Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

финансового управляющего Захарченко Александра Васильевича Соболева Михаила Петровича (614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 89, кв. 4)

к ответчику Захарченко Надежде Дмитриевне (125252, г. Москва, пр. Березовой Рощи, д. 10, кв. 72; 27.02.1961 г/р)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

поданное в рамках дела № А50-12728/2016 по заявлению Кадочникова Владилена Николаевича (618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова д.13 кв. 23) о признании Захарченко Александра Васильевича (ИНН 591800023553, 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова д. 45 кв. 10; 19.06.1957 г/р) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: нотариус Иванова Мария Владимировна (123007, г. Москва, ул. Гризодубовой, д. 1А)

при участии:
ответчика: Захарченко Н.Д. – паспорт;

от ответчика: Мусинов Д.Н. – доверенность от 19 сентября 2017 года, паспорт;

от должника, финансового управляющего должника, третьего лица, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

31 мая 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Кадочникова Владилена Николаевича о признании Захарченко Александра Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2016 года заявление Кадочникова В.Н. о признании Захарченко В.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края 22 сентября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2016 года) заявление Кадочникова В.Н. признано обоснованным, в отношении Захарченко В.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08 октября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28 января 2017 года.

Определением от 15 ноября 2017 года Соснина С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Захарченко А.В. Финансовым управляющим Захарченко А.В. утвержден арбитражный управляющий Соболев Михаил Петрович (614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89-4).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что брачный договор заключен на явно невыгодных условиях для должника. Согласно условиям оспариваемого брачного договора все имущество супругов, которое было приобретено в совместную собственность, является собственностью того супруга, на которое зарегистрировано право собственности. По результатам такого раздела совместной собственности супругов в собственности должника осталось имущество общей рыночной стоимостью в размере 5 507 000 рублей: автомашина ГАЗ 3302 2014 года выпуска стоимостью 480 000 руб.,

автомашина AUDI Q5 2012 года выпуска стоимостью 1 590 000 руб., мотолодка «ЛП» 2005 года выпуска стоимостью 30 000 руб., мотолодка «Nissamaran» 2010 года выпуска стоимостью 35 000 руб., иное строение площадью 230,1 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край г. Лысьва ул. Белинского,27а стоимостью 2 350 000 руб., гараж, расположенный по адресу: Пермский край г. Лысьва, Комсомольский п.,0,2,13 стоимостью 60 000 руб. В то же время в собственность Захарченко Н.Д. перешло совместно нажитое имущество общей стоимостью в размере 68 688 000 рублей: земельный участок площадью 2859 кв. м. под зданием-хранилищем, расположенный по адресу: Пермский край г. Лысьва ул. Чусовская, 8 Р, стоимостью 1 430 000 руб., сооружение нежилое протяженностью 265 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край г. Лысьва ул. Чусовская, 8 Р, стоимостью 682 000 руб., здание нежилое площадью 2 309 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край г. Лысьва ул. Чусовская, 8 Р, стоимостью 25 399 000 руб., помещение жилое площадью 79,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва р-н Хорошевский, проезд Березовой Рощи, 10-72, стоимостью 24 632 000 руб., помещение жилое площадью 68,2 кв.м ., расположенное по адресу: г. Москва р-н Свиблово ул. Снежная, 28- 133, стоимость 16 545 000 руб. Помимо этого, Захарченко Н.Д. перешла доля в размере 100 % в ООО «Торговая компания «Мир ваших товаров» (ИНН 5918840080), рыночную стоимость которой определить затруднительно ввиду отсутствия документации.

В статье 3 оспариваемого брачного договора стороны предусмотрели условие, согласно которому любое приобретенное каждым из супругов имущество (имущественное право), в том числе недвижимое имущество, считается приобретенным на его личные средства. Указанное условие договора заведомо ставит Захарченко А.В. в крайне неблагоприятное положение и ограничивает возможность его кредиторов получить удовлетворение за счет принадлежащей ему доли в совместно нажитом супругами имуществе, поскольку основная часть совместно нажитого имущества супругов Захарченко была оформлена на имя Захарченко Н.Д. вне зависимости от того, что фактически оно было приобретено за счет совместных средств обоих супругов.

Таким образом, в результате заключения 14 ноября 2014 года брачного договора супруги Захарченко намеренно изменили имущественный баланс интересов сторон заведомо не в пользу Захарченко А.В., значительно уменьшив размер его доли в совместно нажитом имуществе супругов, что привело к недостаточности имущества для погашения имеющихся у него обязательств, то есть действовали с целью причинить вред кредиторам, что представляет собой злоупотребление правом.

Помимо того, в статье 5 брачного договора от 14 ноября 2014 года стороны установили, что получение ими займов и кредитов, а также распоряжение ими, обеспечение поручительством, исполнение обязательств третьими лицами не требуют получения согласия другого супруга, и каждый из супругов самостоятельно несет ответственность по обязательствам

имущественного характера, принятым на себя до заключения брака или в период брака, то есть обособили имущественную ответственность супругов, в том числе и по совместным обязательствам. Таким образом, стороны в брачном договоре одновременно ограничили ответственность каждого из супругов по совместным имущественным обязательствам, возникшим в период брака, установив, что такое взыскание может быть обращено лишь на имущество, являющееся личной собственностью каждого из них в соответствии с положениями настоящего брачного договора. Путем включения в брачный договор вышеуказанных условий Захарченко А.В. и Захарченко Н.Д. обособили не только друг от друга, но также и от кредиторов возможные совместные обязательства по полученным ими кредитам и займам путем распространения действия брачного договора на предыдущее время.

Включение сторонами в брачный договор презумпции принадлежности при оформлении приобретенного супругами имущества личных денежных средств каждому из них и установление личной имущественной ответственности каждого из них, ограниченной лишь его личным имуществом, в преддверии несостоятельности (банкротства) Захарченко А.В. также следует расценивать как недобросовестное осуществление ими гражданских прав (злоупотребление правом), совершенным в целях исключения возможного обращения взыскания на общее имущество супругов по принятым ранее Захарченко А.В. обязательствам.

При указанных обстоятельствах оспариваемый брачный договор привел к фактической утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, искусственно оформленного на Захарченко Н.Д.

Захарченко Н.Д. при заключении брачного договора от 14 ноября 2014 года являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Поскольку в собственность Захарченко Н.Д. перешло имущество общей стоимостью 68 688 000 рублей, то с учетом значительного размера имущественной массы, а также в целях проведения процедуры банкротства должника в кратчайшие сроки, а также с учетом ведения предпринимательской деятельности Захарченко Н.Д. на территории совместно нажитого имущества, финансовый управляющий считает разумным и целесообразным применение последствий недействительности брачного договора в виде взыскания стоимости имущества, причитающейся должнику из совместно нажитого имущества супругов в размере 50 %, а именно 34 344 000 рублей,

Определением от 09 января 2018 года данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 15 февраля 2018 года. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечен нотариус Иванова Мария Владимировна.

Финансовый управляющий в любом случае не может просить взыскать 34 344 000 руб. - больше, чем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших (16 439 909,88 руб.) и размера планируемых текущих расходов. Оспаривание сделок не может приводить к обогащению должника. Оспариваемым брачным договором от 14 ноября 2014 года стороны изменили законный режим всего совместно нажитого имущества супругов без указания конкретных вещей (объектов), установили, что все имущество является собственностью того супруга, на которого оно оформлено. Исходя из чего, после его заключения какой-либо передачи имущества от одного супруга другому супругу не производилось. Последствием признания такого брачного договора недействительным является автоматическое возвращение (восстановление) законного режима совместно нажитого имущества супругов. В резолютивной части решения по такому спору суд либо вообще не указывает о применении последствий признания брачного договора недействительным - не указывает конкретных вещей (объектов), либо их стоимости, подлежащих возвращению (возмещению) должнику, либо отказывает в применении таких последствий. Исходя из чего финансовый управляющий вообще не вправе просить применения второго последствия признания такого брачного договора недействительным - взыскания денежных средств.

Оспариваемый брачный договор не содержал в себе такого явно кабального, неравноценного условия о том, что все имущество, нажитое супругами в период брака, является собственностью супруги должника.

На момент заключения оспариваемого брачного договора Захарченко Н.Д. не знала и не могла знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества супруга (если такие имеются). Захарченко Н.Д. абсолютно определенно знала, что таких признаков не имеется. Чистые активы (денежные средства, товар, дебиторская задолженность за минусом кредиторской задолженности) индивидуального предпринимателя Захарченко А.В. всегда превышали 10 млн. руб. По настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ни один из 30 поставщиков должника не предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов

должника. Должник полностью рассчитался со всеми поставщиками, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и фиктивно перевел данную деятельность на индивидуального предпринимателя Захарченко О.Л., которой фактически руководит по доверенности и выступает поручителем по договорам Захарченко О.Л. с поставщиками.

На дату заключения брачного договора от 14 ноября 2014 года отсутствовали кредиторы, перед которым имелись неисполненные обязательства должника, срок исполнения которых наступил, следовательно, брачный договор от 14 ноября 2014 года не может быть квалифицирован как сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании 15 февраля 2018 года ответчик Захарченко Н.Д. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Поступившее от финансового управляющего уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Должник, финансовый управляющий должника, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 указанного брачного договора супругам известно, что в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждой из сторон до вступления в брак, а также имущество, полученное каждой из сторон в период брака в дар, в порядке наследования

или иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью той Сстороны, которой такое имущество принадлежало, а также было или будет передано.

Пунктом 2 договора установлено, что в соответствии со статьей 42 Семенного кодекса Российской Федерации стороны устанавливают на период брака, а также в случае его расторжения, режим раздельной собственности на любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено ими с момента заключения брака и будет приобретено ими в дальнейшем в период брака, а именно:

- все недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, зарегистрированное в случаях, предусмотренных законом, на имя гр. Захарченко Александра Васильевича, является его личной собственностью;

- все недвижимое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, зарегистрированное в случаях, предусмотренных законом, на имя гр. Захарченко Надежды Дмитриевны, является ее личной собственностью;

- транспортные средства являются собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы в техническом паспорте соответствующего транспортного средства;

- доходы, полученные любым из супругов, являются собственностью этого супруга. К таким доходам относятся доходы каждого супругов (в денежной и иной материальной форме) от осуществляемой им трудовой, предпринимательской и или иной приносящей доходы деятельности (пенсии, пособия, доходы от использования или отчуждения принадлежащего ему имущества, приобретенного как в период брака, так и до вступления в брак), в том числе результатов интеллектуальной деятельности, а также иные полученные им денежные выплаты,

-банковские вклады, которые были или будут открыты на имя любого из супругов, а также проценты, начисленные по таким вкладам, являются собственностью того из супругов, на чье имя они сделаны,

-ценные бумаги, паи, доли в уставном капитале юридических лиц, а также доходы, полученные от использования указанного имущества и имущественных прав, являются собственностью того из супругов, на чье имя они оформлены и/или зарегистрированы;

-вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), в том числе драгоценности, украшения, меховые изделия, аксессуары и другие предметы роскоши (относящиеся к вещам индивидуального пользования), являются собственностью того супруга, который ими пользуется, даже если они были приобретены за средства другого супруга или за средства обоих супругов;

-иное имущество, приобретенное любым из супругов, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, имущественные права, в том числе права требования на приобретение в собственность любого недвижимого

имущества, которое уже приобретено или которое будет приобретено в период брака супругов и другие вложения, сделанные супругами в период брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они сделаны, приобретены, или зарегистрированы.

Стороны самостоятельно будут владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, указанном в пункте 2 настоящего договора, а также доходами, полученными от использования такого имущества, по своему усмотрению. Любое приобретаемое каждым из супругов имущество (имущественные права), в том числе недвижимое имущество, считается приобретаемым на его личные средства. При этом согласия другого супруга на приобретение, использование (включая перепланировки недвижимого имущества), управление, регистрацию прав собственности, иных вещных прав на такое имущество либо его отчуждение, а также распоряжение иным способом указанным имуществом, не требуется. Супруги самостоятельно определяют условия и порядок пользования и распоряжения таким имуществом (пункт 3 договора).

Имущество, которое в соответствии с настоящим договором является собственностью каждого из супругов, не может быть признано их совместной собственностью на том основании, что за счет денежных средств, иного имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившиеся стоимость этого имущества. В случае расторжения брака понесенные при этом расходы возмещению или компенсации не подлежат (пункт 4 договора).

Получение займов и кредитов, а также распоряжение ими, обеспечение поручительством исполнения обязательств третьими лицами не требуют получения согласия другого супруга. Каждый из супругов самостоятельно несет ответственность по обязательствам имущественного характера, принятым на себя до заключения брака или в период брака. При этом по имущественным обязательствам каждого из супругов взыскание может быть обращено только на имущество, являющееся его личной собственностью в соответствии с положениями настоящего договора (пункт 5 договора).

Супруги обязаны уведомлять своих кредиторов и контрагентов о заключении, изменении и расторжении настоящего договора (пункт 6 договора).

Данный брачный договор удостоверен нотариусом.

Полагая, что брачный договор заключен Захарченко А.В. и Захарченко Н.Д. на крайне невыгодных для Захарченко А.В. условиях при злоупотреблении его сторонами правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника Захарченко А.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Захарченко А.В. с заявлением к Захарченко Н.Д. о признании

недействительным брачного договора от 14 ноября 2014 года, заключенного между Захарченко А.В. и Захарченко Н.Д., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Захарченко Н.Д. 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества в размере 19 351 000 рублей на основании статьи 10 ГК РФ, статей 34, 39, 44 СК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка – брачный договор – заключен 14 ноября 2014 года, тогда как дело о банкротстве Захарченко А.В. возбуждено определением от 12 июля 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Статьей 40 СК РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все

имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (пункт 2 названной статьи).

Оспариваемым брачным договором от 14 ноября 2014 года супруги Захарченко А.В. и Захарченко Н.Д. фактически изменили законный режим имущества супругов – совместная собственность – на режим раздельной собственности.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на статью 10 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в

защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 названного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу

данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование наличия при заключении оспариваемого брачного договора злоупотребления правом финансовый управляющий ссылается на направленность данного договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника Захарченко А.В.

Однако доказательства того, что у Захарченко А.В. на момент заключения оспариваемого брачного договора имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, финансовым управляющим не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов основного тома дела о банкротстве Захарченко А.В. и определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации от 22 сентября 2016 года следует, что по договору займа от 28 февраля 2015 года Кадочников В.Н. (займодавец) передал Захарченко А.В. (заемщик) денежные средства в размере 530 000 руб. сроком до 30 декабря 2015 года.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора – 14 ноября 2014 года – не имелось даже самого обязательства перед Кадочниковым В.Н.

Из материалов обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов Захарченко А.В., определения о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника от 26 января 2017 года, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 мая 2016 года, пояснений уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора следует, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате

выездной налоговой проверки, проведенной в период с 12 октября 2015 года по 29 января 2016 года на основании решения заместителя начальника Межрайонного ИФНС России № 16 по Пермскому краю от 12 октября 2015 года № 16.

Акт по результатам налоговой проверки составлен лишь 28 марта 2016 года, а решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено лишь 12 мая 2016 года.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора – 14 ноября 2014 года – известной и выставленной должнику в установленном порядке задолженности перед уполномоченным органом у Захарченко А.В. также не имелось.

Иные доказательства в подтверждение наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, финансовым управляющим не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из пояснений ответчика Захарченко Н.Д., данных ею как при рассмотрении настоящего обособленного спора, так и при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве Захарченко А.В., следует, что в 2014 – 2015 годах должник имел существенные обороты по счетам, имел существенный доход, продал автомобиль, что свидетельствовало о его платежеспособности.

То обстоятельство, что брачным договором супруги отступили от законного режима совместной собственности и разделили совместно нажитое имущество не в равных долях, является их правом и о злоупотреблении при заключении договора своими правами, тем более в отсутствие каких-либо доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, не свидетельствует (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ответчиком заявлено также о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной.

Заявленные требования основаны финансовым управляющим на статьях 10, 168 ГК РФ, то есть на ничтожности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка совершена 14 ноября 2014 года, а с заявлением о признании ее недействительной финансовый управляющий обратился 25 декабря 2017 года.

Финансовый управляющий стороной оспариваемой сделки не является.

О совершении оспариваемой сделки финансовому управляющему должника Захарченко А.В. могло стать известно и стало известно не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства и передачи ему документов о финансовой деятельности должника.

В рассматриваемом случае по утверждению самого же ответчика Захарченко Н.Д. документы (в том числе копия брачного договора от 14 ноября 2014 года) были однозначно переданы финансовому управляющему в сентябре 2016 года, об этом указано в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Захарченко А.В. (с. 4).

Соответственно, срок исковой давности о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки финансовым управляющим не пропущен.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 14 ноября 2014 года и соответственно, в применении последствий его недействительности следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению о признании сделок недействительными и по заявлению о принятии обеспечительных мер, относится на должника, Захарченко А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления финансового управляющего Захарченко Александра Васильевича Соболева Михаила Петровича к Захарченко Надежде Дмитриевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина