Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - ФИО3 по доверенности № 96 от 02.05.2012, предъявлен паспорт, ФИО4 по доверенности № 95 от 02.05.2012, предъявлен паспорт,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – не явились,

Контрольно-счетной палаты Пермского края – ФИО5 по доверенности от 04.07.2012 № 17, предъявлен паспорт, ФИО6 по доверенности № 20 от 21.08.2012, предъявлен паспорт,

Прокуратуры Пермского края – не явились,

Федеральной службы по тарифам – не явились,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Жилищно-строительного кооператива № 69 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Жилищно- строительного коллектива индивидуальных застройщиков № 7 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Товарищества собственников жилья «Водники-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Товарищества собственников жилья «Кабельщиков, 17» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), Товарищества собственников жилья «Мильчакова, 30» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Товарищества собственников жилья «Норильская, 15» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Товарищества собственников жилья «Панфилова-14» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Товарищества собственников жилья

«Кронштадтская, 12» (ИНН: 5903017396, ОГРН: 1035900365082), Товарищества собственников жилья «Жилищный кооператив «Наш дом» (ИНН: 5907035660, ОГРН: 1085907000080)

к Региональной энергетической комиссии Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованные лица: ООО «Пермская сетевая компания» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Контрольно-счетная палата Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Прокуратура Пермского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральная служба по тарифам(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании нормативного правового акта недействующим

установил:

Ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ЖСК № 69, ЖСК индивидуальных застройщиков № 7, ТСЖ «Водники-1», ТСЖ «Кабельщиков,17», ТСЖ «Мильчакова,30», ТСЖ «Надежда», ТСЖ «Норильская, 15», ТСЖ «Панфилова-14», ТСЖ «Кронштадская, 12», ТСЖ « «ЖК «Наш дом» (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 20.12.2011 № 380-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» (г. Пермь, Пермский район) (далее – Постановление РЭК ПК от 20.12.2011 №380-т) в части утверждения тарифа на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 1144, 67 руб./Гкал.

В судебном заседании 30.08.2012 представителем заявителей было представлено письменное ходатайство, с учетом дополнений, о проведении судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам:

1) Являются ли размеры объемов покупной тепловой энергии в натуральном и стоимостном выражении в разрезе поставщиков тепловой энергии, утвержденные РЭК в тарифах на 2012 год, экономически обоснованными?

2) Подтверждаются ли соответствующими документами и расчетами РЭК размеры объемов потерь тепловой энергии в натуральном и стоимостном выражении на сетях ООО «ПСК» и других транспортирующих организаций?

3) Являются ли экономически обоснованными размеры объемов полезного отпуска тепловой энергии по каждому поставщику тепловой энергии, утвержденные РЭК в тарифах на 2012 год?

4) Подтверждаются ли соответствующими документами и расчетами РЭК размеры затрат на оплату потерь тепловой энергии в сетях других транспортирующих организаций, оплачиваемых ими, и являются ли эти затраты экономически обоснованными?

5) Являются ли размеры затрат на оплату труда с отчислениями на неё, утвержденные РЭК в тарифах на 2012 год, экономически обоснованными?

6) Подтверждаются ли соответствующими документами и расчетам РЭК размеры затрат на оплату электроэнергии, утвержденные в тарифах 2012 год, и являются ли эти размеры экономически обоснованными?

7) Подтверждаются ли соответствующими документами и расчетам РЭК размеры расходов на амортизацию, утвержденные в тарифах на 2012 год, и являются ли эти размеры экономически обоснованными?

8) Подтверждаются ли соответствующими документами и расчетам РЭК размеры материальных затрат, утвержденные в тарифах на 2012 год, и являются ли эти размеры экономически обоснованными?

9) Подтверждаются ли соответствующими документами и расчетам РЭК размеры затрат на оплату услуг сторонних организаций, утвержденные в тарифах на 2012 год, и являются ли эти размеры экономически обоснованными?

10) Подтверждаются ли соответствующими документами и расчетам РЭК размеры расходов на уплату процентов за кредит, утвержденные в тарифах на 2012 год, и являются ли эти размеры экономически обоснованными?

11) Подтверждаются ли соответствующими документами и расчетами РЭК размеры расходов на содержание и эксплуатацию бесхозных сетей, утвержденные в тарифах на 2012 год, и являются ли эти размеры экономически обоснованными?

12) Являются ли утвержденные на 2012 год одноставочные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «ПСК» (г. Пермь) в размерах: 1144,67руб./Гкал (с 01.01.2012 по 30.06.2012), 1213,35 руб./Гкал (с 01.07.2012 по 31.08.2012), 1280,06 руб./Гкал (с 01.09.2012 по 31.12.2012) - экономически обоснованными?

Представитель заявителей просит поручить проведение судебной экспертизы ООО «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч». Представил ранее письмо данной организации о согласии проведения экспертизы, ее стоимости и об экспертах, которым она может быть поручена с приложением документов, подтверждающих стаж и опыт работы, сведения об образовании.

30.08.2012 предварительное заседание было отложено с целью обеспечения сторонам возможности представления возражений на предложенные заявителем вопросы экспертизы.

После отложения в предварительном заседании представитель заявителей настаивает на ходатайстве о проведении экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам. Представил документы, свидетельствующие о перечислении на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Представитель Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее – РЭК ПК) полагает, что назначение экспертизы по настоящему делу является нецелесообразным. Полагает, что назначение судом по делу

экспертизы будет направлено на вмешательство в компетенцию регулирующего органа.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») возражают против назначения экспертизы по делу. В случае удовлетворения ходатайства заявителей, полагают необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствует ли расчет тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «ПСК» на 2012 год принципам и методам, определенным «Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109. Возражают против назначения судом в качестве экспертной организации ООО «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», поскольку данная организация оказывает только аудиторские услуги. Представили письмо ООО «Научно Производственное объединение «Энерготехпроект» о готовности проведения экспертизы и об эксперте, которому она может быть поручена с приложением документов, подтверждающих стаж и опыт работы, сведения об образовании.

Представители Контрольно-счетной палаты Пермского края (далее – КСП) поддерживают заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы по предложенным заявителями вопросам.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края, Федеральная служба по тарифам извещенные надлежащим образом о дате заседания, представителей не направили, возражения по предложенным заявителями вопросам не представили.

В силу ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд, учитывая мнения лиц участвующих в деле, предмет спора и обстоятельства дела, считает ходатайство заявителей о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.4 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта на соответствие его нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом

положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (ч.6 ст.194 АПК РФ).

В силу изложенного и учитывая, что предметом проверки по данной категории дел в силу гл. 23 АПК РФ является соблюдение уполномоченным органом исполнительной власти норм действующего законодательства при установлении тарифа и оценке его экономической обоснованности, а не экономическая составляющая оспариваемого постановления, то назначение судом финансово-экономической экспертизы по делу будет направлено на переоценку решения, принятого регулирующим органом, обладающим специальными познаниями в области установления и регулирования тарифов, и, соответственно, на вмешательство в компетенцию данного органа.

Таким образом, поскольку суд полагает, что для разрешения заявленных требований по существу достаточно представленных материалов тарифного дела, с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по тарифам в удовлетворении ходатайства заявителей о назначении экспертизы по делу следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Поскольку судом отказано в назначении экспертизы по делу, денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ассоциация содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт», ЖСК № 69, ЖСК индивидуальных застройщиков № 7, ТСЖ «Водники-1», ТСЖ «Кабельщиков,17», ТСЖ «Мильчакова,30», ТСЖ «Надежда», ТСЖ «Норильская, 15», ТСЖ «Панфилова-14», ТСЖ «Кронштадская, 12», ТСЖ « «ЖК «Наш дом» о назначении судебной экспертизы отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме:

217 000 рублей, уплаченные ассоциацией содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт» по платежному поручению № 61 от 21.09.2012;

7812,50 рублей, уплаченные ТСЖ «Надежда» по платежному поручению № 297 от 18.09.2012;

7812,50 рублей, уплаченные ТСЖ «Панфилова-14» по платежному поручению № 389 от 20.09.2012;

7812,50 рублей, уплаченные ЖСКИЗ № 7 по платежному поручению № 550 от 19.09.2012;

7812,50 рублей, уплаченные ТСЖ «Водники-1» по платежному поручению № 79645240 от 21.09.2012;

1750 рублей, уплаченные ФИО1 по чеку-ордеру № 25 от 21.09.2012 (при предъявлении реквизитов).

Копию настоящего определения передать в финансовый отдел Арбитражного суда Пермского края.

Судья

Т.И.Мещерякова