Гражданский кодекс часть 1

Определением от 30 июня 2016 года заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2016 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО12 (614000, <...>).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17 сентября 2016 года.

Заявление мотивировано тем, что 30 декабря 2010 года между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму 200 000 руб., которые ФИО3 в установленный договором срок не возвратил.

Определением от 22 декабря 2016 года заявление ФИО1 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об обоснованности требования заявителя назначено на 01 февраля 2017 года.

Судебное заседание неоднократно откладывалось определением от 08 февраля 2017 года – на 01 марта 2017 года, от 03 марта 2017 года – на 21

марта 2017 года, от 27 марта 2017 года – на 27 апреля 2017 года, от 02 мая 2017 года – на 30 мая 2017 года.

Определением от 16 августа 2017 года арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3

Определением от 22 августа 2017 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Кредитор ФИО7 возражает против удовлетворения заявления ФИО1 о включении требования в сумме 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку 200 000 000 руб. наличных денежных средств являются очень крупной суммой. Разумная степень осмотрительности сторон при передаче денег предполагает их визуальных осмотр и пересчет, в связи с этим крайне сомнительно предоставление займа в 200 000 000 руб. наличными денежными средствами. В договоре не указана цель предоставления займа. Вызывает сомнение предоставление нецелевого займа на столь крупную сумму и длительный срок, не имеющее никакого экономического смысла, так как не влечет дохода и выгоды. Разместив указанную сумму в банке заявитель мог получить гарантированный доход. Кроме того, предоставление беспроцентного займа в отсутствие гарантированного обеспечения противоречит здравому смыслу, поскольку является высоко рисковой сделкой.

Финансовая возможность ФИО3 по ежегодному погашению задолженности в размере 40 000 000 руб. материалами дела не подтверждается. Как указано ФИО1 ФИО3 заем не погасил даже частично. Документов, подтверждающих, что ФИО1 предприняты меры по взысканию задолженности в досудебном или судебном порядке, в материалы дела не представлено. ФИО3 неоднократно пользовался кредитами коммерческих банков. По имеющейся информации при получении кредитов ни в одном из указанных банков ФИО3 не указывал на наличие у него займа в 200 000 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства расходования ФИО3 заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника денежных средств. Из анализа документов, представленных ФИО3 в подтверждение своего материального и имущественного положения (опись имущества, свидетельства о собственности, информация по расчетным счетам) также не вытекает возможность обладания ФИО3 столь значительной суммы денег. Должник в этот период времени не приобрел какого-либо дорогостоящего имущества.

Судебный акт от 27 февраля 2014 года по делу № А50-20526/2013 о банкротстве ФИО13 не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку в указанном деле не исследовался, а соответственно, не отражен и в тексте определения источник денежных средств у ФИО3 для передачи в заем ФИО13 Требования ФИО3 к

Аминову Ф.Х. в рамках указанного банкротного дела устанавливались на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2013 года по делу № 2-2263/2013. При рассмотрении дела № 2-2263/2013 в Свердловском районном суде г. Перми Аминов Ф.Х. иск признал, в связи с чем вопрос о реальности предоставления Половодовым А.В. денежных средств в долг Аминову Ф.Х. судом также не исследовался, не устанавливались обстоятельства возникновения задолженности и вопрос о безденежности займа. Таким образом, в делах № 2-2263/2013, № А50-20526/2013 не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для установления обоснованности требований Шакирова А.Р.

В действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, выразившееся в подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в последние дни установленного срока. Одновременно с началом судебных разбирательств по рассмотрению обоснованности требований ФИО1 к ФИО3, понимая, что данное требование с большой долей вероятности будет оспариваться конкурсными кредиторами, ФИО1 намеренно подал в полицию заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий при получении займа. Предъявив в первом заседании подлинник договора займа и расписки в получении денежных средств, впоследствии ФИО1 передал эти документы в полицию. Фактически затягивание процесса предоставления суду оригиналов документов привело к невозможности определения экспертом давности их изготовления, так как после 6 месяцев с момента подписания документов гелевой ручкой невозможно определить срок их изготовления.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем наличными средствами в размере 200 000 000 руб., ФИО1 представил в суд письмо ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 19 ноября 2014 года «О предоставлении информации» и выписки обслуживающих банков о движении денежных средств по текущим счетам ФИО1 за период с 14 января 2009 года по 02 августа 2010 года и за период с 2009 года по 2014 года. Согласно копии вышеуказанного письма налогового органа ФИО1 отражены в предоставленных декларациях следующие сведения о доходах: 48 971 750 руб. за 2006 г., 431 040 750 руб. за 2007 г., 45 845 360 руб. за 2008 г., 50 656 350 руб. за 2009 г., 8 420 500 руб. за 2012 г. Также в письме налогового органа указано, что декларации по НДФЛ за 2010, 2011, 2013 годы ФИО1 не предоставлялись. Таким образом, сведениями налогового органа не подтверждается наличие у ФИО1 дохода в 2010 году. Само по себе наличие у ФИО1 доходов в 2006- 2009 годах не может бесспорно свидетельствовать о наличии у ФИО1 финансовой возможности выдать столь крупный заем в конце 2010 года.

Согласно выписке по счету ФИО1 уплачен НДФЛ за 2008 год в размере 360 549 руб., за 2009 год - в размере 12 254 руб. При ставке

налога на доходы физических лиц 13 % налогооблагаемая база (полученный доход) составит соответственно 2 773 454 руб. (2008 год) и 94 261 руб. (2009 год). Представленные Шакировым А.Р. в суд справки по его текущим банковским счетам также не содержат информации о снятии Шакировым А.Р. как минимум за весь 2010 год суммы в размере 200 000 000 руб. Согласно представленной выписке по счету Шакировым А.Р. в 2010 году на карту (счет 40817810800100800010) было перечислено менее 15 млн. руб., причем нет информации о расходовании данных средств с картсчета. Иных надлежащих доказательств наличия у Шакирова А.Р. финансовой возможности выдать заем 30 декабря 2010 года наличными деньгами в размере 200 млн. руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных банковских выписок видно, что у ФИО1 имелись в рассматриваемый период затраты, в том числе обязательства по кредитам. Так, в 2010 году ФИО1 получил следующие транши по договору № 0058 от 21 мая 2010 года: 24 мая 2010 года-20 000 000 руб., 15 июня 2010 года-3 000 000 руб., 16 июня 2010 года - 10 400 000 руб., по договору № 0093 от 29 июля 2010 года в июле 2010 года - 17 500 000 руб., в августе 2010 г. - 17 500 000 руб., по договору № 0108 от 31 августа 2010 г.: в августе 2010 года-35 000 000 руб. Погашение вышеуказанных кредитов производилось за счет возвратов денежных средств от компаний холдинга «ДАН»: ООО «Ренова», ООО «Интерстройпроект», ООО «Торговый дом «АЗС-Дан», ООО «Стандарт». С учетом заявленного ФИО1 требования к ФИО3 получение им заемных средств под проценты нелогично и противоречит здравому смыслу, в свете предполагаемого наличия у ФИО1 собственных свободных средств в размере 200 000 000 руб., которые он вместо предоставления процентных обязательств предприятиям холдинга якобы направляет на предоставление беспроцентного, необеспеченного, нецелевого займа на длительный срок (6 лет) ФИО3

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в отношении ФИО1 размер его заработной платы из расчета начислений на заработную плату составляет сумму значительно ниже, чем сумма займа: 2006 год – 676 901,44 руб., 2007 год – 508 851,79 руб., 2008 год – 406 250,01 руб., 2009 год – 337 535,58 руб., 2010 год – 345 000 руб., 2011 год – 492 857,15 руб., 2012 год – 394 285,72 руб., итого 3 161 681,69 руб. Дохода от заработной платы явно недостаточно для выдачи займа в размере 200 млн. рублей.

Согласно налоговым декларациям, предоставленным ИФНС России но Ленинскому району г. Перми, задекларированные доходы ФИО1 составили за 2006 – 2012 годы 584 934 710 руб., расход и вычеты – 432 635 695,67 руб., налогооблагаемая база – 425 966 014,33 руб. Согласно налоговой декларации за 2007 год основной доход получен от продажи лагеря «Чайка» ООО «Чайка» за 430 000 000 руб. При это сам ФИО1 приобрел данный объект у ООО "ДАН - стройинвест" за 30 406 819,75 руб.

12 октября 2006 года. По мнению кредитора, единственной целью передачи лагеря от ООО "ДАН - стройинвест" Шакирову А.Р. перед заключением финальной сделки по продаже объекта ООО «Чайка» являлось уменьшение налогооблагаемой базы при продаже имущественного комплекса (с целью оптимизации налогообложения). Шакировымм А.Р. не предоставлено доказательств того, что доход от продажи лагеря «Чайка» получен им в денежной форме. В выписках со счетов в банке, представленных Шакировым А.Р., на январь 2009 года отсутствует начальное сальдо в сумме, достаточной для выдачи займа в 200 000 000 руб. Таким образом, материалами дела не подтверждается финансовая возможность Шакирова А.Р. выдать в 2010 году заем в сумме 200 000 000 руб., тем более наличными средствами.

Заявитель утверждает, что снял со своих банковских счетов более 200 млн. руб. и хранил их в банковских ячейках, местонахождение которых сообщить отказался, ссылаясь на банковскую тайну. Однако существуют сомнения в наличии у заявителя в спорный период времени договора аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки), который не является банковской тайной, в котором можно было бы разместить такой большой объем денежных средств, и что в декабре 2010 года банк предоставлял заявителю доступ к данному сейфу.

Анализ представленных банковских выписок свидетельствует, что снятие денежных средств заявителем производилось за счет кредитных ресурсов АКБ «Экопромбанк», потом наличные денежные средства передавались предприятиям холдинга «ДАН». Относительно крупного дохода, задекларированного заявителем в 2007 году, полученного от продажи лагеря «Чайка», кредитор ФИО7 считает, что денежные средства, задекларированные заявителем, не являются его личным доходом, а принадлежат группе «ДАН» и были ей переданы.

Кроме того, ФИО3 исходя из документов, представленных в дело при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства, не заявлял и не признавал своей задолженности перед ФИО1 по договору займа. ФИО3 после признания его банкротом не представлял финансовому управляющему сведений о наличии у него обязательств перед ФИО1 по займу в размере 200 млн. руб. О наличии задолженности перед ФИО1, должник заявил только в судебном процессе по настоящему обособленному спору, что косвенно свидетельствует о нереальности требований заявителя и злоупотреблении правом со стороны заявителя и должника.

ФИО1 не предоставлено доказательств, что предоставление беспроцентных займов в значительной сумме 200 млн. рублей является для него обычной деятельностью, что он неоднократно предоставлял другим лицам такие займы на аналогичных условиях. Напротив, согласно банковских выписок, ФИО1 практиковал выдачу процентных займов и суммы таких займов значительно меньше 200 млн. руб.

Кредитор АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) также не согласен с заявленными требованиями, полагает, что денежные средства по спорному договору не передавались, договор и расписка составлены намеренно, с целью согласованного и искусственного создания задолженности в размере 200 000 000 рублей в деле о банкротстве Половодова А.В. Стороны не предоставили в обоснование передачи денег никаких иных документов: банковских выписок о снятии и о зачислении денег, платежных поручений, свидетельствующих о переводе средств и др.

Выписка с лицевого счета № <***> в ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», представленная ФИО1, является сомнительным доказательством, поскольку не содержит столбца, указывающего на корреспондента совершенного платежа. Таким образом, не представляется возможным определить, кому перечислялись денежные средства и от кого поступали по данному лицевому счету. Кроме того, анализ выписки свидетельствует о том, что основная масса денежных средств циркулирует между несколькими одинаковыми счетами, операции носят транзитный характер, списываемые и зачисляемые суммы одинаковы.

Анализ движения денежных средств по лицевому счету ФИО1 в ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» свидетельствует о том, что операции носят транзитный характер, а именно суммы, поступившие на расчетный счет, перечисляются на счета, принадлежащие самому же ФИО1 или аффилированным ему лицам. Выписка содержит информацию о недостаточности денежных средств у ФИО1 для предоставления займа ФИО3 в размере 200 млн. рублей.

При получении кредита в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» должник ФИО3 представлял декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3 – НДФЛ) и упрощенную бухгалтерскую отчетность, в которых сведения о займе в 200 млн руб. отсутствуют.

Ранее ФИО1 неоднократно замечен в злоупотреблении правами в деле о банкротстве, Так, при рассмотрении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Ренова» на основании договора поручительства от 08 февраля 2012 года суд признал указанный договор недействительным, заключенным со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Ренова» (определение от 22 октября 2012 года по делу № А50-6583/2012). Определением от 27 ноября 2013 года по делу № А50-681/2013 возвращено заявление ФИО1 о включении требования в сумме 517 256 496 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ДАН-моторс-восток» в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения. Определением от 29 августа 2013 года по делу № А50-682/2013 судом принят отказ ФИО1 от заявления о включении требования в сумме 517 256 496 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Автозаправочный комплекс», производство по заявлению прекращено.

Также злоупотребление правами Шакировым А.Р. в сговоре с третьими лицами было установлено в деле № А50-1346/2013 о признании ООО «Дан- Моторс-Трак» несостоятельным (банкротом) и признаны недействительными сделки по перечислению должником на расчетный счет Шакирова А.Р. 22.05.2012 денежных средств в сумме 5 938 000 руб. и 29.05.2012 - 90 000 000 руб. и применены последствия недействительности сделок (постановление ФАС Уральского округа от 2 сентября 2014 г. № Ф09-1452/14).

Таким образом, денежные средства по договору займа в собственность ФИО3 не передавались. В данном случае договор займа обеспечивает создание искусственной задолженности кредитора ФИО1, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Кредитором ФИО7 заявлено о фальсификации договора беспроцентного займа от 30 декабря 2010 года и расписки в получении суммы займа от 30 декабря 2010 года и назначении экспертизы для определения давности изготовления данных документов.

Определением от 05 июня 2017 года в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по данному обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО14. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли дата выполнения документов: «договора беспроцентного займа», «расписки в получении суммы займа» дате, указанной в документах – 30 декабря 2010 года? 2) Если дата выполнения документов не соответствует дате, указанной в документах, то когда выполнены представленные документы? 3) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемые документы? Этим же определением производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрению спора по существу в том же судебном заседании назначено на 30 августа 2017 года.

В судебном заседании 30 августа 2017 года производство по обособленному спору возобновлено. Определением от 05 сентября 2017 года судебное заседание отложено на 25 октября 2017 года.

18 октября 2017 года от финансового управляющего должника поступил отзыв на заявление, в котором финансовый управляющий возразил против удовлетворения заявления Шакирова А.Р. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. По мнению финансового управляющего, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом сумма, подлежащая передаче заимодавцем по договору займа от 30 декабря 2010 гола была сформирована: как и где хранились и каким образом снимались денежные средства в размере 200 000 000 рублей. В налоговых декларациях должника, «полученный» в декабре 2010 года по договору займа доход в размере 200 000 000 руб. отражен не был. На банковские счета Половодова А.В. указанные денежные средства зачислены не были. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу заимодавцем заемщику требуемой суммы долга.

Реальность договора займа должным образом не подтверждена заявителем. Заявителем не представлены доказательства снятия денежных средств со счетов, вкладов в период, предшествующий заключению договора займа, операциями по счету ФИО1 не подтверждено. Арбитражным судом Пермского края определением от 24 июля 2012 г.ода по деду № А50- 5457/2012 требование ФИО1 в размере 517 256 496.63 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерстройпроект». При этом судом установлено, что ФИО1 во исполнение договора об уступке права (требования) от 08 февраля 2012 года перечислил ОАО «Пермский акционерный эколого-промышленный банк «Экопромбанк» по платежному поручению № 486 от 13 февраля 2012 года денежные средства в сумме 517 256 496,63 руб. Указанное позволяет финансовому управляющему предполагать, что доходы, имеющиеся у ФИО1 могли быть им направлены на оплату и по вышеуказанному договору уступки прав требований. Сумма более 200 000 000 рублей и 517 256 496,63 рублей составляет 717 256 496.63 рублей, при этом уплаченные налоги (НДФЛ) должны были составить более 93 млн. рублей, однако доказательства их оплаты суду также не представлены (статья 65 АПК РФ). Наличие финансовых оборотов у заявителя, достаточных для выдачи займа в указанном размере, само по себе не свидетельствует о наличии финансовой возможности выдать такой займ.

Все вышеизложенное указывает на намерения участников сделки (должника и заявителя) создать видимость заключения договора займа, создания искусственной кредиторской задолженности, нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, обоснованно включенных в реестр требований кредиторов. Включение требований ФИО1 в реестр требовании кредиторов в сумме 200 000 000 руб. поставит его в доминирующее положение мажоритарного кредитора, что позволит ему контролировать процедуру банкротства ФИО15 При этом в силу

пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите нрава.

Полученные ФИО3 денежные средства были переданы им в заем ФИО13 по договору от 31 декабря 2010 года Данные факты установлены решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2013 года по делу № 2-2263/2013, а также определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу № А50- 20526/2013. Судебные акты вступили в законную силу, что дает основания ссылаться на них как на имеющие преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 10 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Следовательно, полученный заем в размере 200 млн. руб. не должен был быть учтен ни у заявителя в виде расхода, ни у должника в виде дохода.

Достоверность доказательств, а именно договора займа от 30 декабря 2010 года и расписки от 30 декабря 2010 года проверена судом путем проведения экспертизы, при проведении которой эксперты не смогли ответить на вопрос о времени создания данных документов по причине их естественного старения, при этом экспертами установлено, что признаки агрессивного воздействия на исследуемые документы отсутствуют. Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2017 года, где указано, что согласно справке № 204 подпись на договоре займа от 30 декабря 2010 года и расписке принадлежит Половодову А.В., подписывать данные документы его никто не принуждал. По итогам проведенных экспертиз представленных документов экспертами признано, что договор и расписка составлены задолго до проведения экспертизы, подпись на этих документах принадлежит Половодову А.В. Данные сведения позволяют сделать вывод, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику.

Наличие финансовой возможности ФИО1 предоставить денежные средства по договору ФИО3 подтверждено материалами дела. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ). За период с 2006 года по 2012 общий задекларированный доход ФИО1 составил 584 934 710 руб. При этом доход в спорный период с 2006 года по 2009 год составил 576 514 210 рублей. При этом налоговые вычеты не должны приниматься во внимание при определении финансовой состоятельности заявителя, так как само по себе право на налоговый вычет фактически возникает до получения суммы дохода в виде конкретных денежных средств. Кроме того, сама сумма вычетов согласно налоговым декларациям обусловлена, в основном, сроком владения недвижимым имуществом. Также в 2007 году заявителем получен задекларированный доход в размере 431 040 750 руб., сумма налога, исчисленного к уплате, составила 52 082 333 рублей. Кроме того, задекларированный доход заявителя отражает лишь небольшую часть финансовой состоятельности заявителя, так как ряд операций и сделок, в том числе сделки купли-продажи недвижимости, валютные и иные операции в указанный период, не подлежали декларированию и налогообложению. При этом в результате данных не подлежащих декларированию сделок и операций ФИО1 также получал наличные и безналичные денежные средства. При этом представленные в материалы дела банковские выписки отражают лишь небольшую часть банковских операций, направленных на получение ФИО1 наличных денежных средств, иной выгоды или дохода.

Так, согласно справкам, выданным ПАО «ТКБ», только в данной кредитной организации на имя ФИО1 были открыты счета: 40817810900110000331 - открыт 30 октября 2009 года; <***> - открыт 10 октября 2004 года, закрыт 03 августа

2010 года; 42301840700100101047 - открыт 15 декабря 2000 года; текущий карточный счет - 40817810100100002424 (рубли) - открыт 27 июня 2005 года, 40817840200100005401 (доллары) - открыт 27 июня 2005 года.

С учетом того, что представленные в материалы дела доказательства в полном объеме подтверждают финансовую возможность предоставить в спорный период указанную сумму денежных средств, заявитель не намерен предоставлять иную информацию, составляющую его банковскую тайну, поскольку данная информация в последующем может быть использована третьими лицами в противоправных целях. При этом кредиторами и финансовым управляющим не приводятся какие-либо доказательства, опровергающие доводы заявителя.

В отношении экономической целесообразности сделки заявитель пояснил, что при предоставлении займа стороны договорились, что в случае просрочки возврата займа либо его части начисляются проценты в размере 0,01 % от невозвращенной сумы за каждый день просрочки. Кроме того, должник и заявитель уже имели устойчивые деловые связи, предоставление займов между сторонами были неоднократными. По предварительной договоренности ФИО3 обязался, что после возврата займа в полном объеме предоставить заем ФИО1 в такой же сумме и на тех же условиях. Также ФИО1 было известно, что деньги ФИО3 берет для предоставления займа ФИО13, который являлся постоянным участником рынка ценных бумаг и планировал на эти деньги приобрести акции Сбербанка России, получив прибыль при их продаже по более высокой цене. Возврат данных денежных средств от ФИО3 был им прогарантирован, он имел достаточное количество имущества, при продаже которого имел возможность саккумулировать данную сумму. При этом заявитель обращает внимание на то, что он не имеет статуса предпринимателя и его сделки не всегда должны носить признаки возмездности.

В опровержение довода о том, что обращение ФИО3 в январе 2011 года в банк с заявкой о предоставлении кредита в размере 115 млн. руб. опровергает позицию заявителя, ФИО1 ссылается на то, что данная заявка была подана в январе 2011 года с целью пополнения оборотных средств для предпринимательской деятельности ФИО3 На момент подачи заявки деньги, полученные от ФИО1, уже были предоставлены в заем ФИО13, и ФИО3 был вправе привлекать иные финансовые ресурсы.

В отношении довода финансового управляющего, что полученные заявителем доходы были направлены не на выдачу займа, а на оплату договора цессии от 08 февраля 2012 года, заключенного с ОАО ЭКОПРОМБАНК, ФИО1 пояснил, что 1) договор цессии заключен в 2012 году, то есть через полтора года после предоставления займа; 2) сделка по оплате цессии произведена ФИО1 за счет собственных средств и не являлась его единственным источником доходов. Данный вывод суда

сделан на основании выписки, предоставленной Шакировым А.Р. На дату оплаты цессии - 13 февраля 2012 года - на счете Шакирова А.Р. находились денежные средства в общем размере более 1 млрд. руб. К сведению суда, обороты Шакирова А.Р. только по одному счету в АКБ «Экопромбанк» с 2010 года по 2014 года составляли 2,5 млрд. руб., при этом около 300 млн. рублей в 2010 году, по одному счету в ПАО ТКБ за период с 14 января 2009 года по 02 августа 2010 года составили 150 млн. рублей. Следовательно, при указанных оборотах по счетам Шакиров А.Р. имел возможность предоставить заем в размере 200 млн. руб. с намерением в будущем воспользоваться данными деньгами и займом, полученным у Половодова А.В. по своему усмотрению.

Денежные средства в размере 200 млн. руб. передавались от ФИО1 ФИО3 несколькими частями в декабре 2010 г. в офисе ООО «Дан-строй» по адресу <...>. Денежные средства принадлежали ФИО1 и были им сняты с личных расчетных счетов в следующем порядке: со счета № 40817810100100002424, открытого в ПАО ТКБ за период с 29 мая 2009 года по 31 мая 2010 года в общей сумме 56 235 000 руб.; со счета № 40817810300000000457, открытого в ОАО ЭКОПРОМБАНК за период с 24 мая 2010 года по 01 декабря 2010 года в сумме 161 200 000 руб. Всего ФИО1 в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года из банков только по двум счетам были получены наличные денежные средства в общей сумме 217 435 000 руб.

В судебном заседании 25 октября 2017 года представители ФИО1 на удовлетворении заявления настаивали, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Кредитор ФИО7 и его представитель возразили против удовлетворения заявления ФИО1, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители кредитора АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) возразили против включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения заявленных требований.

Должник подтвердил факт получения займа в сумме 200 000 руб. от ФИО1

Ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 октября 2017 года.

После перерыва в судебном заседании 27 октября 2017 года ФИО1 и его представители на удовлетворении заявления настаивали, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Кредитор Гашев Д.А. и его представитель возразили против удовлетворения заявления Шакирова А.Р., представили письменные пояснения.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения заявленных требований.

Должник подтвердил факт получения займа в сумме 200 000 руб. от ФИО1, считает заявление ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке статей 100, 142, 213.24 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае объявление о банкротстве опубликовано в установленном порядке 17 сентября 2016 года, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 обратился 16 ноября 2016 года, то есть в установленный срок.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Шакиров А.Р. ссылается на наличие у должника, Половодова А.Р., задолженности перед ним по договору беспроцентного займа от 30 декабря 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

в размере 200 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем) (пункт 1.2 договора).

Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что сумма займа передается заемщику наличными деньгами.

Передача суммы займа осуществлена до момента подписания настоящего договора. Заемщик не имеет претензий к заимодавцу по исполнению обязанности по предоставлению суммы займа (пункт 2.1.2 договора).

Сумма займа возвращается заимодавцу следующим образом:

- 40 000 000 рублей не позднее «30» декабря 2012 г. - 40 000 000 рублей не позднее «30» декабря 2013 г. - 40 000 000 рублей не позднее «30» декабря 2014 г. - 40 000 000 рублей не позднее «30» декабря 2015 г.

- 40 000 000 рублей не позднее «30» декабря 2016 г. (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Уплата пени производится в течение 10 рабочих дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Уплата пени не освобождает заемщика от возврата суммы займа (пункт 3.2 договора).

В тот же день 30 декабря 2010 года ФИО3 выдана расписка ФИО1 в получении денежных средств в сумме 200 000 000 руб.

В отношении обстоятельств заключения договора займа ФИО1 и ФИО3 пояснили, что знакомы с 1990х годов, сложились дружеские отношения, в течение многих лет имели устойчивые деловые связи, ФИО1 неоднократно передавал ФИО3 денежные средства по договорам займа на существенно меньшие суммы (20-30 млн. руб.). Ранее все полученные по договорам займа денежные средства должник возвращал, в связи с чем, передавая 200 000 000 руб. по договору займа от 30 декабря 2010 года, ФИО1 не имел сомнений относительно возврата суммы займа. Договор займа был заключен с условием о том, что после возвращения суммы займа ФИО3 передаст ФИО1 такую же сумму по договору займа.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать займ в размере 200 000 000 руб. ФИО1 в материалы дела

представлены выписки по счетам в АКБ «Экопромбанк» и в ПАО «Транскапиталбанк».

Согласно выписке по счету 40817810100100002424 (ПАО ТКБ) за период с 29 мая 2009 года по 31 мая 2010 года ФИО1 с банковской карты (через кассу ПАО ТКБ и CASH) наличными денежными средствами получено 56 235 000 руб.

Согласно выписке по счету № 40817810300000000457 (ОАО АКБ «Экопромбанк») за период с 28 января 2010 года по 30 декабря 2010 года ФИО1 получены наличные денежные средства в размере более 161 млн. рублей.

ИФНС по Ленинскому району г. Перми по запросу суда представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО1 за 2006, 2007, 2008, 2009, 2012 годы. Одновременно налоговый орган пояснил, что налоговые декларации за 2010 и 2011 годы в инспекцию не подавались.

Согласно представленным декларациям сумма дохода ФИО1 в 2006 году составила 48 971 750 руб., в 2007 году – 431 040 750 руб., в 2008 году – 45 845 360 руб., в 2009 году – 50 656 350 руб., в 2012 году – 8 420 500 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 финансовой возможности выдать займ ФИО3 в сумме 200 000 руб.

В отношении наличия у ФИО1 на момент заключения договора наличных денежных средств в сумме 200 000 000 руб. он пояснил, что данные денежные средства имелись у него в наличии и хранились в банковских ячейках. Данные банковские ячейки (2) открыты на имя ФИО1 в целях хранения в них наличных денежных средств и документов. Денежные средства снимались через кассу банков и никогда не снимались через банкоматы. Возможность снимать денежные средства через кассу банка у него имелась, поскольку учитывая масштабы и характер деятельности в банке ФИО1 был практически ежедневно. С денежных средств, поступающих на счета в банках, уплачивались соответствующие налоги.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание масштабы деятельности ФИО1, его финансовое положение, суд приходит к выводу о доказанности фактического наличия у него перед заключением договора займа от 30 декабря 2010 года наличных денежных средств в сумме 200 000 000 руб.

Довод финансового управляющего о том, что о наличии возможности выдать соответствующий займ может свидетельствовать лишь налоговая декларация за соответствующий период, то есть учитывая, что в данном случае договор займа заключен 30 декабря 2010 года, надлежащим доказательством является лишь декларация за 2010 год, однако, как следует

из ответа налогового органа, налоговая декларация за 2010 год Шакировым А.Р. не сдавалась, соответственно, факт наличия у него денежных средств в спорном размере не доказан, отклоняется судом, поскольку факт наличия у кредитора финансовой возможности выдать займ в указанном размере подтверждается налоговыми декларациями за предшествующие периоды, а фактическое наличие денежных средств в сумме 200 000 000 руб. перед заключением договора - выписками по счетам кредитора.

Декларация за соответствующий период может являться лишь одним из доказательств наличия финансовой возможности выдать займ но не исключительно и не единственным доказательством (статьи 65, 71 АПК РФ).

В данном случае факт наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать займ и фактическое наличие наличных денежных средств в указанном размере подтверждаются совокупностью представленных кредитором в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

В отношении обстоятельств передачи суммы займа ФИО1 и ФИО3 пояснили, что денежные средства передавались частями в 3 приема в течение нескольких дней в декабре 2010 года (когда именно стороны не помнят) в офисе ООО «Дан-Строй» по адресу: <...>. Данное помещение было выбрано сторонами в связи с тем, что данный офис оборудован сейфами и имеет вооруженную охрану, что обеспечивало безопасность передачи указанной крупной суммы денежных средств.

Аналогичные объяснения стороны давали при проверке заявления ФИО1 в отношении ФИО3 по факту противоправных действий.

На передачу денежных средств ФИО3, как он пояснил, приезжал с охранником на автомобиле.

ФИО1 пояснил, что на передачу денежных средств ФИО3 приезжал не один, с кем именно пояснить не может, но непосредственно при передаче денежных средств должник был один.

Как пояснили стороны договора, при передаче каждой суммы сторонами состоялась расписка в получении денежных средств. Сумма передавалась купюрами, которые помещались в сумку. При передаче всей суммы займа ранее составленные расписки были уничтожены, составлен договор на всю сумму и должником выдана расписка ФИО1 на всю сумму займа.

В отношении расходования денежных средств ФИО17 пояснил, что данные денежные средства на следующий день после получения всей суммы по договору переданы им ФИО13 по договору займа от 31 декабря 2010 года. Целью выдачи указанного займа являлось инвестирование сделок с ценными бумагами, поскольку ФИО13 являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг, коим сам ФИО3 не являлся. В результате сделок, которые должен был

заключить Аминов Ф.Х., ожидался существенный доход от данного инвестирования. Однако сделки оказались убыточными, В отношении Аминова Ф.Х. возбуждено и впоследствии завершено дело банкротстве (дело № А50-20526/2013).

ФИО1 пояснил, что ему было известно о цели получения ФИО3 у него денежных средств в сумме 200 000 000 руб., а именно о том, что данные денежные средства ФИО3 намерен передать ФИО13 для осуществления сделок с ценными бумагами.

На вопрос представителя ПАО АКБ «Металлинветсбанк» о целесообразности передачи денежных средств ФИО3, тогда как их с той же целью можно было передать непосредственно ФИО13, ФИО1 пояснил, что ФИО13 ему известен, также ему известно, что он занимается сделками с ценными бумагами, однако никогда деловых отношений с ним не имел и не собирался заниматься ценными бумагами. С ФИО3 же, напротив, у кредитора имелись длительные деловые связи, в связи с чем под условием получения после возврата займа такой же суммы от ФИО3, ФИО1 посчитал возможным заключить с ФИО3 договор займа на сумму 200 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 февраля 2013 года по делу № 2-2263/2013 по иску ФИО18 к ФИО13 о взыскании задолженности по указанному договору исковые требования удовлетворены, с ФИО13 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу № А50-20526/2013 о банкротстве ФИО13 требование ФИО3 в сумме 200 000 000 руб., основанное на вышеназванном договоре займа от 31 декабря 2010 года, подтвержденное решением от 26 февраля 2013 года, включено в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО13

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

А равно в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названные судебные акты не имеют для настоящего обособленного спора преюдициального значения в смысле статьи 69 АПК РФ, однако данные судебные акты бесспорно являются доказательствами в смысле

статьи 64 АПК РФ, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Названные судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждают, что 31 декабря 2010 года ФИО3 передал 200 000 000 руб. ФИО13

Ссылка кредиторов ФИО7, ПАО «АКБ «Металлинвестбанк» и финансового управляющего должника на то, что в рамках названных дел не исследовался вопрос о реальности договора займа от 31 декабря 2010 года отклоняется судом на основании части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ.

При этом суд обращает внимание также на то обстоятельство, что пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, предусматривающий обязанность суда при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., действовал на момент рассмотрения судом в феврале 2014 года заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО13, соответственно, требования данного пункта исполнялись судом при рассмотрении заявления ФИО3 Соответственно, судом устанавливался факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО13

Заявления кредиторов об обратном противоречат части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Также суд обращает внимание и на то, что одним из кредиторов ФИО13 ОАО «Сбербанк России» предпринимались меры к оспариванию договора займа с ФИО3, однако судебный акт о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ в связи с признанием недействительным или незаключенным договора займа отсутствует (статья 65 АПК РФ).

При этом соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка кредиторов на то, что в судебном акте отсутствует указание на то, что денежные средства для передачи Аминову Ф.Х. получены Половодовым А.В. от Шакирова А.Р., также отклоняется судом.

Указанные судебные акты, вступившие в законную силу, подтверждают, что 31 декабря 2010 года, то есть на следующий день после заключения договора с ФИО1, ФИО3 передал ФИО13 денежные средства в сумме 200 000 000 руб.

Оспаривая факт получения ФИО3 указанных денежных средств от ФИО1, кредиторы не дают пояснений относительно того, откуда у ФИО3 имелась такая крупная сумма денег.

При этом сомнений относительно того, что финансовое положение должника ФИО3 по состоянию на 31 декабря 2010 года не позволяло ему за счет собственных средств предоставить займ ФИО13, ни у кредиторов, ни у финансового управляющего не имеется.

Доказательств того, что ФИО3 получены денежные средства от какого-либо иного лица, в материалах дела отсутствуют, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем кредитором ФИО1 представлены доказательства наличия у него финансовой возможности выдать займ, а также доказательства фактического наличия у него наличных денежных средств в сумме, превышающей 200 000 000 руб.

ФИО1 состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. Однако, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, выдача крупного займа ФИО3 не повлияла на возможность содержания семьи и серьезно не сказалась на его деятельности.

То обстоятельство, что у ФИО3 не имелось финансовой возможности возвратить займ ФИО1 с учетом его финансового положения при доказанности факта наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать займ и наличия денежных средств не имеет значения для правильного рассмотрения заявления ФИО1 Данное обстоятельство может иметь для ФИО3 иные правовые последствия, нежели отказ во включении требования ФИО1, в реестр требований кредиторов ФИО3

Кредитором ФИО7 заявлено о фальсификации представленных ФИО16 доказательств - договора беспроцентного займа от 30 декабря 2010 года и расписки в получении суммы займа от 30 декабря 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО14 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли дата выполнения документов: «договора беспроцентного займа», «расписки в получении суммы займа» дате, указанной в документах – 30 декабря 2010 года? 2) Если дата выполнения документов не соответствует дате, указанной в документах, то когда выполнены представленные документы? 3) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемые документы?

Согласно заключению эксперта от 10 августа 2017 года № 2390/07- 3/17-05 определить, соответствует ли давность выполнения договора беспроцентного займа от 30 декабря 2010 года и расписки в получении суммы займа от 30 декабря 2010 года дате, указанной в документах – 30 декабря 2010 года, когда выполнены договор беспроцентного займа от 30 декабря 2010 года и расписка в получении суммы займа от 30 декабря 2010 года не представилось возможным в связи с тем, что подписи на документах выполнены чернилами для гелевых ручек. Летучие органические растворители, входящие в состав чернил для гелевых ручек, в исследуемых объектах отсутствуют, что может быть обусловлено либо «возрастом» штрихов, либо небольшим начальным содержанием растворителей в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документа. По причине отсутствия растворителей указанные подписи не пригодны для оценки времени выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания летучих растворителей в штрихах.

Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на договоре беспроцентного займа от 30 декабря 2010 года и расписке в получении суммы займа от 30 декабря 2010 года не обнаружено.

В связи с указанными обстоятельствами судом проверяется обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно справке об исследовании № 204, составленной экспертно- криминалистическим отделом Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) подписи от имени ФИО16 в графе «Заемщик» в оригинале договора беспроцентного займа от 30 декабря 2010 года и в оригинале

расписки в получении суммы займа от 30 декабря 2010 года выполнены Половодовым А.В.

Оценив вышеназванные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при доказанности факта наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать займ в сумме 200 000 000 руб., фактического наличия наличных денежных средств в указанном размере на дату заключения договора займа, доказательств расходования должником указанных денежных средств, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами, заявление кредитора ФИО7 о фальсификации представленных должником договора беспроцентного займа от 30 декабря 2010 года и расписки в получении займа от 30 декабря 2010 года подлежит отклонению.

Ссылка кредитора ФИО7 на то, что предъявив в первом заседании подлинник договора займа и расписки в получении денежных средств, впоследствии ФИО1 передал эти документы в полицию, фактически затянув предоставление суду оригиналов документов, что привело к невозможности определения экспертом давности их изготовления, так как после 6 месяцев с момента подписания документов гелевой ручкой невозможно определить срок их изготовления, отклоняется судом.

Согласно заключению эксперта отсутствие летучих органических растворителей, входящих в состав чернил для гелевых ручек, может быть обусловлено не только «возрастом» штрихов, но и небольшим начальным содержанием растворителей в материалах письма (согласно рецептуре), либо условиями хранения документа.

При доказанности вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования.

Вместе с тем, кредиторами заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности в отношении платежа в сумме 40 000 000 руб., срок возврата которого в соответствии с договором займа от 30 декабря 2010 года – не позднее 30 декабря 2012 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить 40 000 000 руб. не позднее 30 декабря 2012 года.

Доказательства того, что кредитор обращался к должнику с требованием о возврате указанной суммы, а равно доказательства иных обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности по требованию в данной части, им в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В отношении того обстоятельства, что ранее требования к должнику о возврате суммы займа не предъявлялись, исковые заявления о взыскании задолженности в судебном порядке не подавались, ФИО1 пояснил, что надеялся на возврат суммы займа без обращения к принудительному взысканию.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 обратился 16 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию в части 40 000 000 руб., которые должник должен был возвратить не позднее 30 декабря 2012 года.

Соответственно, в удовлетворении требования в данной части следует отказать.

Довод финансового управляющего о том, что 13 февраля 2012 года ФИО1 произведена оплата по договору уступки права требования от 08 февраля 2012 года, заключенному с ОАО «Пермский эколого- промышленный банк «Экопромбанк», в сумме 517 256 496,63 руб., в связи с чем, по мнению финансового управляющего, доходы, имеющиеся у ФИО1, могли быть направлены им на уплату вышеназванной суммы банку, отклоняется судом.

Определением от 24 июля 2012 года по делу № А50-5457/2012 о банкротстве ООО «Интерстройпроект» требование ФИО1 в сумме 517 256 496,63 руб. основного долга, основанное на договоре уступки права требования от 08 февраля 2012 года, оплата по которому произведена последним банку 13 февраля 2012 года платежным поручением № 486, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая, что договор займа, являющийся основанием заявленных требований в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ФИО3, заключен 30 декабря 2010 года, а договор уступки с банком – 08 февраля 2012 года, то есть спустя более чем 1 год с указанной даты, достаточных оснований для вывода о том, что имевшиеся на 30 декабря 2010 года у ФИО1 наличные денежные средства могли быть потрачены им на оплату уступки 13 февраля 2012 года у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 материалы дела представлена выписка по счету за 13 февраля 2012 года, согласно которой входящий остаток по

счету на указанную дату составлял 518 852 547,20 руб., поступление на счет составило 516 950 000 руб., расход 1 000 руб., 517 256 496,63 руб., 518 543 500 руб., в связи с чем исходящее сальдо составило 1 550,57 руб. Как пояснил Шакиров А.Р., платежи на счет произведены кипрской и российской компаниями.

Соответственно, оплата по договору уступки произведена по платежному поручению через расчетный счет. Основания платежа и его реальность исследовались судом при включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Интерстройпроект» (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При этом при рассмотрении судом в деле о банкротстве ООО «Интерстройпроект» заявления конкурсного управлюящего данного общества о признании группы сделок недействительными, в том числе, платежа в сумме 517 256 496,63 руб., совершенного ФИО1 13 февраля 2012 года в адрес ОАО АКБ «Экопромбанк» с назначением платежа «оплата по договору уступки права (требования) от 08 февраля 2012 года», судом установлено, что оплата требований ОАО КБ «Экопромбанк» к ООО «Интерстройпроект» произведена ФИО1 за счет собственных средств, что подтверждается выпиской с его расчетного счета. Поступление на счет денежных средств от реализации векселя от 04 мая 2011 года № 0002574 не являлось единственным источником денежных средств, которыми произведен расчет по договору уступки прав. В удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными отказано (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В отношении ссылки кредиторов и финансового управляющего на отсутствие экономической целесообразности в заключении беспроцентного договора займа на сумму в 200 000 000 руб. ФИО1 пояснил, что в будущем рассчитывал получить от ФИО3 такую же сумму в долг, что следует учитывать при оценке довода о нецелесообразности договора займа.

В отношении довода о создании искусственного документооборота ФИО1 пояснил, что, учитывая, что обороты по его счету в год составляют более 2 млрд. руб., принимая во внимание, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено в 2016 году по заявлению кредитора, сложно представить, что договор займа заключался с целью включить в 2016 году в реестр требований кредиторов ФИО3 несуществующую задолженность в размере 200 000 000 руб.

Довод кредиторов и финансового управляющего о том, что кредитор ФИО1 не указывался ФИО3 в списке кредиторов при рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отклоняется судом.

При рассмотрении заявления ПАО АКБ «Урал ФД» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) ФИО3 по требованию суда представлялся список кредиторов, в котором им были

указаны лишь Кетова Л.В. на сумму 300 000 руб. и Гашев Д.А. на сумму 13 000 000 руб.

Однако в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования АО «Райффайзенбанк» (832 683,93 руб.), ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (103 732 019,71 руб.), уполномоченный орган (390 652,61 руб.), ФИО7 (16 436 132,44 руб.), требование ВТБ 24 (ПАО) в сумме 302 935,86 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований ФИО19 и ООО «Прокси Телеком» судом отказано.

Таким образом, в настоящее время признаны заявления требования кредиторов, в том числе банков, требования которых в десятки раз превышают требования кредиторов, указанных должником в списке кредиторов.

Соответственно, неуказание должником ФИО1 в списке кредиторов должника не может являться безусловным основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Ссылка кредиторов на то, что в формах отчетности должника не отражена полученная им сумма займа, не отражено наличие дебиторской задолженности, в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством отсутствия факта получения должником денежных средств от ФИО1 (статья 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано ФИО1 16 ноября 2016 года, тогда как реестр требований кредиторов закрыт 17 ноября 2017 года, при доказанности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на передаче денежных средств по расписке, основанием для отказа во включении доказанного требования в реестр требований кредиторов не является.

Как сама подача заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, так и срок подачи такого заявления являются правом кредитора. Нарушение же срока имело бы для кредитора иные последствия, нежели отказ во включении его требования в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод кредиторов о злоупотреблении ФИО1 своими правами в иных процедурах банкротства отклоняется судом, поскольку по данному основанию сделки в отношении ранее ФИО1 не признавались недействительными. Кроме того, данное основание в принципе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках другой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств погашения должником задолженности перед

Шакировым А.Р. его требование в сумме 160 000 000 руб. признано судом доказанным, установленным и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего обособленного спора судом для проверки заявления ФИО7 о фальсификации доказательств по его ходатайству назначалась судебно-техническая экспертиза, на проведение которой ФИО7 в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 17 640 руб.

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу данного кредитора, возражавшего против включения требования в реестр требований кредиторов, расходы на проведение экспертизы относятся на кредитора ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 16, 100, 134, 142, 213.24, 213.27 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

ФИО20 Раисовича удовлетворить частично.

Включить требование ФИО1 в сумме 160 000 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, 614000, адрес регистрации: <...>; адрес фактического проживания: <...>, 30.07.1962 г/р).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы за проведение экспертизы № 2390/07-3/17-05 от 10 августа 2017 года денежные средства в сумме 17 640 руб., внесенные ФИО7 по платежному поручению № 106192 от 20 марта 2017 года, по следующим реквизитам:

Сумма	17640 руб.
ИНН/КПП	ИНН <***> КПП 590401001
Получатель	УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с 20566X70280)
Банк	Отделение Пермь г. Пермь
р/счет	40501810500002000002
БИК	045773001
октмо	57701000
КБК	00000000000000000130
Назначение платежа
ОГРН	1025900892621

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина