Гражданский кодекс часть 1

Административной комиссии администрации Мотовилихинского района О признании незаконным и отмене постановления № 559 от 28.04.2010г. при участии представителей

от заявителя: Мисонова И.Н., по доверенности от 19.08.2010г.;

от Административной комиссии администрации Мотовилихинского района: Скачкова Н.И. по доверенности от 12.10.2010г.;

Администрации города Перми: Пигасова Е.В. по доверенности от

31.12.2009г.

Администрации Мотовилихинского района г. Перми: Пигасова Е.В. по

доверенности от 30.12.2009г.

Индивидуальный предприниматель Кононенко Дмитрий Владимирович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административной комиссии администрации Мотовилихинского района, Администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми расходов, связанных с рассмотрением дела 10000 рублей. В обоснование требований заявитель ссылается на ст.ст.101, 110, 112 АПК РФ.

К взысканию предъявлены расходы, понесенные заявителем по договору № 2 на оказание юридических услуг от 08 июня 2010 года, заключенному с Мисоновой Ириной Николаевной. В подтверждение уплаты 10000 рублей заявитель приложил расходный кассовый ордер от 08 июня 2010 года, Акт № 2 от 27.09.2010г.

В соответствии с письменным отзывом от 08 октября 2010 г., административная комиссия администрации Мотовилихинского района не

согласна с требованиями о взыскании судебных расходов, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Представитель администрации Мотовилихинского района и администрации города Перми возражает против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзывах, полагает, что требование ИП Кононенко Д.В. о взыскании судебных расходов заявлено к ненадлежащим лицам.

Заявитель, надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Заявитель 10 июня 2010 г. обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 559 от 28.04.2010г., вынесенного административной комиссией администрации Мотовилихинского района.

Решением суда от 29 июля 2010 г. требования заявителя удовлетворены (л.д.32-36). Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался, поскольку ранее такие требования не были заявлены. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Заявитель 30 сентября 2010 г. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек 10000 рублей, уплаченных за подготовку заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку

материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В доказательство понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя предпринимателем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 08 июня 2010 года, заключенный с ФИО1 предмет которого определен как представление интересов индивидуального предпринимателя и ведение судебного дела в Арбитражном суде Пермского края об оспаривании постановления административной комиссии администрации Мотовилихинского района о привлечении к ответственности. Стоимость услуг сторонами договора определена в сумму 10 000 рублей;

- акт об оказании услуг от 27.09.2010 года, из которого следует, что представитель изучил представленные клиентом документы, подготовил консультацию о возможных вариантах решения проблемы; подготовил и подал заявление в суд; осуществлял представительство на всех стадиях судебного процесса, информировал клиента о ходе судебного процесса. Клиент претензий не имеет.

- расходный кассовый ордер от 08 июня 2010 года на сумму 10 000 рублей с распиской ФИО2 о получении вознаграждения.

- сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей (л.д.51-52).

Согласно материалам дела во всех судебных заседаниях – предварительном и судебном заседании суда первой инстанции, от имени индивидуального предпринимателя принимал участие представитель ФИО1, действующая на основании доверенности. Кроме того, материалами дела подтверждается составление названным представителем заявления об оспаривании постановления административного органа.

Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Административная комиссия, также как администрация города Перми, администрация Мотовилихинского района г. Перми о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявляли, доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности этих расходов не представили (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, подготовленных представителем заявителя, времени участия в судебных заседаниях, сложности дела, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, признает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя общества в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона Пермского края от 14.11.2005г. № 2625-582 «О наделении органом местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий» (действующим в рассматриваемый период) органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, городских и сельских поселений с численностью населения свыше 3000 человек осуществляют государственные полномочия по созданию и организации деятельности административных комиссий, а также по составлению протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом Пермской области "Об административных правонарушениях" и Законом Коми- Пермяцкого автономного округа "Об административных правонарушениях в Коми-Пермяцком автономном округе".

Согласно пункту 1.1 Положения об административных комиссиях, утвержденного решением Пермской городской Думы от 02.03.2006г. №37 (далее Положение № 37) Административная комиссия района и поселка Новые Ляды города Перми (далее - административная комиссия района) является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, и создается в каждом районе города.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 37 административную комиссию района возглавляет председатель - глава администрации района или его заместитель.

В силу пункта 2.7 Положения №37 финансовые средства на выполнение государственных полномочий по созданию и организации деятельности административных комиссий, а также по составлению протоколов об административных правонарушениях предусматриваются отдельной строкой в расходной части краевого бюджета на соответствующий финансовый год и передаются органам местного самоуправления целевым назначением из регионального фонда компенсаций в бюджеты муниципальных образований в виде субвенций.

В судебном заседании представитель администраций Мотовилихинского района и города Перми пояснил, что финансовые средства на содержание административной комиссии учитываются в смете расходов и доходов Администрации Мотовилихинского района отдельной строкой.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности, принимая во внимание предмет спора по настоящему делу и особенности его рассмотрения, предусмотренные главой 25 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, в данном случае, подлежат взысканию именно с администрации Мотовилихинского района г. Перми, как с территориального органа местного самоуправления, при котором создан коллегиальный орган, не являющийся юридическим лицом, но имеющий властные полномочия, а именно: уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к его компетенции на соответствующей территории, и финансируемый за счет сметы расходов администрации данного района.

Таким образом, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей с администрации Мотовилихинского района города Перми.

В соответствии со ст.102 АПК РФ требование о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с администрации Мотовилихинского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (614014, <...>, ОГРН <***>), судебные расходы 10000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО4