Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устюговой О.О., помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (почтовый адрес: 614068, <...>)

о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,

поданное в рамках заявления публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614000, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу № А50-12964/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - региональные продажи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191014, <...>, литера А, оф.203) о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614014, <...>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица:

1) ООО «Оператор»

2) ООО «Автозаправочные комплексы «Феникс Петролеум»

3) временный управляющий ООО «Автозаправочные комплексы «Феникс Петролеум» Бахматов Виталий Сергеевич

4) ООО «Топливная компания «Феникс Петролеум»

5) ООО «Управляющая компания «Феникс Петролеум»

6) ООО «Лига-А»

7) ООО «Либерта»

8) ФИО2

9) ФИО3

10) ООО «РЕМА»

при участии до и после перерыва:

от кредитора ПАО «Урал ФД»: ФИО4 - доверенность № 054 от 24 января 2019 года, паспорт;

от заявителя, третьих лиц, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

23 апреля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Газпромнефть - региональные продажи» о признании ООО «Феникс Петролеум» (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 апреля 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2018 года заявление ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» признано обоснованным, в отношении ООО «Феникс Петролеум» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года ООО «Феникс Петролеум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17 ноября 2018 года.

Определением от 20 декабря 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее ПАО КБ «Урал ФД», кредитор) в сумме 66 224 079,39 руб., в том числе 66 106 804 руб. основного долга, 117 275,39 руб. пени.

Определением от 14 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО«Феникс Петролеум» утвержденФИО6 (620043, г. Екатеринбург, а/я 43).

18 марта 2021 года обществом с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее ООО «Муллинская нефтебаза», заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО КБ «Урал ФД» на его правопреемника ООО «Муллинская нефтебаза» в части суммы 46 170 000 руб. основного долга.

Определением от 23 марта 2021 года заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05 мая 2021 года.

Определением от 08 июня 2021 года производство по заявлению ООО «Муллинская нефтебаза» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Феникс Петролеум» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО КБ «Урал ФД» о разрешении разногласий в деле № А50-44954/2017.

Определением от 10 августа 2021 года в рамках дела № А50-44954/2017 производство по рассмотрению заявления АО КБ «Урал ФД» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Муллинская нефтебаза» ФИО1 прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Определением от 26 сентября 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «Феникс Петролеум» завершено.

Определением от 07 октября 2021 года судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрению спора по существу в том же судебном заседании назначено на 23 ноября 2021 года.

От кредитора поступил отзыв, в котором он пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере не более 4 693 903,39 руб.

Определением от 30 ноября 2021 года производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание отложено на 19 января 2022 года, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕМА».

18 января 2022 года от ООО «Муллинская нефтебаза» поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в котором заявитель пояснил, что на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании 19 января 2022 года представитель кредитора ПАО КБ «Урал ФД» пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере не более 4 693 903,39 руб., заявил ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 января 2022 года.

После перерыва в судебном заседании 24 января 2022 года представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Иных возражений относительно заявления не поступило.

Заявление о замене кредитора рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Феникс Петролеум» основано на договоре поручительства № 01/П-Ю-2815-КВЛ от 15 ноября 2017 года, по которому должник поручился за исполнение ООО «Оператор» обязательств по кредитному договору <***> от 15 ноября 2017 года на сумму 222 000 000 руб. сроком по 13 ноября 2020 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

Задолженность ООО «Оператор» по данному кредитному договору составляет 73 989 430,63 руб., в том числе 66 106 804 руб. основного долга, 6 071 960,03 руб. процентов, 463 734,02 руб. комиссий, 1 346 932,58 руб. пени.

Определением от 20 декабря 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Феникс Петролеум» включено требование ПАО КБ «Урал ФД» в сумме 66 224 079,39 руб., в том числе 66 106 804 руб. основного долга, 117 275,39 руб. пени.

В обоснование заявления о замене кредитора ООО «Муллинская нефтебаза» ссылается на то, что в рамках дела № А50-44954/2017 реализовано заложенное в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» в счет исполнения вышеназванного кредитного договора имущество на сумму 46 170 000 руб.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ также предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве (пункт 55 названного Постановления).

С учетом того, что заложенное в пользу ПАО КБ «Урал ФД» имущество в деле о банкротстве ООО «Муллинская нефтебаза» реализовано на сумму 46 170 000 руб., ООО «Муллинская нефтебаза» просит произвести замену данного кредитора именно на данную сумму.

Однако заявителем не учтено следующее.

Исполнение обязательств ООО «Оператор» по кредитному договору от 15 ноября 2017 года перед ПАО КБ «Урал ФД» обеспечивалось поручительством следующих лиц: ФИО2, ФИО3, ООО «Автозаправочные комплексы «Феникс Петролеум», ООО «Топливная компания «Феникс Петролеум», ООО «Управляющая компания «Феникс Петролеум», ООО «Феникс Петролеум», ООО «Лига-А».

Кроме того, обязательство по кредитному договору обеспечивалось договорами ипотеки, заключенными с ООО «Либерта» (по признанной недействительной сделке имущество, переданное по данному договору, возвращено ООО «Муллинская нефтебаза»), ФИО3

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Как установлено судом, исполнение обязательств ООО «Оператор» перед ПАО КБ «Урал ФД» по кредитному договору обеспечено 9 лицами – поручителями и залогодателями.

То обстоятельство, что основной должник, поручители и залогодатели входят в одну группу лиц, контролируемую одним лицом – ФИО7, никем из лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

В отсутствие доказательств обратного презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками (статьи 65, 71 АПК РФ).

Соответственно, доля каждого из сопоручителей составляет 8 221 047,85 руб. (73 989 430,63 : 9).

ПАО КБ «Урал ФД» возвращены в конкурсную массу ООО «Муллинская нефтебаза» денежные средства для уплаты текущих имущественных налогов в размере 397 725 руб.

При таких обстоятельствах требования ПАО КБ «Урал ФД» погашены за счет ООО «Муллинская нефтебаза» на сумму 45 772 275 руб. (46 170 000 – 397 725).

Следовательно, ООО «Муллинская нефтебаза» вправе претендовать на получение от других сопоручителей денежных средств в размере 37 551 227,15 руб. (45 772 275 руб. - 8 221 047,85 руб.).

При этом указанная сумма должна быть поделена на 8 частей (9 часть исключена из расчета как доля, приходящаяся на само ООО «Муллинская нефтебаза»), что составляет 4 693 903,39 руб.

Соответственно, размер удовлетворения, причитающийся на долю ООО «Муллинская нефтебаза» применительно к процессуальному правопреемству в деле одного из сопоручителей не может превышать указанную долю в сумме 4 693 903,39 руб.

С учетом вышеизложенного заявление ООО «Муллинская нефтебаза» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 48, 184-186, 223 АПК РФ, статьями 16, 32 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Муллинская нефтебаза» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести частичную замену кредитора публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» его правопреемником ООО «Муллинская нефтебаза».

Исключить требование публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614000, <...>) в сумме 4 693 903,39 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614065, <...>) в сумме 4 693 903,39 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина