Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Кунгур Пермской обл., СНИЛС <***>; адрес: 614013, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 14.11.2017, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда;

У С Т А Н О В И Л :

19.01.2018 года от ФИО2 поступило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 06.03.2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением от 18.04.2018 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющий утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества размещено в газете «Коммерсант» 19.05.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

06.06.2018 года от ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) поступило в суд заявление о включении требования в размере 22 761 648, 40 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявлению по существу.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Кредитором и Должником (от имени Должника действовал ФИО5) был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 12 мая 2016 года, в котором Кредитор выступал в качестве покупателя, а Должник - продавца.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании зако}}/а либо акте уполномоченного' на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает; изменяет и прекращает грао/сданские права и обязанности представляемого. Соответственно, должником по заявленному требованию является ФИО2

Стороны, заключавшие предварительный договор, достигли соглашения по всем условиям.

Согласно п. 5.1. предварительного договора, он вступил в силу с момента подписания - 12.05.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. предметом данного договора являлось заключение в будущем Договор купли-продажи недвижимого имущества (Основного договора) на условиях, предусмотренных настоящим Предварительным договором..

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора Покупатель передает Продавцу аванс наличными денежными средствами до 31 мая 2016 года в счет исполнения обязательства по Основному договору в сумме 19 500 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Кредитор 12.05.2016 г. исполнил свое обязательство, предусмотренное п. 3.1. Предварительного договора, по передаче аванса Должнику в размере 19 500 000 (Девятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, о чем была составлена расписка на договоре, удостоверяющая данную передачу.

Однако основной договор сторонами заключен не был, Должник не направлял покупателю предложение заключить этот договор, и не совершил всех необходимых действий, предшествующих заключению основного договора.

При этом обязательными условиями для заключения основного договора являлись:

п. 2.1. Предварительного договора: «Основной договор заключается только при условии снятия представителем Продавца (ФИО5) залога со следующего имущества:

- 1-этажное панельное здание гаража, лит. Е, общей площадью 166,9 кв:м.-условный № 59-59-20/013/2010-776, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Вишерская, 3;

-земельный участок, общей площадью 1 961 кв.м-., . кадастровый номер: 59:01:4410464:38, категория земель: земли населенных- пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения ; 4-5 , классов вредности, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул.Вишерская, 3».

п. 2.2. Предварительного договора: «Для заключения Основного договора .имущество, указанное в п. 1.2. Предварительного договора должно быть свободным от прав третьих лиц, не находиться под арестом, в залоге и не являться предметом судебного спора, в отношении объектов недвижимости не должно быть запрета на использование по назначению или предписаний об устранении каких-либо нарушений».

Так как Должником не выполнены данные обязательства Предварительного договора, то, в соответствии с его п. 2.3, стороны не заключили Основной договор по вине Должника.

В п.п. 4.1. - 4.3. Предварительного договора содержатся положения об авансе, в соответствии с которыми:

п. 4.2. Предварительного договора: «Если Основной договор сторонами не будет заключен, Продавец обязуется вернуть Покупателю внесенный аванс в течение 10 дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.4 настоящего Предварительного договора».

п. 4.3. Предварительного договора: «Если Основной договор сторонами не будет заключен по вине Продавца, последний обязуется, помимо возврата внесенного аванса, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с момента получения аванса до момента фактического возврата денежных средств Покупателю, в •размере, определенном ст. 395 ГК РФ».

Должником аванс так и не был возвращен Кредитору. Поскольку у Должника не имеется оснований для удержания переданных Кредитором денежных средств, в данном случае применимы нормы о неосновательном обогащении.

Так в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, Должник имеет обязательство по возврату Истцу денежных средств в сумме 19 500 000 рублей.

В связи с изложенным Кредитор обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решением Ленинского районного суда от 05.02.2018 г. (вступило в законную силу 14.03.2018 г.) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 500 000 рублей. Помимо основной суммы решением суда постановлено взыскать с Должника в пользу Кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ) в сумме 3 088 691,26 руб. за период с 12.05.2016 г. по 05.02.2018 г., а также проценты на сумму долга с 06.02.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства. В связи с удовлетворением иска в пользу Кредитора взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Вместе с тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд 19.01.2018 года.

Задолженность по судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, образовались по решению Ленинского районного суда от 05.02.2018 г. (вступило в законную силу 14.03.2018 г.).

Вместе с тем, в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что судебный акт, которым взысканы судебные расходы, вступил в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, поэтому требование по судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве является текущим.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В остальной части доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными в размере 19 500 000 руб. - основного долга, 3 201 648,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Задолженность по судебным расходам по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, поэтому в указанной части производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 33, 38, 127, 135, 137, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71 «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Включить требование ФИО1 по денежным обязательствам в размере 22 701 648,40 рублей, в том числе 19 500 000 руб. - основного долга, 3 201 648,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Кунгур Пермской обл., СНИЛС <***>; адрес: 614013, <...>).

В части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей производство по заявлению прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Е. Алексеев