Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2017 года. Определение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу ФИО1 на действия и бездействие конкурсного управляющего,
поданную в рамках дела № А50-13089/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные электронные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620075, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камапроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614051, <...>; почтовый адрес: 614000, <...>) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от заявителя: ФИО2 – доверенность от 30 марта 2017 года, паспорт;
конкурсного управляющего должника: ФИО3 – паспорт; от иных лиц: не явились;
о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,
установил:
Определением от 13 июля 2016 года после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 28 сентября 2016 года) заявление ООО «Комплексные электронные системы» признано обоснованным, в отношении ООО «Камапроминвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15 октября 2016 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года (резолютивная часть оглашена 30 января 2017 года) ООО «Камапроминвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (<...>).
Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11 февраля 2017 года.
Определением от 14 апреля 2017 года данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, судебное заседание по вопросу о его обоснованности назначено на 25 мая 2017 года.
В обоснование заявления о признании действий конкурсного управляющего ООО «Камапроминвест» ФИО4 незаконным ФИО1 ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Камапроминвест» для осуществления процедуры банкротства в отношении должника за счет средств конкурсной массы привлечены следующие специалисты: ФИО5 по договору оказания услуг по обеспечению деятельности кинотеатра № 1 от 04 февраля 2017 года, ФИО6 по договору оказания услуг по обеспечению деятельности кинотеатра № 2 от 16 февраля 2017 года. По мнению ФИО1, расходы по обеспечению хозяйственной деятельности должника, выразившиеся в привлечении двух специалистов в ходе процедуры конкурсного производства за счет средств конкурсной массы, противоречит целям и смыслу процедуры конкурсного производства, которая вводится судом в отношении должника в целях реализации имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В связи с этим привлечение конкурсным управляющим ООО «Камапроминвест» двух специалистов для обеспечения
деятельности киноцентра, то есть для продолжения хозяйственной деятельности ООО «Камапроминвест» в ходе конкурсного производства, не имеет своей целью наиболее полное и оперативное удовлетворение требований кредиторов должника, а вместо этого приводит к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, затягиванию сроков процедуры банкротства.
Кроме того, конкурсным управляющим уволен бывший директор киноцентра ФИО7, то есть увольняя одних работников, ФИО4 с этой же даты для исполнения этих же функций принимает других специалистов. Привлеченные специалисты являются приезжими из г. Екатеринбурга и г. Сарапула, соответственно их привлечение требует затрат на транспортные расходы. Конкурсный управляющий не указывает, какие функции конкурсного управляющего в г. Чайковский при взаимодействии с администрацией города, правоохранительными органами осуществляли указанные лица, и какое отношение эти функции имеют к конкурсному производству ООО «Камапроминвест».
При этом увольнение ФИО7 признано незаконным решением Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года, в соответствии с которым она восстановлена в должности директора филиала ООО «Камапроминвест».
Согласно актам выполненных работ сумма вознаграждения привлеченных специалистов за период с 04 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года составила 50 000 руб., тогда как заработная плата ФИО7 за больший период (время вынужденного прогула: с 05 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года согласно решению суда составила бы 48 544,50 руб.). Кроме того, исходя из фактических обстоятельств конкурсным управляющим понесены двойные расходы, и соответственно, убытки для кредиторов ввиду оплаты ФИО7 за время вынужденного прогула согласно решению суда и одновременно оплаты вознаграждения ФИО8 и ФИО6
ФИО1 полагает, что продолжение конкурсным управляющим хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства не отвечает целям данной процедуры. Конкурсным управляющим в нарушение прав и законных интересов сторон по делу о банкротстве ООО «Камапроминвест» не предприняты меры по отказу от сделок должника. В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих полномочий по отказу от сделок должника согласно отчету о движении денежных средств от 02 марта 2017 года им произведены выплаты по текущим платежам на общую сумму 1 961 600,17 руб. ФИО1 считает, что данные расходы, осуществляемые в рамках производственной деятельности должника, затягивают процедуру банкротства должника, противоречат целям и задачам конкурсного производства и ведут к увеличению задолженности должника по текущим обязательствам.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 02 марта 2017 года расходы конкурсного управляющего в виде текущих платежей за приобретение фильмов составили 864 846 рублей. Указанные расходы в конкурсном производстве Копытов К.Л. считает необоснованными и неправомерными.
Кроме того, конкурсным управляющим в отчете об использовании денежных средств должника не указано, с какой целью им 07 февраля 2017 года на счет должника внесены денежные средства в размере 112 000 руб. наличными с учетом того, что на счет должника поступают денежные средства в виде выручки от деятельности киноцентра.
Доводы конкурсного управляющего о том, что осуществление хозяйственной деятельности производится на основании собрания кредиторов от 02 марта 2017 года учредитель должника считает необоснованными, поскольку Закон о банкротстве не уполномачивает собрание кредиторов принимать подобные решения. Кроме того, в настоящее время, кредиторская задолженность ООО «Камапроминвест» значительно увеличилась, в реестр требований кредиторов включены МАУК «ЦТ «Родник», НП «КМ СРО АУ Континет», ООО «Комплексные электронные системы», ООО «Техника Мир», МАУК «Центр творчества «Родник».
На основании изложенного учредитель должника ФИО1 просит признать привлечение конкурсным управляющим ООО «Камапроминвест» за счет конкурсной массы должника специалистов ФИО9 по договору оказания услуг по обеспечению деятельности кинотеатра № 1 от 04 февраля 2017 года и ФИО6 по договору оказания услуг по обеспечению деятельности кинотеатра № 2 от 16 февраля 2017 года необоснованным; признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры банкротства должника и непринятии им мер по отказу от исполнения договоров и сделок должника, увольнению работников при осуществлении полномочий конкурсного управляющего - незаконным; отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Камапроминвест».
Конкурсный управляющий ООО «Камапроминвест» возразил против удовлетворения жалобы, указав, что жалоба ФИО1 должна быть оставлена без рассмотрения, поскольку ФИО1 не является лицом, имеющим право на обжалование его действий в силу статьи 60 Закона о банкротстве. Из текста самой жалобы также неясно, каким образом затронуты права и законные интересы ФИО1
Привлеченные специалисты ФИО8 и ФИО6 последовательно исполняли функции директора киноцентра в г. Чайковский в связи с увольнением предыдущего директора ФИО7 04 февраля 2017 года, а также являлись представителями конкурсного управляющего в г. Чайковский при взаимодействии с администрацией города, правоохранительными и иными органами. Предусмотренное ежемесячное вознаграждение для указанных специалистов составляло
значительно меньшую сумму по сравнению с ранее установленной зарплатой директора киноцентра, несмотря на существенно увеличенные обязанности. Таким образом, произошло не увеличение, а уменьшение текущих расходов. Привлечение специалистов являлось необходимым для продолжения деятельности киноцентра в отсутствие прежнего директора, сохранения имущества должника, установления задолженности по заработной плате перед работниками должника, сдачи бухгалтерской отчетности и других обязательных мероприятий, т.е. полностью отвечало целям процедуры банкротства.
По прибытии конкурсного управляющего 04 февраля 2017 года по месту нахождения киноцентра ФИО7 вела себя агрессивно, заявила о том, что имущество, принадлежащее ООО «Камапроминвест», в здании отсутствует, все имущество принадлежит ФИО10, и т.д. Проанализировав действия ФИО7, конкурсный управляющий пришел к выводу, что имеется реальная возможность вывода не только имущества должника, но и наличных денежных средств. В ходе беседы с конкурсным управляющим ФИО7 заявила, что работать на ФИО4 не будет, однако увольняться по собственному желанию отказывается, в связи с чем конкурсным управляющим принято решение уволить ее.
Продолжение хозяйственной деятельности должника также полностью отвечает целям процедуры конкурсного производства по следующим причинам. 1) Ведение хозяйственной деятельности позволяет обслуживать накопившуюся текущую задолженность должника, которая к настоящему моменту погашена более чем на 50 %. Таким образом, при реализации имущества должника большая часть будет направлена к распределению между реестровыми кредиторами, что безусловно отвечает их интересам. 2) В настоящий момент ведутся споры о праве собственности на имущество должника, на часть имущества наложен запрет на продажу, в связи с чем невозможно приступить к его реализации. При этом хранение имущества невозможно будет осуществлять на территории киноцентра, поскольку в отсутствие текущих арендных платежей, договор аренды здания, заключенный с МАУК «ЦТ Родник», будет расторгнут в одностороннем порядке. Это приведет к необходимости нести расходы по складированию и охране имущества должника, что в отсутствие текущих поступлений приведёт к недостаточности имущества для дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства и её преждевременному прекращению. 3) Невозможно говорить о затягивании процедуры конкурсного производства, когда помимо хозяйственной деятельности осуществляются все иные предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, а именно поданы заявления об оспаривании сделок, об истребовании имущества, о привлечении к уголовной ответственности, и т.п. До окончания данных мероприятий, процедуру конкурсного производства завершить невозможно. 4) Собранием кредиторов 02 марта 2017 года принято решение о продолжении хозяйственной деятельности.
В отношении отказов от договоров конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения процедуры наблюдения директором ООО «Камапроминвест», Копытовым К.Л. не были представлены запрошенные конкурсным управляющим документы, в результате чего они истребованы в судебном порядке. Документы, подлежащие передаче в конкурсном производстве, Копытовым К.Л. также не были представлены по требованию, в связи с чем они также истребованы в судебном порядке. На текущую дату, из всего объёма истребованных и подлежащих передаче конкурсному управляющему документов передана только часть учредительных документов. Первичная документация, и прочие документы конкурсному управляющему до сих пор не переданы, получен лишь значительный объём несистематизированных копий счетов-фактур, большей частью за 2013 год, не являющихся ни первичной документацией, ни актуальными документами, позволяющими восстановить картину недавней деятельности должника. Довод заявителя о непринятии мер по отказу от договоров в таких обстоятельствах, является прямым злоупотреблением правом. Отказ от договоров является правом, а не обязанностью должника. Кроме того, конкурсным управляющим сделки, препятствующие восстановлению платежеспособности, либо влекущие убытки должника, выявлены не были. Все договоры по кинопрокату соответствуют стандартным рыночным условиям и не влекут какое-либо ущемление прав должника по сравнению с иными участниками рынка.
Открытие конкурсного производства не означает ликвидацию юридического лица. Трудовой кодекс РФ позволяет увольнять работников только после завершения процедуры конкурсного производства при внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица. Таким образом, законные основания для увольнения работников должника у конкурсного управляющего отсутствуют, так как процедура конкурсного производства еще не завершена.
Фактически жалоба ФИО1 направлена на причинение вреда должнику, кредиторам и конкурсному управляющему, что является злоупотреблением правом.
Конкурсный кредитор муниципальное автономное учреждение культуры «Центр творчества «Родник» представил отзыв, в котором пояснил, что с жалобой учредителя должника ФИО1 на действия конкурсного управляющего не согласен, считает ее необоснованной. Пояснил, что по прибытии 04 февраля 2017 года по месту нахождения должника конкурсного управляющего ФИО4 ФИО7 показывать имущество отказалась, после чего заявила, что имущество ООО «Камапроминвест» в кинотеатре отсутствует. В присутствии сотрудников полиции ФИО7 указала, что все имущество принадлежит ФИО10 ФИО7 пыталась воспрепятствовать проведению инвентаризации.
В настоящее время, под руководством администрации, назначенной конкурсным управляющим, ООО «Камапроминвест» практически в полном объеме рассчиталось по текущей задолженности с МАУК «ЦТ «Родник». При этом следует отметить, что текущая задолженность образовалась под руководством Зориной Н.М. и Копытова К.Л.
ФИО1 не указано, какие его права или законные интересы нарушаются действиями конкурсного управляющего, что свидетельствует о необоснованности жалобы. ФИО1, являясь бывшим руководителем должника, а также его соучредителем, заявляет жалобу на действия конкурсного управляющего без учета мнения кредиторов, должника и другого соучредителя, преследуя свою собственную цель - отстранение конкурсного управляющею. Цель жалобы ФИО1, по мнению МАУК «ЦТ «Родник», заключается не в восстановлении баланса интересов кредиторов, должника и общества, а наоборот, причинение вреда непосредственно конкурсному управляющему, а также кредиторам, что является злоупотреблением правом. В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-13089/2016 находятся обособленные споры по оспариванию сделок должника, в том числе с ФИО1 Жалоба на действия конкурсного управляющего подана по мотивам личной неприязни с целью необоснованно вмешаться в конкурсное производство и затруднить его дальнейшее успешное завершение.
Действия конкурсного управляющего находят одобрение и поддержку со стороны кредиторов, так как большая часть текущей задолженности погашена; находят поддержку со стороны должника (в частности, работников должника); находят поддержку среди населения г. Чайковский, так как единственный кинотеатр в районе продолжает осуществлять свою деятельность.
Протокольными определениями от 01 июня 2017 года, 19 июня 2017 года судебное заседание для представления дополнительных документов откладывалось соответственно на 13 июня 2017 года, 27 июня 2017 года.
В судебном заседании 27 июня 2017 года представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивал.
Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения жалобы.
Арбитражный суд, рассмотрев жалобу на действия конкурсного управляющего, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 60 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты
получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).
Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению (пункт 4 названной статьи).
ФИО1 является участником ООО «Камапроминвест» с долей в размере 50 % уставного капитала. Учредителями должника не избран представитель учредителей должника, однако данное обстоятельство не должно препятствовать реализации защищаемых законом прав учредителей.
В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего учредитель должника ФИО1 ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов ФИО8 и ФИО6
Как пояснил конкурсный управляющий должника, ФИО6 не является его родственницей. Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно
познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
В подтверждение обоснованности привлечения специалистов конкурсный управляющий указал, что после того, как прежний директор киноцентра ФИО7 оказывала противодействие проведению инвентаризации имущества должника, а по словам работников киноцентра за несколько дней до введения конкурсного производства изменила порядок инкассации, им было принято решение об увольнении данного работника. Для осуществления руководящих функций и были последовательно привлечены ФИО11 и ФИО6, которые являлись иногородними, поэтому не имелось возможности на длительный срок направить в командировку одного специалиста, в связи с чем специалисты сменили друг друга последовательно.
Размер вознаграждения специалистам установлен договорами с ними в 40 000 руб., что соответствует заработной плате предыдущего директора, согласно справкам о доходах которой ее заработная плата составляла 40 250 руб. в месяц.
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года ФИО7, уволенная конкурсным управляющим 04 февраля 2017 года, восстановлена в должности директора филиала должника, с должника в ее пользу за период вынужденного прогула взыскано 48 544,50 руб., а также 3 000 руб. компенсации морального вреда.
Вместе с тем помимо признания незаконными действий и бездействия конкурсного управляющего и его отстранения иных требований в рамках данного обособленного спора не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как пояснил конкурсный управляющий, привлеченные специалисты помимо руководящих функций по управлению киноцентром являлись представителями конкурсного управляющего в г. Чайковский при взаимодействии с администрацией города, правоохранительными и иными органами. Привлечение специалистов являлось необходимым для продолжения деятельности киноцентра в отсутствие прежнего директора, сохранения имущества должника, установления задолженности по заработной плате перед работниками должника, сдачи бухгалтерской отчетности и других обязательных мероприятий, т.е. полностью отвечало целям процедуры банкротства.
В результате проведенной работы в настоящее время в деле № А50- 1498/2017 по иску МАУК «Центр творчества «Родник» к ООО «Камапроминвест» о расторжении договора аренды от 09 января 2014 года № 1 имущества 3-этажного здания общей площадью 1 288,8 кв. м. заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Данное мировое соглашение позволит должнику продолжать пользоваться зданием
киноцентра и, как следствие, включить право аренды в конкурсную массу должника в целях увеличения стоимости имущества должника при продаже, поскольку продажа кинопрокатного оборудования и иного имущества должника совместно с правом аренды здания как единого комплекса существенно увеличит стоимость конкурсной массы, что в дальнейшем позволит в максимальной степени удовлетворить требования кредиторов.
При этом, как пояснял в судебных заседаниях по иным обособленным спорам представитель ФИО1, самому ФИО1 заключить какое-либо мировое соглашение с арендодателем не удавалось. При наличии данного мирового соглашения ФИО1 намерен погасить реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО1 ссылается также на необоснованное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, что, по мнению заявителя, выразилось в продолжении хозяйственной деятельности должника, увеличении текущих расходов, необоснованном внесении на счет должника 112 000 руб., отсутствии отказов от исполнения договоров и сделок должника и невозвращении имущества должника арендодателям, двойном несении расходов на привлечение специалистов и необходимость выплаты ФИО7 заработной платы за время вынужденного прогула.
Довод о двойных расходах отклоняется судом в силу вышеизложенного.
Решение о продолжении хозяйственной деятельности должника принято решением собрания кредиторов ООО «Камапроминвест» 02 марта 2017 года, что подтверждается соответствующим протоколом.
Ссылка учредителя на убыточность деятельности должника в ходе конкурсного производства опровергается материалами дела.
Так, из представленной конкурсным управляющим в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 04 февраля 2017 года (фактически с даты введения конкурсного производства) по 23 июня 2017 года следует, в частности, что на 04 февраля 2017 года у должника имелась текущая задолженность перед арендодателями в сумме 4 285 872,15 руб. В период с 04 февраля 2017 года по 23 июня 2017 года расходы по данному направлению составили 1 644 051,44 руб., при этом погашена задолженность в сумме 1 955 696,48 руб., в результате чего общая задолженность снизилась до 3 974 227,11 руб.
На 04 февраля 2017 года задолженность перед кинопрокатчиками составляла 1 327 670,25 руб. В период с 04 февраля 2017 года по 23 июня 2017 года расходы по данному направлению составили 6 106 613,64 руб., при этом погашена задолженность в сумме 6 811 818,25 руб., в результате чего общая задолженность снизилась до 622 465,64 руб.
Аналогичная ситуация сложилась и по иным направлениям расходов.
Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается.
При этом как установлено в судебном заседании, указанные в отчете о движении денежных средств кинопрокатчики соответствуют указанным и в оборотно-сальдовой ведомости кинопрокатчикам (с учетом аббревиатур).
Изложенное опровергает довод ФИО1 об убыточности хозяйственной деятельности должника в конкурсном производстве.
Напротив, ведение хозяйственной деятельности в конкурсном производстве позволило погашать не только текущую задолженность в конкурсном производстве, но и текущую задолженность, образовавшуюся в период наблюдения, когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял сам ФИО1
Кроме того, суд принимает во внимание и социальную значимость киноцентра для г. Чайковский, в котором данный киноцентр является единственным.
Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий необоснованно не отказывается от договоров, отклоняется судом.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
В данном случае с учетом принятого собранием кредиторов решения о продолжении хозяйственной деятельности и явной положительной динамике финансовых результатов деятельности киноцентра в ходе конкурсного производства необходимость отказа от договоров, в частности, аренды здания, не усматривается.
Иные договоры, на которые ссылается ФИО1, в частности, договор аренды с ФИО10, в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в рамках обособленных споров в настоящем деле о банкротстве ООО «Камапроминвест».
Учитывая активную хозяйственную деятельность должника в ходе конкурсного производства необходимости увольнения работников на данной стадии не усматривается.
Кроме того, при наличии принятых судом обеспечительных мер продажа имущества в настоящее время не осуществляется, соответственно, завершение процедуры банкротства невозможно.
При этом, как пояснил конкурсный управляющий, большая часть документов должника не передана ему самим бывшим руководителем ФИО1
В отношении внесенных конкурсным управляющим на счет должника денежных средств в сумме 112 000 руб. последний пояснил, что данные денежные средства необходимы были для организации работы должника и осуществления деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства в условиях отсутствия денежных средств на счету должника. В
частности, из указанных денежных средств уплачивалась государственная пошлина по заявлениям о признании сделок недействительными и о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего не усматривается (статьи 65, 71 АПК РФ).
ФИО1 не указано, какие именно его права нарушены обжалуемыми им действиями.
Один из основных кредиторов в данном деле о банкротстве МАУК «Центр творчества «Родник» представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения заявления учредителя, указав, что действия конкурсного управляющего находят одобрение и поддержку со стороны кредиторов, так как большая часть текущей задолженности погашена; находят поддержку со стороны должника (в частности, работников должника); находят поддержку среди населения г. Чайковский, так как единственный кинотеатр в районе продолжает осуществлять свою деятельность.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия арбитражного управляющего и, соответственно, его отстранения, не имеется (статья 71 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 188, 223 АПК РФ, статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО4 и его отстранении отказать
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.В. Коньшина