Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Краснокамск Пермской области, Пермской обл., адрес регистрации: 614064, <...>; ИНН <***>; СНИЛС № <***>) о признании его банкротом,

обособленный спор по ходатайству ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2021 года ФИО1 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 16 июля 2021 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-13309/2021 о банкротстве должника.

Решением суда от 25 августа 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2
(ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19474; адрес для направления корреспонденции: <...>) член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от
26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04 сентября 2021 года).

14 июня 2022 года должник обратился в суд с ходатайством, в котором просил:

об исключении из его конкурсной массы денежных средств в сумме
10 000 руб. ежемесячно, необходимых для оплаты найма квартиры, расположенной по адресу: 614064, <...>;

об исключении из его конкурсной массы денежных средств в размере 16 000 руб. ежемесячно на оплату юридических услуг по договору от 04 августа 2020 по подготовке и сопровождении дела о его банкротстве.

Определением суда от 24 июня 2022 года ходатайство должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 01 августа 2022 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное на
01 августа 2022 года судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание открыто и проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством, должник ссылался на следующие обстоятельства:

на отсутствие в собственности жилого помещения, а равно на заключение 31 мая 2021 года и 01 мая 2022 года договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с установлением платы за найм в размере 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно. В подтверждение указанных обстоятельств должник представил договоры найма, копию паспорта собственника жилого помещения, а также документы, подтверждающие право собственности наймодателя на квартиру (выписка из ЕГРН, договор дарения);

на необходимость несения расходов в размере 16 000 руб. ежемесячно на оплату юридических услуг по договору от 04 августа 2020 года о подготовке и сопровождении дела о его банкротстве.

При этом должник полагал возможным произвести ретроспективное исключение денежных средств с момента введения в его отношении процедуры банкротства.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 той же статьи (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Вопросы получения должником гарантированной суммы прожиточного минимума решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее - постановление Пленума ВС РФ № 48).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Статьей 4 указанного Закона предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

В отношении заявленных дополнительных оснований для исключения из конкурсной массы должника денежных средств, превышающих величину соответствующего прожиточного минимума, суд пришел к следующим выводам.

1) в отношении исключения денежных средств для целей оплаты найма

Учитывая, что должник вынужден обратиться с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы на аренду жилья в период процедуры банкротства непосредственно в суд, а не к финансовому управляющему суд приходит к выводу, что должник нуждается именно в судебной защите и разрешении разногласий с финансовым управляющим по данному вопросу, т.к. финансовый управляющий добровольно не исключил из конкурсной массы денежные средства на оплату расходов на аренду дилья.

Суд, в частности может исключить дополнительно из конкурсной массы необходимые денежные средства для несения расходов, связанных с платой за помещение, в котором должник проживает, по его мотивированному ходатайству (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 48).

Расходы по коммерческому найму жилья, которые при наличии разногласий с финансовым управляющим признаны обоснованными судом, исходя из действительной нуждаемости гражданина в найме жилья, на основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению за счет конкурсной массы должника как текущие платежи третьей очереди.

Поскольку должник для целей защиты своих прав обратился с рассматриваемым ходатайством именно к суду, а равно ввиду того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что финансовый управляющий до момента обращения должника в суд удовлетворил его ходатайство в добровольном порядке, суд пришел к выводу о необходимости квалификации обращения должника как заявления о разрешении разногласий и их разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве для обеспечения права должника на судебную защиту.

При разрешении спорных правоотношений, подлежат соотнесению две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является предоставление должнику возможности законно избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени и так уже ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Установленные законом гарантии для граждан-банкротов подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Следует отметить, что с момента признания банкротом и введения в отношении процедуры реализации имущества гражданина должник не вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, денежными средствами. Такое распоряжение осуществляется финансовым управляющим.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению исключительно при их фактическом наличии в конкурсной массе, тогда как доказательств нахождения в конкурсной массе должника в настоящее время денежных средств в заявленной к исключению сумме не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности в материалах дела не имеется, а должником не представлено, что им в период с сентября 2021 года по настоящее время ежемесячно в его конкурсную массу вносились денежные средства (выписка по счету) (при условии того, что ни к одному отчетному судебному заседанию финансовым управляющим также не было представлено сведений о сформированной конкурсной массе), что в отсутствии доказательств иного свидетельствует об отсутствии в ней денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу норм действующего законодательства наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением (абзац 2 и 8 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановление КС РФ от 02.02.1998 № 4-П).

Жилищное законодательство Российской Федерации основывается на том, что право пользования жилым помещением имеют собственник жилого помещения и члены его семьи.

Так, частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом частью 1 указанной статьи предусматривается, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся, в частности проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг.

Учитывая изложенное, по мнению суда, для разрешения вопроса об обоснованности заявленных на сегодняшний день требований должника о дополнительном исключении из конкурсной массы денежных средств для целей оплаты найма жилья, в круг имеющих значение обстоятельств входят причины невозможности проживания в помещении по месту постоянной регистрации.

Должник с 27 мая 2011 года состоит в браке с ФИО3

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: 614064, <...>. При этом невозможность проживания по месту регистрации должник обосновывал неудобством ввиду проживания в указанном помещении супруги, совместное хозяйство с которой он не ведет, в связи с чем ссылался на вынужденность заключения договора аренды.

Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об объективной невозможности совместного проживания должника с его супругой (при условии того, что брак не расторгнут).

Довод должника о том, что он фактически проживает в жилом помещении по найму, начиная с мая 2021 года, судом отклоняется.

Как следует непосредственно из заявления должника о собственном банкротстве, а также описи имущества, он указывал адрес своего места жительства: 614064, <...> в качестве адреса своего места жительства. Более того несмотря на то, что договор найма датирован 31 мая 2021 года при обращении в суд 21.06.2021 года (которое имело место после заключения указанного договора) должник на иной адрес места проживания по месту найма жилья ни ссылался, равно как не прикладывал к заявлению о признании его банкротом указанный договор.

Более того, во исполнение определения суда, оставившего заявления должника о признании его банкротом без движения, должник 24 августа 2021 года через «Мой арбитр» представил в суд письменные пояснения, согласно которым кредитные денежные средства были использованы должником для благоустройства и ремонта дома по адресу: <...>, (адрес его регистрации) в котором должник продолжает проживать на момент представления в суд пояснений 24 августа 2021 года.

С учетом изложенного, представление должником в суд только 14 июня 2022 года копии договора аренды квартиры по адресу: <...>, одновременно с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры вызывает у суда объективные сомнения в подлинности и реальности договора аренды.

Каких-либо иных адресов фактического проживания (кроме адреса проживания по месту регистрации <...>), в том числе для целей получения судебной корреспонденции, должник не сообщал суду и финансовому управляющему вплоть до подачи рассматриваемого заявления.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется в том числе по месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином и финансовым управляющим связанных с банкротством гражданина.

Однако во всех документах связанных со своим банкротством должник указывал адрес места жительства: <...>.

Финансовый управляющий при опубликовании сведений в ЕФРСБ о процедуре банкротства также указывал адрес должника по месту его регистрации, о смене должником адреса сообщений не опубликовал, что свидетельствует о том, что должник перед финансовым управляющим иного адреса также не раскрывал.

Именно по адресу регистрации должник и получал лично определение суда, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела возвращенное уведомление о вручении корреспонденции 05 июля 2022 года. Что также приводит суд к убеждении, что должник фактически проживает по адресу регистрации по месту жительства (<...>), а не по адресу, указанному в договоре аренды квартиры.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о фактическом проживании должника непосредственно по адресу своей регистрации по месту жительства в течение всего периода времени, предшествующего дате обращения с рассматриваемыми требованиями. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В отсутствие доказательств обращения собственника квартиры, расположенной по адресу: 614064, <...>, с заявлениями о снятии должника с регистрационного учета по данному адресу, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении, суд приходит к выводу о том, что должник имеет право пользования соответствующим жилым помещением вплоть до настоящего времени.

Само по себе нежелание по тем или иным причинам проживать в помещении, право пользования которым имеется, не может служить основанием для выделения из конкурсной массы дополнительных сумм на аренду жилья в ущерб интересам кредиторов.

Суд с учетом установленных обстоятельств также сомневается в том, что договор найма жилого помещения действительно был заключен должником и порождал необходимые правовые последствия его заключения в части его оплаты, а не подписан сторонами непосредственно перед подачей ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья в целях необоснованного уменьшения конкурсной массы.

В отношении исключения денежных средств на оплату найма жилья суд счел целесообразным также оценить правомерность заключения должником договора найма от 01 мая 2022 года квартиры по адресу: <...>, одновременно с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры (далее также – договор), , копия которого представлена в суд поскольку обоснованность их исключения подпадает под действие именно указанного договора.

На основании пункта 1.3. срок аренды составляет 11 месяцев и определяется с 01 мая 2022 года по 31 марта 2023 года. При этом в силу пункта 4.1. договора оплата найма составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, с учетом системного толкования пунктов 1.3. и 4.1 договора должником была заключена сделка предусматривающая отчуждение денежных средств должника в сумме 110 000 руб.
(10 000 руб.*11 месяцев).

При этом указанная сделка заключена после введения в отношении должника процедуры реализации его имущества (договор заключен
01 мая 2022 года, тогда как резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества оглашена 25 августа 2021 года).

В силу абзацев второго и третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В рассматриваемом случае сделка по найму должником жилого помещения путем заключения договора аренды квартиры 01 мая 2022 года по адресу: <...> после признания должника банкротом совершена должником самостоятельно вопреки требованиям Закона о банкротстве без участия финансового управляющего и является ничтожной в силу прямого указания закона (абзацы 2 и 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 ст. 174.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из указанного суд делает вывод, что должник не только не привлек финансового управляющего на сделку по найму с возможностью прямого отчуждения денежных средств в сумме 110 000 руб., но и самостоятельно в нарушение положений Закона о банкротстве и ГК РФ полагал возможным расходовать денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу.

При этом суд не может не учитывать, что банкротство граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

2)в отношении необходимости исключения денежных средств для оплаты расходов в размере 16 000 руб. ежемесячно на оплату юридических услуг по договору от 04 августа 2020 года по подготовке и сопровождении дела о его банкротстве суд пришел к следующему выводу.

Представленный в материалы спора должником договор от 04 августа 2020 года между ООО «Юридическая Компания «Зенит» как исполнителем и должником как заказчиком (далее – договор) был подписан со стороны исполнителя ФИО4, доказательств полномочий которой на его подписание от ООО «Юридическая Компания «Зенит» не представлено, как не представлено и доказательств последующего одобрения сделки со стороны исполнителя.

Как следует из договора, его предметом является оказание должнику юридических услуг, как до возбуждения процедуры банкротства, так и ее дальнейшее сопровождение.

В силу положений 3.1, 3.2 договора его стоимость является фиксированной и составляет 160 000 руб.; денежные средства подлежат выплате в следующие сроки:

16 000 рублей 17 августа 2020 года;

16 000 рублей - 22 сентября 2020 года;

16 000 рублей - 22 октября 2020 года;

16 000 рублей - 22 ноября 2020 года;

16 000 рублей - 22 декабря 2020 года;

16 000 рублей - 22 января 2021 года;

16 000 рублей - 22 февраля 2021 года;

16 000 рублей - 22 марта 2021 года;

16 000 рублей - 22 апреля 2021 года;

16 000 рублей - 22 мая 2021 года;

Условий свидетельствующих о принятии должником на себя обязательств по оплате юридических услуг в период после 22 мая 2021 года, а именно в период после признания должника банкротом судом в договоре не установлено.

При этом на основании пункта 3.4 договора его стоимость является окончательной и включает все расходы, связанные с реализаций предмета договора.

Таким образом, представленный договор предполагает фиксированную оплату юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, которая согласно его условий должна была быть оплачена должником еще до возбуждения процедуры банкротства, и который не предполагает ежемесячную дополнительную оплату услуг по нему (вопреки доводам должника) на протяжении всей процедуры банкротства.

При этом суд обращает внимание, что обязательства по оплате услуг из данного договора возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (16 июля 2021 года) относятся не к текущим а к реестровым.

Соответственно денежные средства на оплату реестровых требований кредитора не могут быть исключены из конкурсной массы.

В данном случае сторона договора на оказания услуг была вправе заявить требование к должнику о включении долга по оказанным услугам в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом того, что стороной договора является ООО «Юридическая Компания «Зенит» должна была по договору оказать должнику услуги по подготовке, инициированию и сопровождению его банкротства, для данной стороны договора безусловно известно как о дате признания должника банкротом, так и о двухмесячном сроке предъявления требований в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве), который истек 21 ноября 2021 года.

Бездействие ООО «Юридическая Компания «Зенит», не предъявившей требований к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке подтверждает отсутствие у должника обязательств перед кредитором:

либо отсутствие у должника долга по договору оказания услуг (получение от должника полной оплаты по договору);

либо не оказание должнику услуг по договору.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о злоупотреблении должника своим правом ходатайство об исключении денежных средств из конкурсной массы, при отсутствии оснований для исключения.

С учетом неподтвержденности должником необходимости несения расходов на оплату юридических услуг в период процедуры банкротства, суд пришел к выводу, что действия должника по намерению дополнительной оплаты услуг представителей направлены на причинение вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы, являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства должника о ежемесячном исключении денежных средств из конкурсной массы на судебные расходы по договору от 04 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Разрешить разногласия, возникшие между ФИО1 и финансовым управляющим по вопросу оплаты за счет поступающих в конкурсную массу денежных средств расходов, связанных с наймом жилья и оказания юридических услуг.

2.В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

3.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Попков