Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ФИО1 (614066, <...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов,

поданное в рамках дела № А50-13374/2016 по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) Самарский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127055, <...>, почтовый адрес: 443041, <...>) о признании умершего ФИО2 (614026, <...>; 08.01.1957 г/р, 08.01.1957 - 11.02.2016) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии:

от заявителя: ФИО7 – доверенность от 29 марта 2017 года, паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО8 – доверенность № 237 от 10 мая 2017 года, паспорт;

от финансового управляющего должника, заинтересованных лиц, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

08 мая 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о признании умершего ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06 июля 2016 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2016 года) умерший ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (614094, <...>).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03 декабря 2016 года.

09 марта 2017 года ФИО1 (далее заявитель) нарочно в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о включении требования в сумме 799 995 руб., в том числе 250 000 руб. основного долга, 549 995 руб. процентов за пользование суммой займа, в реестр требований кредиторов должника, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14 марта 2017 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 25 апреля 2017 года.

30 марта 2017 года от заявителя в материалы дела поступили справки 2-НДФЛ о доходах заявителя за 2014-2015 годы, копия справки о составе семьи.

17 апреля 2017 года от финансового управляющего должника поступил отзыв, в котором финансовый управляющий пояснил, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в связи со смертью должника невозможно установить факт передачи денежных средств, либо факт их возврата, а также возражает против удовлетворения ходатайства о восстановления срока для обращения в суд, просит рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании 25 апреля 2017 года представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, также возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обращения с требованием в суд, поскольку не представлены документы, подтверждающие меры, принятые заявителем по взысканию задолженности.

Определением от 02 мая 2017 года для представления дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 23 мая 2017 года.

04 мая 2017 года от финансового управляющего поступили сведения о сформированной конкурсной массе в деле о банкротстве умершего ФИО2, согласно которой в конкурсную массу должника включены жилой дом площадью 249 кв. м. и а/м Opel Insignia NB 2011 года выпуска.

22 мая 2017 года от уполномоченного органа поступили пояснения, в которых уполномоченный орган заявил о применении статьи 333 ГК РФ к заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов и возразил против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе оригинала расписки в получении денежных средств от 01 февраля 2015 года.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что не возражает против расчета задолженности, прости применить статью 333 ГК РФ, возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Финансовый управляющий должника, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 1233 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явился.

Иных возражений относительно заявленного требования не поступило.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке статей 100, 142, 213.24 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 названной статьи).

В рассматриваемом случае объявление о банкротстве опубликовано в установленном порядке 03 декабря 2016 года, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 обратился 09 марта 2016 года, то есть за пределами срока закрытия реестра.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацами 2 – 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 предусмотрено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 ссылается на то, что 05 сентября 2016 года он обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к наследникам должника ФИО3 и ФИО6 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. 17 октября 2016 года ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2016 года по делу № 2-5668/2016 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с тем, что она признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2016 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 500 000 руб., в том числе 250 000 руб. основного долга, 250 000 руб. процентов за пользование суммой займа, в пределах стоимости наследственного имущества. 14 ноября 2016 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО3 При рассмотрении данного требования в судебном заседании 02 марта 2017 года выяснилось, что умерший ФИО2 также признан несостоятельным (банкротом). До указанной даты данная информация не была известна ФИО1

Вместе с тем, параграфом 4 главы X Закона о банкротстве, регламентирующим особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, а равно параграфом 1, 2, 3 данной главы, регламентирующими реструктуризацию долгов гражданина и реализацию имущества гражданина, особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства, ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен федеральным законом от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные изменения в соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного ФЗ вступили в силу с 01 октября 2015 года.

Соответственно, на момент смерти должника ФИО2 11 февраля 2016 года данный закон вступил в силу и действовал. Сведения о возбуждении дела о его банкротстве, о признании его несостоятельным (банкротом) размещены в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, сведения о признании должника банкротом в установленном порядке опубликованы в ЕФРСБ 30 ноября 2016 года, в газете «КоммерсантЪ» 03 декабря 2016 года.

При этом как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, с самого начала судебных споров в Мотовилихинском районном суда г. Перми он представлял интересы ФИО1 Представитель имеет юридическое образование и на профессиональной основе оказывает юридические услуги.

Информация о признании наследника должника супруги ФИО3 несостоятельным (банкротом) ФИО1 получена, заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 им подано в установленный срок.

С учетом изложенного ссылка ФИО1 на то, что о возбуждении дела о банкротстве ФИО2 ему стало известно лишь в судебном заседании 02 марта 2017 года при рассмотрении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 не может быть признана уважительной и являться основанием для восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 ссылается на наличие у должника, ФИО2, задолженности перед ним по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно расписке от 01 февраля 2015 года, представленной в материалы дела, ФИО2 взял в долг у ФИО1 500 000 руб. сроком на 3 месяца я 01 февраля 2015 года по 01 мая 2015 года под 4 % в месяц. В случае задержки платежа с 02 мая 2015 года ставка будет составлять 8 % в месяц.

О фальсификации расписки лицами, участвующими в деле, не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение наличия у него финансовой возможности выдать должнику займ в размере 500 000 руб. ФИО1 в материалы дела представлены справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы, согласно которым доход заявителя составил 6 986 591,22 руб. и 4 750 904,72 руб. в год соответственно, а также справка о составе семьи, согласно которой заявитель зарегистрирован и постоянно проживает совместно с супругой и тремя несовершеннолетними детьми.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у заявителя возможности выдать займ должнику в указанном размере.

Доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены (статья 65 АПК РФ).

По расчету ФИО1 сумма задолженности составляет 799 995 руб., в том числе 250 000 руб. основного долга, 549 995 руб. процентов за пользование суммой займа.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, сумма основного долга указана с учетом взыскания основного долга в сумме 250 000 руб. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2016 года по делу № 2-5668/2016 с наследника должника ФИО6

Расчет кредитора не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Уполномоченным органом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае задолженность составляет основной долг и проценты за пользование суммой займа, неустойка на сумму долга заявителем не насчитана, соответственно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В отсутствие в материалах обособленного спора доказательств уплаты задолженности заявление ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 16, 100, 142, 213.24, 213.27 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 (614066, <...>) о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать требование ФИО1 (614066, <...>) в сумме 799 995 руб., в том числе 250 000 руб. основного долга, 549 995 руб. процентов за пользование суммой займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2 (614026, <...>; 08.01.1957 г/р, 08.01.1957 - 11.02.2016), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина