Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Вьюшковым Э.С. (до и после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании открытого акционерного общества «Пермавтодор» (614087, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление ИП ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего «Пермавтодор» ФИО2,

ходатайство конкурсного управляющего «Пермавтодор» ФИО2о разрешении разногласий с ИП ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО4, паспорт, доверенность от 25.01.2023;

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) открытое акционерное общество «Пермавтодор» (далее – должник, ОАО «Пермавтодор») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14272/2016 от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор». Конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14806, члена Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 105082, г.Москва, а/я 85).

30.08.2022 победитель торгов по продаже имущества должника - индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с конкурсного управляющего «Пермавтодор» ФИО2 убытков в размере 175 607,18 руб.

Определением суда от 06.09.2022 представленное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены ААУ СРО «Сириус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Международная страховая группа», ООО СК «Паритет-СК».

05.10.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, по доводам которого она просит производство по заявлению ИП ФИО1 прекратить на основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве и п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Протокольным определением судебное заседание было отложено на 19.10.2022.

07.10.2022 от ААУ СРО «Сириус» поступил отзыв, по доводам которого СРО просит производство по заявлению ИП ФИО1 прекратить.

К судебному заседанию конкурсный управляющий представила дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв конкурсного управляющего.

Кроме того, в судебном заседании 19.10.2022 заявителем представлено дополнение к заявлению о взыскании убытков, по доводам которого ИП ФИО1 просит взыскать с конкурсного управляющего «Пермавтодор» ФИО2 убытки в размере 54 310 007,38 руб.

Суд отмечает, что ИП ФИО1 фактически заявлены дополнительные требования, которые подлежат принятию судом к производству. Представленное в судебном заседании заявление не является уточнением исковых требований применительно к ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.10.2022 дополнительные доводы к заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего «Пермавтодор» ФИО2 приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 24.11.2022.

24.11.2022 от конкурсного управляющего «Пермавтодор» ФИО2 поступил письменный отзыв по заявленным требованиям.

В судебном заседании представителем ФИО1 представлены письменные пояснения, по доводам которых заявителем уточняются заявленные требования, просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Пермавтодор» № 18240-ОТПП от 12.08.2021, выразившееся во включении в состав продаваемого имущества задолженности ОАО «Пермдорстрой» в размере 53 095 431,3 рублей, задолженности ОАО «СУ №2» в размере 52 760,00 рублей, задолженности ИП ФИО6 в размере 1 038 968,91 рублей.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 1 339 639,65 рублей.

Протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное заявление принято судом. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Судебное заседание после отложений назначено на 06.03.2023.

В судебном заседании представителем ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании документов от Банка ВТБ (ПАО).

Определением суда от 07.03.2023 ходатайство об истребовании документов от Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено.

В судебном заседании 10.05.2023 представитель заявителя вновь уточнил заявленные требования, просит:

1) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Пермавтодор» № 18240-ОТПП от 12.08.2021, выразившиеся во включении в состав продаваемого имущества задолженности ОАО «СУ №2» в размере 52 760,00 руб., задолженности ИП ФИО6 в размере 1 038 968,91 руб.;

2) Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО2, выразившееся в неперечислении ИП ФИО1 поступивших на счет ОАО «Пермавтодор» денежных средств в размере 122 847,18 руб. от должника ФИО7, и непредоставлении запрошенных документов по дебиторской задолженности к ОАО «Пермдорстрой».

3) Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере1 748 286,40 руб.

Судебное заседание после отложений назначено на 22.06.2023.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления конкурсному управляющему возможности представить выписку по расчётному счёту.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.06.2023.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью по техническим причинам представить запрошенную выписку.

Вместе с тем, в суд 28.06.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о разрешении разногласий с ИП ФИО1 по вопросу отнесения её требований в сумме 122 847,18 руб. к пятой очереди реестра текущих платежей.

Определением суда от 05.07.2023 объединено в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2о разрешении разногласий с ИП ФИО1 и заявление ИП ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего «Пермавтодор» ФИО2 Судебное заседание отложено на 07.08.2023.

В судебном заседании 07.08.2023 представитель ИП ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, выписку с расчетного счета не предоставил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.08.202.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2023 в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Вьюшковым Э.С., при явке представителя заявителя – ФИО3 (доверенность) и представителя конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность).

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил выписку по расчетному счету должника; на заявленных требованиях о разрешении разногласий настаивал, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании убытков просил отказать.

Представитель ИП ФИО1 представил письменные пояснения, на заявленных требованиях настаивал, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий просил отказать.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123, 163 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте арбитражного суда, в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств, пояснений и доказательств суду не представили. Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем, взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) ОАО «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как указывает заявитель, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО2 допустила нарушения, повлекшие причинение убытков ИП ФИО1 при следующих обстоятельствах.

18.08.2021 по результатам проведенных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО «Пермавтодор» № 18240-ОТПП от 12.08.2021 по Лоту № 1 между ОАО «Пермавтодор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии).

По результатам торгов к ФИО1 перешло право требования, в том числе к ФИО7 в сумме 227 800,36 руб., к ОАО «Специализированное управление №2» в размере 52 760 руб., к ИП ФИО6 в размере 2 446 852,81 руб., к ОАО «Пермдорстрой» 93 826 767,27 руб.

Заявитель полагает, что ей причинены убытки в размере 1 748 286,40 руб. ненадлежащим исполнением Цедентом условий заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 18.08.2021, выразившимся в:

- передаче конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» ФИО1 недействительных прав требования к ОАО «Специализированное управление №2» в размере 52 760 рублей и к ИП ФИО6 в размере 1 038 968,91 руб., несуществующего право требования к ОАО «Пермдорстрой» по договору уступки прав требования от 18.08.2021;

- причинение убытков в виде упущенной выгоды, связанные с непредставлением подтверждающих документов по дебиторской задолженности (документов, подтверждающих право требования) ОАО «Пермавтодор» к должнику ОАО «Пермдорстрой» в размере 533 710,31 руб.;

- не перечислении конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» ФИО1 денежных средств в размере 122 847,18 рублей, поступивших на расчетный счет ОАО «Пермавтодор» от должника ФИО7 после заключения договора уступки прав требования от 18.08.2021.

В отношении доводов ФИО1 о причинении убытков путем передаче конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» ФИО2 ФИО1 недействительных прав требования к ОАО «СУ №2» в размере 52 760 руб. по договору уступки прав требования от 18.08.2021 и к ИП ФИО6 в размере 1 038 968,91 руб., несуществующего право требования к ОАО «Пермдорстрой», суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 по делу А50-23654/2018 в пользу ОАО «Пермавтодор» с ОАО «Специализированное управление №2» взыскано 52 760,00 руб. пени за период с 01.01.2018 по 19.07.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды имущества от 01.12.17 № 25 за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года.

На основании указанного решения 19.11.2018 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист.

По договору уступки прав требования (цессии) от 18.08.2021 ОАО «Пермавтодор» (Цедент) уступило ФИО1 (Цессионарий), в том числе право требования дебиторской задолженности с ОАО «Специализированное управление №2» в размере 52 760,00 руб.

Исходя из пункта 1.5 Договора уступки прав требования от 18.08.2021, права требования Цедента к ОАО «Специализированное управление №2» переходят к Цессионарию только после полной оплаты прав требований по указанному договору.

Оплата по Договору уступки прав требования от 18.08.2021 произведена в полном объеме 18.08.2021.

Требование ОАО «Пермавтодор» к ОАО «Специализированное управление №2» по договору уступки прав требования (цессии) от 18.08.2021 по погашению задолженности в размере 52 760,00 руб. перешло к ФИО1 18.08.2021.

ФИО1 направила должнику уведомление об уступке права (требования).

13.09.2021 ФИО1 было подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А50-23654/2018.

14.09.2021 ФИО1 й было подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А50-23654/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-23654/2018 отказано ИП ФИО1 в процессуальной замене и выдаче дубликата исполнительного листа по причине того, что ОАО «Специализированное управление №2» представило возражения с указанием отсутствия оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа ввиду оплаты долга платежным поручением от 20.02.2019 №5214 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 №10687/19/50032-ИП. Как следует из представленных документов, на основании решения суда возбуждено исполнительное производство 04.02.2019 № 10687/19/50032-ИП и произведена оплата по платежному поручению № 5214 от 20.02.2019 на сумму 52 760 руб., составляющую предмет уступки между ОАО "Пермавтодор" и ИП ФИО1

Также по договору уступки прав требования от 18.08.2021 ОАО «Пермавтодор» передало ФИО1 право требования к ИП ФИО6 в размере 2 446 852,81 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу №А50-17874/18 произведена замена стороны взыскателя – ОАО «Пермавтодор» на правопреемника – ИП ФИО1

В ходе исполнительного производства с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность в размере 1 202 417,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 466,85 руб.

По мнению заявителя, на момент заключения договора уступки прав требования от 18.08.2021 у ОАО «Пермавтодор» существовало право требование к ИП ФИО6 только в размере не более 1 407 883,90 руб., а не 2 446 852,81 руб. ОАО «Пермавтодор» передало ИП ФИО1 несуществующее право требование к ИП ФИО6 в размере 1 038 968,91 руб.

По мнению заявителя, согласно п. 3.2. договора уступки прав требования от 18.08.2021, Цедент несет перед Цессионарием ответственность за недействительность прав требования к должникам, передаваемым в соответствии с п. 1.1. Договора. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего должника ФИО2 в сумме 52 760 руб. и 1 038 968,91 руб.

Также заявитель указывает, что по договору уступки прав требования от 18.08.2021 ОАО «Пермавтодор» передало ФИО1 право требования к ОАО «Пермдорстрой» в размере 93 826 767,27 руб.

28.02.2022 ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой» с кредитора ОАО «Пермавтодор» на заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края произведена замена кредитора по делу о банкротстве ОАО «Пермдорстрой»с кредитора ОАО «Пермавтодор» на его правопреемника ИП ФИО1 в размере 36 967 461,89 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов, а также произведена замена кредитора, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с кредитора ОАО «Пермавтодор» на его правопреемника – ИП ФИО1 с суммой требований в размере 3 763 874,07 руб., оставшейся суммы задолженности не выявлено.

Как указывает заявитель, на момент заключения договора уступки прав требования от 18.08.2021 у ОАО «Пермавтодор» существовало право требования к ОАО «Пермдорстрой» только в размере 40 731 335,96 руб., а не 93 826 767,27 руб. Полагает, что ОАО «Пермавтодор» передало ИП ФИО1 несуществующее право требование к ОАО «Пермдорстрой» в размере 53 095 431,30 руб.

Как указано выше, размер реализуемой в Лоте № 1 задолженности составил 196 706 909,97 руб.

Лот № 1 приобретен ФИО1 по цене 463 333,00 руб.

В публикации, размещенной на ЕФРСБ № 7106386 от 06.08.2021 о проведении торгов по Лоту № 1 указано: «В случае, если на момент заключения договора по результатам торгов размер уступаемых прав требования уменьшится ввиду их погашения, либо признания требований необоснованными в судебном порядке, цена договора подлежит уменьшению в размере, пропорциональном размеру уменьшения номинальной стоимости уступаемых прав требования».

Размер выставленной на торги задолженности ОАО «СУ № 2» составил 52 760 руб., т.е. 0,03 % от размера всей задолженности, реализуемой в лоте (138,90 руб.).

Платежным поручением № 48 от 04.10.2022 денежные средства в сумме 138,90 руб. возвращены на счет ФИО1

Аналогично, платежным поручением № 7 от 23.11.2022 денежные средства в размере 2 456,00 руб. возвращены ФИО1 (в части 1 038 968,91 руб. х 0,22% (дисконт по предложенной ФИО1 цене).

При таких обстоятельствах, установлено, что ФИО1 со счета должника возвращены денежные средства в размере реального ущерба.

В отношении доводов о несуществующем праве требования к ОАО «Пермдорстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27709/2015 от 23.10.2022 конкурсное производство в отношении ОАО «Пермдорстрой» завершено. Реестр требований ОАО «Пермдорстрой» не погашен, текущая задолженность погашена частично.

Следовательно, факт причинения возможных убытков (реального ущерба) ФИО1 не доказан, поскольку независимо от суммы включения ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой», учитывая завершенное банкротство, заявитель не удовлетворил бы свои требования.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсным управляющим должника реализованы несуществующие права требования, так как они не включены в реестр требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой», подлежат отклонению.

Так, согласно проведенной конкурсными управляющими инвентаризациям у должника были права требования к ОАО «Пермдорстрой» в общей сумме 93 826 767,27 руб., в том числе:

-10 434 397,50 руб. по инвентаризационной описи № 1 от 28.03.2017;

-79 628 495,70 руб. по дополнительной инвентаризационной описи № 3 от 01.06.2020 (дебиторская задолженность возникла в результате погашения должником-поручителем требований залогового кредитора по кредитным договорам ОАО «Пермдорстрой»);

-3 763 874,07 руб. по дополнительной инвентаризационной описи № 4 от 26.06.2020 (дебиторская задолженность возникла в результате погашения должником-поручителем требований залогового кредитора по Кредитным договорам ОАО «Пермдорстрой»).

Положениями статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

В силу положений статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью. Указанная норма также не исключает обязательности самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, при том, что исполнение конкурсным управляющим данной обязанности не противоречит условиям реализации дебиторской задолженности, в соответствии с которыми (согласно информации, содержащейся в сообщении о проведении торгов) покупатель несет риски, связанные с частичным погашением дебиторской задолженности в ходе проведения торгов. В этом случае должник передает оставшийся непогашенным объем прав требования, а перерасчет цены продажи лота не производится.

Поэтому частичное погашение дебиторской задолженности не препятствует ее реализации на торгах (аналогичная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А60-17439/2020; постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N A45-18296/2017).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

При проведении организованных торгов (в том числе торгов по банкротству), участие в данных торгах предполагает наличие у участников торгов минимальных навыков и знаний в области оценки того или иного предмета торгов, с целью дальнейшего извлечения прибыли от приобретаемого лота.

Приобретение в ходе торгов неликвидного актива, является ничем иным как предпринимательским риском участника торгов, что само по себе не может порождать факта причинения вреда.

Предпринимательская деятельность по смыслу положений статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности.

Участник торгов должен проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе участия в процедуре торгов, заключений договора уступки права требования (в том числе, ознакомиться с документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являвшуюся предметом торгов).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажа товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом. качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно ч. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 390 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Объем дебиторской задолженности должника и состояние дебиторов официально опубликовано и доступ к данной информации не ограничен.

Подробная информация о содержимом лота - дебиторская задолженность должника, размещена на торговой площадке.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что договор цессии между ИП ФИО1 и ОАО «Пермавтодор», в лице конкурсного управляющего ФИО2, заключен по результатам проведения торгов, подробная информация о составе лота была размещена в открытом доступе, указано на возможность ознакомиться с документами, представленными ОАО «Пермавтодор» на торгах, и оценить возможные риски, связанные с приобретением права требования дебиторской задолженности. Результаты торгов Заявителем не оспорены.

Из указанного следует, что покупатель самостоятельно несет все риски, связанные с частичным погашением дебиторской задолженности в рамках конкурсного производства, в том числе в ходе проведения торгов (в этом случае должник передает оставшийся непогашенным объем прав требования, а пересчет цены продажи лота не производится).

Кроме того, следует учесть, что уступка права требования к 31 дебитору на сумму 196 706 909,97 руб., приобретенная по цене 463 333,00 руб. также может свидетельствовать о том, что при определении цены продажи указанных прав требований стороны исходили из невозможности из реализации цессионарием в полном объеме.

Помимо этого, в соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Актом приема-передачи от 16.09.2021 Цедент передал Цессионарию имеющиеся документы к договору № 1 уступки прав требования (цессии) от 18.08.2021 без замечаний.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи усматривается, что цессионарий принял на себя соответствующие обязательства только после осуществления проверки пакета передаваемых правоустанавливающих документов.

Таким образом, с учетом проверки цессионарием правоустанавливающих документов, достижения сторонами согласия по сумме передаваемых требований, принятия цессионарием соответствующих требований по договору цессии, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 состава убытков в этой части, причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2 и, следовательно, наличия оснований для взыскания с ФИО2 суммы реального ущерба и упущенной выгоды в порядке ст. 15 ГК РФ.

Помимо этого, ФИО1 полагает, что в случае своевременной передачи конкурсным управляющим ФИО2 заявителю документов, подтверждающих право требования должника к ОАО «Пермдорстрой» (основной должник по обязательству), а также к ФИО8, ФИО9 (сопоручители по обязательству) у заявителя имелись бы правовые основания для включения в реестр требований кредиторов ФИО8, ФИО9 в рамках их дел о банкротстве указанных физических лиц в порядке процессуального правопреемства (как поручитель, исполнивший обязательство перед банком-кредитором, приобрел права последнего в порядке суброгации в части исполненного) вместо основного кредитора Банка ВТБ (без понижения очередности погашения требований). По мнению заявителя, в результате ФИО1 в счет погашения требований, ранее заявленных Банком ВТБ, смогла бы получить вместо правопредшественника сумму в размере 533 710,31 руб. за счет реализации конкурсной массы ФИО8, ФИО9

Однако, ФИО1 не учитываются обстоятельства аффилированности ОАО «Пермавтодор», ОАО «Пермдорстрой», ФИО9, ФИО8. ОАО «Пермдорстрой» (основной должник по кредитному обязательству), а также ОАО «Пермавтодор», наравне с иными лицами, предоставившими обеспечение (ООО «СМУ № 34», ЗАО «Стройдормаш») входили в состав одной группы (холдинга) - группы компаний ЗАО «ЮКОН Груп» (управляющая компания), имели общий экономический интерес, вели единый дорожный строительный бизнес, на постоянной основе выступали поручителями и залогодателями друг у друга в отношении с банками, кредиты получали на общие цели внутри группы.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Пермского края суда от 26.06.2017 по делу № А50-29288/2016, а также иными судебными актами, в том числе определением суда от 22.08.2018 по делу №А50-1707/2016, определением суда от 07.10.2016 по делу №А50-17399/2014, определением суда от 04.08.2017 по делу №А50-14272/2016, определением суда от 01.06.2017 по делу № А50-14272/2016.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016, по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ФИО1, в связи с частичным погашением требований основного должника, не может получить исполнение ранее кредитора по основному обязательству – Банка ВТБ (указанная позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2023 по делу № А07-31976/2019, от 27.10.2022 по делу № А60-55540/2017, от 24.01.2023 по делу № А47-192/2017).

Кроме того, суд отмечает, что дело о банкротстве в отношении ФИО8 (дело № А41-65548/17) не завершено, не решен вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований Банка ВТБ.

Таким образом, ФИО1 в настоящее время не лишена возможности произвести взыскание уступленного права требования в установленном законом порядке. Иное заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В данной ситуации, на стороне ФИО1 не возникли убытки в виде упущенной выгоды (реального ущерба) по основаниям, указанным в заявлении.

В отношении доводов заявления ФИО1 в части не перечисления конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 122 847,18 руб., поступивших на расчетный счет ОАО «Пермавтодор» от должника ФИО7 после заключения договора уступки прав требования от 18.08.2021, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывает в заявлении ФИО1, конкурсный управляющий ОАО «Пермавтодор» ФИО2 уклонялась от перечисления поступивших на счет ОАО «Пермавтодор» от должника денежных средств на счет ИП ФИО1, при наличии на счету достаточной суммы денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 по делу № А50-30000/2018 ФИО7 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу № А50-30000/2018 требования ОАО «Пермавтодор» в сумме 227 800,36 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7

Как указано выше, по договору уступки прав требования (цессии) от 18.08.2021 ОАО «Пермавтодор» уступило ФИО1, в том числе право требования дебиторской задолженности с ФИО7 в размере 227 800,36 руб.

Исходя из пункта 1.5 договора уступки прав требования от 18.08.2021 права требования Цедента к ФИО7 переходят к Цессионарию только после полной оплаты прав требований.

Оплата по договору уступки прав требования произведена в полном объеме ФИО1 18.08.2021.

Таким образом, требование ОАО «Пермавтодор» к ФИО7 по договору уступки прав требования (цессии) от 18.08.2021 по погашению задолженности в размере 227 800,36 руб. перешло к ФИО1 18.08.2021.

25.08.2021 ФИО1 было подано в Арбитражный суд Пермского края заявление о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А50-30000/2018 о банкротстве ФИО7

04.10.2021 ФИО1 поступил отзыв финансового управляющего ФИО7, в котором указано, что 18.08.2021 на счет ОАО «Пермавтодор» от ФИО7 были перечислены денежные средства в размере 122 847,18 руб. в счет частичного погашения уступленной ФИО1 задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021 по делу № А50-30000/2018 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено в размере требования, включенного в реестр, с учетом частичного погашения: произведена замена кредитора ОАО «Пермавтодор» на его правопреемника ФИО1, исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 требования ОАО «Пермавтодор» в размере 227 800,36 руб., в т.ч. 158 536,33 руб. основного долга, 69 264,03 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требования ФИО1 в размере 104 953,18 руб., в том числе 35 689,15 руб. основного долга, 69 264,03 руб. финансовых санкций.

05.10.2021 ФИО1 была направлена претензия ОАО «Пермавтодор» о необходимости перечисления на ее расчетный счет денежных средств, полученных на счет должника в размере 122 847,18 руб., которые ранее были перечислены ОАО «Пермавтодор» финансовым управляющим ФИО7 в счет частичного погашения уступленной задолженности.

Конкурсный управляющий ОАО «Пермавтодор» ФИО2 при переписке с представителем ФИО1, признавая образовавшуюся задолженность, ссылалась на невозможность перечисления запрошенных денежных средств в настоящий момент по причине временных проблем с кредитной организацией.

Однако, 17.11.2021 конкурсным управляющим ОАО «Пермавтодор» ФИО2 был направлен ответ на претензию от 16.11.2021 № КПП293, в котором отмечено, что указанная задолженность является неосновательным обогащением ОАО «Пермавтодор» и, в связи с этим будет перечислена в процессе удовлетворения требований кредиторов пятой очереди в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Не признавая заявление ФИО1 в этой части, конкурсный управляющий ОАО «Пермавтодор» ФИО2 обратилась в рамках заявления ФИО1 также о разрешении разногласий, возникших с заявителем ФИО1 по вопросу отнесения суммы 122 847,18 руб. к пятой очереди текущих платежей должника.

Конкурсный управляющий в заявлении о разрешении разногласий указывает, что требования по неосновательному обогащению также относятся к обязательствам должника, и как следствие подлежат удовлетворению в порядке пятой очереди текущих платежей (ст. 134 Закона о банкротстве). Требование ИП ФИО1 были учтены конкурсным управляющим ФИО2 в составе 5 очереди текущих платежей ОАО «Пермавтодор» по дате возникновения - август 2021 года. В настоящее время в составе 5 очереди текущих платежей должника не погашены требования по текущим платежам с датой возникновения от 2018 года. Вместе с тем, конкурсная масса должника в настоящее время не сформирована, ожидается поступление денежных средств в порядке взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО5, следовательно возможность удовлетворения требований ИП ФИО1 окончательно не утрачена.

ФИО1 в соответствии с условиями договора уступки прав требования произвела оплату в полном объеме 18.08.2021.

Как следует из представленной конкурсным управляющим ФИО2 выписки с расчетного счета должника за период с 19.08.2021 по 04.08.2023, финансовым управляющим ФИО7 ФИО10 на специальный счет ОАО «Пермавтодор» (счет открыт в Банке ВТБ) 19.08.2021 поступили денежные средства в сумме 122 847,18 руб. (частичное погашение кредиторов по делу №А50-30000/2018).

16.09.2021 между должником и ФИО1 подписан акт приема-передачи документов по договору.

По условиям договора цессии от 18.08.2021, права требования к цессионарию переходят только после полной оплаты указанных прав требования (пункт 1.5. договора).

Учитывая, что полная оплата по договору произведена ответчиком 18.08.2021, с указанного момента к нему перешли права требования к ФИО7, а ОАО «Пермавтодор» утратило право на получение от указанного лица денежных средств.

Соответственно, после указанной даты (18.08.2021) получив денежные средства от ФИО7, чья задолженность была уступлена ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, вопреки доводам, изложенным в отзывах, не могла использовать данные денежные средства для погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2, несмотря на имеющиеся на счету денежные средства в сумме 23 948 527,86 руб. (остаток на 19.08.2021), распределила именно поступившие от ФИО7 денежные средства в сумме 122 847,18 руб. в счет погашения задолженности по текущим платежам второй очереди.

Оснований для не перечисления денежных средств в сумме 122 847,18 руб. по требованию ФИО1, учитывая наличие денежных средств на счете, не имелось.

В данном случае конкурсным управляющим неверно истолкованы положения ст.134 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ФИО1 следует отказать.

Доводы ФИО1 в части признания бездействия ФИО2 по возврату денежных средств, полученных от ФИО7, следует признать обоснованными.

Денежные средства в сумме 122 847,18 руб. подлежат взысканию с конкурсного управляющего ФИО2 в качестве убытков в пользу ФИО1

Доводы СРО – ААУ «СИРИУС» и конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости прекращения производства по настоящему спору подлежат отклонению.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В данном случае процедура конкурсного производства ОАО «Пермавтодор» не завершена, в связи с чем, требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Действительно, в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в результате проведения торгов по реализации имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве ОАО «Пермавтодор».

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества с победителем торгов, а потому участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков.

Требование ФИО1 о взыскании убытков в связи с возникшими, по мнению заявителя, нарушениями конкурсным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве, непосредственно связано с делом о банкротстве ОАО «Пермавтодор», вытекает из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства и должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, также предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, поскольку требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим ФИО2 требований по перечислению денежных средств, поступивших от ФИО7, непосредственно связано с делом о банкротстве и с исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника, а также вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению в настоящем деле о банкротстве гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 32, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 176, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО2, выразившееся в неперечислении своевременно ИП ФИО1 поступивших на счет ОАО «Пермавтодор» денежных средств в размере 122 847,18 рублей. от должника ФИО7.

Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 122 847,18 рублей.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Пермавтодор» ФИО2 о разрешении разногласий с ИП ФИО1 по пятой очереди текущих платежей отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева