Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614067, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 107174, <...>) третье лицо: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>).

об обязании осуществить ремонт транзитных тепловых сетей

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2020г. № ЦДТВ-212/Д; ФИО3 по доверенности от 22.04.2020г. № ЦДТВ-211/Д.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 31.12.2019г. № 059-01-44/2- 543.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ЖФ ТР Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 142 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании заявитель требования заявления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик требования заявления не признает по мотивам отзыва на заявление. Указывает на чрезмерность понесенных судебных расходов, просит уменьшить сумму расходов до 30 000 руб. 00 коп. при признании требований обоснованными. Полагает, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, договор на представление интересов не заключался, оплата не производилась. Считает дела, в которых участвует представитель заявителя по искам к ответчик,у типовыми, текст искового заявления идентичен по остальным предъявленным к ОАО «РЖД» делам, отличается только объектами недвижимости. Требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта на сумму 8 000 руб. считает необоснованным, основания для привлечения экспертной организации отсутствовали, факт неудовлетворительного состояния транзитной сети подтверждался актами осмотра.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 г. по делу № А50-14434/2019 исковые требования удовлетворены: на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие транзитного трубопровода отопления (подающего, обратного д/у 80 мм, протяженностью 12 п.м каждый), проходящего по подвалу жилого дома по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-18457/2019-ГК от 22.01.2020г. решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2019 года по делу № А50-14434/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 г. по делу № А50-14434/2019 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с 26 февраля 2020г. и до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о

судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты, заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.02.2019г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель ((ООО «РАЙТМАН Консалтинг»)) обязуется оказать юридические услуги заказчику (далее - услуги), а заказчик (ООО «УК ЖФ ТР Плюс») обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются на основании заданий заказчика.

Согласно п. 1.2. юридические услуги включают следующие действия: 1) устные и письменные консультации по вопросам поставок коммунальных ресурсов, взыскания задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате использования общего имущества с собственников нежилых помещений, признания несостоятельными юридических и физических лиц; 2) сбор и подготовка документов для обращения в суд с исковыми заявлениями/заявлениями по вопросам поставок коммунальных ресурсов, взыскания задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, взыскания задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате использования общего имущества с собственников нежилых помещений, признания несостоятельными юридических и физических лиц; 3) подготовка и направление уведомлений-претензий о поставках коммунальных ресурсов, наличии задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, задолженности по оплате использования общего имущества с собственников нежилых помещений; 4) подготовка и направление исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств в счет задолженности за оказанные жилищно- коммунальные услуги, задолженности по оплате использования общего имущества с собственников нежилых помещений, поставках коммунальных ресурсов; 5) подготовка и направление заявлений по вопросам признания несостоятельными юридических и физических лиц; 6) представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, 17 арбитражном апелляционном суде, АС Уральского округа; 7) представление интересов Заказчика на стадии исполнительного производства.

Стороны согласовали форму задания на оказание услуг (приложение № 1 к договору), в которой указываются все необходимые сведения для обращения в суд (п. 1.3. договора).

Согласно п. 5.1. договора стоимость оказываемых юридических услуг рассчитывается исполнителем и согласовывается с заказчиком в заданиях на оказание услуг.

Оплата подтверждается платежным поручением № 321 от 27.03.2019г. на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 171 от 10.02.2020г. на сумму 465 000 руб. 00 коп., сообщениями об уточнении назначения платежа.

Таким образом, факт оказания представителем заявителю юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд, с учетом возражений ответчика, считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции

арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом установлено, что согласно заданию № 6 на оказание услуг от 25.03.2019 г. стоимость процессуального документа составила - 5 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. стоимость участия в одном судебном заседании.

Согласно акту оказанных услуг от 14.02.2020г. по заданию № 6 стоимость услуг составила 135 000 руб. 00 коп., из которых: подготовлено 3 процессуальных документа, принято участие в 8 судебных заседаниях.

Вместе с тем, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, в том числе и с участием сторон, настоящее дело является «серийным», в производстве Арбитражного суда Пермского края находилось порядка 11 аналогичных дел, при этом, сложные правовые вопросы при рассмотрении дела в суде как в первой, так и в апелляционной инстанции не возникали и не разрешались, соответственно, существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки процессуальных документов, а также на участие в судебных заседаниях. При этом, следует отметить, что отложение судебных разбирательств было связано с необходимостью представления истцом дополнительных документов, уточнения требований.

Кроме того, оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика.

На основании изложенного, размер судебных расходов в сумме 135 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции суд считает завышенным.

Представленные сторонами расценки на юридические услуги не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела, не отражают особенностей рассматриваемого конкретного спора. Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд не принимает довод ОАО «РЖД» о том, что представленные заявителем платежные документы достоверно не свидетельствуют о том, что ООО УК ЖФ ТР Плюс» понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

В платежном поручении № 321 от 27.03.2019 года на сумму 180 000 руб. 00 коп. имеется указание на «оплату юридических услуг по договору от 18.09.18г. Задание № 2,3,4,5,6,7»; в платежном поручени № 171 от 10.02.2020 на сумму 465 000 руб. 00 коп. – «на оплату юридических услуг по договору от 18.09.18г. Задание № 2,4,5,6,7»).

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Письмами от 28.03.2019 года, от 10.02.2020 года ООО «УК ЖФ ТР» незамедлительное уведомило ООО «РАЙТМАН Консалтинг» об уточнении назначения платежей, в том числе: по платежному поручению № 321 от 27.03.2019 года «оплата по договору от 01.02.2019 года по заданию № 6» - 30 000 руб. 00 коп.; по платежному поручению № 171 от 10.02.2020 года «оплата по договору от 01.02.2019 года по заданию № 6» - 105 000 руб. 00 коп., что положениям статьи 319.1 ГК РФ не противоречит.

Наличие между сторонами договора спора по вопросу об оплате по договору от 01.02.2019 года материалами дела не подтверждено.

Принимая во внимание волеизъявление на уточнение платежа со стороны лица, осуществившего платеж (ООО «УК ЖФ ТР Плюс»), а также отсутствие возражений лица на чей счет поступили денежные средства (ООО «РАЙТМАН Консалтинг»), оснований для вывода о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу у суда не имеется.

Таким образом, задание № 6 поименовано в указанных документах, что свидетельствует об оплате услуг в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не высокую сложность и категорию данного спора, исходя из принципа разумности и сложившихся в регионе расценок на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (135 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежит снижению до 55 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде первой инстанции, 15 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде апелляционной инстанции), которую суд находит разумной и соразмерной применительно к настоящему делу. Основания для отказа в удовлетворении заявления либо снижения расходов до 30 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Также заявитель просит взыскать с ответчика 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по получению заключения специалиста.

Между ООО «УК ЖФ ТР Плюс» (Заказчик) и ООО «КамаТепло» (Эксперт) заключен договор на оказание услуг по технической экспертизе объектов № 08/07-19Э от 05.07.2019 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Эксперт обязался оказать экспертные услуги на соответствие техническим регламентам трубопроводов транзитных тепловых сетей, проходящих через подвальные помещения в многоквартирных домах по адресам: <...>

ул. Хабаровская, <...>
ул. Красноводская, 6.

Пунктом 3.1 договора № 08/07-19Э от 05.07.2019 года предусмотрено, что стоимость услуг составляет 48 000 руб. из расчета стоимости экспертных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. без НДС за каждый объект экспертизы.

Письмом № 13 от 08.07.2019 года ООО «Кама Тепло» уведомило ООО «УК ЖФ ТР Плюс» о привлечении к оказанию услуг ООО «ЧайковскСтройПроект».

Платежными поручениями № 616 от 08.07.2019 года, № 872 от 25.10.2019 года ООО «УК ЖФ ТР Плюс» перечислило ООО «Кама Тепло» 48 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей

спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в представлении суду доказательств по делу, перечень которых предусмотрен статьей 64 АПК РФ, необходимых для подтверждения обстоятельств, на которых истец ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае заключение эксперта было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям; данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая изложенное, судебные издержки истца на возмещение расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 8 000 руб. являются доказанными и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖФ ТР Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп. судебных издержек по делу.

В удовлетворении остальной части требований заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина