Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис» о взыскании судебных расходов в сумме 280 765 руб. 40 коп.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ- Сервис» (Томская область, г. Стрежевой; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-Сервис»

(г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 7 836 440 руб. 68 коп. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24.11.2017
установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 836 440,68 руб., составляющем стоимость имущества, переданного истцу по договору аренды № 214-09 от 01.07.2009 г. и уничтоженного в результате пожара.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Томской области № А67-4583/2016, и основаны на положениях ст. 15, 393, 402, 1068 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 5 828 831 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 251 руб. 81 коп. и экспертизы в размере 28 233 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Данное решение вступило в законную силу, в апелляционной, кассационной инстанции не пересматривалось.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Неявка истца не препятствуют рассмотрению заявления (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Ответчик в лице его представителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому с суммой заявленных судебных расходов не согласен, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд нашел требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи, и в связи с отсутствием штатных юристов, ООО «ЭПУ-Сервис» (Заказчик») заключило с ЗАО «Васюган» (Исполнитель) договор оказания услуг от 01.01.2016, предметом которого является ведение судебных дел Заказчика во всех судебных инстанциях судебной системы РФ по факту пожара, произошедшего 31.05.2015 на объектах Заказчика.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость вознаграждения определена в размере 15 000 руб. с учетом НДС. Кроме того, Заказчик компенсирует Исполнителю все фактически произведенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением поручений Заказчика.

На основании данного договора от 01.01.2016 истцом были выданы доверенности на имя ФИО2 и ФИО3 для представления его интересов в суде.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1 от 16.03.2018 вознаграждение Исполнителя за услуги по ведению судебного дела № А50-14470/2016 составило 7 500 руб. Оплата оказанных услуг по указанному акту произведена ООО «ЭПУ-Сервис» платежным поручением № 95 от 28.03.2018.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 2 от 16.03.2018 размер возмещения понесенных Исполнителем судебных расходов по ведению судебного дела № А50-14470/2016 составил 258 265 руб. 40 коп.

В ходе исполнения договора, ЗАО «Васюган» понесены расходы в размере 265 765 руб. 40 коп., состоящие из: транспортных расходов, расходов на проживание представителей в гостиницах; командировочных (суточных) расходов, выплаченных представителю.

Факт несения указанных дополнительных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Приказом исполнительного директора ЗАО «Васюган» ФИО4 от 13.04.2015 утверждены и введены с 13.04.2015 «Нормы расходов при направлении работников ЗАО «Васюган» и управляемых им Обществ в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж». Приложением № 1 к данному приказу установлена норма возмещения суточных расходов в размере 2 000 руб. в сутки.

В связи с этим, при направлении представителя для участия в вышеуказанных судебных заседаниях, ФИО5 выплачивались суточные расходы из расчета 2 000 руб. в сутки, что подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами.

ООО «ЭПУ-Сервис» обязательства по оплате выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 95 и № 96 от 28.03.2018, № 101 от 09.04.2018 на сумму 265 765 руб. 40 коп.

В обоснование разумности понесенных расходов представителем истца указано, что им оказан полный объем услуг, исковые требования удовлетворены полностью.

В свою очередь ООО «НОВОМЕТ-Сервис» с требованиями о взыскании судебных расходов не согласилось, в качестве возражений указало, что заключение ООО «ЭПУ-Сервис» договора об оказании услуг с ЗАО «Васюган», являющегося его единоличным исполнительным органом, и выплата на основании данного договора вознаграждения не отнесена статьями 106, 110 АПК РФ к категории судебных расходов. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в

частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод ответчика о том, что управляющая организация ЗАО «Васюган», выполняя функции единоличного исполнительного органа истца, не может считаться представителем истца на основании договора оказания юридических услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого истца, судом отклоняется на основании нижеследующего.

Из заключенного между ООО «ЭПУ-Сервис» (общество) и ЗАО «Васюган» (управляющая организация) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.02.2011 не следует, что полномочия по судебному представительству управляемой организации переданы единоличному исполнительному органу. То есть представление интересов общества в судах не входит в предмет договора управления от 21.02.2011.

Данная ситуация в полной мере соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно части 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 ст. 421 ГК РФ, условия

договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из содержания названных законодательных положений следует, что ООО «ЭПУ-Сервис» (общество) и ЗАО «Васюган» (управляющая организация) были вправе самостоятельно определить предмет договора о передаче полномочий, а, следовательно, установить, какие полномочия переданы управляющей организации как единоличному исполнительному органу.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта I статьи 53 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права полномочия управляющей компании определяются нормами законодательства и договором полномочий исполнительного органа.

Таким образом, в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица управляющая компания действует только в пределах предоставленных ей полномочий. В отношении же тех полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, которые хотя и предусмотрены законом, но не предоставлены (не предусмотрены или прямо исключены) заключенным договором, у управляющей организации отсутствуют право действовать от имени юридического лица в какой-либо сфере деятельности последнего.

Согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.02.2011, полномочия по представлению интересов Общества в судебных инстанциях не включены в предмет указанного договора, следовательно, у управляющей организации отсутствовало право действовать от имени Общества в судах в рамках данного договора.

Данное правомочие (на представление интересов ООО «ЭПУ-Сервис» в судебных органах) возникло у ЗАО «Васюган» только в соответствии с заключенным договором на оказание услуг от 01.01.2016.

В силу п. 3.1 указанного договора, оказание данных услуг предполагает возмездный характер и состоит из вознаграждения в размере 15 000 руб. и фактически произведенных расходов, связанных с исполнением поручения.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы и достигнутый положительный результат по иску, суд считает разумной и обоснованной и, как следствие, подлежащей возмещению ООО «ЭПУ-Сервис» сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Также взысканию подлежат транспортные расходы в сумме 258 265 руб. 40 коп. (в том числе командировочные расходы, расходы, связанные с

проживанием в гостинице), понесенные в связи с обеспечением представителя в Арбитражном суде Пермского края.

Доказательств чрезмерности понесенной суммы транспортных расходов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несении транспортных расходов по приказу № 31 от 25.08.2016 г. и приказу № 11 от 04.05.2017 г. в том числе по другим делам также подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств того, что расходы были бы понесены в меньшем размере в случае обеспечения участия представителя только в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по рецензии № 205 от 19.07.2017, составленной по результатам проведенного исследования экспертом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций» (далее - НП «КСЭО»). Расходы, понесенные обществом на оплату услуг экспертов НП «КСЭО» по подготовке рецензии № 205 от 19.07.2017 составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение № 188 от 11.07.2017.

Как указывает истец, указанная рецензия, являясь доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии в экспертном заключении № 16/239-АО от 08.02.2017 нарушений, отступлений от методических рекомендаций, от требований, предъявляемых действующим законодательством к средствам доказывания, была приобщена к материалам дела и послужила основанием для допроса экспертов, участвовавших в судебно-оценочной экспертизе.

Вместе с тем, основываясь на выводах рецензии, истец заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу, в удовлетворении которого ответчик возражал и судом отказано, в связи с чем суд считает, что оснований для отнесения расходов истца по рецензии на ответчика не имеется.

Учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 197 679 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ требование о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, поэтому суд не рассматривает этот вопрос.

При вынесении резолютивной части определения от 17.05.2018 г. судом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы расходов, подлежащей взысканию: вместо «197 679 руб. 23 коп.» указано «265 765 руб. 40 коп.». Кроме того, неверно указана дата вынесения резолютивной части: вместо «17 мая 2018 г.» указано «14 мая 2018 г.».

В силу п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения

его содержания.

Данная опечатка не изменяет содержание определения суда, поэтому суд считает возможным внести в резолютивную часть определения соответствующие исправления.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Внести исправление в вводную часть и второй абзац резолютивной части определения от 14.05.2018 г., изменив дату вынесения судебного акта «14 мая 2018 г.» на «17 мая 2018 г.» и сумму судебных расходов на оплату услуг представителя «265 765 руб. 40 коп.» на ««197 679 руб. 23 коп.».

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ- Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОМЕТ- Сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ-Сервис» (Томская область, г. Стрежевой; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 197 679 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова