Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>; <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявлением должника об исключении имущества из конкурсной массы
третьи лица: ФИО2;
ФИО3.

в судебном заседании приняли участие:
от финансового управляющего: не явились, извещены надлежащим образом;
иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 534 319 руб. 46 коп.

Определением суда от 16.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-14533/2021 о банкротстве должника.

Решением суда от 01.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом дражника утверждена ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18470; адрес для направления корреспонденции: 614530, <...>, а/я 13), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск № 189(7151) от 16.10.2021).

- 13/29 долей на праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

[A2] - 1/5 долю на праве собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: Пермский край, д. Ковалеве, ул. Дорожная, д. 22, кв 2.

Определениями суда от 01.02.2022 ходатайство принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 16.03.2022, кроме того к рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Определением суда от 01.04.2022 судебное заседание отложено на 12.05.2022 года, далее отложено на 07.06.2022.

Лица, участвующие рассмотрении обособленного спора, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание открыто и проведено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При обращении в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник указал, что ему на праве собственности принадлежит - 13/29 долей на праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на указанное имущество у должника возникло в результате распоряжения средствами материнского капитала как родителя своих несовершеннолетних детей, который выдается всем семьям, имеющих от двух и более детей.

Более того, должник ссылается на то, что фактически проживает со своей семьей, что подтверждается справкой о составе семьи, выданная Кунгурским Муниципальным районом Администрации Плехановского сельского поселения.

Между тем, должнику также на праве собственности принадлежит 1/5 доля на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <...>.

Должник стал собственником указанной доли в результате распоряжения средствами материнского капитала его матерью - ФИО3. Поскольку должник является старшим сыном распорядителя материнского капитала ФИО3, то независимо от возраста и семейного положения должника она обязана была выделить ему равную долю в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.

Должник полагая, что поскольку указанные объекты недвижимости приобретены за счет средств материнского капитала, они подлежат исключению из конкурсной массы, в связи с чем, обратился в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Финансовый управляющий направил отзыв на заявление должника, в котором просит требования удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные объекты не подлежат включению в конкурсную массу, так как приобретены за счет средств, выделенных государством для поддержки семей, имеющих детей, кроме того, финансовый управляющий указал, что реализация имущества не состоится, поскольку реализуется только доля в праве собственности.

Вместе с тем, кредитор ПАО «Сбербанк» в возражениях на заявление должника указал, что приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о

[A3] банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

На необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина- должника, в том числе, посредством сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, содержится указание и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о

[A4] несостоятельности (банкротстве) граждан". Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О). Таким образом, исходя из указанных подходов процедура банкротства в отношении гражданина должна отвечать интересам не только кредиторов и должника, но и интересам защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, результаты проведения процедуры банкротства не могут приводить к утрате основополагающих конституционных прав указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредиторов, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в настоящее время должнику на праве собственности принадлежат доли в двух жилых помещениях:

- 13/29 долей на праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

- 1/5 долю на праве собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <...>.

Должник указывает, что жилое помещение по адресу: <...> по сути является единственным жильем для должника и членов его семьи. В указанном жилом помещении должник зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает. Данный объект недвижимости не является предметом ипотеки.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом проживании должника в квартире, расположенной по адресу: <...>, не представлены.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Необоснованное исключение из конкурсной массы имущества, подлежащего реализации в пользу конкурсных кредиторов, пресекается.

Доводы должника о том, что 1/5 доля на праве собственности на земельный участок

[A5] и квартиру, расположенные по адресу: Пермский край, д. Ковалево, ул. Дорожная, д. 22, кв 2, подлежит исключению из конкурсной массы в связи с тем, что приобретена на средства материнского капитала, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Законом N 256-ФЗ предусмотрены меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования и другие меры социальной поддержки семей, имеющих детей (п. 1 ст. 2 Закона N 256-ФЗ).

В ч. 4 ст. 10 названного закона предусмотрена обязанность лица, получившего соответствующий государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, наделить долями в приобретенном на средства материнского капитала жилье членов своей семьи (супруга, детей).

Реализовав свое право на получение средств материнского капитала, лицо приобретает объект жилой недвижимости в долевую собственность с супругом и детьми. Поскольку реализация такого права не предусматривает отчета перед государственными органами о последующей судьбе приобретенного жилья, не запрещает его продажу (или доли в нем), а также принимая во внимание, что закон не защищает исполнительским иммунитетом объекты недвижимости, приобретенные на средства материнского капитала, оснований для исключения такого объекта (либо доли должника в праве собственности на него) не усматривается.

Суд считает необходимым обратиться внимание должника на то, что существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, а с необходимостью обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

С учетом изложенного, оснований для исключения 1/5 доли на праве собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <...> из конкурсной массы должника суд не усматривает.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства должника.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Электр онная п одпись д ействите льна. Е.В. Амелина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 17.12.2021 5:01:27

Кому выдана Амелина Екатерина Вячеславовна