Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Клочковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладышевой Н.А. до перерыва, помощником судьи Поповой Е.А. после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Каметонс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 30.06.2020, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 15.12.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 239 от 26.12.2020.

02.02.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 35 000 руб.

От ФИО2 в суд поступил отзыв, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, заявлено о снижении размера судебных расходов до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2021, в соответствии с п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде: представление интересов Заказчика в 17 Арбитражном апелляционном суде в рамках обособленного спора по делу № А50-14623/2020.

Согласно п. 3 договора, оплата услуг Исполнителя по договору составляет 30 000 руб.

В случае вынесении судебного акта в пользу Заказчика, Исполнитель подготавливает заявление (ходатайство) о взыскании судебных расходов в пользу Заказчика (в том числе оплаты по настоящему договору) с надлежащей стороны судебного производства. Стоимость составления такого заявления (ходатайства) составляет 5 000 руб., которые Заказчик оплачивает Исполнителю до начала работ по подготовке заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов (п. 10 договора).

Согласно акту выполненных работ от 27.01.2022 к договору на оказание юридических услуг, Исполнитель оказал заказчику услуги по настоящему договору на общую сумму 35 000 руб. исходя из следующего:

1) Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.;

2) Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

В п. 2. Акта выполненных работ указано на то, что оплата услуг Исполнителя по договору осуществлена следующими платежами:

14.01.2022г. - оплата 30 000 рублей.

27.01.2022г. - оплата 5 000 рублей. Услуги оказаны в соответствии с условиями договора. Претензий стороны договора друг к другу не имеют.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены чеки от 14.01.2022, от 27.01.2022 на общую сумму 35 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в указанном размере при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы обособленного спора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 160, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...>/Максима Горького, 15/17, кадастровый № 59:01:4410074:88 от 15.07.2014, заключенный между ООО «Каметонс» и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного между ООО «Каметонс» и ФИО1 и взыскать с ФИО1 стоимость нежилого помещения общей площадью 160, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...>/Максима Горького, 15/17, кадастровый № 59:01:4410074:88 в размере 7 200 000 руб. Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО6 и обязать передать в конкурную массу ООО «Каметонс» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 160, 5 кв.м., расположенное по адресу: <...>/Максима Горького, 15/17, кадастровый № 59:01:4410074:88 (с учетом уточнения, принятого судом порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 по делу № А50-14623/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы не был разрешен вопрос о судебных издержках ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб., ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 26.10.2021, акт выполненных работ от 27.01.2022, чеки от 14.01.2022, от 27.01.2022 на общую сумму 35 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2021 принял участие представитель ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 01.04.2021, подготовлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, факт оказания представителем ФИО1 юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном суде и их оплаты в сумме 30 000 руб. в рамках является доказанным.

Также заявитель просит взыскать судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

ФИО2 заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов и снижении их размера до суммы 20 000 руб.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 35 000 руб.

Возражая против заявленной суммы судебных расходов, ФИО2 каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 35 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

С учетом изложенного заявление подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 20.3, 20.6, 59, 60 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 000 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Клочкова