Определение № А50-14766/11 от 29.03.2012 АС Пермского края

Арбитражный суд в составе судьи А.А. Неклюдовой при ведении протокола помощником судьи А.В. Балахниной

рассмотрел заявление ответчика – ООО «Пермская сетевая компания»

о наложении штрафа на ТСЖ «Уральская, 95»

за неисполнение судебного акта

по иску ТСЖ «Уральская, 95»

к ответчику: ООО «Пермская сетевая компания»

о взыскании 1 458 079 руб. 31 коп.

В судебном заседании приняли участие: от заявителя (ООО «Пермская сетевая компания», должник): Налимова Е.Е. представитель по доверенности от 30.12.2011г.

от истца: Попов В.П. представитель по доверенности от 10.01.2012г.

УС Т А Н О В И Л:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ТСЖ «Уральская, 95» к ответственности за неисполнение судебного акта в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель поддерживает заявление о наложении штрафа, считает, что на основании ст. 332 АПК РФ на ТСЖ подлежит наложению штраф за неисполнение определение суда от 09.12.11г. об отзыве исполнительного листа.

Истец возражает против удовлетворения заявления, пояснил, что, по его данным, исполнительный лист был возвращен в арбитражный суд 01.02.12г., на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2011г. исковые требования ТСЖ «Уральская,95» удовлетворены, с ООО «Пермская сетевая компания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 157 999 руб. 69 коп., проценты 166 227 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 25 048 руб. 87 коп.

21.11.11г. исполнительный лист направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

24.11.11г. ответчиком (ООО «Пермская сетевая компания») через Арбитражный суд Пермского края подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.10.11г.

2

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.11г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, срок на подачу которой восстановлен.

08.12.11г. ответчик обратился в суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного 21.11.11г.

Определением суда от 09.12.11г. удовлетворено заявление ответчика об отзыве исполнительного листа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.12г. решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.11г. отменено, производство по делу №А50-14766/11 прекращено, в связи с отказом ТСЖ «Уральская, 95» от иска.

Заявитель, полагая, что истцом определение суда от 09.12.11г. об отзыве исполнительного листа не исполнено, в порядке ст. 332 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом исполнительный лист был возвращен, согласно дате в заявлении о возврате 01.02.12г. (т. 2 л.д. 133).

В определении суда от 09.12.12г. об отзыве исполнительного листа срок на исполнение по возврату исполнительного листа не установлен, таким образом, истцом исполнено определение суда от 09.12.11г.

Доказательств предъявления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов, кредитную организацию (банк) не представлено, какие – либо отметки на оригинале исполнительного листа отсутствуют.

Суд, оценив, представленный в дело доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, заслушав доводы приведенные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований о наложении штрафа на ТСЖ «Уральская, 95».

В силу ч. 6 ст. 120 АПК РФ определение о наложении штрафа может быть обжаловано. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 119, 120,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Пермская сетевая компания» о наложении штрафа отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.