Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь       

04 февраля 2022 года                                                   Дело № А50-14786/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шеминой Е.В.,

в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Хабаровой А.В.,

рассмотрев в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России (117997 <...> в лице филиала - Пермское отделение№6984 <...>) о признании акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще ФИО1 мыс) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника
недействительной, применении последствий недействительности сделки

к ответчику:

- Горбунову максиму Леонидовичу (ИНН <***>);

при участии:

конкурсный управляющий: не явился, извещен;

от ответчика: Г.А. доверенность посредством онлайн.

Суд установил.   

Определением от 12.09.2019 Арбитражным судом Пермского края принято к рассмотрению заявление о признании общества «НФТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2019 в отношении общество «НФТ» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО2

Решением    суда    от    03.07.2020    общество    «НФТ»    признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

06 июля 2021 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками доплат ФИО3, предусмотренных п. 4.1 трудового договора № ФТ001-Т от 04.10.2012г. в ноябре 2017г. в размере 47 993,50 рублей, в сентябре 2019г. в размере 44 190,52 рублей, в июне 2020г. в размере 478 427,60 рублей, в августе 2020г. в размере 54 677,44 рублей; просил применить последствия недействительности сделок в виде признания обязательств должника перед ФИО3, возникших на основании п. 4.1 трудового договора № ФТ-001-Т от 04.10.2012г. в части выплат доплат, начисленных в июне 2020 г., августе 2020 г. отсутствующими; взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 92 184,02 руб. Заявление принято к рассмотрению.

Определением от 13.07.2021 заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО3 о признании сделок недействительными принято к производству.

Определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Конкурсный управляющий требования поддерживает.

Требования заявлены на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве, ст.ст. 10,  170 ГК РФ.

Судебное заседание отложено на 28.01.2022.

В виду технической невозможности у суда лиц, участвующих в деле, посредством онлайн, принять участие в судебном заседании, суд объявил перерыв до 04.02.2022, судебное заседание возобновлено 04.02.2022..

Заявитель в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не придавил.

Ответчик с доводами конкурсного управляющего не согласен согласно отзыву (т.2 л.д.56-61). Даны подробные пояснения по фактическим обстоятельствам дела. Представлены платежные документы, подтверждающие частично выплаты задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 по апрель 2020 года. Представлены доказательства, подтверждающие  фактическое исполнение обязанностей со стороны ответчика. В удовлетворении заявления просит отказать.

Исследовав материалы обособленного спора,  заслушав ответчика в судебном заседании,  суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов спора, между обществом «НФТ» и ответчиком ФИО5 01.112013 заключен трудовой договор № ФТ—014-Т, согласно которому последний принят на являющуюся основным местом работы должность директора по развитию на неопределенный срок; в соответствии с пунктом 2.3 этого договора работник непосредственно подчиняется генеральному директору общества; заработная плата (оклад) составляет 30 000 руб. (пункт 4.1 указанного договора).

Согласно должностной инструкции  коммерческого директора № ДИ.НФТ-5000.23.2018,  коммерческий директор относится к категории руководителей, подчиняется непосредственно генеральному директору и имеет в подчинении:

- отдел продаж №НФТ-5100;

-   управление логистики и закупок №НФТ-5200, в т.ч.: отдел материально-технического снабжения №НФТ-5210,

- отдел складской и транспортной логистики №НФТ-5220 (складское хозяйство №НФТ-5221, бюро транспортной логистики №НФТ-5222).

Является владельцем процессов «Взаимодействие с потребителем» и «Управление закупками» (пункт 1.3 инструкции).

В  указанной инструкции (пункт 1.4) приведен перечень основных задач коммерческого директора:  взаимодействие с потребителем; обеспечение материально-техническими ресурсами; управление складской и транспортной логистикой.

Впоследствии, работодатель перевел административный персонал на срочные трудовые договоры; между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений о сроке действия трудового договора на определенный срок: дополнительным соглашением от 01.06.2017 на период с 01.06.2017г. по 01.05.2018; дополнительным соглашением № ФТ-002-ДС от 15.05.2018 на период  с 01.11.2013 по 30.06.2018; дополнительным соглашением № ФТ-003-ДС от 01.06.2018 срок трудового договора продлен до 30.06.2019г., дополнительным соглашением № ФТ-006-ДС от 28.06.2019. срок трудового договора продлен до 30.09.2019г., дополнительным соглашением № ФТ-007-ДС от 30.09.2019  срок трудового договора продлен до 31.12.2019, дополнительным соглашением № ФТ-008-ДС от 26.12.2019 срок трудового договора продлен до 12.03.2020.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные дополнительные соглашения являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Как разъяснено в пуне 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом представленных в дело документов и правовых позиций судов трех инстанций, суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего заявления исходя из следующего.

Действительно судами первой, апелляционной инстанций в рамках настоящего дела установлено, что с мая 2018 года должник перестает исполнять обязательства в рамках кредитных взаимоотношений с ПАО «Сбербанк», требования которого в размере 2 млрд. рублей в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов АО «НФТ» (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019г. по делу № А50-14786/2019), деятельность общества являлась убыточной, в ходе проведенного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния АО «НТФ», было установлено, что признаки неплатежеспособности имелись у должника в конце 2017 года, начиная с 2017 года, деятельность общества осуществляется в отсутствие достаточного количества заключенных контрактов (заказов) на приобретение продукции предприятия, в апреле 2019 года на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках наложен арест в пределах 122 488 560,72 руб. Кроме того, имелась задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе при рассмотрении обособленных споров конкурсного управляющего к ответчикам ФИО6 (по обособленному спору (дополнительное соглашение от 30.06.2020  к трудовому договору № ФТ-093-Т), ФИО7 (технический директор) ФИО8, пояснения даны в ходе рассмотрения обособленного спора)), суд пришел к выводу, что фактически имело место осуществление хозяйственной деятельности предприятия.

Суд принял во внимание, что трудовые отношения между обществом «НФТ» и ответчиком начались в 2013 году, а начиная с 01.06.2017 между Должником и Ответчиком неоднократно совершались аналогичные оспариваемые дополнительные соглашения, продлевающие срок осуществления им трудовой функции, признав, что такое поведение Должника и Ответчика свидетельствует о сложившейся практике оформления трудовых отношений.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

На основании ст. 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством РФ. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации и стимулирующие выплаты в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Фактическое  исполнения обязанностей подтверждается материалами дела (т.2 л.д.61-62 перечень приложений).

За оспариваемый период АО «НФТ» при непосредственном участии ФИО5 было отгружено (стандарт СТО 8.115-2019 Отгрузка готовой продукции Приложение 49) порядка 5 тысяч тонн готовой продукции заказчикам на сумму сотни миллионов рублей (Спецификации и Транспортные накладные имеются у конкурсного управляющего. Часть прилагается к отзыву). ФИО5 направлено на исполнение порядка 200 поручений от генерального директора (Приложение 46 Входящие поручения ФИО5 Directum). Всё взаимодействие предприятия АО «НФТ» с заказчиками шло через ФИО5 (Приложение 48 Схема АТОП в DirectumRX(v4), Приложение 44 СТО 9.065-2019 Удовлетворенность потребителей, Приложение 45 СТО 8.044-2019 Организация выполнения работ по претензиям потребителей). ФИО5 направлено порядка 300 писем заказчикам (Приложение 47 Исходящие письма контрагентам из Директума исполнитель ФИО5). Около трехсот заявок (Приложение 4 Реестр заявок) от потребителей на возможность изготовления и выдачу технико-коммерческого предложения шли через ФИО5 (Приложение 48 Схема АТОП, Приложение 50 СТО 8.051-2019 Анализ производственной осуществимости).

Таким образом, у работодателя возникла обязанность по выплатите работнику указанного вознаграждения и денежные средства в размере 616 289 рублей являются встречным исполнением работодателя за выполненную трудовую функцию и полностью корреспондируется с Трудовым договором (в ред. Дополнительных соглашений).

Судом также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5 не являлся членом совета директоров (наблюдательного совета) общества «НФТ» или иного коллегиального органа управления, а также лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, а также отмечено, что являясь супругом бывшего бухгалтера АО «НФТ» ФИО3 - не свидетельствует о наличии у него в анализируемый период возможности контролировать деятельность юридического лица, оказывать влияние на его финансово-хозяйственную деятельность, а также принимаемые руководителем решения.

С учетом изложенного суд установил, что причин для отказа в пролонгации трудового договора путем подписания оспариваемых соглашений  у Ответчика не имелось, непринятие работником мер к прекращению трудовых правоотношений с работодателем, находящимся в тяжелом финансовом состоянии, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку работник, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах и под контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой последним экономической деятельности, а потому не может нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков, равно как и ответственности за принятое генеральным директором Должника кадровое решение в отношении работника, находящегося у него в подчинении, на продолжение трудовых отношений, возникших еще в 2013 году.

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2023/21 от 15.12.2021по настоящему делу (обособленный спор к ответчику ФИО6).

Проанализировав материалы  настоящего спора, установленные обстоятельств судом апелляционной, кассационной инстанциями, представленные ответчиком дополнительных документов суд установил факт исполнения Ответчиком своих трудовых функций с момента принятия его на работу, исполнение трудовых функций.

 Доказательств обратного  конкурсным управляющим не представлено; опровергается материалами дела, при этом следует учесть, что формат трудовых отношений по общему правилу не предполагает хранение работником у себя каких-либо отчётов или актов о проделанной работе, в связи с чем работник, как категория, объективно располагающая меньшими возможностями для опровержения доводов о не осуществлении им своих трудовых обязанностей, лишён соответствующих средств доказывания и в качестве доказательств выполнения им трудовых функций может указывать только лишь на сам факт заключения с ним трудового договора и допуска его к работе.

Обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении спорных соглашений, либо мнимости совершенных соглашений из материалов дела и доводов конкурсного управляющего не усматривается, суд пришел к выводу о недоказанности заявителя всей совокупности условий, необходимых для признания данного соглашения недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на заявителя.

Руководствуясь  ст.110,176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще ФИО1 мыс)  в доход федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Е.В. Шемина