Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997 г. Москва, ул. Вавилова,19 в лице филиала Пермское отделение № 6984 г. Пермь, ул. Куйбышева, 61/1) о признании акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще Захаров мыс) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника
недействительной, применении последствий недействительности сделки

к ответчику:

- Распопову Сергею Геннадьевичу ( 617762, г. Пермь, ул. Подлесная, д. 3 корп. А, кв. 238);

при участии:

посредством онлайн от должника: Ворфаламеев Д.А доверенность;

ответчик Распопов С.Г. паспорт.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2019 года (рез. часть объявлена 16.10.2019) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии»» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович (ИНН 720323680355, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Антикризисного Управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19071; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 158, кв. 188).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 акционерное общество «Новые Фитинговые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович (625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 158, кв. 188).

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

03.03.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками, с учетом уточнения принятого в порядке ст.49 АПК РФ, трудовые договоры ФТ-519-Т от 31.12.2019, № ФТ-520-Т от 02.03.2020, заключенные АО «НФТ» с Распоповым Сергеем Геннадьевичем, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования всех трудовых начислений ответчику, исчисляемых с 31.12.2019. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено.

Определением суда от 24 сентября 2021 года (рез.часть оглашена 14.09.2021) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ваулин Александр Геннадьевич.

В рамках рассмотрения обособленного спора у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (617763, Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 39а) запрошены сведения о налоговых агентах (Ф.И.О., наименование, ИНН, ОГРН), осуществляющих уплату НДФЛ, страховых взносов, в период с 01.01.2019 по настоящее время в отношении Распопова Сергея Геннадьевича

Конкурсный управляющий требования поддерживает.

Требования заявлены на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Ответчик с доводами конкурсного управляющего не согласен согласно отзыву. Даны подробные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

На вопрос суда пояснил, что договор, заключенный с должником 31.12.2019 являлся в качестве испытательного срока.

Ранее представитель ООО «Камаэлектромонтаж» пояснил, что вопросы по трудоустройству необходимо задавать руководителю.

Уполномоченный орган требования конкурсного управляющего поддерживает.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения требования в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника, конкурсным управляющим было установлено, что АО «НФТ» был заключен срочный трудовой договор № ФТ-519-Т от 31.12.2019 сРаспоповым С.Г. на должность экономиста, сроком до 28.02.2020.

Работа в рамках договора является для Распопова С.Г. стажировкой.

Согласно п. 1.3 данного трудового договора причиной его заключения, является необходимость создания резерва кадров в условиях финансовой нестабильности и повышенной текучести кадров.

02.03.2020 между АО «НФТ» и Распоповым С.Г. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работник выполняет работу по специальности Экономист, с возложением на него функциональных обязанностей по этой специальности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно п. 4.1 трудового договора Распопову С.Г. установлен должностной оклад в размере 28 000 рублей.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции экономиста по финансовой работе, на должность которого был трудоустроен ответчик в качестве стажера по трудовому договору № ФТ-519-Т от 31.12.2019, задачами работника являются:

-организация и работа с банковскими учреждениями, страховыми компаниями, налоговыми

органами и другими финансовыми организациями;

-осуществление контроля за выполнением финансовых показателей;

-планирование доходов и расходов предприятия;

-анализ финансовой отчетности и финансовой деятельности.

Конкурсным управляющим установлено, что на момент совершения спорных сделок АО «НФТ» имело значительную сумму задолженности по заработной плате; работники, по причине отсутствия работы, находятся в простое по вине работодателя, а после - приостанавливают свою работу по ст.142 ТК РФ; происходит увольнение работников, как по собственному желанию, так и в связи с сокращением штата.

Ссылаясь на то, что трудовой договор с указанным окладом заключен в процедуре наблюдения при злоупотреблении правом, в целях нарушения прав кредиторов, а также в отсутствие экономической целесообразности найма персонала, заключение данного трудового договора не способствовало целям Общества и повлекло за собой нарушение прав кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы в целях расчета с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы заявления управляющего об оспаривании сделки, отзывов и пояснений на них, представленные в материалы дела доказательства, оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), указано, что п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По данному основанию может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 2 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму-пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. В частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления N 63).

Понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности даны в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 14.12.2012 N 5-КГ12-61, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 Трудовой кодекса Российской Федерации (ТК РФ)), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

В определении от 14.11.2008 N 5-В08-84 Верховный Суд РФ также пояснил, что регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства. В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод к регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора. Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 ГК РФ.

Специальной нормой п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрена возможность признания в деле о банкротстве недействительными действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе выплату заработной платы, премии. Однако границы применения указанной нормой были неоднократно обозначены Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578 по делу N А05-10112/2012, определению ВАС РФ от 05.09.2013 N ВАС-15174/12 по делу N А71-6228/2011, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены только выплаты произведенные за счет средств должника, если они очевидно неравноценны осуществленным работником трудовым функциям (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), или если они направлены на причинение ущерба кредиторам путем вывода денежных средств из конкурсной массы, в том числе в пользу заинтересованных лиц (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах срока подозрительности установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, поскольку трудовой договор заключен после введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у АО «Новые Фитинговые технологии» имелись непогашенные денежные обязательства перед кредиторами, что следует из сформированного реестра требований кредиторов, с мая 2018 года должник перестает исполнять обязательства в рамках кредитных взаимоотношений с ПАО «Сбербанк», требования которого в размере 2 млрд. рублей в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов АО «НФТ» (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019г. по делу № А50-14786/2019), деятельность общества являлась убыточной, в ходе проведенного в процедуре наблюдения анализа финансового состояния АО «НТФ», было установлено, что признаки неплатежеспособности имелись у должника в конце 2017 года, начиная с 2017 года, деятельность общества осуществляется в отсутствие достаточного количества заключенных контрактов (заказов) на приобретение продукции предприятия, в апреле 2019 года на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках наложен арест в пределах 122 488 560,72 руб.

Кроме того, имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем, в апреле 2020 года работники уведомили АО «Новые Фитинговые технологии» о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Вместе с тем, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является достаточным для вывода о недействительности сделки.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий полагает, что трудовой договор с указанным окладом, заключен в процедуре наблюдения при злоупотреблении правом и в целях нарушения прав кредиторов, в отсутствие встречного исполнения со стороны Распопова С.Г. а также в отсутствие экономической целесообразности найма персонала.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылался на то, что он осуществлял в АО «НФТ» трудовые функции на основании трудовых договоров, вел реальную трудовую деятельность, непосредственно подчинялся финансовому директору АО «НФТ» Сергееву А.В. и начальнику финансового отдела Макаровой Е.В.

Основной целью указывает ответчик являлось - поиск финансирования АО «НФТ», и восстановления финансового состояния Общества. Проводил и организовывал встречи с лицами принимающими решения в различных банковских учреждениях (Банк ВТБ - Варенников А.В., банк ПСБ - Голубина Н.С. и др.).

В рамках данной деятельности готовились документы о финансовом состоянии АО «НФТ», составлялись бизнес-планы, планы доходов и расходов, презентации по планируемой деятельности.

Также на электронной почте имеются распоряжения Макаровой Е.В. в адрес ответчика об исполнении тех или иных задач и поручений, реализация которых была направленна Постановление деятельности АО «НФТ».

В обоснование своих доводов представлены копия трудовой книжки, скрин - копии сообщений с электронной почты, отчетность должника, БДДС АО «НФТ» (л.д.78-148). Работа велась через корпоративную почту АО «НФТ». Поскольку создание учетной записи на портале АО «НФТ» осуществлено 20.01.2020, частично сообщения отправляли на электронную почту ответчика.

Исходя из данных ответчиком пояснений относительно фактически сложившейся модели ведения бизнеса, суд не может согласиться с выводом конкурсного управляющего о неправомерности заключения договоров спорный период.

О фактическом выполнении Распоповым С.Г. своих трудовых функций свидетельствует наличие у ответчика переписки с личной почты, черновых документов, оставшихся в распоряжении последнего, представленных в материалы дела при рассмотрении спора

Фактическое выполнение Распоповым С.Г. трудовых обязанностей подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Распопов С. Г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к экономисту: образование (высшее экономическое), стаж в области по экономическим вопросам с 1997 года).

При этом, суд отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий сторон сделки, наличие у Распопова С.Г. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не доказано.

Судом принято во внимание обращение ответчика с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 23.11.2021, оспариваемые начисления являются его вознаграждением за осуществление трудовых функций и выплату заработной платы сотрудникам. Согласно расчетным листам за февраль, август 2020 года, АО «НФТ» произведено начисление Распопову Сергею Геннадьевичу заработной платы в общем размере 102 117,38 руб. Заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.01.2022.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В таком случае расторжение трудового договора в связи с истечением срока уже невозможно, а увольнение такого работника может происходить лишь по общим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

При этом, по общему правилу действующее трудовое законодательство, допуская заключение в установленных законом случаях срочного трудового договора, не предусматривает возможности и порядка его переоформления и продления.

Исключением из этого правила являются случаи, прямо указанные в Кодексе: продление срочного трудового договора в период беременности женщины по ее заявлению до окончания беременности (часть 2 статья 261 Кодекса) и продление срочного трудового договора по соглашению сторон с педагогическими работниками, которые относятся к профессорско-преподавательскому составу, при повторном избрании по конкурсу (часть 8 статья 332 Кодекса).

Как было указано выше, согласно должностной инструкции назначение на должность Экономиста и освобождение от неё производится приказом генерального директора ОАО «НФТ», экономист подчиняется непосредственно генеральному директору.

К моменту окончания – 28.02.2020 срока действия срочного трудового договора, ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия, предусмотренные частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации генеральным директором ОАО «НФТ» действия, не совершались, в связи с чем, само по себе заключение оспариваемого договора 02.03.2020 никак не повлияло на права и обязанности работника Распопова С.Г., чьи трудовые правоотношения с ОАО «НФТ» в любом случае были бы продолжены, но на условиях заключения трудового договора на неопределенный срок. Таким образом, в ситуации отсутствия волеизъявления работодателя на прекращение трудовых правоотношений, суд не усматривает наличие каких- либо причин, по которым Распопов С.Г. должен был воздержаться от заключения оговора 02.03.2020.

Иное, по сути, перекладывает на ответчика ответственность за принятое генеральным директором кадровое решение в отношении работника, находящегося у него в подчинении, на продолжение с ним трудовых отношений, возникших еще в 2016 году.

При этом, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика об исполнении им трудовых обязанностей с момента приема на работу в соответствии с приказом о приеме.

Вместе с тем, из представленных Межрайонной ТФНС России №18 по Пермскому краю на запрос суда сведений следует, что информация о налоговых агентах осуществляющих уплату НДФЛ и страховых взносов в отношении ответчика с 2019 года отсутствует.

При этом, суд допускает, что указанные действия руководителя может усматриваться нарушение налогового законодательства и правил ведения бухгалтерского учета.

Вместе с тем, указанные действия руководителя и допущенные им правонарушения в случае их установления могут являться самостоятельным основанием для привлечения к ответственности за нарушение действующего законодательства в сфере налогообложения и бухгалтерского учета, но не являются основанием для признания сделки должника недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, должник и ответчик не обладают признаками юридической заинтересованности и аффилированности. Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доказательств, что размер заработной платы лица, ранее замещавшего должность экономиста должника (Распопова Сергея Геннадьевича) за период работы завышен суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При заключении и исполнении трудового договора ответчик действовал добросовестно, разумно и вправе был рассчитывать на размер должностного оклада, соответствующий занимаемой должности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016, цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Однако таких доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику при сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим суду представлено не было (ст. 65 АПК РФ); конкурсный управляющий не указывает в какой части установленная трудовым договором заработная плата ответчика превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, суд полагает, что основания для признания спорных договоров, недействительной сделкой как на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и ст.ст. 10,170 ГК РФ отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего, уполномоченного органа отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь ст.110,176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новые Фитинговые Технологии» (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935, адрес: 617742, Пермский край, г. Чайковский, территория ур-ще Захаров мыс) в доход федерального бюджета 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Шемина