Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ФИО1 (614026, <...>; 16.08.1988 г/р)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

поданное в рамках дела № А50-14935/2021 по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛ 079-808-751 29; адрес регистрации: 614068, <...>; место рождения: г. Пермь; 25.11.1976 г/р) несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

от кредитора, должника, финансового управляющего должника, кредиторов, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

17 июня 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом» (далее АО КБ «Урал ФД») о признании ФИО2 (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 июня 2021 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2021 года) заявление АО КБ «Урал ФД» признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 614068, <...>, а/я 100).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14 августа 2021 года.

01 февраля 2022 года ФИО1 (далее кредитор) в Арбитражный суд Пермского края (нарочно) подано заявление о включении требования в сумме 280 579,61 руб., в том числе 176 186 руб. основного долга, 104 393,61 руб. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10 марта 2022 года заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 29 марта 2022 года.

В судебном заседании 29 марта 2022 года финансовый управляющий пояснил, что денежные средства действительно брались должником для оплаты топлива, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 29 марта 2022 года судебное заседание отложено на 19 мая 2022 года.

05 и 18 мая 2022 года от кредитора поступили дополнительные документы, а также ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

19 мая 2022 года до начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебное заседание 19 мая 2022 года кредитор, должник, финансовый управляющий должника, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, не явились.

Для предоставления дополнительных документов в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 мая 2022 года.

20 мая 2022 года от кредитора поступило уточнение заявленных требований, просит включить в реестре требований кредиторов должника задолженность в сумме 279 568,94 руб., в том числе 176 186 руб. основного долга, 103 382,94 руб. процентов за пользование займом.

После перерыва в судебном заседании 24 мая 2022 года уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Кредитор, должник, финансовый управляющий должника, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Возражений относительно заявленного требования не поступило.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке статей 71, 213.8 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 14 августа 2021 года, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 обратился 01 февраля 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Однако единственным последствием пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина является отсутствие права на участие в первом собрании кредиторов должника.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов уже проведено, в отношении должника решением от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть решения принята 04 апреля 2022 года) введена процедуре реализации имущества.

Следовательно, применение вышеназванных последствий в настоящее время не является актуальным.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 ссылается на наличие у должника, ФИО2, задолженности перед ним по договору займа от 01 июня 2019 года, оформленного распиской в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

01 июня 2019 года ФИО2 выдала ФИО4 расписку в получении от него денежных средств в сумме 276 186 руб. на срок до 30 августа 2019 года под 30 % годовых.

Данная расписка в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа и его условий.

В подтверждение факта наличия у ФИО1 финансовой возможности выдать займ ФИО5 в сумме 276 186 руб. им в материалы дела представлены свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля BMW XDRIVE 2011 года выпуска, договор купли-продажи данного автомобиля от 21 января 2021 года за 500 000 руб., кредитный договор от 27 мая 2016 года на сумму 1 900 000 руб. сроком на 120 месяцев на приобретение квартиры на стадии строительства, справка застройщика о полном выполнении финансовых обязательств по оплате квартиры в сумме 3 997 980 руб., справка банка о погашении кредита 27 октября 2020 года, закладная банка с отметкой о погашении ипотеки от 25 ноября 2020 года, договор купли-продажи от 19 сентября 2019 года на приобретение ФИО1 здания с земельным участком за 3 600 000 руб., выписка из ЕГРП на указанные здание с земельным участком, в которой отсутствуют сведения об ипотеке, договор аренды от 12 марта 2020 года, по которому ФИО1 сдает указанные здание с земельным участком в аренду за 200 000 руб. в месяц.

Названные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств приобретена квартира стоимостью 3 997 980 руб. на стадии строительства. Кредит выплачен досрочно. Также без привлечения кредитных средств и без ипотеки ФИО1 приобретены здание с земельным участком за 3 600 000 руб., которые в настоящее время сдаются в аренду за 200 000 руб.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 финансовой возможности выдать займ ФИО5 в сумме 276 186 руб.

В подтверждение факта наличия у ФИО1 по состоянию на 01 июня 2019 года наличных денежных средств в указанной сумме для выдачи займа ФИО5 им в материалы дела представлены выписки по счетам.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание финансовую возможность кредитора производить вышеназванные покупки, предполагающие наличие в постоянном его распоряжении наличных денежных средств в значительном размере, учитывая незначительность суммы займа при финансовых возможностях кредитора, суд приходит к выводу о том, что займ в размере 276 186 руб. 01 июня 2019 года был действительно выдан кредитором должнику.

Кроме того, финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что сам должник в разговоре с ним подтвердил то обстоятельство, что денежные средства в указанном размере брались им у ФИО1 для оплаты топлива, в связи с чем финансовый управляющий не возражал против включения требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету кредитора задолженность ФИО2 по данному договору займа составляет 279 568,94 руб., в том числе 176 186 руб. основного долга, 103 382,94 руб. процентов за пользование займом.

Расчет кредитора не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, размер требования ФИО1 признается судом доказанным и установленным.

Доказательства уплаты вышеназванной задолженности либо меньшего ее размера в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах обособленного спора доказательств погашения должником задолженности перед ФИО1 его требование признано судом доказанным, установленным и в силу статей 16, 134, 213.27 Закона о банкротстве подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 16, 71, 134, 137, 213.8 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Включить требование ФИО1 (614026, <...>; 16.08.1988 г/р) в сумме 279 568,94 руб., в том числе 176 186 руб. основного долга, 103 382,94 руб. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛ 079-808-751 29; адрес регистрации: 614068, <...>; место рождения: г. Пермь; 25.11.1976 г/р) как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № МЗ-75/2021-120 от 28 января 2021 года.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина