Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Селькова Артема Вячеславовича (ОГРНИП 308590323100031 / ИНН 590309468518; 614023, Пермский край, г. Пермь, ул. Аметистовая, д. 21) в пользу индивидуального предпринимателя Булыгина Юрия Андреевича

(ОГРНИП 304622917000015 / ИНН 622701611385; 390039, Рязанская область, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 13, кв. 84) взыскано 3 100 000 руб. 00 коп. за поставку оборудования; 17 000 руб. 00 коп. судебные расходы, связанные с проведением экспертизы; 38 500 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины; 27 000 руб. 00 коп. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг; 49 128 руб. 00 коп. судебные расходы, понесенные истцом для обеспечения явки в судебные заседания; 20 000 руб. 00 коп. судебные расходы, уплаченные истцом за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

От открытого акционерного общества «ТЯЖПРЕССМАШ» (далее ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ») в суд поступило

ходатайство № 04/07-юр об оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом Гавриловым Андреем Валерьевичем; приложен счет на оплату в размере 90 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.02.2018 ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., связанные с проведением экспертизы по делу № А50-14980/2017.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. От ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» в суд поступили письменные обоснования увеличения стоимости экспертизы. От истца в суд поступили письменные пояснения относительно ходатайства эксперта, просит суд провести судебное заседание в отсутствии представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства эксперта об увеличении стоимости экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство эксперта ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» об увеличении стоимости экспертизы, признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела определением суда от 24.07.2017 производство по делу было приостановлено ввиду назначения комиссионной экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «ЭКСПЕРТНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ПЕРМЭКСПЕРТИЗА» Миронову Сергею Петровичу, эксперту ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» Гаврилову Андрею Валерьевичу.

Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 110 000 руб. 00 коп. Оплата экспертизы была возложена на истца в размере 20 000 руб. 00 коп., ответчика в размере 90 000 руб. 00 коп., путем

перечисления денежных сумм на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края.

Из заявления следует, что изначально стоимость работ была установлена в размере 20 000 руб. 00 коп. Однако в ходе проведения экспертизы, в связи с отсутствием ряда документов, эксперту пришлось выполнять сложные расчеты и дополнительный объем работы из-за чего эксперт просит суд увеличить стоимость проведенной работы до 90 000 руб. 00 коп. Кроме того, эксперт подготовил ответы на вопросы сторон, на что потребовалось большое количество времени. Эксперт так же ссылается на сложность объекта исследования, его обширность; большое количество поставленных перед экспертом вопросов. Экспертом представлен суду счет на оплату № 127 от 02.02.2018 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец направил в суд пояснения, из которых следует, что истец не возражает относительно увеличения стоимости экспертизы.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении ходатайства эксперта, в связи с тем, что ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» не уведомлял суд и лиц, участвующих в деле, об увеличении стоимости экспертизы и обстоятельств, влияющих на стоимость работ.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика. Так, в материалах дела имеется письмо о готовности эксперта Гаврилова Андрея Валерьевича провести экспертизу по делу, стоимость которой составит 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 127 том 1). В данном письме не содержатся условия о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В последующем эксперт не уведомлял суд и лиц, участвующих в деле, о необходимости увеличения стоимости экспертизы, в связи со сложностью исследования объекта.

Эксперт так же при назначении экспертизы по делу не уведомил суд о невозможности заблаговременного расчета затрат на проведение экспертизы из-за чего суд при назначении экспертизы не определил предварительный размер вознаграждения эксперта.

Кроме того, эксперт не представил суду расчет заявленной суммы (увеличения суммы вознаграждения), так же как и не представил его в момент проведения экспертизы, и тогда, когда эксперт выполнял дополнительный объем работы. Экспертом не обосновано увеличение стоимости экспертизы, подтверждающие документы не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 109, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства эксперта открытого акционерного

общества «ТЯЖПРЕССМАШ» Гаврилова Андрея Валерьевича об

увеличении стоимости экспертизы отказать.

Судья Г.В. Лядова