Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (614010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Черный Доктор» (614068, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии:

ответчик – ФИО2, паспорт,

от уполномоченного органа (ФНС) – ФИО3, паспорт, доверенность №218 от 10.04.2018.

заявитель, конкурсный управляющий, иные заинтересованные лица – не явились, извещены.

Суд установил:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), Банк) 29.06.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Черный Доктор» (далее – должник, ООО «Черный Доктор»).

Соответствующее сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано Банком 10.05.2016 (сообщение N 00146392 – л.д. 136, осн.том 1).

Определением суда от 05.08.2016 заявление Банка принято к производству; к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Велес», ООО «Радуга Опт», ООО «Радуга», АО «Пермский гарантийный фонд», ФИО4 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 в отношении ООО «Черный Доктор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 (резолютивная часть от 27.01.2017) ООО «Черный Доктор» признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

Конкурсный кредитор, ФИО1, 19.04.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: учредителя ФИО2 и нотариуса ФИО6 в размере 70 836 142,77 рублей.

Определением суда от 26.04.2018 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание с учетом отложений назначено на 26.07.2018.

В судебном заседании 13.07.2018, проводимом путем видеоконференц-связи, заявитель ФИО1 поддержал требования в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ходатайствовал о принятии отказа от заявленных требований к нотариусу ФИО6

Исходя из заявления конкурсного кредитора, в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявитель указывает:

- на неподачу учредителем заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) по ст. 9, п. 1. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- после смерти руководителя и учредителя должника ФИО4 (12.06.2016) (доля в уставном капитале 50%) вторым учредителем ФИО2 (50% доли) не предприняты меры по назначению нового руководителя, что повлекло утрату документов ООО «Черный доктор» (пп. 2,4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- имея долю в уставном капитале должника 50%, сделки поручительства с Банком не могли быть одобрены без голоса учредителя ФИО2 (пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве);

- учредитель ФИО2 не внес в ЕГРЮЛ сведения об единоличном исполнительном органе ООО «Черный доктор» (пп.5 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В материалы дела 26.07.2018 поступил письменный отказ ФИО1 от заявленных требований к нотариусу ФИО6

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя ФИО1, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению в вышеуказанной части подлежит прекращению.

В отношении заявленных требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 70 836 142,77 руб. заявитель настаивал.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный управляющий, представители нотариуса ФИО6 и уполномоченного органа поддержали заявленные требования в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-14 т.2) ООО «Черный Доктор» зарегистрировано при создании 16.03.2006 ИФНС по Индустриальному району г.Перми, присвоен ОГРН <***>. Учредителями общества являются ФИО4 (50%) и ФИО2 (50%). Руководителем должника с 25.09.2015 являлся ФИО4, который умер 12.06.2016 (свидетельство о смерти ФИО4 а/з от 15.06.2016).

Основным видом экономической деятельности ООО «Черный Доктор» является – «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах».

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

1. АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (определением от 07.10.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 34 891 752,45 руб. основного долга, 1 046 168,62 руб. процентов за пользование кредитом, 236 423,59 руб. штрафной неустойки по договорам поручительства в обеспечения исполнения обязательств заемщиков ООО «Радуга Опт», ООО «Велес», ; а также 2 000 000 руб. основного долга, 109 180,33 руб. процентов за пользование кредитом, 87 191,75 руб. штрафной неустойки как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 135/15-ЗТС2 от 13.11.2015).

2. ПАО АКБ «Урал ФД» (ПАО) (определением от 23.01.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 000 000 рублей основного долга, 256 557,37 рублей процентов за пользование кредитом, 519 672,15 рублей повышенных процентов и 34 450,82 рублей пени по договору от 13.07.2015).

3. АО «Пермский гарантийный фонд» перечислило ПАО АКБ «Урал ФД» 2 500 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Черный Доктор», в соответствии с условиями договора поручительства; кредитор ПАО АКБ «Урал ФД» (ПАО) определением от 15.08.2017 заменен в реестре на сумму 2 500 000 руб. основного долга в порядке процессуального правопреемства на АО «Пермский гарантийный фонд».

4. ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми (определением от 30.12.2016 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 64 279,48 руб. по НДФЛ; в третью очередь реестра – 289 456,35 руб. основной долг, 20 438,07 руб. пени, за 4 кв. 2015г. и 1 кв. 2016г.).

5. ООО «НОВОГОР-Прикамье» (определением от 22.02.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 8 329,12 руб. основного долга, 48,23 руб. неустойки).

6. ИП ФИО7 (определением от 20.03.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 113,98 руб. основного долга).

7. ООО «ОП «Арсенал-Союз» (определением от 13.04.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 38 225,18 руб. основного долга, 6 880,52 руб. неустойки, 5 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

8. ООО «ВЕЛЕС» (определением от 17.05.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 26 684 524,70 руб. основного долга, 119 458,10 руб. расходов по оплате третейского сбора, 3 000,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины); кредитор ООО «ВЕЛЕС» определением от 15.01.2018 заменен в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 на основании договора уступки 13.09.2017.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди – 64 279,48 руб., третьей очереди на общую сумму 71 359 871,33 руб.

Конкурсная масса не сформирована; требования погашены на сумму 699 079,48 руб., в том числе: второй очереди (ФНС) в сумме 64 279,48 руб. погашены (100%), требования залогового кредитора (ПАО ПКБ Проинвестбанк) погашены в сумме 634 800 руб. (0,89%).

На настоящий момент, исходя из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, общий размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 70 725 071,33 руб. (71 424 150,81 – 699 079,48).

Ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно, соразмерного удовлетворения требований кредиторов ввиду несвоевременного исполнения со стороны учредителя ФИО2 обязанности по назначению директора, передаче конкурсному управляющему документации ООО «Черный доктор», обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 70 836 142,77 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В обоснование своих требований конкурсный кредитор ФИО1 ссылается на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ), поскольку, как считает заявитель, в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление ФИО1 поступило в суд 19.04.2018, т.е. после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом процитированные положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ) применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Такую обязанность в отношении отчетности и документации ООО «Черный доктор» в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете нёс его генеральный директор ФИО4

Руководитель должника ФИО4 умер 12.06.2016.

Конкурсный управляющий ФИО5 01.02.2017 обратился с запросом к ФИО2 о предоставлении документации ООО «Черный доктор». В ответ на указанное обращение, 08.02.2017 ФИО2 сообщил конкурсному управляющему об отсутствии запрашиваемых документов (л.д. 74 т.1, обор.сторона)

Конкурсный управляющий ФИО5 11.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у учредителя ФИО2 и бывшего главного бухгалтера ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, электронные базы данных, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 30.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом суд ссылался на то, что исходя из буквального прочтения статьи 126 Закона о банкротстве, учредитель ФИО2 (50% доли) не является лицом, обязанным осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Дело о банкротстве ООО «Черный доктор» возбуждено 05.08.2016, процедура наблюдения введена 07.10.2016. Установлено, что истребуемая конкурсным управляющим документация отсутствует у учредителя ФИО2, и руководителем ФИО4 ему не передавалась. Бесспорные доказательства того, что именно у ФИО2 находится запрашиваемая документация и имущество должника, конкурсным управляющим не представлены. В деле отсутствуют доказательства того, у каких лиц и где после смерти руководителя ФИО4 (после 12.06.2016) хранятся документы и имущество должника.

При рассмотрении заявления судом отклонен довод конкурсного управляющего об обязанности учредителя юридического лица предоставить вышеназванную документацию конкурсному управляющему, поскольку нормы действующего законодательства предусматривали соответствующую обязанность руководителя, а не учредителей юридического лица; законом не установлены обязательные требования к учредителям юридического лица о хранении бухгалтерской и иной финансовой документации, а также о ее передаче конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, у ФИО2 в отсутствии документов, не возникла обязанность в трёхдневный срок после утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Черный доктор» передать ему все оригиналы бухгалтерской отчетности и первичных документов бухучета (в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве должника под угрозой привлечения к субсидиарной ответственности).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 9.1 Устава должника, руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, совместный бизнес с ФИО4 (ООО «Велес», ООО «Радуга», ООО «РадугаОПТ», ООО «Черный доктор») построен был таким образом, что всю документацию вел и был руководителем в обществах, которые занимаются оптовой торговлей алкогольными напитками (ООО «Велес», ООО «РадугаОПТ»), ФИО2, а руководителем обществ, которые занимались розничной торговлей, а также вел документацию, ФИО4 (в том числе, ООО «Черный доктор», ООО «Радуга»).

Так, например, ООО «Велес» занималось оптовой торговлей спиртных напитков, руководителем был ФИО2 В рамках процедуры банкротства ООО «Велес» (дело № А50-14855/2016) руководителем ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5 передана вся документация должника, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу о банкротстве ООО «Веолес» № А50-14855/2016.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что у учредителя ФИО2 после смерти руководителя ФИО4 (который занимался ведением всей документации ООО «Черный доктор») находилась документация должника, у суда не имеется.

Невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами ООО «Черный доктор» обусловлена иными причинами, нежели неисполнение со стороны ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности и передачи отчетности и первичной документации должника конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение учредителем обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также вины учредителя в не передаче данных документов конкурсному управляющему.

Отсутствие передачи документации также само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

Также суд отмечает, что обстоятельства, связанные с несвоевременной передачей документации, не повлекли невозможность формирования конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов. Все документы, относительно заявленных требований кредиторов имеются, конкурсным управляющим получены по запросам бухгалтерские балансы, документы должника относительно недвижимого имущества, транспортных средств, выписки по счетам, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно заявленного конкурсным управляющим довода о том, что им не обнаружены остатки алкогольной продукции на общую сумму 1 518 973,50 руб., определением суда от 05.06.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Черный доктор» ФИО5 об истребовании принадлежащего должнику имущества у ответственного хранителя ФИО9. Указанным определением на ФИО9 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО5 принадлежащее ООО «Черный доктор» на дату открытия конкурного производства имущество, указанное в акте от 11.02.2016, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, на общую сумму 1 518 973,50 руб.

Постановлением ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 25.04.2018 исполнительное производство в отношении должника ФИО9 окончено, остаток задолженности составил 1 534 768,37 руб. (л.д. 115 т.1).

Отсутствие первичных документов не препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, не привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Следовательно, судом не усмотрено оснований для привлечения учредителя ФИО2 по заявленному конкурсным кредитором основанию.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 сразу после смерти руководителя не обратился к нотариусу с заявлением о заключении договора доверительного управления и не назначил руководителя, также не могут служить основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

В случае смерти учредителя/руководителя управление обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) осуществляется в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

До вступления в наследство обязанности умершего учредителя/руководителя исполняются лицом, указанным в завещании. При отсутствии такового вводится доверительное управление организацией (ст.1173 ГК РФ).

Согласно ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (например, предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

При применении отдельных норм Закона N 14-ФЗ, доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. К такому имуществу относятся, в том числе и доли в уставном капитале ООО, поскольку права наследников в отношении указанных долей не могут быть подтверждены документально в течение срока, установленного для принятия наследства. К отношениям по доверительному управлению наследством применяются правила, предусмотренные гл. 53 «Доверительное управление имуществом» ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 1026 ГК РФ).

ГК РФ определено, что доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления: ему предоставлено право совершать любые фактические и юридические действия с имуществом, переданным ему в доверительное управление. При этом, управляя имуществом, он действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012 ГК РФ, пункт 1 статьи 1020 ГК РФ). Исходя из содержания положений п. 2 ст. 1022 ГК РФ, перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.

При передаче в доверительное управление доли в уставном капитале ООО доверительный управляющий наделяется на период доверительного управления также и неимущественными (организационными) правами участника ООО.

Для выполнения функций доверительного управления в отношении долей хозяйственного общества, в ЕГРЮЛ должна быть сделана отметка о доверительном управлении. При внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся учреждения доверительного управления в отношении доли в уставном капитале ООО, заявителями могут быть участник общества, исполнитель завещания или нотариус, учредившие это доверительное управление (ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. от 28.12.2016).

Доверительный управляющий в целях сохранения имущества оказывается вправе назначить нового директора.

Исходя из вышеизложенного, до принятия наследником умершего участника/учредителя общества наследства права умершего осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом. Назначенное лицо должно быть зарегистрировано в качестве такого управляющего в регистрирующем органе как лицо, временно (не более 6 месяцев) замещающее должность умершего. Для этого необходимо оформить заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001, заполнить сведения об управляющем, надлежаще его подписать лицом, должным к этому, и уведомление о возложении полномочий подать в регистрирующий орган в трехдневный срок с даты принятия такого решения.

Однако законом не определен срок, в течение которого участник общества после смерти руководителя/учредителя обязан обратиться к нотариусу с заявлением введении доверительного управления.

Судом принимается во внимание, что кредитор АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 29.06.2016, дело о банкротстве ООО «Черный доктор» возбуждено определением суда от 05.08.2016.

25.07.2016 нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО4 по заявлению одного из наследников, в настоящий момент нотариусом приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство до окончания дела о банкротстве ФИО4 в суде (отзыв ФИО6, л.д. 138-142 т.1; л.д. 7-9 т.2).

При таких обстоятельствах, учитывая обращение кредитора в суд, дальнейшее введение процедуры банкротства, утверждение арбитражного управляющего, необходимо полагать у ФИО2 (учитывая сроки рассмотрения заявления нотариусом, заключения договора, внесения изменений в ЕГРЮЛ, обращения в это же время наследников) не возникло необходимости обращаться к нотариусу с заявлением для дальнейшего избрания руководителя ООО «Черный доктор».

Относительно заявленного конкурсным кредитором основания для привлечения к субсидиарной ответственности в виде неисполнении со стороны учредителя ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции подлежащей применению, без учета Закона № 266-ФЗ) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявитель, указал, что на декабрь 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; должник являлся поручителем по кредитным договорам с АКБ «Проинвестбанк» по обязательствам ООО «Велес», а заемщик ООО «Велес» с декабря 2015 года прекратил исполнять кредитные обязательства.

По мнению заявителя, в соответствии с п. 9.1 Устава должника учредители ФИО4 и ФИО2 один раз в год не позднее 4 месяцев после окончания финансового года должны были провести годовое общее собрание участников. Таким образом, о текущем финансовом положении учредитель ФИО2 должен был узнать не позднее 30.04.2016. Поскольку руководитель должника ФИО4 не обратился с заявлением в суд о признании должника банкротом после 30.04.2016 (умер 12.06.2016), указанное заявление должен был после его смерти подать учредитель ФИО2

Однако заявителем, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина участника ФИО2 (50% доли в уставном капитале) в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО «Черный доктор» явилось следствием неправомерных действий учредителя должника ФИО2

Бухгалтерские балансы должника за 2014-2015 годы не позволяют установить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Из представленного суду бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 следует, что активы составляют 22589 тыс.руб., из которых материальные внеоборотные активы – 575 тыс.руб., нематериальные, запасы – 20044 тыс.руб., денежные средства – 255 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы 1715 тыс.; пассивы состоят из краткосрочных заемных средств – 8018 тыс.руб., кредиторская задолженность – 34206 тыс.руб.

Кроме того, группе компаний Черный доктор: ООО «Велес», ООО «Радуга», ООО «РадугаОПТ» ООО «Черный доктор», ИП ФИО2, ИП ФИО4 предварительно была одобрена кредитная линия на сумму 60 000 000 руб. на срок до 30.12.2015 с целью рефинансирования ссудной задолженности в других банках, финансирования обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств (л.д. 4-6 т.2).

Как пояснял в судебном заседании ФИО2, основной причиной неплатежеспособности должника можно считать не получение лицензии на продажу алкогольной продукции основными заемщиками (по кредитным обязательствам) ООО «Велес» ООО «Радуга». В результате чего, резко прекратилась торговля у обществ, которые занимались розничной торговлей, входящих в одну группу компаний.

В результате неисполнение кредитных обязательств заемщиком ООО «Велес» по кредитным договорам <***> от 29.06.2015, № 70/15-В от 29.06.2015, АКБ «Проинвестбанк» 25.12.2015 было направлено предложение заемщику, поручителям, залогодателям об оплате в течение 5 рабочих дней ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом.

Доводы заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ФИО2 за заключение руководителем ООО «Черный доктор» ФИО4 договоров поручительства подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,

1) 05.11.2015 между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (Банк) и ООО «Радуга Опт» (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии <***>, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с единовременным размером задолженности - лимитом задолженности - в сумме 10 000 000 руб., сроком действия - по 03.11.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №125/15-СМБИ от 05.11.2015 был заключен договор поручительства №125/15-ПЮЛ1 от 05.11.2015 между Банком и ООО «Черный Доктор».

2) 13.11.2015 Банком и ООО «Радуга Опт» (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии № 135/15-СМБ, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с единовременным размером задолженности –лимитом задолженности – в сумме 3 500 000 руб., сроком действия – по 11.11.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен с ООО «Черный Доктор» договор залога №135/15-ЗТС2 от 13.11.2015, по условиям названного договора ООО «Черный Доктор» предоставил в залог Залогодержателю транспортное средство (стоимость предмета залога 581 000 руб.)

Кроме того, исполнение обязательств ООО «Радуга Опт» по названному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №135/15-ПЮЛ1 от 13.11.2015, заключенным между Банком и ООО «Черный Доктор».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 по делу № А50-14855/2016 о банкротстве ООО «Радуга-Опт» (Заемщик) требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Радуга-Опт».

3) 05.03.2015 между Банком и ООО «Велес» заключен кредитный договор №12/15-СМБИ с дополнительным соглашением от 05.11.2015, на основании которого Банк предоставил Заемщику денежный кредит в сумме 15 000 000 руб., сроком погашения – 05.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Черный Доктор» был заключен договор поручительства №12/15-ПЮЛЗ от 05.03.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 по делу № А50-30680/2015 о банкротстве ООО «Велес» (Заемщик) требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Велес».

4) 29.06.2015 между Банком и ООО «Велес» (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии № 70/15-В, на основании которого Банк предоставил ООО «Велес» кредитную линию с единовременным размером задолженности – лимитом задолженности в сумме 10 000 000 рублей, сроком действия - по 29.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Черный Доктор» заключен договор поручительства №70/15-ПЮЛ1 от 29.06.2015.

5) 29.06.2015 между Банком и ООО «Велес» (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии <***>, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с единовременным размером задолженности – лимитом задолженности в сумме 10 000 000 руб., сроком действия – по 29.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Черный Доктор» заключен договор поручительства №71/15-ПЮЛ1 от 29.06.2015.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела следует, что договоры поручительства были заключены ООО «Черный доктор» с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Велес», ООО «РадугаОПТ» по возврату полученных ими кредитных денежных средств по договорам о возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из указанных норм следует, что у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В отношении заемщиков возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, фактически Банком осуществлено кредитование группы компаний Черный доктор: ООО «Велес», ООО «Радуга», ООО «РадугаОПТ» ООО «Черный доктор», ИП ФИО2, ИП ФИО4 Заемщики, поручители, залогодатели являются организациями с взаимосвязанной хозяйственной деятельностью.

При выдаче кредитов, Банк действуя разумно, добросовестно, проявив осмотрительность, вероятно выяснял финансовое состояние заемщиков, поручителей, залогодателей, входящих в одну группу компаний, оценивал в совокупности данные отчетности указанных обществ и предпринимателей, а также иные сведения, предоставленные в Банк; приняв решение о финансировании группы компаний, провел системный анализ всех предприятий группы и их совокупное финансовое состояние.

В п. 9 Постановления N 42 разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 365 ГК РФ одним из, мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Таким образом, экономическая целесообразность поручительства и его выгода для поручителя могут быть обусловлены как наличием возмездного договора о выдаче поручительства, так и наличием поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Также судом принимается во внимание, что исполнение обязательств ООО «Велес», ООО «Радуга ОПТ» по кредитным договорам с Банком обеспечивалось не только поручительством ООО «Черный доктор», но и поручительством АО «ПГФ», ООО «Радуга ОПТ», ООО «Радуга», ФИО4, ФИО2, залогом имущества ООО «Велес», ФИО4

Таким образом, поручительство должника не является единственным обеспечением. В данном случае, необходимо учитывать положения ст. 387 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Заключение договора поручительства в целях обеспечения обязательств иного лица, само по себе, бесспорно не свидетельствует о намерении сторон причинить вред имущественным интересам кредиторов общества-поручителя.

Поручительство как одна из форм обеспечения исполнения обязательств заемщиком широко применяется в банковском практике. При помощи данной обеспечительной меры Банк фактически минимизирует риски неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.

В данном случае, как было установлено выше, у заемщиков, поручителей, залогодателей в момент заключения договоров поручительства имелись общие экономические интересы, установлена взаимозависимость и аффилированность участников правоотношений.

Заключение договоров поручительства осуществляется банками в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств.

Признаков злоупотребления правом, отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров поручительства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Дача поручительства обусловлена условиями выдачи кредита, предусмотрена условиями кредитного договора. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов.

Действительно, банкротство должника связано с предъявлением Банком требований к ООО «Черный доктор» по договорам поручительства, однако неисполнение кредитных обязательств (во исполнение которых заключались договоры поручительства) было со стороны основных заемщиков.

Кроме того, судом принимается во внимание, что срок возврата кредитов устанавливался в кредитных договорах 11.11.2016, 29.12.2016, 05.03.2017, 03.11.2017, 29.12.2017.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий учредителя ФИО2 (связанных с заключением должником договоров поручительства) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сведений о причиненных указанными действиями убытков, заявителем в материалы дела не представлено. Временным и конкурсным управляющим в результате анализа финансового состояния должника оспоримые сделки выявлены не были.

Суд не находит оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующего должника лица ФИО2; материалами дела не подтверждается совершение ФИО2 виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Кроме того, в обоснование причинно-следственной связи между действиями учредителя ФИО2 и невозможностью удовлетворить требования кредиторов заявитель ссылается на презумпцию, установленную подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывая, что ФИО2 своевременно после смерти ФИО4 не внес в ЕГРЮЛ сведения в отношении единоличного исполнительного органа должника – руководителя.

В отношении доводов заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя ФИО2 за невнесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Конкурсный кредитор не приводит доводов и не представляет надлежащих доказательств того, что невнесение информации в единый государственный реестр юридических лиц или в единый федеральный реестр фактов о деятельности юридического лица, повлекло за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Черный доктор».

Кроме того, как было указано выше судом, учредитель ФИО2 без введения доверительного управления в отношении 50% доли в уставном капитале (ФИО4) не имел возможность принять указанное решение.

Исходя из этого, суд не установил оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с недостоверными сведениями в отношении директора.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о привлечении учредителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Черный доктор».

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от ФИО1 отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Черный доктор» к нотариусу ФИО6. Производство по заявлению ФИО1 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Черный доктор» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева