Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шулятьевой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к ФИО1 (ИНН <***>, 618220, Пермский край, г. Чусовой, пос. Верхнечусовские городки, ул. Калинина, д. 110, кв. 2; 27.03.1982 г/р),

ФИО3 (618220, Пермский край, г. Чусовой, пос. Верхнечусовские городки, ул. Полина Осипенко, д. 6, кв. 1),

ФИО4 (618220, Пермский край, г. Чусовой, пос. Верхнечусовские городки, ул. Калинина, д. 110, кв. 2),

ФИО5 (<...>; 23.01.1978 г/р),

ФИО6 (<...> Октября, 19-38; 03.02.1951 г/р),

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

поданное в рамках дела № А50-14993/2016 по заявлению ФИО7 (644070, <...>) о признании ФИО1 (ИНН <***>, 618220, Пермский край, г. Чусовой, пос. Верхнечусовские городки, ул. Калинина, д. 110, кв. 2; 27.03.1982 г/р) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО8

при участии:

от финансового управляющего: ФИО9 – доверенность от 26 марта 2018 года, паспорт;

должника: ФИО1 – паспорт;

кредитора: ФИО10 – паспорт;

от иных ответчиков, третьего лица, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

29 июня 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО7 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 июля 2016 года данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2016 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (127055, <...>).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17 сентября 2016 года.

27 декабря 2017 года финансовым управляющим ФИО1 Денисом И.И. в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление к ФИО1, ФИО3, ФИО4 (далее ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2015 года по продаже ФИО1 автомобиля Nissan Almera Classic-1.6-РЕ 2008 года выпуска ФИО4, договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2015 года по продаже ФИО3 автомобиля ГАЗ - A21R 32 2013 года выпуска ФИО4, применении последствий недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Определением от 18 января 2018 года данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21 февраля 2018 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 27 февраля 2018 года – на 28 марта 2018 года, от 29 марта 2018 года – на 24 мая 2018 года, от 24 мая 2018 года – на 13 июня 2018 года.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО8 (определение от 27 февраля 2018 года).

Определением от 29 марта 2018 года ФИО5 и ФИО6 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц.

В судебном заседании 28 марта 2018 года финансовый управляющий дополнил основания для признания сделок недействительными пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Ответчики ФИО1 и ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, представили отзыв, в котором пояснили, что закон не содержит запрета на продажу автомобилей родственникам. Цена продажи автомобилей являлась рыночной. Деньги за автомобили были фактически переданы. Автомобили были проданы в целях поддержания бизнеса должника по продаже мебели и полученные денежные средства направлены на закуп товара, оплату аренды, выплату заработной платы работникам, частичную оплату кредитов. Умысла на причинение вреда кредиторам должник не имел, напротив, за счет продажи автомобилей намерен был погашать задолженность перед кредиторами. Автомобили ответчики были намерены продавать третьим лицам, однако родители должника – ФИО4 и ФИО8 - предложили купить у них данные автомобили для использования в предпринимательской деятельности отца должника.

Ответчик ФИО4, не согласившись с заявленными требованиями, представила отзыв, в котором пояснила, что автомобили приобретены у дочери ФИО1 и ее мужа ФИО3 для осуществления супругом ФИО8, являвшимся индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности. Денежные средства за автомобили были накоплены семьей ранее и фактически переданы ФИО1 и ФИО3 Автомобили использовались супругом для перевозки рыбы. Впоследствии автомобили были проданы: автомобиль ГАЗ – соседке по подъезду, автомобиль Nissan – покупателю по объявлению на сайте «Авито».

Ответчик ФИО6, не согласившись с заявленными требованиями, представила отзыв, в котором пояснила, что в 2015 году с мужем они решили приобрести автомобиль – грузовую Газель для того, чтобы заработать денег на поставках картофеля в Пермский край из других регионов. С должником ФИО1 ФИО6 познакомилась случайно, когда та гуляла с дочкой, а ФИО6 – с внучкой. В ходе общения ФИО6 узнала, что родители ФИО1 продают автомобиль ГАЗ. Данный вариант подошел ФИО6, и в октябре 2015 года она с супругом приобрела данный автомобиль. Поскольку муж перенес инсульт, он не мог управлять автомобилем, поэтому ФИО6 вынуждена была просить ФИО3 о помощи в управлении данным автомобилем 10-12 раз, поскольку он работал водителем (поездки в Татарстан, Челябинскую область, Свердловскую область, Коми-Пермяцкий автономный округ, г. Воронеж, г. Нефтекамск, г. Екатеринбург). Страхованием автомобиля занимался ФИО3 Услугами ФИО3 ФИО6 пользуется до настоящего времени.

Ответчик ФИО5, также не согласившись с заявленными требованиями, представила отзыв, в котором пояснила, что, проживая с мужем в с. Платошино и работая в г. Перми в Городской клинической больнице № 7, ежедневно ездила на работу на автобусе. Накопив денег, ответчик с мужем решили купить автомобиль. На сайте «Авито» нашли автомобиль Nissan. Договорились с продавцами о встрече, приехали к ним и приобрели автомобиль у ФИО4 Больше этих людей ФИО5 не видела. В 2017 года автомобиль был продан третьим лицам. В отношении страховки ответчик пояснил, что в 2015 году менял только собственника, так как страховка была действительна до 04 сентября 2016 года. Страховую компанию на всем протяжении пользования не меняли. О том, что страховой агент не поменял в полисе страхователя, узнали не сразу. На вопросы ответчика страховой агент пояснил, что данное обстоятельство на пользование автомобилем не влияет, а страховой полис не переделать, в связи с чем ответчик был вынужден пользоваться автомобилем с таким страховым полисом еще год.

Третье лицо ФИО8, также не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв, в котором пояснил, что денежные средства были накоплены им и женой в течение длительного времени. Денежные средства копили на строительство дома или на ремонт старого. В период с 2011 года по 2015 год передали дочери ФИО1 денежные средства в общей сумме 950 000 руб.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором пояснил, что поддерживает заявленные требования. Оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами. Доказательства наличия финансовой возможности ФИО4 приобрести транспортные средства на сумму 1 0505 000 руб. не представлены.

29 мая 2018 года от органа опеки и попечительства поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

20 мая 2018 года от ГУ МВД по Пермскому краю поступили запрошенные судом сведения.

05 июня 2018 года от финансового управляющего поступило уточненное заявление о признании сделок недействительными, просит признать недействительными сделку от 13 апреля 2015 года по продаже ФИО1, автомобиля Nissan Almera Classic-1.6-РЕ 2008 года выпуска ФИО4, ФИО4 – ФИО5, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 300 000 руб.; признать недействительными сделку от 13 апреля 2015 года по продаже ФИО3 автомобиля ГАЗ - A21R 32 2013 года выпуска ФИО4, ФИО4 - ФИО6 применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

08 июня 2018 года от Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми поступили запрошенные судом сведения.

09 июня 2018 года от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 13 июня 2018 года представитель финансового управляющего на принятии судом уточнений заявленных требований настаивал.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Должник возразил против удовлетворения заявленных требований.

Кредитор на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Супругам ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежали 2 автомобиля: автомобиль Nissan Almera Classic-1.6-РЕ 2008 года выпуска и автомобиль ГАЗ - A21R 32 2013 года выпуска. При этом автомобиль Nissan Almera Classic-1.6-РЕ был зарегистрирован в органах ГИДД за ФИО1, автомобиль ГАЗ - A21R 32 – за ФИО3

13 апреля 2015 года ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Nissan Almera Classic-1.6-РЕ 2008 года выпуска, цвет серебристый (пункт 1 договора).

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 руб.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 300 000 руб. (пункт 4 договора).

17 апреля 2015 года данный автомобиль снят с регистрационного учета за ФИО1 и зарегистрирован за ФИО4

24 апреля 2015 года ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ГАЗ - A21R 32 2013 года выпуска, цвет вишневый (пункт 1 договора).

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 750 000 руб.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средства передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 750 000 руб. (пункт 4 договора).

В материалах дела имеются два аналогичных договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, но от разных дат – от 13 апреля 2015 года и от 24 апреля 2015 года. Внятных пояснений относительно фактической даты договора стороны не дали, в связи с чем суд исходит из даты договора, копия которого представлена по запросу суда органами ГИБДД и представлена им для постановки на учет – 24 апреля 2015 года.

24 апреля 2015 года данный автомобиль снят с регистрационного учета за ФИО3 и зарегистрирован за ФИО4

23 октября 2015 года ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее транспортное средство: ГАЗ - A21R 32 2013 года выпуска, цвет вишневый (пункт 2.1 договора).

Стоимость автомобиля составляет 740 000 руб.

31 октября 2015 года данный автомобиль снят с регистрационного учета за ФИО4 и зарегистрирован за ФИО6

20 ноября 2015 года ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить следующее транспортное средство: Nissan Almera Classic-1.6-РЕ 2008 года выпуска, цвет серебристый (пункт 2.1 договора).

Стоимость автомобиля составляет 290 000 руб.

В тот же день 20 ноября 2015 года данный автомобиль снят с регистрационного учета за ФИО4 и зарегистрирован за ФИО5

В последующем автомобиль Nissan Almera Classic-1.6-РЕ продан ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 01 августа 2017 года третьему лицу.

Полагая, что договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, а также договоры купли-продажи между ФИО4 с одной стороны и ФИО6, ФИО5 с другой стороны заключены между заинтересованными лицами при злоупотреблении сторонами своим правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов должника с целью недопущения обращения взыскания на него в пользу кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделки от 13 апреля 2015 года по продаже ФИО1 автомобиля Nissan Almera Classic-1.6-РЕ 2008 года выпуска ФИО4, сделки по продаже ФИО4 того же автомобиля ФИО5, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 300 000 руб.; признании недействительными сделки от 13 апреля 2015 года по продаже ФИО3 автомобиля ГАЗ - A21R 32 2013 года выпуска ФИО4, сделки по продаже ФИО4 того же автомобиля ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 ФЗ № 154-ФЗ от 29 июня 2015 года «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены должником до 01 октября 2015 года, однако учитывая, что ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок до 02 ноября 2015 года являлся индивидуальным предпринимателем, сделки должника могут быть оспорены как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 названного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 названного Постановления).

При этом статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом пунктом 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены должником в апреле 2015 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 22 июля 2016 года.

Соответственно, оспариваемые сделки должника совершены в период более 1 года и менее чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника ФИО1 имелись просроченные неисполненные обязательства,

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника следует, что последний платеж по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» от 02 августа 2013 года произведен должником 02 апреля 2014 года. Соответственно, с указанного периода у должника начала образовываться задолженность перед данным кредитором. Данная задолженность впоследствии уступлена банком ФИО11

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых сделок в апреле 2015 года у должника имелась задолженность перед кредитором КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Соответственно, на момент совершения сделок должник имел просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Первоначальные сделки совершены должником ФИО1 и ее супругом с аффилированным лицом – матерью должника ФИО4

По утверждению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8, денежные средства по оспариваемым договорам в общей суме 1 050 000 руб. были переданы ФИО4 ФИО1

В подтверждение наличия финансовой возможности передать в апреле 2015 года наличными денежные средства в общей сумме 1 050 000 руб. ФИО4 и ФИО8 в материалы дела представлены выписки по счетам ФИО8 справки о доходах ФИО4 за 2013 – 2015 годы, сведения о размере ее пенсии.

Из названных документов следует, что с января 2011 года по декабрь 2015 года ФИО4 получала пенсию в размере от 9 317,29 руб. до 10 704,81 руб. Как пояснила ФИО4 в судебном заседании, пенсию она получает на руки.

Доход ФИО4 по месту работы в 2013 году согласно справкам 2-НДФЛ составил 218 527,02 руб., что в среднем составляет 18 210 руб., в 2014 году - 339 929,76 руб., что в среднем составляет 28 327 руб., в 2015 году за 6 месяцев – 198 772,25 руб., что составляет 33 128 руб.

Соответственно, фактически ежемесячно официально подтвержденный доход ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок составлял в среднем 39 526 руб. за вычетом НДФЛ.

Вместе с тем ФИО4 не представлены сведения о том, каким образом она получала заработную плату, не представлены выписки по счетам, в связи с чем суду не представляется возможным с достаточной степенью достоверности установить, что ФИО4 имела возможность накопления к апрелю 2015 года денежных средств в сумме более 1 млн руб.

По утверждению ФИО8 им регулярно с собственного счета снимались денежные средства, которые впоследствии и переданы дочери за автомобили.

Из выписок по счетам ФИО8 действительно следует, что с его счета ежемесячно списывались денежные средства. Однако выписка представлена лишь за период с 12 сентября 2012 года по 30 декабря 2014 года. Остаток по счету на конец указанного периода составил 10 808 руб.

Суду представляется сомнительным накопление денежных средств наличными путем их регулярного снятия со счета при наличии счета с размером остатка, существенно меньше 700 000 руб. Максимальная сумма остатка на счете не превышала за весь период 274 464,75 руб. в феврале 2013 года, причем данная сумма образовалась при зачислении на счет денежных средств в сумме 274 126,45 руб. при остатке на счете в размере 338,30 руб. Из выписки не представляется возможным установить источник поступления денежных средств.

Сведения об иных доходах ФИО8 в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ФИО8 на момент совершения оспариваемых платежей до 22 ноября 2016 года являлся индивидуальным предпринимателем и, по его словам, занимался продажей рыбы, то есть у него имелась необходимость осуществления расчетов с контрагентами, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что снимаемые им со счета денежные средства сберегались им и в последующем были переданы дочери ФИО1 в счет оплаты автомобилей по оспариваемым договорам. Напротив, в отсутствие доказательств иного суд приходит к выводу о том, что снимаемые им со счета денежные средства использовались им для осуществления предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленного в Пермском крае прожиточного минимума для трудоспособного населения и для пенсионеров при том, что семья Б-ных имела доход выше указанных прожиточных минимумов, суд критически относится к возможности проживания ФИО4 и ФИО8 исключительно на такой прожиточный минимум при наличии финансовой возможности вести более достойный образ жизни.

ФИО4 и ФИО8 ссылаются также на то, что у них имеется подсобное хозяйство. Вместе с тем, ведение подходного хозяйства, содержание домашнего скота также требует несения расходов.

Ссылка ФИО8 на то, что им осуществлялось накопление денежных средств в валюте, не подтверждена документально (статьи 65, 68, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом сами ФИО4 и ФИО8, ссылаясь на сбережение ими денежных средств в течение длительного периода, указывают, что помимо переданных в счет оплаты денежных средств ими с 2011 года по 2015 год переданы ФИО1 денежные средства в общей сумме 950 000 руб.

С учетом изложенного у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что у ФИО4 и ФИО8 в апреле 2015 года имелась финансовая возможность произвести оплату за автомобили по договорам купли-продажи в общей сумме 1 050 000 руб. (статьи 65, 71 АПК РФ).

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что отчуждение ФИО1 и ФИО3 транспортных средств матери должника ФИО4 произведено безвозмездно. (статья 71 АПК РФ).

При этом в период после отчуждения на основании оспариваемых договоров автомобилей ФИО4 должник и ее супруг продолжали осуществлять пользование и владение автомобилями, что подтверждается ответом ЦАФАП ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которому ФИО3 на автомобиле ГАЗ-А21R32 гос. номер <***>, 31 мая 2015 года, то есть после заключения оспариваемых договоров, допущено нарушение правил дорожного движения (часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение скорости). Собственник же данного автомобиля, то есть ФИО4, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекалась.

К доводу ФИО8 о том, что данный автомобиль приобретался им для осуществления его предпринимательской деятельности, суд относится критически, поскольку, исходя из пояснений самого же ФИО8, он занимается продажей рыбы, однако спорный автомобиль не предназначен для перевозки рыбы. На данном автомобиле должником ФИО1 осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже мебели, то есть на данном автомобиле перевозилась мебель (статья 71 АПК РФ).

Ссылаясь на получение денежных средств по договорам с ФИО4, должник не представляет доказательства того, куда им потрачены полученные денежные средства.

Так, из выписок по кредитным счетам в банках не следует, что должником производились какие-либо крупные погашения задолженности (статьи 65, 71 АПК РФ).

Товарные накладные представлены лишь за период с 18 апреля 2015 года по 29 июня 2015 года и всего на сумму 238 650 руб. Учитывая, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена должником лишь 02 ноября 2015 года, при том, что супруг должника ФИО3 продолжал пользоваться автомобилем ГАЗ, использовавшимся должником для продажи мебели, достаточные основания для вывода о том, что товар закупался должником исключительно на полученные от матери в счет оплаты автомобилей денежные средства отсутствуют. Данный товар мог быть приобретен должником и на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности (статья 71 АПК РФ).

Размер арендной платы за арендуемые должником помещения т- 10 200 руб. в месяц, также не позволяет сделать вывод о том, что на уплату арендной платы могли быть потрачены полученные от продажи автомобилей денежные средства.

В отношении автомобиля NissanAlmera Classic-1.6-РЕ у суда аналогичные сведения о нарушении правил дорожного движения отсутствуют, вместе с тем, учитывая даты совершения оспариваемых сделок, а также то, что фактически сторонами оспариваемых сделок были одни и те же лица, суд приходит к выводу о том, что данные сделки имели единую цель – вывод дорогостоящего наиболее ликвидного имущества должника и его супруга, на которое может быть обращено взыскание, из владения должника и его супруга на заинтересованное по отношению к должнику лица с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов (статья 71 АПК РФ).

ФИО4, являясь матерью должника, учитывая отсутствие оплаты по договорам и сохранение фактического владения имуществом за должником и его супругом, безусловно, знала о данной цели должника (статьи 65, 71 АПК РФ).

После того, как имущество было формально выведено из собственности должника и его супруга, были вынесены судебные акты о взыскании задолженности должника.

При этом сами ФИО4 и ФИО8 неоднократно поясняли суду, что им было известно о финансовых проблемах в бизнесе дочери.

При таких обстоятельствах заключенные ФИО1 и ФИО3 с ФИО4 договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В отношении последующих сделок со спорными автомобилями, заключенными ФИО4 с ФИО5 и ФИО6, судом достаточных оснований для вывода о том, что данные сделки являлись единой сделкой с предыдущими сделками по продаже данных автомобилей должником и его супругом матери должника и имели единую с ними цель, не усматривается (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства того, что ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными по отношению к должнику и его матери лицами, в материалах дела отсутствуют (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ФИО5 и ФИО6 автомобили приобретены в разное время – 20 ноября 2015 года и 23 октября 2015 года соответственно. ФИО6, являясь соседкой ФИО1 по подъезду, приобрела автомобиль ГАЗ, узнав о том, что данный автомобиль продается, от самой ФИО1, гуляя с детьми на улице. ФИО5 приобрела автомобиль по объявлению на сайте «Авито».

То обстоятельство, что в страховом полисе ОСАГО на автомобиль NissanAlmera Classic-1.6-РЕ в период с 05 сентября 2015 года по 04 сентября 2016 года и с 05 сентября 2016 года по 04 сентября 2017 года в качестве страхователя указана ФИО1, тогда как собственником автомобиля значится ФИО5, достаточным основанием для вывода о том, что заключение с ФИО5 договора купли-продажи являлось формальным, не является (статья 71 АПК РФ).

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, при продаже автомобиля имелся действующий договор страхования и заключение нового договора было для нового собственника не выгодно, в связи с чем стороны воспользовались ранее действовавшим договором страхования. В последующем же страховой агент допустил ошибку в полисе, что было замечено не сразу. На вопросы ФИО5 страховой агент пояснил, что данное обстоятельство на пользование автомобилем не влияет, а страховой полис не переделать, в связи с чем ответчик был вынужден пользоваться автомобилем с таким страховым полисом еще год.

Данные пояснения подтверждаются и ФИО5 в отзыве.

С учетом изложенных обстоятельств договоры, заключенные ФИО1 и ФИО3 с ФИО4 подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 ГК РФ. В удовлетворении заявления к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку переданное по признанным недействительным договорам имущество не сохранилось у ответчика ФИО4 в натуре, с нее в пользу должника подлежат взысканию денежные средства. При этом суд не находит достаточно оснований для вывода о том, что цена автомобилей в признанных недействительными договорах являлась заниженной (статья 71 АПК РФ).

В части применения иных последствий недействительности сделок следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной относится на ответчика ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ - A21R32 2013 года выпуска от 24 апреля 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 750 000 руб.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera Classic-1.6-РЕ 2008 года выпуска от 13 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части и к ответчикам ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина