Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 847 дело по заявлению ФИО1

о признании ФИО2 (дата рождения: 04 апреля 1973 года, место рождения: г. Березники, адрес зарегистрированного места жительства: <...>, адрес прежней регистрации: Пермский край, Усольский район, пгт. Огурдино, пер. Огурдинский, 4, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) банкротом

отчет финансового управляющего имуществом должника о проделанной работе, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о неосвобождении должника от исполнения обязательств, об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего,

при участии:

финансовый управляющий – ФИО3, паспорт,

от должника – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2018,

от кредитора ФИО1 – ФИО5, паспорт, доверенность от 27.08.2021,

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе публично,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2017 года от ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление о признании банкротом ФИО2 (далее также – должник).

Определением суда от 01 июня 2017 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-15034/2017 о банкротстве должника.

Определением суда от 09 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утвержден ФИО3.

Решением суда от 21 декабря 2017 года должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28 декабря 2017 года).

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 111 303,68 рублей. представлен отчет о результатах процедуры банкротства, реестр требований кредиторов.

Протокольным определением суда от 08.10.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение требований в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 110 600 рублей.

Кредитор ФИО1 против завершения процедуры не возражает, заявил ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

От кредитора ФИО6 поступил отзыв, полагает возможным завершить процедуру банкротства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное на
30 марта 2021 года судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса ,исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 названной статьи).

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, при проведении процедуры реализации имущества должника имущество на сумму 1 580 000,00 руб.рублей включено в конкурсную массу должника и реализовано:

- земельный участок общей площадью 1807 кв. м., кадастровый номер: 59:37:0630101 Категория земель: земли населенных пунктов и Незавершенный строительством жилой дом в а набора строительных материалов, расположенные по адресу: Пермский край, Усольский р-н, I Огурдино, пер. Огурдинский, д. 4, реализованы по договору купли - продажи №1 от 17.09.2020г. по цене1 125 000,00 рублей;

- 1/61 доли в праве собственности на встроенные помещения нежилые, общей площадью: 1947,5 кв.м. этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 с кадастровым номером 59:01:4410044:; (машиноместо). Адрес: <...>. Доля реализована по договору купли-продажи от 08.02.20201г. по цене 455 000,00 рублей.

Не реализованным осталось право требования ФИО2 к ООО «ПромПроект» (ИНН <***>, ОГТ 1065911038434) в сумме 6 685 776,77 руб. Мероприятия, направленные на реализацию вышеназванного права требования, проводились финансовым управляющим в период с 15.09.2020 г. по 27.01.2021 г., по итогам проведения открытых электронных торгов, назначенных на 15.09.2020 г. и повторных торгов, назначенных на 03.11.2020 г., торги по продаже (уступке) права требования к ООО «ПромПроект» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В период с 15.11.2020 по 27.01.2021 г. в отношении вышеназванных прав требования проводились торги по продаже имущества посредством публичного предложения, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В результате проведения торгов достигнута минимальная цена продажи всего имущества в размере 17 460,00 рублей. Имущество (права требования) не реализовано. Согласия кредиторов принять вышеназванное имущество в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в адрес финансового управляющего не поступило, в связи с чем, нереализованное право требования ФИО2 к ООО «ПромПроект» (в сумме 6 685 776,77 руб. подлежит передаче в распоряжение должника - ФИО2

Иное имущество, достаточное для погашения реестра требований кредиторов, у ФИО2 отсутствует.

Всего в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 в конкурсную массу должника поступило 2 087 331,72 рублей, из которых 1 580 000,00 рублей - денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, 8 407,73 руб. - денежные средства, полученные на лицевой счет в виде капитализации вклада ПАО Сбербанк, 1 644,80 руб. денежные средства, переведённые со счёта должника в Банке ВТБ (ПАО) при закрытии.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 7 кредиторов в общей сумме 13 697 207,93 руб. задолженность, 695 113,29 руб. штрафы, пени. Требования кредиторов не погашены.

Текущие обязательства ФИО2 погашены в полном объеме, на сумму 1 453 744,98 рублей. Денежные средства в сумме 136 307,55 рублей зарезервированы на счете должника для выплаты финансовому управляющему фиксированного вознаграждения и вознаграждения в виде процентов.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, приходит к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Банкротство имеет цель освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий полагает, что отсутствуют основания для применения правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, поскольку судами неоднократно устанавливался факт недобросовестного поведения должника и совершение должником сделок, направленных на причинение вреда кредиторам (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019г., определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021г.).

Ходатайство кредитора ФИО1 о неосвобождении должника от исполнения обязательств мотивировано указанием на то, что должник совершал действия в преддверии банкротства по выводу активов, осуществлял смену адреса без каких-либо объективных причин, без предварительного уведомления финансового управляющею и кредиторов, не предпринимал мер к погашению долга, не оплачивая коммунальные расходы, увеличивал задолженность по текущим платежам, что привело к неудовлетворению требований кредиторов, имея трудоспособный возраст, не предпринимал мер к трудоустройству.

Кредитор ФИО6 полагает возможным освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник возражает против неосвобождения от исполнения обязательств, указывает, что не привлекался к административной или уголовной ответственности, им были переданы финансовому управляющему необходимые документы, недействительность брачного договора не причинила вреда кредиторам, при сменен адреса регистрации отсутствуют злоупотребления в связи с непригодностью для проживания помещения в пос.Огурдино, на должника не может быть возложена ответственность за обращение ФИО7 о взыскании алиментов, за совершения ей сделки с ФИО8, не трудоустройство не может быть поставлено должнику в вину, полученный должником доход от временного трудоустройства в сумме 16 000 руб. не превышает прожиточный минимум, при рассмотрении дела не установлен роскошный образ жизни должника.

При рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве ФИО2 судами установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств, обстоятельства.

Во-первых, 08 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО7 заключен брачный договор, зарегистрированный в реестре временно исполняющего обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО9 08.09.2016г. за номером 1/Н‑119.

Согласно условиям данного брачного договора стороны, в частности, установили, что жилое помещение - квартира с кадастровым номером 59:01:4410044:418, площадью 135,7 кв.м, этаж 4, расположенное по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, д. 29, кв. 19, а также 1/61 доля в праве собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1 947,5 кв.м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7 на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410044:316, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская, д. 29, пом. 5, поступают в раздельную собственность супруги - ФИО7.

Кроме того, пунктом 6 данного договора супруги установили режим раздельной собственности, согласно которому все недвижимое имущество, которое будет приобретаться супругами после удостоверения брачного договора, будет являться раздельной собственностью супруги ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 брачный договор от 08.09.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7, признан недействительным, за исключением п. 5 и п. 12 брачного договора, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО2 и ФИО7 в период брака.

Указанным судебным актом арбитражный суд проконстатировал, что сделка совершена супругами З-выми в период подозрительности, в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем оба супруга были осведомлены, сделка совершена с противоправной целью.

Во-вторых, 25 декабря 2013 года ЗАО «Финтехинвест» как продавец и
ФИО7 как покупатель заключили договор купли-продажи, согласно которым ФИО7 приобрела в собственность по цене
1 100 000 руб. 00 коп. машиноместо № 57, соответствующее 1/61 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1947, 5 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: <...>
, условный номер: 59-59-20/034/2009-818 (далее – договор купли-продажи).

ФИО7 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, в котором просила исключить из конкурсной массы должника 1/61 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1947, 5 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: <...> (далее также – машиноместо). Доказывала то, что машиноместо не может быть признано совместно нажитым с должником имуществом, поскольку было приобретено за счет денежных средств, подаренных ФИО7 ее родителями на день рождения 10 января 2011 года. Между тем на момент заключения договора купли-продажи, равно как и на момент регистрации перехода права собственности на машиноместо должник и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

При принятии судебного акта судом учтена совокупность обстоятельств, в том числе, нераскрытие ФИО7 столь существенных обстоятельств как приобретение машиноместа за счет личных (подаренных) денежных средств при рассмотрении спора о признании брачного договора недействительным и установленные в ходе процедуры банкротства должника сведения об образе жизни семьи должника (регулярные заграничные поездки, в частности в личных (туристических) целях, приобретение роскошных транспортных средств, требующих их не менее затратного обслуживания и т.п.).

В третьих, менее чем через месяц после заключения брачного договора между должником и ФИО7, изменившего режим собственности в отношении машиноместа, ФИО7 и ФИО8 заключили договор займа с залог имущества от 03 октября 2016 года, по условиям которого
ФИО8 как займодавец передает ФИО7 как заемщику 1 000 000 руб. 00 коп., тогда как ФИО7 обязуется возвратить ФИО8 сумму займа через пять лет без установления процентов за пользование суммой займа. При этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика стороны договора займа установили передачу заемщиком в залог займодавцу машиноместа.

Представленными уполномоченным органом сведениями, подтверждается то, что ФИО8 и ФИО7 состоят в отношениях фактической заинтересованности ввиду того, что ФИО8 является «гражданской женой» родного брата ФИО10 Как следствие, через ФИО10 и должник на момент заключения оспоренной сделки подлежит признанию состоявшим в отношениях фактической заинтересованности с ФИО8

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 договор займа с залогом от 03 октября 2016 года, заключенный между ФИО8 и ФИО7, в части обременения залогом (ипотекой) 1/61 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1947, 5 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 29, признан недействительным, применены последствия недействительности части сделки в виде погашения обременения 1/61 доли в праве общей долевой собственности на встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1947, 5 кв. м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенные по адресу: <...> залогом в пользу ФИО8 (регистрационная запись
от 11 октября 2016 года № 59-59/020-59/020/223/2016-462/1).

В четвертых, при рассмотрении заявления должника об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером 59:01:4410044:418, площадью 135,7 кв. м, этаж 4, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 29 -19, согласно справке о постоянно проживающих в жилом помещении/квартире лицах от 18.01.2019 года, подтверждено, что ФИО2, ФИО7 и их несовершеннолетние дети проживают совместно по указанному адресу, не смотря на расторжение брака решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми решением от 14.12.2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019).

Также материалами дела о банкротстве должника подтверждается, а судом и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (см. например постановление апелляционного суда от 05 декабря 2018 года) то, что ФИО2 и ФИО7 с 06 августа 2004 года состояли в зарегистрированном браке, который вступившим в законную силу
16 января 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 14 декабря 2017 года был расторгнут.

В период брака в семье З-вых были рождены трое детей: ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

27 февраля 2018 года по заявлению ФИО7 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ (производство № 2-274/2018), согласно которому с должника в пользу ФИО7 были признаны подлежащими взысканию алименты на содержание несовершеннолетних детей (ФИО11,
ФИО12 и ФИО11) в размере ½ части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 февраля 2018 года и до совершеннолетия детей (далее – судебный приказ).

Таким образом, судебный акт о расторжении брака З-вых А.В
и М.В. вступил в законную силу, а судебный приказ о взыскании алиментов был выдан сразу после принятия судом решения о признании должника банкротом, что отражено в определении Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020.

Указанным определение арбитражный суд указал также, что на момент возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве должник был зарегистрирован в пос. Огурдино Усольского р-на Пермского края, тогда как прежним адресом регистрации являлась <...> (далее – квартира), в которой должник проживал со своей супругой и детьми.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего его имуществом был признан недействительным в части заключенный ФИО13 08 сентября 2016 года брачный договор (далее – брачный договор), по которому квартира и иное нажитое в период брака указанных лиц, в частности имущественные права на встроенные помещения (машиноместо), перешли в раздельную собственность ФИО7 (определение суда от 06 сентября 2018 года).

После оставления без изменения постановлением апелляционного суда от 05 декабря 2018 года и вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным в части брачного договора, которым в качестве последствий недействительности сделки был восстановлен режим совместной собственности супругов в частности на квартиру, по заявлению должника от 05 декабря 2018 года ½ принадлежащей ему доли в праве общей совместной собственности на квартиру была исключена из конкурсной массы должника (определение суда от 06 марта 2019 года). В ходе рассмотрения указанного обособленного спора было установлено то, что объект, в котором на момент возбуждения производства по делу о банкротстве должник был зарегистрирован, является объектом незавершенного строительства,
который не пригоден для проживания. Также было установлено то, что
20 февраля 2019 года должник был вновь зарегистрирован в квартире.
На основании пояснений ФИО7 и справки обслуживающей соответствующий дом организации было установлено и фактическое проживание должника в квартире совместно с его бывшей супругой и детьми.

Впоследствии с ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника (в частности по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома отцу должника по договору
от 22 января 2015 года (оставлено без удовлетворения определением суда
от 28 июля 2019 года)) ФИО7, которая в отличие от самого должника неоднократно являлась в отдельные судебные заседания, проведенные по делу о банкротстве должника, поясняла то, что после возникновения у ФИО2 задолженности перед его кредиторами и после предпринятых последними мер оказания воздействия на должника в целях исполнения им своих обязательств было принято решение о формальном изменении адреса регистрации по месту жительства должника.

Следовательно, должник как до выдачи ФИО7 судебного приказа, так и после его выдачи фактически совместно проживал с
ФИО7 и их детьми.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом разногласий между финансовым управляющим и супругой должника ФИО7 судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника конкурсная масса должника за счет денежных средств, полученные в качестве заработной платы и иного вознаграждения должника за осуществление им трудовой и иной экономической деятельности,
не формировалась, несмотря на то, что должник в отдельные периоды времени был трудоустроен и получал доход. Так, согласно пояснениям должника, поступившим 24 ноября 2020 года (в 17:44 мск) в суд в электронной форме через систему подачи документов «Мой Арбитр»,
ФИО2 был трудоустроен в период с февраля по декабрь 2019 года, сведения о чем были направлены должником в суд и финансовому управляющему имуществом должника, однако в связи с оставлением последним без ответа сообщения о трудоустройстве должник израсходовал полученную заработную плату на собственные нужды. При этом должник ссылался на то, что полученного дохода было достаточно лишь на обеспечение его самого и было недостаточно для уплаты алиментов.

ФИО7, ранее работавшая в возглавляемой должником организации в качестве бухгалтера, представила в табличной форме расчет задолженности должника по уплате алиментов за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года, выполнив его исходя из полученной должником заработной платы в период с декабрь 2018 года по декабрь 2019 года (105 125 руб. 28 коп.), а также величин прожиточного минимума (117 088 руб. 50 коп.), среднего размера заработной платы (415 127 руб.) и прожиточного минимума на детей (287 181 руб.).

При рассмотрении разногласий суд признал обоснованными доводы финансового управляющего имуществом должника о том, что подтвержденное самой ФИО7 совместное проживание должника с ней и их детьми, ведение ими совместного хозяйства презюмируют осведомленность ФИО7 об образе жизни ФИО2, получении или неполучении им дохода, необходимого как для удовлетворения личных потребностей, так и обязанностей родителя по содержанию своих детей, в связи с чем, у суда появились неустранимые сомнения в действительном добровольном неисполнении ФИО2 обязательств родителя по содержанию своих детей. Исходя из установленных обстоятельств, суд установил наличие нормальных, неконфликтных отношений между ФИО13, которые после расторжения брака приняли решение проживать совместно, при том, что с учетом исключения прав должника на квартиру из конкурсной массы и с учетом того, что квартира имеет площадь 135, 7 кв. м. (определение суда от 06 сентября 2018 года) и расположена в жилом комплексе «Театральный», жилые помещения в котором отнесены к классу «Премиум» (см. публичный информационный ресурс по ссылке: http://xn--j1aihe7cc.com/katalog-jk/686-zhiloj-kompleks-teatralnyj-petropavlovskaya-29), то есть может быть признана элитным жильем, при конфликтных отношениях указанных лиц, невозможности совместного проживания, в том числе ввиду необходимости обеспечения воспитания детей в нормальной психологической атмосфере, ФИО13 могли как полюбовно, так и с использованием судебных процедур, разделить и продать квартиру, а на вырученные от ее продажи денежные средства приобрести два менее дорогостоящих жилых помещения.

Как указано в определении суда от 25.12.2020 указанные обстоятельства в совокупности с ранее установленными в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника пояснениями ФИО7 о принятии после возникновения у ее бывшего супруга задолженности перед кредиторами решения и формальной смене адреса регистрации должника, фактически с учетом непригодности для проживания соответствующего объекта не приведшей к изменению действительного места жительства должника, а также в совокупности с последовательными действиями З-вых А.В и М.В. по заключению брачного договора, расторжению брака, обращением за выдачей судебного приказа, не предъявленного к исполнению, которые были совершены в преддверии и после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, позволяют согласиться с доводами финансового управляющего имуществом должника о том, что обращение ФИО7 с рассматриваемой жалобой именно в связи с реализацией части конкурсной массы должника и именно сразу после таковой имеет признаки использования ФИО7 института судебной защиты не связи с его истинным назначением, а для целей ограничения права независимых кредиторов должника на получение максимально возможного удовлетворения требований к должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ перечисленных судебных актов позволяет суду первой инстанции при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств прийти к выводу о заведомо недобросовестных и согласованных действиях должника и ФИО7 при проведении процедуры банкротства, принятие подготовительных мер до введения процедуры, имевших конечной целью максимальное неудовлетворение требований кредиторов, сокрытие должником информации о трудоустройстве, не смотря на формальное выполнение требований о предоставлении финансовому управляющему необходимых документов.

В частности, З-выми А.В и М.В. совершены последовательные действия по заключению брачного договора, расторжению брака, не смотря на фактическое совместное проживание и наличие нормальных, неконфликтных отношений.

ФИО7 совершены действия по обращению в суд за выдачей судебного приказа о взыскании алиментов, имевшее целью приоритетное погашение текущих алиментных обязательств перед ФИО7 вопреки интересам независимых кредиторов, предпринята попытка по исключению из конкурсной массы должника машиноместа и обременению указанного имущества залогом. Не смотря на формальную непричастность должника к указанным действиям, их конечной целью с учетом злоупотреблений, установленных судебными актами, является именно неудовлетворение требований кредиторов ФИО2, в связи с чем, указанные действия признаются совершенными с ведома и в интересах должника.

Формальная смена адреса регистрации должника, не смотря на фактическое проживание в жилом комплексе «Театральный», жилые помещения в котором отнесены к классу «Премиум», установленные в ходе процедуры банкротства должника сведения об образе жизни семьи должника (регулярные заграничные поездки, в частности в личных (туристических) целях, приобретение роскошных транспортных средств, требующих их не менее затратного обслуживания и т.п.), также указывают на недобросовестность должника.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что, не смотря на фактическое проживание должника в жилом комплексе «Театральный» и наличие нераскрытого перед финансовым управляющим дохода, коммунальные платежи им не оплачивались, что привело к расходованию поступивших от реализации имущества должника денежных средств на погашение текущих обязательств 3 и 4 очереди, а не на удовлетворение требований кредиторов, в частности 553 244,29 руб. направлено на погашение задолженности по коммунальным услугам, 62 101,72 руб. на погашение задолженности по взносам на капитальный ремонт, 25 257 руб. на содержание автостоянки, 807,42 руб. на возмещение уплаты ТСЖ штрафа Роспотребнадзора, 3 556,02 руб. пени по коммунальным платежам, 793,18 руб. пени по взносам на капитальный ремонт. Также из поступивших в конкурсную массу денежных средств 566 539,68 руб. направлено на погашение задолженности по ИП в отношении ФИО7

Таким образом, вопреки ожиданиям кредиторов, денежные средства от реализации имущества должника на удовлетворение требований кредиторов не поступили и были полностью израсходованы на погашение текущих обязательств, в том числе перед ФИО7

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу и неприменении правил об освобождении от исполнения всех обязательств в отношении ФИО2 руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с целью недопустимости использования института судебной защиты не связи с его истинным назначением, а для целей ограничения права независимых кредиторов должника на получение максимально возможного удовлетворения требований к должнику.

Ходатайство ФИО3 об установлении вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 рассмотрено судом.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается реализации имущества должника и поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 1 580 000 руб., которые были направлены на погашение текущих платежей, в связи с чем, ФИО3 подлежат установлению проценты по вознаграждению в сумме 110 600 руб.

Ходатайства о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет оплаты вознаграждения за соответствующую процедуру финансовым управляющим не заявлено, фиксированная часть вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества в сумме 25 000 руб. зарезервирована финансовым управляющим на счете должника.

Руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 (дата рождения: 04 апреля 1973 года, место рождения: г. Березники, адрес зарегистрированного места жительства: <...>, адрес прежней регистрации: Пермский край, Усольский район, пгт. Огурдино, пер. Огурдинский, 4, ИНН <***>, СНИЛС № <***>).

2. Правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО2 не применять.

3. Установить ФИО3 за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 проценты по вознаграждению в сумме 110 600 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В.Истоминй