Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Апышевой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А50-15298/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (614046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»; Департамент социальной политики администрации города Перми

о взыскании 2 075 658 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, 150 222 руб. 89 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2019 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № СЭД-059-01-44/2-30 от 04.1.22018 года;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (далее - общество «НЭКСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее - МО «город Пермь», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту

общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период с 15.06.2017 по 31.12.2017, в сумме 2 134 121 руб. 69 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 по 16.10.2018, в сумме 368 259 руб. 87 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (далее - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»), департамент социальной политики администрации города Перми (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены. С МО «город Пермь» за счет казны МО «город Пермь» в пользу ООО «НЭКСТ» взыскано 2 134 121 руб. 69 коп. задолженности, 368 259 руб. 87 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 17.10.2018 по дату оплаты задолженности, а также 34 129 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 года решение от 23.10.2018 по делу № А50-15298/2018 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 27.04.2018 года к договору оказания юридических услуг № 18/03 от 01.03.2018 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, МО «город Пермь», письменный отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель ответчика отметил, что с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности спора размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, подлежит снижению.

Третьи лица, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Департамент социальной политики администрации города Перми, письменные отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НЭКСТ» (Заказчик) и ООО «Юристконсалтинг» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 18/03 от 01.03.2018 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов за коммунальные услуги за объекты, находящиеся в муниципальной собственности по адресам, указанным в приложении № 1, с ответчика – МО «город Пермь» в лице администрации города Перми.

Юридические услуги по настоящему договору включают в себя следующее:

- подготовка расчета задолженности;

- организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должником обязательств в виде подготовки досудебной претензии;

- подготовка искового заявления и иных процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно пункту 4.1 договора № 18/03 от 01.03.2018 года стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

Зачет оплаты производится путем подписания между сторонами договора цессии № 3 уступки прав требования от 01.03.2018 года (пункт 4.2 договора № 18/03 от 01.03.2018 года).

Дополнительным соглашением от 27.04.2018 года к договору оказания юридических услуг № 18/03 от 01.03.2018 года стороны предусмотрели, что непосредственное оказание услуг от Исполнителя осуществляет

ФИО1

Право требования возникло из обязательств по договорам управления по оплате за предоставленные в жилых помещениях коммунальные услуги за период с 15.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 2 договора цессии № 3 от 01.03.2018 года).

В силу пункта 3 договора № 3 от 01.03.2018 года Цедент уступает Цессионарию право требования к Должникам в размере 448 103,27 руб., а также пени, начисленные должникам до момента взыскания задолженности.

Согласно пункту 4 договора цессии № 3 от 01.03.2018 года за уступленное право требования Цессионарий производит зачет Цеденту по задолженности перед Цессионарием, возникшей по договору № 18/03 от 01.03.2018 об оказании юридических услуг, в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора.

Соглашением № 3 от 01.03.2018 года ООО «НЭКСТ» и ООО «Юристконсалтинг» прекратили обязательства заказчика перед исполнителем по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб. 00 оп. Путем зачета встречных однородных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НЭКСТ» в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оказания ООО «Юристконсалтинг» ООО «НЭКСТ» юридических услуг подтвержден договором оказания юридических услуг № 18/03 от 01.03.2018 года, а также материалами дела.

Оплата оказанных услуг на сумму 200 000 руб. 00 коп. между сторонами проведена зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически

понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Из разъяснений, приведенных в пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

Процессуальные документы по делу (исковое заявление, ходатайства об уточнении размера исковых требований, дополнительные пояснения) подписаны непосредственно руководителем ООО «НЭКСТ».

Фактическая деятельность представителя истца состояла из подготовки расчетов задолженности и неустойки, представления интересов ООО «НЭКСТ» в судебных заседаниях 25.06.2018 года, 20.07.2018 года, 04.09.2018 года, 16.10.2018 года, 22.10.2018 года.

При этом изучение представленных заказчиком документов, анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сбор доказательств являются сопутствующими действиями при подготовке искового заявления.

Применительно к оценке объема трудозатрат представителя истца при рассмотрении данного дела по существу суд учитывает, что спор не требовал изучения большого объема нормативного материала, не представлял значительную правовую сложность исходя из каких-либо иных факторов.

При этом неоднократные отложения судебного разбирательства обусловлены, в том числе, необходимостью уточнения истцом объема и стоимости оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, судом рассмотрены аналогичные споры о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ( № А50-178/2018, № А50-14854/2018, № А50-15299/2018, № А50-21367/2018), что в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о том, что

значительного времени для ознакомления с документами и существенных трудозатрат от представителя истца не требовалось.

Каких-либо новых доводов в суде апелляционной инстанции ООО «НЭКСТ» не приводилось; представителем поддерживалась позиция, на которой истец настаивал в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, заявленная ООО «НЭКСТ» к взысканию с МО «город Пермь» стоимость расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), уровень сложности спора, не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до 75 000 руб. 00 коп., которую суд находит разумной применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ»
о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова