Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела №А50-15647/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству заявлениеФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.10.2022 ФИО1(должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022.

09.02.2023 в арбитражный суд поступило требование ООО «Жилищный участок «Клестовка» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 66 581,01 руб.

02.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Жилищный участок «Клестовка» в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Жилищный участок «Клестовка».

Определением суда от 03.08.2023 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 04.09.2023 в связи с тем, что должником не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

06.08.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, направить дело №А50-15647/2022 по подсудности на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд г. Москва. Также просит взыскать убытки с финансового управляющего ФИО2

Заявитель в жалобе ссылается на наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, связанных с тяжелым имущественным положением и наличием несовершеннолетнего ребенка – инвалида.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства об обязании участия представителей органов прокуратуры в интересах несовершеннолетнего ребенка; об освобождении от уплаты государственной пошлины.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в копиях:заявление (ходатайства) от 06.08.2023 об освобождении от уплаты государственной пошлины; определение суда от 03.08.2023 об оставлении заявления без движения; справки МСЭ от 13.04.2017 и от 13.04.2018 об установлении категории «Ребенок-инвалид» несовершеннолетней дочери ФИО3; определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 №301-ЭС23-934 по делу №82-899/2021.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сведения о направлении финансовому управляющему копии заявления о пересмотре дела по новым вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов; копии определения арбитражного суда Пермского края от 29.09.2023; копии уведомления о направлении жалобы в ВККС РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. От должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений приведенных нормвозможность обжалования определения от 11.08.2023 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана жалоба на определение, обжалование которого в порядке апелляционного производства законодательством не предусмотрено.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что суд ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе на определение суда от 11.08.2023 подлежит прекращению.

Ходатайства, заявленные должником в апелляционной жалобе, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, разрешению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить должнику, что в настоящий момент вопрос о дальнейшем движении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер не разрешен судом, должнику определением от 29.09.2023 продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 03.08.2023 об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения до 30.10.2023.

При невозможности уплаты государственной пошлины ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

При невозможности самостоятельно получить указанные документы ФИО1 может обратиться за содействием к финансовому управляющему, под контролем которого находятся счета должника и расходование денежных средств должника.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Как было указано выше, в случае возвращения судом заявления о принятии обеспечительных мер, если будет отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, определение о возврате заявления может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (пункт 4 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года по делу №А50-15647/2022 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич