Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устюговой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>)

ФИО3 (618383, <...>; 614520, <...>; место рождения г. Кизел Пермской области, 12.10.1952 г/р),

ФИО4 (618383, <...>; 614520, <...>; место рождения пос. Шахта г. Кизела Пермской области, 26.09.1980 г/р)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

поданное в рамках дела № А50-15966/2018 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 614520, <...>; место рождения с. Баш-Култаево Пермского района Пермской области, 22.11.1981 г/р) о признании ее несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю

при участии:

от финансового управляющего должника: ФИО5 – доверенность от 25 января 2017 года, паспорт;

должника: ФИО1 – паспорт;

от ответчика АО КБ «ДельтаКредит»: ФИО6 – доверенность от 24 января 2017 года, паспорт;

от иных ответчиков, третьего лица, иных лиц: не явились;

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

16 мая 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 23 мая 2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2018 года) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (427009, <...>).

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14 июля 2018 года.

24 октября 2018 года финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление к акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее АО «КБ ДельтаКредит»), ФИО3, ФИО4 (далее ответчик) о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества - 2-комнатной квартиры площадью 44,8 кв. м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, <...> - взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» и дальнейшую реализацию взыскателем квартиры по договору купли-продажи от 05 июля 2017 года ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на 2-комнатную квартиру площадью 44,8 кв. м. по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, <...>, восстановления задолженности АО «КБ ДельтаКредит» перед ФИО1 на основании статей 61.2, 61.3 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку им не получены денежные средства, которые были бы направлены на удовлетворение требований иных кредиторов. На момент совершения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, о чем банк знал, поскольку из сведений, размещенный на сайте ФССП, следует, что исполнительные производства в отношении должника оканчиваются в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, квартира была оставлена банком по цене существенно ниже рыночной и в дальнейшем реализована по существенно более высокой цене.

Определением от 15 ноября 2018 года данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04 декабря 2018 года.

03 декабря 2018 года от ответчика АО «КБ ДельтаКредит» поступил отзыв на заявление, в котором он возразил против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 04 декабря 2018 года представитель финансового управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Должник поддержал заявленных требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика АО «КБ ДельтаКредит» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены частично. Дублирующие документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

26 февраля 2014 года ООО «ВСК-Ипотека» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 14760DK00031, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 729 408 руб. сроком на 242 месяца, считая с даты предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором.

Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты, начисленные на него, в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, ул. ФИО7, 10-36, состоящей из 2 жилых комнат общей площадью 44,8 кв. м., за цену в размере 1 800 000 руб. в собственность ФИО1 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий в силу статьи 77 ФЗ «Об ипотеке «залоге недвижимости» с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО1 на квартиру.

Право собственности ФИО8 и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке.

18 июля 2014 года ООО «ВСК-Ипотека» (цедент) и АО «КБ ДельтаКредит» (цессионарий) заключен договор передачи прав по закладной № 14760DK00031, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права по указанной закладной.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 16 октября 2015 года по делу № 2-3072/2015 с ФИО1, ФИО9 солидарно в пользу АО «КБ ДельтаКредит» взыскана задолженность по вышеназванному договору займа по состоянию на 07 сентября 2015 года в сумме 1 385 919,95 руб., в том числе 1 286 043,42 руб. основного долг, 72 826,38 руб. процентов за пользование суммой займа, 27 050,15 руб. пеней. Проценты подлежат начислению за период с 08 сентября 2015 года по день фактического возврата суммы займа из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75 % годовых. Взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, ул. ФИО7, 10-36, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при ее реализации в размере 1 672 330,40 руб. Кроме того, с ФИО1 и с ФИО9, в пользу банка взысканы судебные расходы в сумме по 13 064,80 руб. с каждого.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение названного судебного акта, возбуждено исполнительное производство № 4827/16/59046-ИП от 25 февраля 2016 года.

В рамках данного исполнительного производства проводились торги по продаже квартиры, однако квартира не была реализована.

02 сентября 2016 года по акту судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга спорная квартира передана по цене 1 254 247,80 руб.

В тот же день 02 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

26 сентября 2016 года произведена государственная регистрация права собственности АО «КБ ДельтаКредит» на спорную квартиру на основании вышеназванных акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2016 года.

05 июля 2017 года данная квартира продана банком ФИО3 и ФИО4 по цене 1 518 510 руб.

Полагая, что передачей нереализованного на торгах имущества по цене ниже рыночной и последующей продажей данного имущества по более высокой цене при наличии признаков неплатежеспособности должника банк получил большее предпочтение, чем ему было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, данными сделками имущественным правам кредиторов причинен вред, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением к АО «КБ ДельтаКредит», ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества - 2-комнатной квартиры площадью 44,8 кв. м., расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, <...> - взыскателю АО «КБ ДельтаКредит» и дальнейшую реализацию взыскателем квартиры по договору купли-продажи от 05 июля 2017 года ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на 2-комнатную квартиру площадью 44,8 кв. м. по адресу Пермский край, Пермский район, Култаевское с\п, <...>, восстановления задолженности АО «КБ ДельтаКредит» перед ФИО1 на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 ФЗ № 154-ФЗ от 29 июня 2015 года «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, к совершенным в отношении имущества должника сделкам в равной мере применимы как правила, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, так и специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Соответственно, оставление взыскателем имущества за собой в исполнительном производстве может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 названной статьи).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка – оставление взыскателем имущества за собой – совершена с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности 26 сентября 2016 года, тогда как дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением от 23 мая 2018 года, то есть за 1 год и 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, срок, установленный для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, истек (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 названного Постановления).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 названного Постановления).

При этом статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 26 сентября 2016 года, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 23 мая 2018 года.

Соответственно, оспариваемый договор совершен в период более чем за 1 год, но менее, чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ФИО1 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у нее имелись обязательства лишь перед ООО «Коммерческий банк «Ренесанс Кредит». При этом задолженность перед банком в сумме 50 564,09 руб., включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, возникла в период с 31 октября 2014 года по 31 января 2016 года (определение от 20 ноября 2018 года по настоящему делу).

Доказательства того, что у должника на 26 сентября 2016 года имелась иная просроченная и не исполненная до настоящего времени задолженность, финансовым управляющим в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

АО «КБ ДельтаКредит» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных финансовым управляющим сведений с сайта ФССП следует, что на момент оставления банком нереализованной квартиры за собой в исполнительном производстве в отношении должника ФИО1 возбуждались лишь 2 исполнительных производства: от 17 февраля 2016 года, по которому исполнительный лист возвращен еще 26 февраля 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, а также исполнительное производство от 25 февраля 2016 года в пользу самого банка.

Сведения о том, что за задолженность взыскивалась в рамках исполнительного производства от 17 февраля 2016 года и в каком размере, суду не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Третье исполнительное производство в отношении должника возбуждено лишь 01 июня 2018 года.

Между тем, сам по себе факт наличия сведений об имевшемся в отношении должника исполнительном производстве не свидетельствует для банка с очевидностью о наличии у должника признака неплатежеспособности, тем более при сумме установленной судом на момент совершения сделки задолженности (статья 71 АПКР Ф).

Доказательства того, что оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов должника (фактически единственному на тот момент кредитору – ООО «Ренесанс Кредит», задолженность перед которым с учетом штрафных санкций составила всего 50 564,09 руб.) причинен вред, а равно доказательства того, что обе стороны сделки – ФИО1 и банк - действовали при ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Банк воспользовался предоставленным ему правом оставить предмет залога за собой. Банк не включен в реестр требований кредиторов.

Вред кредиторам должника отсутствует (статья 2 закона о банкротстве) (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд обращает также внимание на то, что в случае реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве гражданина в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве 80 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на погашение требований залогового кредитора, 10 % - на погашение требований первой и второй очереди, 10 % - на погашение судебных расходов.

Довод финансового управляющего о том, что предмет залога оставлен банком за собой по нерыночной цене, отклоняется судом, поскольку порядок оставления взыскателем имущества за собой в исполнительном производстве и цена такого оставления регламентированы ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные действия судебного пристава не обжалованы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует (статьи 65, 71 АПК РФ).

В отношении сделки, совершенной банком со ФИО3 и ФИО4, суд отмечает, что данная сделка не является сделкой должника, поэтому не может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательства того, что оставление банком имущества за собой и последующая продажа этого имущества являются взаимосвязанной сделкой, направленной на вывод имущества должника, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ). Иное мнение финансового управляющего является абсурдным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению о признании сделки недействительной относится на должника, ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина