Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Анохиной Д.С., в открытом судебном заседании, в рамках дела по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614039, <...>) о признании ТСЖ «Усадебная,4» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614030, <...>) несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление к ответчикам:

- ФИО1 (ИНН <***>; 614112, <...>);

- ФИО2 (ИНН <***>, 614030, <...> кв.15);

- ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от ООО «Пермская сетевая компания» - ФИО4, паспорт, доверенность;

ответчик ФИО1 – не явился, извещен;

ответчик – ФИО2, паспорт.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 года заявление ООО «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Усадебная,4» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 129075, <...>, а/я 12), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27 июля 2019 года.

Определением суда от 17 января 2020 года (резолютивная часть определения от 16.01.2020 года) производство по делу о банкротстве ТСЖ «Усадебная,4» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614030, <...>) прекращено.

05 декабря 2019 года в Арбитражный суд Пермского края через систему «Мой арбитр» от временного управляющего ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04 февраля 2020 года, затем предварительное судебное заседание отложено на 03 марта 2020 года; на 03 апреля 2020 года, на 01 июня 2020 года, далее дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 25 июня 2020 года, затем судебное заседание отложено на 05 августа 2020 года, далее в судебном заседании объявлен перерыв до 12 августа 2020 года; ООО «Пермская сетевая компания», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

05 августа 2020 года от арбитражного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отказе от предъявленного заявления.

Представитель ООО «Пермская сетевая компания» в судебном заседании 12 августа 2020 года ходатайствовал о привлечении ООО «Пермская сетевая компания» к участию в дело в качестве истца.

Определением суда от 19 августа 2020 года (резолютивная часть от 12 августа 2020 года) ООО «Пермская сетевая компания» привлечено к участию в дело в качестве истца, судебное заседание с учетом отложений назначено на 23 декабря 2020 года.

В судебном заседании 23 декабря 2020 года в порядке ст.49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) приняты уточнения к заявлению ООО «Пермская сетевая компания», в том числе, в части правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

23 декабря 2020 года от Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соистца.

Определением суда от 28 декабря 2020 года (резолютивная часть от 23 декабря 2020 года) Межрайонная ИФНС России №9 по Пермскому краю привлечена к участию в дело в качестве соистца, судебное заседание, с учетом отложений, назначено на 12 марта 2021 года.

Представитель ООО «Пермская сетевая компания» в судебном заседании 12 марта 2021 ходатайствовал о принятии уточнений к заявлению, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Усадебная,4» следующих лиц: ФИО1, ФИО2 и взыскать солидарно с указанных лиц денежные средства в размере 2 937 413,86 рублей.

Судом уточнения к заявлению приняты в порядке ст.49 АПК РФ, судебное заседание с учетом отложений и перерыва назначено на 30 августа 2021 года.

20 августа 2021 г. от ответчика ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Пермская сетевая компания» в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивает. Указывает, что не предъявляет требования к ФИО3 в связи с ее смертью. Возражает относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности. Поясняет, что не руководила действиями должника, не принимала управленческих решений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявления. Указывал, что необходимо дождаться решения УФАС по Пермскому краю по заявлению о нарушении антимонопольного законодательства (установление факта отсутствия договорных отношений между ООО «ПСК» и ТСЖ «Усадебная 4»).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления документов и пояснений.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников, учитывая неоднократное участие ответчика ФИО1 в судебных заседаниях, наличие в материалах дела достаточного объема доказательств для установления обстоятельств по делу, а также принимая во внимание сроки рассмотрения заявления, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Из имеющихся в деле материалов следует, что, что ТСЖ «Усадебная 4» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2011 г. с присвоением ОГРН <***>.Председателем ТСЖ с даты его образования является ФИО1, учредителями (участниками) указаны ФИО1, ФИО2, ФИО3. Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ТСЖ «Усадебная,4» несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 3 087 413,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2019 в отношении ТСЖ «Усадебная,4» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 17 января 2020 года (резолютивная часть определения от 16.01.2020 года) производство по делу о банкротстве ТСЖ «Усадебная,4» прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Пермская сетевая компания»в размере 3 087 413,96 рублей, ФНС Россиив размере3 900 рублей штрафов.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены как до, так и после появления в Законе о банкротстве главы III.2. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные обеими редакциями закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Заявитель полагает, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после 25.09.2016 г.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе при установлении, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Соответствующая обязанность руководителя должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Нарушение указанной обязанности согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом и по подаче такого заявления (в том числе лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица-должника), по обязательствам должника, возникшим по истечении установленного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока.

При этом в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ФИО1 является председателем правления должника, начиная с даты его образования (06.10.2011 г.) и до настоящего времени.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 прекратил полномочия в качестве председателя ТСЖ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО1 активно защищает права ТСЖ «Усадебная,4», в частности, в настоящее время на рассмотрении УФАС по Пермскому краю находится заявление о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Т Плюс». ФИО1 участвовал в качестве председателя ТСЖ «Усадебная,4» в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании задолженности с ТСЖ «Усадебная,4».

При этом, в случае снятия полномочий руководителя ТСЖ, доказательств передачи документов вновь назначенному руководителю ТСЖ либо иной обслуживающей организации дома, ФИО1 не представлено.

Соответствующие изменения также не внесены в ЕГРЮЛ должника.

Поскольку ответчик ФИО1 выполняет функции единоличного исполнительного органа должника, он является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Определение понятия неплатежеспособности установлено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса размер дебиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2014 составил 569 тыс.руб., размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2014 – 594 тыс.руб. Сведения о сдаче бухгалтерской отчетности должника за 2015 г. материалы дела не содержат.

Размер кредиторской задолженности по состоянию на февраль 2015 г. составил более 1 млн. руб., что также подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу №А50-2729/2014, решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу №А50-9407/2015, возникшей за период с октября 2011 года.

С учетом частичного погашения задолженности, периода ее образования, а также данных бухгалтерской отчетности, суд пришел к выводу, что в начале 2015 года имели место признаки неплатежеспособности должника. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО1 в марте 2015 года.

Размер требований, возникших после наступления у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ТСЖ несостоятельных (банкротом) в суд (с марта 2015 года), по расчету суда составил 1 541 888,80 руб.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 1 541 888,80 руб.

Заявитель также полагает, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие не передачи ответчиками копии документов должника (п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу требований п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно положениям статьи 149 ГК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ФИО1 является председателем правления должника, начиная с даты его образования (06.10.2011 г.) и до настоящего времени, постольку ФИО1 является ответственным лицом за организацию и хранение документации ТСЖ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, начиная с 06.10.2011 г. обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета лежит на ФИО1 как руководителе должника.

Обязанность по передаче временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника, перечня имущества должника, в том числе имущественных правФИО1 не исполнена.

При этом в соответствии с ответом ИФНС России №9 по Пермскому краю от 21.10.2019 г. бухгалтерская отчетность ТСЖ «Усадебная,4»за 2017-2018 г.г. в Инспекцию не представлялась, в связи с чем, временный управляющий был лишен возможности сделать выводы о финансовом состоянии должника, о наличии у него активов.

Направленные временным управляющим в адрес руководителя должника запросы о предоставлении документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего оставлены без ответа.

В отсутствие активов у должника, перспектив пополнения конкурсной массы, а также готовности финансирования процедуры лицами, участвующими в деле, определением суда от 17 января 2020 года (резолютивная часть от 16.01.2020 года) производство по делу о банкротстве ТСЖ «Усадебная,4» прекращено.

Действия ФИО1 по не передаче копии документов ТСЖ не позволили сделать выводы о финансовом состоянии должника, о наличии активов у ТСЖ, возможности в дальнейшем пополнить конкурсную массу должника и тем самым погасить требования кредиторов.

Вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, направленных на сокрытие активов должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае заявитель дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по передаче документации.

Так, заявитель обращал внимание на то, что основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг. В бухгалтерском балансе общества за 2016 год общий размер дебиторской задолженности был отражен. Однако руководитель должника не представил ни баланс за 2016 год, ни первичные документы по дебиторской задолженности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее установлению.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в анализе финансового состояния должника, составленном временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, в соответствии с которым активы должника, представленные в большей части дебиторской задолженностью, установить не представилось возможным; анализ финансовой документации должника провести не представилось возможным по причине непредставления должником требуемых документов и информации.

Указанные доводы заявителя соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло наответчика.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, и ФИО1 приняты все необходимые и надлежащие меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче копии документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от руководителя должника, принимая во внимание недоказанность ФИО1 отсутствия его вины в непередаче управляющему указанной документации, отметив при этом, что непредставление руководителем доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения презюмируемого факта, на который ссылается заявитель, и влечь риск наступления последствий такого поведения (статья 9 АПК РФ), суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в рассматриваемом случае всех необходимых оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности ФИО1 по пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве определяется как общий размер непогашенных требований всех кредиторов.

Заявитель полагает, что руководитель должника ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Как указано ранее, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из данных бухгалтерской отчетности должника за 2016 г. следует, что активы должника были представлены дебиторской задолженностью в размере 672 тыс.руб. и денежными средствами в размере 169 тыс.руб. Сведения о финансовой деятельности должника за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2018 отсутствуют, ввиду отсутствия бухгалтерской и налоговой отчетности за указанные периоды.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду не передачи документов руководителем должника.

По мнению заявителя, со стороны ФИО1 имело место бездействие, которое привело к доведению до банкротства должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в доме по адресу – <...>, находящимся под управлением должника, всего 16 квартир.

Между ООО «Пермская сетевая компания» и ТСЖ «Усадебная,4» имелись договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных ресурсов у ТСЖ «Усадебная, 4» образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу №А50-2729/2014 с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 250 839,24 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов на производство горячей воды за период с октября 2011 года по май 2012 года, 53 735,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 812,91 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. расходов за проведение экспертизы; на сумму долга 250 839,24 руб. установлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.10.2014 по день фактической оплаты долга.

Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2016 года по делу №А50-5823/2016 с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 287 761,40 руб., из них 278 138,34 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с марта по декабрь 2015 года, 9 623,06 руб. пени, а также 8 752 руб. госпошлины по иску; на сумму долга 278 138,34,34 руб. установлено начисление пени по правилам п.14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 11.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2016 года по делу №А50-9407/2015 с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность в сумме 895 053,23 руб., пени в сумме 215290,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 019 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп. Установлено начисление пени с 01.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и ставки рефинансирования, действующей в период оплаты.

10.10.2016 г. выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2017 года (резолютивная часть) по делу №А50-28907/2016 с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ЦТП) в сумме 211 164,62 руб. за январь - август 2016, а также 7 223 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу №А50-13716/2017 с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 341 788,02 руб., а также 9 836 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу №А50-35479/2017 с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 183 510,47 рублей задолженности за фактически оказанные в период с марта по июль 2017 года услуги по поставке тепловой энергии на отопление и ГВС, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6505 рублей.

Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу №А50-9366/2018 с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность в сумме211 107,52 рублей за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с августа 2017 года по декабрь 2017 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 222 рубля.

Выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2018 года (резолютивная часть) по делу №А50-29180/2018 с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность в сумме 317 918,58 руб. за фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду за январь – июнь 2018 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 358 рублей.

Выдан исполнительный лист.

В связи с наличием задолженности, 12.04.2019 г. ООО «Пермская сетевая компания» в адрес ТСЖ «Усадебная, 4» направлены уведомления о расторжении договора горячего водоснабжения и договора теплоснабжения с 01.06.2019 г.

С 01.06.2019 г. жители дома по ул. Усадебная Ордж,4 перешил на прямые расчеты с ООО «Пермская сетевая компания».

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в период действия договорных отношений между ТСЖ «Усадебная, 4» и ООО «Пермская сетевая компания», ТСЖ ежемесячно выставляло жителям дома квитанции об оплате коммунальных услуг, которые включали в себя расходы на отопление и водоснабжение (л.д.126-127 т.3).

Из пояснений жителя дома, ответчика ФИО2 следует, что оплату коммунальных услуг собственники производили наличным способом путем передачи денежных средств ФИО1 В подтверждение данных обстоятельств к материалам дела приобщены сохранившиеся у ФИО2 копии квитанций к приходным кассовым ордерам, получателем денежных средств в которых указан главный бухгалтер ФИО1 (л.д.128-131 т. 3).

Сведения об оплате собственниками квартир коммунальных услуг наличным способом подтверждаются и выписками по расчетным счетам должника.

Доводы ФИО1, касающиеся того, что денежные средства не направлялись ООО «Пермская сетевая компания», поскольку ТСЖ считало надлежащей обслуживающей организацией ОАО «ТГК-9» являются несостоятельными, поскольку и ОАО «ТГК-9» оплата ТСЖ не производилась. Решения суда о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Пермская сетевая компания» имелись, начиная с 2014 года.

Так в ходе рассмотрения дела №А50-2729/2014 ответчиком в лице ФИО1 были заявлены аналогичные доводы. ФИО1 указывал, что общество ПСК в части взыскания задолженности за тепловую энергию является ненадлежащим истцом, по мнению ответчика, тепловую энергию ему поставляет общество «ТГК № 9», а ООО «ПСК» является транспортирующей организацией (тепловая энергия у ООО «ПСК» отсутствует, договор на ее приобретение между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК № 9» отсутствует, фактические отношения по приобретению тепловой энергии сложились между ОАО «ТГК № 9» и ответчиком) следовательно, в его отношении должен быть применен тариф общества «ТГК № 9». В отношении взыскания расходов на производство горячей воды полагает, что истец не принимает участие в ее изготовлении, так как истец в обоснование своих доводов представил свидетельство о праве собственности на ЦТП по адресу <...> которое фактически отсутствует, что подтверждает выпиской из адресного реестра Администрации г. Перми от 11.03.2014, в которой здание ЦТП с таким адресом отсутствует, но имеется здание ЦТП по адресу г. Пермь, ул. Толбухина, 39а, принадлежность которого истцом не подтверждена.

Судом заявленные доводы были исследованы и отклонены, решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2014 года по делу №А50-2729/2014 с ТСЖ «Усадебная, 4» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 250 839,24 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов на производство горячей воды за период с октября 2011 года по май 2012 года, 53 735,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 812,91 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 000 руб. расходов за проведение экспертизы; на сумму долга 250 839,24 руб. установлено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.10.2014 по день фактической оплаты долга.

Доказательств того, что полученные от жителей дома денежные средства, которые предназначались для оплаты услуг ресурсоснабжающей организации, при наличии сомнений у ФИО1 о надлежащем получателе, были аккумулированы и размещены на расчетном счете должника, либо в депозите у нотариуса материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

На вопрос суда о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с жителей дома, ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании пояснял, что необходимость в этом отсутствовала, поскольку задолженности в значительном размере до 2015 г. не было.

Таким образом, ФИО1 как руководитель ТСЖ, получая плату от собственников квартир за жилищно-коммунальные услуги, не производил расчеты с кредиторами должника, ресурсоснабжающей организацией ООО «Пермская сетевая компания».

Указанные действия повлекли причинение должнику и его кредиторам ущерб.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в частности, наличия у ФИО1 права давать обязательные для должника действия, совершение ответчиком этих действий, причинно-следственной связи между указанными действиями и доведением до банкротства должника, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, вины ответчика, что является основанием для удовлетворения предъявленного заявления.

Таким образом, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На текущую дату размер не удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ «Усадебная,4», составляет 2 937 413,86 рублей (задолженность перед ООО «Пермская сетевая компания»). Как следует из материалов дела, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед уполномоченным органом была погашена в период рассмотрения настоящего заявления.

Определением суда от 19.05.2020 с ТСЖ «Усадебная,4» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы судебные расходы по делу в сумме 153 201,05 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 140 322,58 рублей.

Таким образом, общий размер обязательств должника для целей определения размера субсидиарной ответственности контролирующего его лица в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве составляет 2 937 413,86 рублей.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Усадебная,4» на сумму 2 937 413,86 рублей.

Заявитель также просит солидарно привлечь к субсидиарной ответственности учредителя ТСЖ «Усадебная,4» - ФИО2.

Материалами дела установлено, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в доме по адресу <...> кв.15.

ФИО2 подтвердила, что сведения о ней как учредителе ТСЖ «Усадебная,4» внесены в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, пояснила, что документы ТСЖ на хранение ей не передавались, какие-либо решения в управлении делами ТСЖ не принимала.

Заявителем не указано, какие решения были приняты и в каком составе правления, которые могли отрицательным образом повлиять на финансовое положение должника. Заявитель ссылается только на факт того, что ФИО2, являясь учредителем, могла совершить действия по представлению документов, чего не было сделано, в связи с чем, несет субсидиарную ответственность солидарно с председателем ТСЖ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 определяла действия должника и влияла на принимаемые им решения. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Учитывая, что заявителем заявлен отказ от требований к ФИО3, производство в отношении ФИО3 подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 159, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 9, 10, 61.10, 61.11, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Усадебная,4».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пермская сетевая компания» в порядке субсидиарной ответственности 2 937 413,86 рублей.

Производство в отношении ФИО3 прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Н. Устюгова