Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (сокращенное наименование – ОАО «НИИК») (г. Дзержинск Нижегородской обл.,
ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (сокращенное наименование – ООО «Антикорстрой») (614030, <...> 16-52;ОГРН 1025901513615, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

обособленный спор по заявлению ООО «Антикорстрой» к ФИО1

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

ФИО1,

представителя Федеральной налоговой службы России –
ФИО2, по доверенности от 20 марта 2017 года.

21 июля 2015 года Арбитражным судом Пермского края (далее также – суд) было зарегистрировано направленное ОАО «НИИК» 20 июля 2015 года посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» заявление о признании ООО «Антикорстрой» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06 августа 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-16376/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16 октября 2015 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден
ФИО3

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 24 октября 2015 года).

Решением суда от 09 марта 2016 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Правосознание» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3233, адрес для корреспонденции: 423450, Республика Татарстан, г. Алметьевск ГОС-2,
а/я 201).

Объявление о признании должника банкротом и введение конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» (выпуск
за 19 марта 2016 года).

14 ноября 2016 года конкурсный управляющий ООО «Антикорстрой» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО1 (далее также – ответчик)
20 мая 2014 года дивидендов за 2008 год в сумме 726 300 руб. 00 коп.

Определением суда от 18 ноября 2016 года заявление принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 25 января 2017 года.

В назначенное судебное заседание явились ответчик и представитель уполномоченного органа. Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в назначенное судебное заседание не явились.

Представитель уполномоченного органа представил письменную позицию, поддержал заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному раскрытию доводов, изложенных в отзыве, необходимостью истребования у уполномоченного органа бухгалтерской отчетности должника, необходимой для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, суд счел возможным отложить судебное заседание до 01 марта 2017 года.

01 марта 2017 года судебное заседание было возобновлено при участии представителей ответчика и уполномоченного органа. Извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, признано судом надлежащим на основании части 6 статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий представил возражения на отзыв ответчика, настаивал на заявленном требовании, представил дополнительные документы, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

31 января 2017 года уполномоченный орган во исполнение определения суда представил бухгалтерскую отчетность должника за период с 2007 по 2014 годы.

На основании статьи 67 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам обособленного спора.

Представитель ответчика ходатайствовал о допросе главного бухгалтера в целях дачи пояснений по финансовым документам.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием необходимости получения пояснений лица, не участвующего в деле, при наличии возможности оценки обстоятельств спора исходя из представленных письменных доказательств.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании в УДО
№ 6984/0272 г. Перми Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк выписок с расчетного счета должника за период с 14 мая 2014 года по 20 мая 2014 года, подтверждающих, что финансовое положение должника на момент выплаты дивидендов было нормальным.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы обособленного спора, в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, а именно истребования выписки по счету должника за 2014 год, отсутствием всех доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения заявления, суд пришел к выводу о целесообразности отложения судебного заседания до
03 апреля 2017 года.

03 апреля 2017 года судебное заседание было возобновлено при участии ответчика и представителя уполномоченного органа. Извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, признано судом надлежащим на основании части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенную позицию.

Ответчик обратил внимание суда на то, что без выписки по счету должника, истребованной судом у конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк и непредставленной ими до начала судебного заседания, рассмотрение заявления по существу невозможно, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд установил, что конкурсным управляющим и ПАО Сбербанк требования суда, изложенные в определении от 01 марта 2017 года по настоящему делу не исполнены, в связи с чем в материалах обособленного спора отсутствуют все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения заявления. На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о целесообразности отложения судебного заседания до 24 апреля 2017 года и повторного истребования документов.

24 апреля 2017 года судебное заседание было возобновлено при участии ответчика и представителя уполномоченного органа.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ извещение иных участников спора о времени и месте судебного заседания признания надлежащим.

От конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк до начала судебного заседания поступила истребованная судом выписка по счету должника, которая была приобщена к материалам обособленного спора.

В судебном заседании представленная выписка подробно исследовано за период, на который обратился внимание ответчик.

Представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по счету должника конкурсным управляющим должника была выявлена операция за 20 мая 2014 года, в результате которой ответчику как участнику должника было перечислено 726 300 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа на уплату дивидендов за 2008 год.

Полагая, что перечисление денежных средств ответчику является сделкой, обстоятельства совершения которой позволяют признать ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Доказывая наличие оснований для признания оспоренной сделки недействительной, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что выплата дивидендов ответчику была осуществлена в трехлетний период подозрительности, имела место в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве – ОАО «НИИК» (56 549 269 руб. 65 коп.), ООО «Самарский резервуарный завод» (314 655 руб. 24 коп.) и ФИО4
(369 900 руб. 00 коп.). При этом конкурсный управляющий должника полагал, что ответчик как участник должника должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на период совершения оспоренной сделки. Также конкурсный управляющий должника акцентировал внимание на том, что по окончанию 2014 года – периода, в котором имело место совершение оспоренной сделки, финансовое состояние должника значительно ухудшилось по сравнению с предыдущим отчетным периодом.

В качестве дополнительного правового основания признания оспоренной сделки недействительной конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 2 статьи 29 Федерального закона
от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), согласно которому общество с ограниченной ответственностью на вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате такой выплаты.

Возражая против заявленных требований, ответчик привел следующие доводы:

спорный платеж являлся выплатой дивидендов за 2007 год, а не
2008 год;

руководством должника и его участниками было принято решение о выплате дивидендов, в том числе и за 2007 год, частями, в связи с необходимостью направления денежных средств на пополнение оборотных средств должника, невозможностью отвлечения денежных сумм дивидендов в полном объеме;

обязательства должника по выплате дивидендов за 2007 год были отражены в бухгалтерской отчетности должника, иные выплаты состоялись 2010 году (550 000 руб.) и 2011 году (270 700 руб.);

выплата дивидендов частями была подтверждена решением
от 18 февраля 2011 года, с даты принятия которого подлежал исчислению трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям. Таким образом, на дату подачи конкурсным управляющим должника своего заявления срок исковой давности истек;

на дату выплаты спорной денежной суммы долгов у должника
не имелось, поскольку все судебные акты о взыскании задолженности были приняты впоследствии;

исковое заявление ОАО «НИИК», удовлетворение которого явилось впоследствии одной из причин невозможности продолжения ведения должником хозяйственной деятельности, было получено должником позднее выплаты ответчику спорной суммы дивидендов;

на момент совершения спорного платежа у должника было достаточно денежных средств для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, поскольку 20 мая 2014 года на счет должника поступили платежи на суммы 1 500 000 руб. от ООО «НОВО-Строй» и
824 147 руб. 67 коп. от ООО «ИНВЭНТ-Технострой»;

в отношении ответчика на выносился приговор об установлении фактов причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам;

балансовая стоимость активов должника на дату оспариваемой сделки составляла более 20 % суммы выплаченных дивидендов.

В ходе рассмотрения спора ответчик дополнительно пояснил, что часть оспариваемой денежной суммы была направлена на выплату заработной платы работникам должника. Основной акцент своей позиции делал на том, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не мог предполагать, что впоследствии наступит банкротство должника, указывал на ведение должником нормальной хозяйственной деятельности. Кроме того, на вопрос суда ответчик пояснил, что решение выплатить дивиденды именно в рассматриваемую дату было принято в связи с поступлением денежных средств от контрагента, от деятельности с которым указанные дивиденды и были заработаны.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления
от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве
не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления
№ 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспоренная сделка была совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом в связи с ее совершением ранее чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (за один год и два с половиной месяца), постольку для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника необходимо было доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По итогам оценки заявленных суду доводов и возражений, представленных в их обоснование доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

На момент совершения оспоренной сделки должник и ответчик состояли в отношениях заинтересованности, поскольку ответчик являлся участником должника.

В связи с этим ответчик предполагается располагавшим всей полнотой информации о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела № А50-8449/2014, не требуют повторного доказывания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее – апелляционный суд) от 20 июля 2015 года № 17АП-8689/2014-ГК по делу № А50-8449/2014 установлено следующее:

26 апреля 2013 года между должником как подрядчиком и заявителем по делу о банкротстве должника как заказчиком был заключен договор подряда, согласно которому общая договорная стоимость работ подрядчика определена равной 436 655 601 руб. 61 коп. Тем же договором было предусмотрено авансирование со стороны заказчика;

во исполнение своих обязательств заказчик перечислил подрядчику (должнику) в период с 16 мая 2013 года по 25 ноября 2013 года денежные средства в общей сумме 204 857 055 руб. 55 коп., в том числе
149 169 876 руб. 57 коп. аванса;

14 апреля 2014 года должник получил от заявителя по делу о банкротстве письмо – уведомление о расторжении заключенного
26 апреля 2013 года договора подряда с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 118 980 844 руб. 55 коп.

По результатам рассмотрения дела № А50-8449/2014 года апелляционный суд пришел к следующим выводам:

договор подряда от 26 апреля 2013 года был расторгнут в одностороннем порядке до обращения ОАО «НИИК» в суд – с момента получения должником соответствующего письма (с 14 апреля 2014 года);

неосновательное обогащение должника, подлежащее взысканию в пользу ОАО «НИИК» в связи с расторжением договора подряда
от 26 апреля 2013 года, составляет 56 360 730 руб. 40 коп.

Указанное постановление апелляционного суда было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 06 ноября 2015 года.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (далее – КАД), материалов дела № А50-8449/2014, представленных в материалы дела о банкротстве должника, в том числе при обращении ОАО «НИИК» в суд с заявлением о признании должника банкротом, следует:

письмо – уведомление о расторжении заключенного договора подряда
от 26 апреля 2013 года было датировано 07 апреля 2014 года;

исковое заявление, рассмотренное в деле № А50-8449/2014, поступило в суд 06 мая 2014 года, было принято к производству 14 мая 2014 года;

одновременно с принятием иска к производству было рассмотрено и отклонено заявление ОАО «НИИК» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника, иное имущество должника в пределах 119 169 383 руб. 80 коп.

Таким образом, более чем за один месяц до спорного платежа
(20 мая 2014 года) должником было получено уведомление о расторжении договора подряда от 26 апреля 2013 года с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 118 980 844 руб. 55 коп. Уведомление было получено от самого крупного контрагента должника, при этом ответчиком признается, что именно расторжение ОАО «НИИК» договора подряда от 26 апреля 2013 года явилось основной причиной невозможности продолжения должником дальнейшей хозяйственной деятельности и его банкротства. За две недели до спорного платежа (не позднее
07 мая 2015 года) сведения о поступлении иска в суд были опубликованы в КАД. 16 мая 2015 года (то есть за 4 дня до совершения спорного платежа) в КАД были опубликованы судебные акты о принятии иска к должнику к производству и об отказе в принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорного платежа должник располагал сведениями
не только о досудебном уведомлении со стороны ОАО «НИИК» о расторжении договора подряда и предъявлении требования о возврате неотработанного аванса, но, исходя из значимости правоотношений
с ОАО «НИИК», и о предъявлении последним искового заявления в суд, его принятии судом к производству и рассмотрении судом вопроса о принятии в отношении должника обеспечительных мер.

В связи со значимостью правоотношений между ОАО «НИИК» и должником, получением уведомления о расторжении договора подряда более чем за месяц до совершения спорного платежа, ответчик предполагается извещенным об указанных обстоятельствах.

Обязательства должника перед ОАО «НИИК», установленные по результатам рассмотрения дела № А50-8449/2014, возникли как до принятия соответствующего решения суда о взыскании с должника неосновательного обогащения, так и до совершения спорного платежа.

В связи с этим доводы ответчика о том, что на момент спорного платежа у должника не было денежных обязательств и должник не получал требований ОАО «НИИК» признаны судом несостоятельными как опровергнутые представленными в материалы спора обстоятельствами.

В условиях, когда к должнику были предъявлены значительные имущественные требования от основного контрагента, а к производству суда принято соответствующее исковое заявление, о чем с учетом фактических обстоятельств спора ответчик предполагается извещенным, принятие решения о выплате дивидендов не может быть признано разумным управленческим решением со стороны руководства должника и его участника. При этом судом учитывается, что до совершения спорного платежа в КАД была опубликована информация о рассмотрении судом заявления о принятии обеспечительных мер в отношении должника.

Доказательств доводов ответчика о том, что спорный платеж был направлен на выплату заработной платы работникам должника, в материалах дела не имеется.

Пояснения ответчика о том, что причинах спорной выплаты дивидендов за 2007 год именно 20 мая 2014 года с учетом неоднократной отсрочки выплаты дивидендов ранее в связи с невозможностью отвлечения денежных средств из оборота должника оценены судом критически, поскольку осуществление спорной выплаты в условиях предъявления должнику значительных имущественных требований на сумму, доказательств наличия которой на счете должника не имеется, не может с точки зрения разумного управленческого решения признаваться «выплатой в подходящих условиях».

Исследовав обороты движения денежных средств по счету должника за 2014 год, суд установил, что по состоянию на дату выплаты дивидендов ответчику платежи должника своим контрагентам составляли более
19 млн. руб., тогда как поступления платежей должнику от контрагентов имели место на сумму, не превышающую платежи должника (немногим менее 19 млн. руб.). После совершения оспоренного платежа обороты по счету должника значительно сократились (с 20 мая 2014 года до
сентября 2014 года поступления составили лишь около 2 млн. руб.).

В связи с этим довод ответчика о том, что после совершения оспоренного платежа у должника оставались денежные средств в размере, позволяющем продолжать хозяйственную деятельность, с учетом размеров предъявленных и фактически удовлетворенных впоследствии требований ОАО «НИИК» признан судом несостоятельным.

Обстоятельства дела о банкротстве должника свидетельствуют о том, что ни по состоянию на момент предъявления должнику досудебной претензии ОАО «НИИК», ни по состояния на дату спорного платежа, ни по состоянию на дату взыскания с должника неосновательного обогащения должник не располагал денежными средствами, необходимыми для исполнения денежных обязательств перед ОАО «НИИК». Установленные по делу № А50-8449/2014 требования ОАО «НИИК» были включены в реестр требований кредиторов должника при введении в отношении последнего процедуры наблюдения.

Следовательно, оспоренный платеж был совершен в условиях, когда должен отвечал признакам неплатежеспособности.

С учетом установленных обстоятельств совершения спорного платежа, хронологии событий, предшествующих его совершению, суд пришел к выводу о доказанности доводов о его направленности на причинение вреда кредиторам должника. Указанный вред выразился в невозможности получения удовлетворения требований кредиторов за счет суммы выплаченных ответчику спорных дивидендов.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен, поскольку для целей рассматриваемого спора имеет значение
не дата принятия решения об отсрочке выплаты дивидендов в 2011 году, а сама дата совершения оспоренного платежа (20 мая 2014 года). Кроме того, конкурсный управляющий должника не имел возможности предъявить рассматриваемое заявление ранее даты признания должника банкротом
(09 марта 2016 года), следовательно, на дату подачи его в суд
(14 ноября 2016 года) срок исковой давности пропущен не был.

Таким образом, материалы обособленного спора подтверждают, что спорный платеж является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 29 Закона об ООО.
Кроме того, с учетом все той же хронологии событий, предшествующей совершению спорного платежа, имеются основания и для признания оспоренной сделкой недействительной на основании статьи 10 ГК РФ как совершенной в условиях предъявления значительных имущественных требований к должнику, отсутствия у должника денежных средств для их исполнения, направления в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника.

В силу абзаца первого пункта 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применимым последствием недействительности оспоренной сделки является взыскание с ответчика в пользу должника суммы выплаченных дивидендов. Оснований для восстановления требований ответчика к должнику судом не установлено, поскольку выплата дивидендов была осуществлена в условиях, в которых Закон об ООО не допускает их выплату. При этом суд учитывает то, что в случае, если бы оспариваемая сделка
не была совершена, ответчик мог получить удовлетворение своего требования о выплате дивидендов лишь после удовлетворения требований всех иных кредиторов должника.

Заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу должника подлежат взысканию 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенные при уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

8 000 руб. 00 коп. суммы излишне уплаченной должником государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (614030, <...>
16-52;ОГРН 1025901513615, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку от 20 мая 2014 года по выплате обществом с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (614030, <...> 16-52;ОГРН 1025901513615, ИНН <***>) 726 300 руб. 00 коп. дивидендов ФИО1.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (614030, <...>
16-52;ОГРН 1025901513615, ИНН <***>)
726 300 руб. 00 коп. в качестве последствия недействительности сделки и 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антикорстрой» (614030, <...>
16-52;ОГРН 1025901513615, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 000 руб. 00 коп. суммы государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 09 ноября 2016 года № 154 на сумму
12 000 руб. 00 коп.

5. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков