Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., на основании распоряжения председателя суда от 29.05.2018 № 16-р, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грузовой порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614000, <...>, <...>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614030, <...>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО1 по доверенности от 07.02.2020, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2019 года заявление ООО «Грузовой порт» признано обоснованным, в отношении ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 614068, <...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 10 августа 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года (резолютивная часть от 27 января 2020 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 614068, <...>), члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 23 от 08 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер 15889, адрес для корреспонденции: 614015, г. Пермь, ОПС 15, а/я №1) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

03 апреля 2020 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по обязательным платежам в общем размере 4 596 119,51 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 19 мая 2020 года) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14 мая 2020 года заявление, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению на 30 июня 2020 года, затем судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю отложено на 30 июля 2020 года.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части требований в размере 4 585 822,64 руб., изложил свои доводы в обоснование ходатайства. Просит приостановить рассмотрение требования уполномоченного органа до вступления в законную силу решения по рассмотрению апелляционной жалобы на Акт налоговой проверки № 10?11/10 от 23.10.2018г. и решение № 10-11/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2019. Ссылается на то, что им в Управление ФНС России по Пермскому краю подана апелляционная жалоба на указанные акт и решение налогового органа. В части требований в размере 10 296,87 руб. изложил свою позицию. Считает, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. Возражает против включения заявленного требования по обязательным платежам в размере 10 296,87 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа оставляет рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по заявлению в части требований в размере 4 585 822,64 руб. на усмотрение суда, изложил свою позицию. На удовлетворении заявления в части требований в размере 10 296,87 руб. настаивает в полном объеме.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, рассмотрев требование в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), заслушав присутствующих в судебном заседании представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 части 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника обязательных платежей в общем размере 4 585 822,64 руб. основано на решении № 10?11/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2019, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки (Акт налоговой проверки № 10?11/10 от 23.10.2018).

Как указывалось выше, на Акт налоговой проверки № 10?11/10 от 23.10.2018г. и решение № 10-11/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2019 в Управление ФНС России по Пермскому краю конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба.

Установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что ненормативные правовые акты налогового органа, принятые в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, оспариваются, суд может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа до вступления в законную решения по рассмотрению апелляционной жалобы.

Принимая во внимание тот факт, что признание недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю № 10-11/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2019 может привести к существенному уменьшению суммы заявленных уполномоченным органом требований, арбитражный суд считает необходимым производство по заявлению уполномоченного органа о включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника в указанной части приостановить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В части требований в размере 10 296,87 руб. суд установил следующее.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов уполномоченный орган ссылается на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общем размере 10 296,87 руб., в том числе основного долга в размере 6 790,00 руб. и штрафов в размере 3 506,87 руб.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу норм действующего законодательства обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов (взносов) и пеней.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлены акт налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанных документов следует, что задолженность состоит из следующих сумм:

№ п/п

Наименование налога

Задолженность по налогу

Задолженность по штрафам

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г.

0,00

1338,38

Страховые взносы на обязательное соц. страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 г.

0,00

119,09

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 г.

0,00

337,40

Транспортный налог с организаций

6790,00

1712,00

Итого:

6 790,00

3 506,87

Сумма задолженности в общем размере 10 296,87 руб., в том числе основного долга в размере 6 790,00 руб. и штрафов в размере 3 506,87 руб. не оспорена, процедура взыскания вышеуказанных сумм проверена судом и признана соблюденной. Доказательства меньшего размера задолженности, ее частичной уплаты в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования уполномоченного в указанном размере являются обоснованными.

При рассмотрении требований в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве арбитражный суд определяет размер, состав и очередность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 2 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08 февраля 2020 года, первоначальное требование кредитора поступило в суд 03 апреля 2020 года, то есть в установленный срок.

В соответствие с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Из материалов дела усматривается, что в поступившем 19 мая 2020 года в арбитражный суд ходатайстве об уточнении заявленных требований по обязательным платежам уполномоченный орган дополнительно просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в общем размере 10 296,87 руб., в том числе основного долга в размере 6 790,00 руб. и штрафов в размере 3 506,87 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае, сопоставив первоначальное и уточненное требование, суд пришел к выводу о том, что уполномоченным органом, по сути, заявлено новое требование о включении в реестр. В частности, дополнительно к ранее заявленным требованиям налоговый орган просит включить в реестр 10 296,87 руб. (из которых 6 790,00 руб. - транспортный налог и 3 506,87 руб. штрафы), то есть фактически изменен предмет и основание заявленного требования.

При таких обстоятельствах, применительно к разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, уточнение заявленных требований квалифицируется судом как заявление новых (дополнительных) требований.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закон о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в котором выражена правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу.

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Судом установлено, что у уполномоченного органа возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована.

Абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 установлено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Уважительных причин для пропуска срока заявителем не указано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока кредитором не заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования заявителя в общей сумме 10 296,87 руб., в том числе основной долг в сумме 6 790,00 руб. и штрафы в сумме 3 506,87 руб., признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Правовых оснований для включения заявленного требования в размере 10 296,87 руб. в реестр требований кредиторов должника судом не установлено, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю в части включения в реестр в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» задолженности по обязательным платежам в размере 4 585 822,64 руб. приостановить до вступления в законную силу решения Управления ФНС России по Пермскому краю по рассмотрению апелляционной жалобы на Акт налоговой проверки № 10?11/10 от 23.10.2018г. и решение № 10-11/69дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2019.

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Признать требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю по обязательным платежам в общей сумме 10 296,87 руб., в том числе основной долг в сумме 6 790,00 руб. и штрафы в сумме 3 506,87 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614030, <...>), оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Во включении в реестр требований кредиторов в части требований в размере 10 296,87 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова