Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Клочковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании товарищества собственников жилья «Водники - 1» (614109, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО6 по доверенности от 19.09.2019, паспорт;

от ФИО1: ФИО7 по доверенности от 04.02.2020, удостоверение;

от ФИО2: ФИО8 по доверенности от 21.01.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Пермская
сетевая компания» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании товарищества собственников
жилья «Водники - 1» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.09.2019 (резолютивная часть определения от 10.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении товарищества собственников жилья «Водники - 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.09.2019 года № 172.

Решением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденФИО9.

16.01.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 13 511 544 руб. 16 коп.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами заявления, ответчик просит в удовлетворении заявления отказать.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявления.

От ФИО1 поступили письменные возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.02.2020 у инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми истребованы бухгалтерские балансы, иная бухгалтерская отчетность ТСЖ «Водники - 1» за 2013, 2014, 2015 годы.

06.03.2020 от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми поступили запрошенные судом документы: бухгалтерская отчетность ТСЖ «Водники - 1» за 2013, 2014, 2015 годы.

От ФИО1 поступил дополнительный отзыв на заявление.

От конкурсного управляющего поступили следующие документы: упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016 год, сопроводительное письмо от ОАО «КРЦ-Прикамье» с приложением, сопроводительное письмо от УФССП России по Пермскому краю с приложением реестров исполнительных производств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство об уточнении требований, согласно которому к субсидиарной ответственности просит привлечь указанных в заявлении лиц, за исключением ФИО2

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.2020 истребованы следующие документы:

- у Отдела полиции № 3 (Дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми материала проверки № по КУСП 2718 от 29.01.2020 по заявлению ФИО5;

- у ОАО «КРЦ-Прикамье» оборотные ведомости поступления оплаты от жильцов домов по адресу: <...>, 76 помесячно и по каждой квартире за период с 01.09.2012 по 21.10.2019;

- у ОАО «КРЦ-Прикамье» сведения о перечислениях поступивших оплат от жильцов домов по адресу: <...>, 76 ресурсоснабжающим организациям помесячно за период с 01.09.2012 по 21.10.2019;

- у ООО «Пермская сетевая компания», ОСП по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю сведения о том, в каком размере и когда фактически исполнены решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности с ТСЖ «Водники-1» в пользу ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т Плюс», в том числе по делам № А50-22955/2009, №А50-11272/2010, № А50-21226/2012, № А50-10428/2013, №А50-1655/2015, и о том, каким образом учтены взысканные денежные средства, применительно к положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

13.04.2020 от ОАО «КРЦ-Прикамье» поступили оборотные ведомости за период с 01.09.2012 по 21.10.2019, реестр перечислений за период с 01.09.2012 по 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2020 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А50-16620/2019 приостановлено до отмены ограничительных мер.

Протокольным определением суда от 10.08.2020 производство по заявлению в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

От конкурсного управляющего поступило уточнение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также возражения на отзывы ответчиков. Также конкурсный управляющий заявил об отказе от требования в отношении ответчика ФИО2

Представитель ФИО2 относительно указанного заявления не возражал.

Заявление об отказе от требований в части принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ФИО3 представлена письменная позиция по заявлению конкурсного управляющего.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Определением суда от 10.08.2020 повторно истребованы сведения у ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т Плюс», ОСП по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю сведения о том, в каком размере и когда фактически исполнены решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности с ТСЖ «Водники-1» в пользу ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т Плюс», в том числе по делам № А50-22955/2009, №А50-11272/2010, № А50-21226/2012, № А50-10428/2013, №А50-1655/2015, и о том, каким образом учтены взысканные денежные средства, применительно к положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; истребованы у ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т Плюс» сведения о размере задолженности ТСЖ «Водники 1» по оплате услуг по предоставлению горячего водоснабжения, предъявленной к взысканию по рассмотренным Арбитражным судом Пермского края делам № А50-8445/2014, № А50-22295/2014, № А50-3966/2013, № А50-9682/2015, № А50-22439/2015, № А50-26507/2015, № А50-11646/2015, № А50-23064/2016; истребованы в Арбитражном суде Пермского края дела № А50-8445/2014, № А50-22295/2014, № А50-3966/2013, № А50-9682/2015, № А50-22439/2015, № А50-26507/2015, № А50-11646/2015, № А50-23064/2016.

24.08.2020 от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором ответчик просил в удовлетворении заявления отказать.

31.08.2020 от ПАО «Т Плюс», ООО «ПСК» во исполнение определения суда от 10.08.2020 представлены запрашиваемые судом расчеты основной суммы долга, указано на необходимость предоставления дополнительного времени для представления остальной части запрашиваемых документов в связи с большим объемом запрашиваемых данных.

В судебном заседании 31.08.2020 представитель конкурсного управляющего представил уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением документов.

Определением суда от 31.08.2020 по ходатайству ответчика повторно истребованы у ОСП по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю сведения о том, в каком размере и когда фактически исполнены решения Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности с ТСЖ «Водники-1» в пользу ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «Т Плюс», в том числе по делам № А50-22955/2009, №А50-11272/2010, № А50-21226/2012, № А50-10428/2013, №А50-1655/2015, и о том, каким образом учтены взысканные денежные средства, применительно к положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.10.2020 от ООО «Пермская сетевая компания» поступили запрашиваемые сведения об оплатах.

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела выписки из ЕГРН от 12.09.2020 в отношении ФИО3, от 21.09.2020 в отношении ФИО5

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 настаивал на возражениях.

Представители ФИО2 выступил с пояснениями относительно заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Водники-1» зарегистрировано в ЕГРЮЛ при его создании 15.03.2007.

Основным видом деятельности ТСЖ являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Председателем правления ТСЖ «Водники-1» с момента создания до даты открытия конкурсного производства должника являлась ФИО1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации товарищества членами правления ТСЖ «Водники-1» являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ «Водники-1», составляет 13 546 698 руб. 68 коп.

Размер текущих платежей составляет 281 131 руб. 36 коп.

В ходе процедуры конкурсного производства погашение требований кредиторов не производилось.

Полагая, что имеются условия, достаточные для привлечения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы обособленного спора, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве исключена. Закон вступил в силу с 30.07.2017, но его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017 или после 01.09.2017. Это следует из толкования пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которой рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, материально-правовые нормы, заложенные в новой главе, должны применяться с даты вступления его в силу (с учетом особых правил вступления в силу, основанных на дате подачи заявления).

Заявления, которые были поданы после 01.07.2017 в соответствии с отмененной статьей 10 Закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что вменяемые ответчикам неправомерные действия имели место до 29.07.2017, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Конкурсный управляющий полагает, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик ФИО1 выполняла функции единоличного исполнительного органа должника, она является субъектом ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Определение понятия неплатежеспособности установлено в ст. 2 закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве условия, перечисленного в п. 1 ст. 9 закона о банкротстве, заявитель указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса размер дебиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2013 – 7 768 тыс.руб., на 31.12.2014 – 11 710 тыс.руб., на 31.12.2015 – 12 120 тыс.руб., на 31.12.2016 – 11 373 тыс.руб.

Размер кредиторской задолженности составил по состоянию на 31.12.2013 – 6 689 тыс.руб., на 31.12.2014 – 10 946 тыс.руб., на 31.12.2015 – 12 146 тыс.руб., на 31.12.2016 – 11 381 тыс.руб.

По мнению конкурсного управляющего, данные бухгалтерской отчетности намеренно искажены, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 13 511 544 руб. 16 коп., а согласно представленным ФИО1 в адрес конкурсного управляющего отчетам по задолженности, дебиторская задолженность по состоянию на 01.05.2016 составила 5 030 421 руб. 38 коп. (общая задолженность), 3 969 007, 66 руб. (просроченная задолженность).

Как указывает конкурсный управляющий, признак неплатежеспособности должника возникает в 2014 году, когда фактически товарищество прекращает расчеты с кредиторами, в связи с чем кредиторы вынуждены обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Наименование кредитора

Период образования задолженности

Сумма (руб.)

Судебный акт/ требования о взыскании налога, сбора, пени, штрафа

ООО «ПСК»

Апрель 2013 г. - февраль 2014 г.

3035 931,81 (остаток от

4360 864,21)

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 по делу № А50-8445/2014

Март — август 2014 г.

1094 110,1 (остаток от

2677 622,97)

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 по делу № А50-22295/2014

Июнь -декабрь 2012 г.

2694 415,38 (остаток от

3751 499,72)

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу№ А50-3966/2013

Декабрь 2014 г. - февраль 2015 г.

2819 320,52 (остаток от

3337 342,06)

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 по делу № А50-9682/2015

Март-июнь 2015 г.

84 629,56 (остаток от 2 425 153,04)

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 по делу № А50-22439/2015

ПАО «Т Плюс»

Июль-сентябрь 2015 г.

388 685,6

(остаток от 442 950,58)

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу № А50-26507/2015

Ноябрь 2016 г. - январь 2017 г.

1 845 901,63 (остаток от 1 854 926,33)

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 по делу № А50-11646/2017

Февраль-июнь 2016 г.

899 719,85 (остаток от 1 522 600,56)

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу № А50-23064/2016

ПАО

«Пермэнергосбыт»

Май-август 2016 г.

495 466,98

(остаток от 497 952,98)

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу № А50-1243/2017

ООО «Новогор-Прикамье»

Май-июль 2016 г.

149 099,37

(остаток от 160 691.35)

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2017 по делу № А50-26687/2016

Конкурсным управляющим проанализированы операции по счету должника за период с августа 2016 года по 2020 год, в результате чего установлено, что обороты по счету составили: в 2016 году – дебет 192 095,62 руб., кредит – 192 095, 62 руб., в 2017 году – дебет 1 058 163,08 руб., кредит – 1 058 419,94 руб., в 2018 году – дебет 1 211 660,15 руб., кредит – 1 211 403,29 руб.

Ссылаясь на появление признака неплатежеспособности должника в 2014 году, конкурсный управляющий полагает, что конкретным моментом, когда неплатежеспособность должника стала очевидной и подтвержденной, следует считать ноябрь 2014 года, когда вступило в силу и подлежало исполнению решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 по делу № А50-8445/2014 (вступило в законную силу 18.11.2014), следовательно, обязанность по подаче заявления должника возникла после 18.12.2014.

По расчету конкурсного управляющего, размер требований, возникших после наступления у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ТСЖ несостоятельных (банкротом) в суд, составил 6 682 823 руб. 51 коп.

Действительно, на конец 2014 года имели место признаки неплатежеспособности должника.

В то же время само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По смыслу вышеназванных правовых норм, сам по себе факт наличия дебиторской и (или) кредиторской задолженности у соответствующей организации, которая не погашена на протяжении более 3 (трех) месяцев, не влечет возложения "безусловной" обязанности на руководителя и учредителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная обязанность связана законодательством о банкротстве с наличием признаков именно "объективного" банкротства, то есть обстоятельств, когда для добросовестного и разумного руководителя, учредителя находящегося в сходных обстоятельствах, очевидно и не вызывает сомнения невозможность организации погасить имеющуюся дебиторскую и (или) кредиторскую задолженность.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ТСЖ «Водники-1» является некоммерческой организацией, единственным источником поступления денежных средств являются обязательные платежи с собственников жилых помещений.

Анализ финансового состояния ТСЖ «Водники-1» показывает, что на протяжении всего периода у должника имелась непогашенная в срок кредиторская задолженность, что объясняется характером финансово-хозяйственной деятельности и её зависимостью от внешних факторов (своевременное и полное внесение платежей жильцами либо их принудительное взыскание).

При этом наибольшую долю в составе активов должника в анализируемый период составляет дебиторская задолженность, активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых домов, находящихся на его обслуживании, пассивы – из кредиторской задолженности организаций, предоставляющих услуги по коммунальному обслуживанию.

В рассматриваемом случае, суд установил, что невозможность исполнения должником обязательств была вызвана спецификой деятельности должника, в том числе, ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны собственников многоквартирных домов.

С учетом специфики деятельности должника ситуация, при которой в товариществе имеется непогашенная кредиторская задолженность перед организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной.

При этом судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителей должника и его участников обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Таким образом, упомянутые конкурсным управляющим обстоятельства в данном случае не свидетельствовали об объективном банкротстве.

Как указано выше, председателем правления ТСЖ «Водники-1» с момента создания являлась ФИО1.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принимала меры к погашению кредиторской задолженности за счет поступлений денежных средств от собственников (пользователей) жилыми помещениями.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, являясь руководителем должника, ФИО1 активно осуществляла комплекс мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности ТСЖ «Водники-1», в том числе предъявляла исковые заявления, подавала заявления о выдаче судебных приказов, направляла исполнительные листы службу судебных приставов для принудительного исполнения, оспаривала бездействия судебных приставов.

Так, в материалы дела представлены судебные акты за период с 2010 года по 2016 года о взыскании с собственников жилых помещений в пользу ТСЖ «Водники-1» задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг (т. 2 л.д. 1-153, т. 3 л.д. 1-88), судебные приказы и исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов (т. 3 л.д. 89-150, т. 4 л.д. 1-157), сведения о предъявлении к исполнению исполнительных документов в службу судебных приставов (т. 5 л.д. 1-199).

В 2016 году ТСЖ «Водники-1» понудило муниципальную службу выйти с иском о выселении на должника, проживающего в муниципальной квартире №49 в доме №55/1 по ул. Адмирала ФИО10.

Руководством ТСЖ активно проводилась работа по урегулированию ситуации с ресурсоснабжающими организациями.

Факт оплаты образовавшейся задолженности также следует из решений Арбитражного суда Пермского края по делам №А50-8445/2014, №А50-22295/2014, №А50-3966/2013, №А50-9682/2015, №А50-22439/2015, согласно которым первоначально предъявленные требования ООО «Пермская сетевая компания» к ТСЖ «Водники-1» составили 16,7 млн. руб. основного долга, которые в ходе рассмотрения указанных дел были уменьшены истцом (вследствие частичной оплаты) до 14,5 млн. руб., а в реестр требований кредиторов должника включено только 8,5 млн. руб. задолженности за потребленные ресурсы.

Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении кредиторской задолженности ПАО «Т Плюс» и ООО «Нового-Прикамье».

Помимо этого судом учтено, что ТСЖ «Водники-1» образованно в результате принятия решения общим собранием собственников многоквартирных домов по адресу: <...>, № 76 (протокол от 20.02.2007).

С момента создания и до конца 2012 года у товарищества имелись споры с ООО «Закамская управляющая компания» по вопросам управления многоквартирным домом по ул. Адмирала ФИО10 № 76.

В связи с наличием описанных споров и отсутствием правовой определенности в части того, кто именно управляет многоквартирным домом по ул. Адмирала ФИО10, 76, многие жители многоквартирного дома, получая квитанции одновременно от ООО «Закамская управляющая компания», ТСЖ «Водники -1», ТСЖ «ФИО10 - 76», перестали вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилья, что повлекло возникновение у должника дебиторской задолженности в размере 2 149 771 руб. 43 коп.

Конфликты по вопросу управления многоквартирным домом между «ТСЖ «Водники - 1» и ООО «УК «Новый дом» имели место и с жильцами дома по ул. Адмирала ФИО10, 55/2, задолженность которых в результате чего перед ТСЖ «Водники - 1» составила 2 871 417 руб. 23 коп.

По состоянию на 01.05.2016 задолженность в сумме 5 030 421 руб. перед ТСЖ «Водники - 1» имелась и у жильцов дома по ул. Адмирала ФИО10, 55/1.

При наличии вышеуказанных споров фактически с 2007 года по октябрь 2011 года (окончание рассмотрения дела №А50-2083/2011 арбитражным судом кассационной инстанции) ТСЖ «Водники-1» фактически несло расходы по содержанию, обслуживанию, ремонту дома №76 по ул. Адмирала ФИО10, расходы по подготовке дома к отопительному сезону.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что обращение должника с заявлением о банкротстве после 18.12.2014 не достигло бы тех целей, с которыми положения статьи 9 Закона о банкротстве, связывают обязанность руководителя должника исполнить данную обязанность.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае жилой фонд не мог быть отключен от подачи ресурсов, вне зависимости от того, в чьем управлении находился бы жилой фонд.

Между тем, кредиторы товарищества, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, товарищество осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении товарищества денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В свою очередь ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил № 354).

Следовательно, как указывалось выше, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что руководителем должника были совершены виновные действия, связанные с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признака недостаточности имущества (неплатежеспособности), способствовавшие наращиванию кредиторской задолженности, отсутствуют.

По мнению суда, причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя должника и увеличением кредиторской задолженности, не доказана.

Установление лишь факта несвоевременной подачи руководителем должника заявления о признании его банкротом не достаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие у должника задолженности перед поставщиками ресурсов не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика.

Учитывая, что погашение задолженности перед кредиторами напрямую зависело от поступивших от населения платежей и задолженность могла быть погашена в любой момент в зависимости от исполнения гражданами обязанности по оплате коммунальных платежей, оснований полагать, что у руководителя, начиная с января 2015 года возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, суд не усматривает.

Как указаны выше, ТСЖ «Водники-1» образованно в результате принятия решения общим собранием собственников многоквартирных домов по адресу: <...>, № 76 (протокол от 20.02.2007)

При этом судом установлено, что решение о создании ТСЖ «Водники-1» оспаривалось собственником ФИО11, поскольку на управление домом претендовало ООО «Закамская управляющая компания»

Решением Кировского районного суда г. Перми от 19.09.2007 по делу №2-765/2007 ФИО11 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания от 27.02.2007 в части создания ТСЖ «Водники-1» отказано.

Решением Арбитражного суда от 13.10.2009 по делу №А50-20403/2009 исковые требования ТСЖ «Водники-1» о понуждении ООО «Закамская управляющая компания» передать истцу всю документацию на дом №76 по ул. Адмирала ФИО10 были удовлетворены в полном объеме.

28.12.2009 собственниками помещений было принято решение о создании ТСЖ «ФИО10, 76».

ТСЖ «ФИО10,76» обратилось в Кировский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола от 28.12.2009.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 08.10.2010 по делу №2-1550/2010 ТСЖ «ФИО10, 76» в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2010 по делу №А50-9932/2010 суд обязал ТСЖ «ФИО10-76» передать ТСЖ «Водники-1» учетно-регистрационную документацию на граждан (карточки квартиросъемщиков), проживающих в многоквартирном доме № 76 по ул. Адмирала ФИО10 г. Перми, и ключи от входящих в состав общего имущества нежилых помещений, используемых для управления многоквартирным домом.

После вынесения 30.11.2010 решения по делу №А50-9932/2010 появилось решение от 31.10.2010 собственников об управлении дома ТСЖ «ФИО10, 76».

Решение собственников от 31.10.2010 оспаривалось в Кировском районном суде г. Перми.

Решением от 11.07.2011 по делу №2-1223/2011 в удовлетворении искового заявления отказано, а решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 по делу №A50-2083/2011 суд обязал ТСЖ «Водники-1» устранить препятствия в управление многоквартирным домом №76 по ул. Адмирала ФИО10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 по делу №А50-22525/2011 с ТСЖ «Водники-1» в пользу ТСЖ «ФИО10, 76» взысканы денежные средства в размере 1 202 228 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2013 по делу №А50-19161/2013 с ТСЖ «Водники-1» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 966 руб. 53 коп.

Учитывая, что признак неплатежеспособности должника возникает только в 2014 году, сам по себе выход дома №76 по ул. Адмирала ФИО10 из управления должника не привел к банкротству должника.

В апреле 2014 года инициативной группой жильцов дома №55/2 по ул. Адмирала ФИО10 во главе с ФИО12 было инициировано собрание собственников, с целью принятия аналогичного решения (наряду с жильцами дома №76) о выходе из ТСЖ «Водники-1» и создании нового ТСЖ.

По состоянию на дату принятия решения от 26.06.2014 задолженность жильцов дома №55/2 перед ТСЖ «Водники-1» составляла порядка 2,9 млн. рублей.

Протоколом от 28.10.2014 отменено решение собственников от 26.06.2014 о смене способа управления, а протоколом от 06.11.2014 подтвержден способ управления домом №55/2 по Ул. Адмирала ФИО10 ТСЖ «Водники-1».

Решением от 18.11.2014 ООО «УК «Новый дом» отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Водники-1» и ФИО1 о возложении обязанности передать документацию по дому №55/2 по ул. Адмирала ФИО10.

26.01.2015 было проведено очередное собрание собственников дома №55/2 по ул. Адмирала ФИО10, согласно которому был подтвержден выход из ТСЖ «Водники-1» и выбор способа управления домом ООО «УК «Новый дом».

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12.10.2015 по делу №2-942/2015 отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения собственников от 26.01.2015, после чего постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А50-8942/2017 суд обязал ТСЖ «Водники-1» передать документацию дома №55/2 по ул. Адмирала ФИО10 в адрес ООО «УК «Новый дом».

Таким образом, на октябрь 2015 года в судебном порядке был разрешен спор относительно того, кто должен управлять МКД №55/2 по ул. Адмирала ФИО10.

Установлено, что деятельность ТСЖ фактически была прекращена с 2016 года в связи с выбытием в ноябре 2015 года из управления ТСЖ «Водники-1» последнего многоквартирного дома №55/1 по ул. Адмирала ФИО10 ввиду принятия собственниками решения о смене способа управления на управляющую компанию.

В июле 2016 года ФИО1 вышла из числа собственников ТСЖ «Водники-1» в силу закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31.01.2020 №99/2020/310628513 право собственности ФИО1 на квартиру №150 в доме №55/1 по ул. Адмирала ФИО10 прекращено.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что дебиторская задолженность с населения взыскивалась ТСЖ, в том числе в лице ФИО1, вплоть до конца 2017 года.

Принимая во внимание, что в октябре 2015 года подтверждена правомерность управления МКД №55/2 по ул. Адмирала ФИО10 ООО «УК «Новый дом», в ноябре 2015 года из управления ТСЖ «Водники-1» вышел МКД №55/1 по ул. Адмирала ФИО10, в результате чего в управлении ТСЖ «Водники-1» не осталось многоквартирных домов, ФИО1 как руководитель должника не могла не понимать, что погашение старой задолженности в случае выхода домов из управления должника станет фактически невозможным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО1 в декабре 2015 года.

Размер требований, возникших после наступления у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ТСЖ несостоятельных (банкротом) в суд (с января 2016 года), по расчету суда составил 3 390 187 руб. 83 коп.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в размере 3 390 187 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.05.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, поименованных в перечне.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2020 по делу № А50-16620/2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что согласно акту от 02.03.2020 ФИО1 передала конкурсному управляющему печать организации ТСЖ «Водники - 1».

По акту приема-передачи документов ТСЖ «Водники - 1» от 19.03.2020 ФИО1 конкурсному управляющему переданы отчеты по дебиторской задолженности с указанием ФИО собственников помещений, почтовых адресов, количества образования задолженности по адресу: <...> по состоянию на 01.05.2010 (общая сумма 2 149 771,43 руб.); по адресу: <...> по состоянию на 31.07.2014 (общая сумма 2 871 417,23 руб.); по адресу: <...> по состоянию на 01.05.2016 (общая сумма 5 030 421,38 руб.).

06.07.2020 по акту приема-передачи документов ТСЖ «Водники - 1» бывшим председателем ТСЖ «Водники - 1» конкурсному управляющему переданы документы, поименованные в перечне, всего 1177 позиций, в том числе, оригиналы Устава ТСЖ «Водники - 1», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также счета на оплату, счета-фактуры, акты, письма, гражданско-правовые договоры, платежные поручения, иные документы, имеющиеся в распоряжении ответчика.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, часть документов была восстановлена путем обращения ФИО1 к контрагенту – ООО «Марс». Восстановленная документация также была передана конкурсному управляющему.

28.07.2020 в дополнение к ранее переданным документам конкурсному управляющему ФИО1 направлены оригиналы документов: акты за период с апреля 2013 года по июнь 2015 года. По утверждению ответчика ФИО1 иных документов у нее нет.

Кроме того, ФИО1 передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию за 2016 год, указав на то, что ТСЖ «Водники - 1» деятельность не ведет в связи принятием собственниками МКД решения об изменении способа управления – на управляющую организацию.

Таким образом, факт имеющейся у ФИО1 документации конкурсному управляющему подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 у должника имелась дебиторская задолженность в размере 11 373 тыс.руб.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно представленным ФИО1 в адрес конкурсного управляющего отчетам по задолженности, дебиторская задолженность по состоянию на 01.05.2016 составила 5 030 421 руб. 38 коп.

Доказательств передачи документации должника по оставшейся сумме дебиторской задолженности 6 342 578 руб. 62 коп. (11 373 000 – 5 030 421,38) в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по передаче документации должника и его активов, в том числе дебиторской задолженности, существенно затруднено проведение конкурсного производства, а именно формирование и реализация конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, взыскание с населения дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе за 2016 год, без первичных документов невозможно.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2016 год в размере 6 342 578 руб. 62 коп. (в размере активов должника, в отношении которых установлено неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности и передачи управляющему соответствующей документации).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, недостоверность бухгалтерской документации должника по результатам исследования и оценки доказательств, не принята судом во внимание, как не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что, как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника, изменение размера пассивов должника, отраженных в балансах, коррелирует с изменением размера активов должника. Недостоверность бухгалтерской документации должника какими-либо доказательствами не подтверждена.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 6 342 578 руб. 62 коп.

Конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности членов ТСЖ «Водники - 1» - ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом установлено, что ФИО5 проживала и была зарегистрирована по адресу: <...> с 1984 года по 23.06.2011, отношения к управлению ТСЖ не имела.

Согласно представленным справкам, ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <...> с 23.01.2003 по 25.09.2014; с 07.10.2014 ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно пояснениям опекуна ФИО3, последний отношения к правлению ТСЖ не имеет, при смене способа управления многоквартирными домами голосовал против подтверждения способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Водники - 1», в подтверждение возражений представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2020, бюллетени для голосования, справки по месту жительства.

ФИО4 подтвердил, что входил в состав правления ТСЖ до 2016 года, вместе с тем, документы ТСЖ от председателя ТСЖ не получал, на хранение не принимал, в распоряжении ФИО4 какие-либо документы товарищества отсутствуют, какие-либо решения не принимал.

Конкурсным управляющим не указано, какие решения были приняты и в каком составе правления, которые могли отрицательным образом повлиять на финансовое положение должника.

Конкурсный управляющий указывает только на то, что члены правления принимают решение коллегиально, следовательно, несут субсидиарную ответственность солидарно с председателем ТСЖ.

Между тем, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагают обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом на руководителя должника, следовательно, ответчики не являются субъектами предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, ответчики не обладали, следовательно, к ним не подлежит применению нормы материального права, введенные Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Создание ТСЖ может быть инициировано только собственниками помещений в многоквартирном доме, которые принимают все управленческие решения в ТСЖ совместно, в том числе и решение о выборе управления домом путем заключения договора с управляющей компанией.

Принимая во внимание, что ФИО5, ФИО3 вышли из состава членов ТСЖ до момента появления признаков неплатежеспособности у должника, а также то, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются лицами, контролирующими должника, данные лица, даже будучи членами правления товарищества, не определяли действия должника и не влияли на принимаемые им решения, указывают на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за непринятие мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и непередачу документов конкурсному управляющему.

Учитывая, что конкурсным управляющим заявлен отказ от требований к ФИО2, производство в отношении ФИО2 подлежит прекращению применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10, 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Водники - 1» (614109, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 342 578 руб. 62 коп.

Производство в отношении ФИО2 прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Клочкова