Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614039, <...>) о признании ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 614070, <...>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам:

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, 614070, <...> д.36-633);

- ФИО3 (614000, <...> д.36-425),

- ФИО4 (614000, <...> д.36-1142),

- ФИО5 (614000, <...> д.36-1032),

- ФИО6 (614000, <...> д.36-543),

- ФИО7 (614000, <...> д.53-23),

- АО «ПНИТИ» (ИНН <***>, 614990, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО8, паспорт, доверенность;

ответчик – ФИО2, паспорт;

от АО «ПНИТИ» - ФИО9, паспорт, доверенность.

Суд установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель) 23 мая 2019 года обратилось (направлено в электронном виде 23 мая 2019 года) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» (далее–должник), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 11 494 281,99 рублей (с учетом уточнений от 24.09.2019 года), которое после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению, с учетом отложений, на 28 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 октября2019 года заявление ООО «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614068, г.Пермь, а/я 58), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №206 от 09 ноября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 58), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

04 марта 2021 года в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ФИО1 поступило (направлено Почтой 26.02.2021 года) заявление о привлечении ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» и взыскании с ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 солидарно 10 949 520,40 рублей.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 мая 2021 года, затем предварительное судебное заседание отложено на 17 июня 2021 года, далее предварительное судебное заседание отложено на 16 августа 2021 года, затем предварительное судебное заседание отложено на 16 сентября 2021 года, затем до 20 октября 2021 года, после до 18 ноября 2021 года.

При этом в рамках рассмотрения спора и проведенных предварительных судебных заседаний судом в качестве соответчиков по обособленному спору привлечены АО «ПНИТИ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; исключены из числа соответчиков по спору ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 19 ноября 2021 (резолютивная часть от 18 ноября 2021 года) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности признан подготовленным, окончена подготовка указанного спора к рассмотрению по существу, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу на 18 января 2022 года.

17 января 2022 года от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению в части размера предъявленных требований, просит в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2 взыскать 11 445 848 рублей, с АО «ПНИТИ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно 1 785 142,67 рублей.

Судом уточнения к заявлению приняты, судебное заседание отложено на 16 февраля 2022 года, затем отложено на 16 марта 2022 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит привлечь указанных в уточненном заявлении лиц к субсидиарной ответственностиза неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2 11 445 848 рублей, с АО «ПНИТИ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно 1 785 142,67 рублей. Указывает, что ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 15.03.2016 г., иные ответчики – не позднее декабря 2018 г.

Ответчики в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, поддерживали ранее изложенные позиции.

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ФИО2 в ходе своего выступления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО14, ранее занимавшую должность бухгалтера в ТСЖ «Бульвар Гагарина,36».

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Свидетель ФИО14, явившаяся в судебное заседание по вызову суда, дала пояснения по делу, которые зафиксированы на аудиозапись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.02.2011 г., обществу присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Председателем правления ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» в период с 18.01.2012 до 18.01.2019 являлась ФИО2, с18.01.2019 по 06.02.2019 – ФИО15, с 06.02.2019 по дату признания должника банкротом - ФИО2.

Согласно Протоколу общего собрания от 22.10.2018 г. членами правления ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» являются: ФИО2, ОАО «ПНИТИ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ «Бульвар Гагарина,36», составляет 13 836 459,65 руб.

Размер текущих платежей составляет 4 370 396,77 руб., из которых 1 996 697,73 руб. – непогашенный остаток.

В ходе процедуры конкурсного производства погашение требований кредиторов не производилось.

Полагая, что имеются условия, достаточные для привлечения ФИО2, АО «ПНИТИ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10, статьи 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ материалы обособленного спора, заслушав участников, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены как до, так и после появления в Законе о банкротстве главы III.2. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные обеими редакциями закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Конкурсный управляющий полагает, что председателем правления ТСЖ ФИО2 не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после 15.03.2016 г.

По смыслу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик ФИО2 выполняла функции единоличного исполнительного органа должника, она является субъектом ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определение понятия неплатежеспособности установлено в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве условия, перечисленного в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что согласно данным бухгалтерского баланса размер дебиторской задолженности должника составил по состоянию на 31.12.2016 – 7 546 тыс.руб., на 31.12.2017 – 8 078 тыс.руб., на 31.12.2018 – 9 330 тыс.руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса сумма активов должника составила по состоянию на 31.12.2016 – 7 765 тыс.руб., на 31.12.2017 – 8 078 тыс.руб., на 31.12.2018 – 9 330 тыс.руб.

Размер кредиторской задолженности составил по состоянию на 31.12.2016 – 9 747 тыс.руб., на 31.12.2017 – 10 060 тыс.руб., на 31.12.2018 – 11 200 тыс.руб.

По итогам 2016 г. зафиксирован убыток в размере 1 982 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что вся кредиторская задолженность, включенная в реестр, сформирована в период с февраля 2015 по март 2019, признак неплатежеспособности должника возникает в 2015 году, когда фактически товарищество прекращает расчеты с кредиторами, в связи с чем, кредиторы вынуждены обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Конкурсным управляющим проанализированы операции по счету должника за период с августа 2014 года по ноябрь 2019 год, в результате чего установлено, что обороты по счету составили: в 2014 году - дебет 784 506,47 руб., кредит – 743 192,47 руб., в 2015 году - дебет 2 248 136,99 руб., кредит – 2 248 136,99 руб., в 2016 году – дебет 1 923 843,99 руб., кредит – 1 923 843,99 руб., в 2017 году – дебет 799 082,14 руб., кредит – 799 082,14 руб., в 2018 году – дебет 384 715,28 руб., кредит – 490 747,05 руб., в 2019 году – дебет 542 805,30 руб., кредит – 452 685,86 руб.

Ссылаясь на появление признака неплатежеспособности должника в 2015 году, конкурсный управляющий полагает, что конкретным моментом, когда неплатежеспособность должника стала очевидной и подтвержденной, следует считать февраль 2016 года, когда вступило в силу и подлежало исполнению решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 по делу № А50-21816/2015 (вступило в законную силу 15.02.2016), следовательно, обязанность по подаче заявления должника возникла у ФИО2 после 15.03.2016, у иных ответчиков - АО «ПНИТИ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 после декабря 2018 г., поскольку согласно Протоколу общего собрания указанные лица стали членами правления ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» 22.10.2018 г.

По расчету конкурсного управляющего, размер требований, возникших после наступления у руководителя должника обязанности по подаче заявления о признании ТСЖ несостоятельных (банкротом) в суд, составил 11 445 848 рублей, у членов Правления - 1 785 142,67 рублей.

Как установлено материалами дела, действительно, на конец 2015 года у должника имелась кредиторская задолженность перед заявителем по делу.

По итогам 2016 г. зафиксирован убыток у должника в размере 1 982 000 руб.

В то же время само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором (контрагентами по сделкам, либо перед банком по кредитному договору) на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Сам по себе факт наличия дебиторской и (или) кредиторской задолженности у соответствующей организации, которая не погашена на протяжении более 3 (трех) месяцев, не влечет возложения безусловной обязанности на руководителя и учредителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данная обязанность связана законодательством о банкротстве с наличием признаков именно "объективного" банкротства, то есть обстоятельств, когда для добросовестного и разумного руководителя, учредителя находящегося в сходных обстоятельствах, очевидно и не вызывает сомнения невозможность организации погасить имеющуюся дебиторскую и (или) кредиторскую задолженность.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Установлено, что ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» является некоммерческой организацией, под управлением должника на протяжении его деятельности, вплоть до 01.08.2020 г., находился единственный дом по адресу: <...>, который был построен в 1985 г., представляет собой бывшее общежитие, в котором размещено порядка 215-219 квартир. Основным источником поступления денежных средств в ТСЖ были коммунальные платежи с собственников жилых помещений.

Анализ финансового состояния ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» показывает, что на протяжении всего периода у должника имелась непогашенная в срок кредиторская задолженность, что объясняется характером финансово-хозяйственной деятельности и её зависимостью от внешних факторов (своевременное и полное внесение платежей жильцами либо их принудительное взыскание).

При этом преимущественную часть активов должника в анализируемый период составляет дебиторская задолженность, активы должника состоят из дебиторской задолженности собственников жилых помещений, находящихся на его обслуживании, пассивы – из кредиторской задолженности ресурсоснабжающих организаций.

В рассматриваемом случае суд установил, что невозможность исполнения должником обязательств была вызвана спецификой деятельности должника, в том числе, ненадлежащей платежной дисциплиной со стороны собственников многоквартирного дома.

С учетом специфики деятельности должника, ситуация, при которой в товариществе имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной.

При этом судом принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителей должника и его участников обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Таким образом, упомянутые конкурсным управляющим обстоятельства в данном случае не свидетельствовали об объективном банкротстве.

Как указано выше, председателем правления ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» в период с 18.01.2012 до 18.01.2019 являлась ФИО2, с18.01.2019 по 06.02.2019 – ФИО15, с 06.02.2019 по дату признания должника банкротом - ФИО2.

Требования конкурсного управляющего к ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности не заявлены в рамках настоящего спора по причине того, что указанное лицо осуществляло полномочия председателя непродолжительное время (менее месяца), назначение ФИО15 председателем ТСЖ, по мнению заявителя, носило формальный характер. Поскольку формулирование предмета требования, а также лица, к которому предъявлены исковые требования является прерогативой управляющего, суд рассматривает заявленные требования к ФИО2, как бывшему председателю ТСЖ.

Согласно реестру требований кредиторов должника, основным кредитором ТСЖ является заявитель по делу - ООО «Пермская сетевая компания» (правопреемник – ПАО «Т Плюс») с суммой задолженности в размере 13 694 320,94 рублей основного долга, 299,89 рублей судебных расходов и 130 526,58 рублей финансовых санкций. Также имеются требования уполномоченного органа на сумму 7 264,24 рублей финансовых санкций и ООО «Новогор-Прикамья» на сумму 4 048 рублей судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принимала меры к погашению кредиторской задолженности за счет поступлений денежных средств от собственников (пользователей) жилых помещений.

Являясь руководителем должника, ФИО2 активно осуществляла комплекс мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности ТСЖ «Бульвар Гагарина,36», в том числе, в судебном порядке, были заключены договоры на оказание юридических услуг с ООО «Светлана», с ФИО16, ООО «Верна».

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что кредиторская задолженность должника, установленная решениями судов, погашена должником на сумму 4 842 624,70 рублей.

По результатам проверки ревизионной комиссии, работа ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» по взысканию дебиторской задолженности признана успешной за 2015-2017 г.г.

Кроме того, председателем ТСЖ активно проводилась работа по урегулированию задолженности с основным кредитором - заявителем по делу ООО «Пермская сетевая компания».

ФИО2 пояснила, что неоднократно проводились встречи с представителями ООО «Пермская сетевая компания». ООО «Пермская сетевая компания» настаивало на продолжении сотрудничества с должником, поскольку осознавало, что не может отказаться от поставок тепла в общежитие. В период с июля по декабрь 2019 г. между сторонами были согласованы условия мирового соглашения, определена сумма ежемесячного платежа ТСЖ – 357 000 рублей. Должник, ожидая согласование мирового соглашения со стороны руководства ООО «Пермская сетевая компания» в г.Москве, исполнял условия мирового соглашения 6 месяцев, выплатив 2 346 044 рублей, с превышением согласованной размера ежемесячного платежа.

Свидетель ФИО14, явившаяся в судебное заседание, пояснила, что была трудоустроена в ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» в должности бухгалтера с мая 2017 по июнь 2020 г. В период ее работы в ТСЖ, у последнего всегда имелась дебиторская задолженность по оплате коммунальных услуг жителей дома. Руководителем ТСЖ велась работа по взысканию дебиторской задолженности, погашению кредиторской задолженности. ФИО14 пояснила, что лично присутствовала с ФИО2 на переговорах с ООО «Пермская сетевая компания» по вопросу заключения мирового соглашения, ООО «Пермская сетевая компания» было осведомлено о финансовом состоянии ТСЖ, настаивало на продолжении деятельности, между сторонами были достигнуты соглашения по погашению задолженности ТСЖ «Бульвар Гагарина,36».

Установлено, что в рамках настоящего дела, по ходатайству заявителя, неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Пермская сетевая компания» о признании ТСЖ «Бульвар Гагарина,36», обусловленные намерением заявителя заключить мировое соглашение с должником.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В данном случае жилой фонд не мог быть отключен от подачи ресурсов, вне зависимости от того, в чьем управлении бы он находился.

Между тем, основной кредитор товарищества, ООО «Пермская сетевая компания», являясь ресурсоснабжающей организацией, продолжая исполнять свои обязательства по поставке коммунальных ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств абонента по оплате услуг, действовало добровольно и на свой риск.

Следовательно, в данном случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, товарищество осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с жителей дома и оплате потребленной ими энергии, водоснабжения и водоотведения, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении товарищества денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

В свою очередь, ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение обязательств по поставке ресурсов конечным получателям, которыми являлись жители многоквартирного дома.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил № 354).

Следовательно, как указывалось выше, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

С учетом изложенного, оснований полагать, что руководителем должника были совершены виновные действия, связанные с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признака недостаточности имущества (неплатежеспособности), способствовавшие наращиванию кредиторской задолженности, отсутствуют.

Тот факт, что достичь реализации намерений ФИО2 не удалось не свидетельствует о том, что план, из которого исходил руководитель должника, заведомо не отвечал критерию разумности.

Само по себе наличие у должника задолженности перед поставщиками ресурсов не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика.

Учитывая, что погашение задолженности перед кредиторами напрямую зависело от поступивших от жителей платежей и задолженность могла быть погашена в любой момент в зависимости от исполнения гражданами обязанности по оплате коммунальных платежей, оснований полагать, что у руководителя, начиная с марта 2016 года возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, суд не усматривает.

Принимая во внимание специфику деятельности должника, факт того, что ФИО2 предпринимались меры по санации должника, а также отсутствует такой признак, как вступление контрагентов в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) в условиях сокрытия от них такого состояния, принимая во внимание, что дом по адресу: <...> находился под управлением должника на протяжении всей его деятельности, вплоть до 01.08.2020 г., суд полагает, что оснований для обращения руководителя ФИО2 в суд с заявлением о банкротстве должника до урегулирования задолженности, получения отказа ООО «Пермская сетевая компания» в утверждении мирового соглашения не имелось. Учитывая, что заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» несостоятельным (банкротом) было подано в суд 23 мая 2019 года, следует согласиться с доводами ответчика о бессмысленности предъявления в суд заявления после указанной даты.

Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Рассматривая вопрос об ответственности АО «ПНИТИ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7по аналогичному основанию, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно п.14.1 Устава ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» руководство деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества. Количество членов правления товарищества 9 человек.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от 22.10.2018 г. следует, что членами правления ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» являются: ФИО2, ОАО «ПНИТИ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Всего 7 членов правления.

Согласно протоколу общего собрания от 05.06.2019 г., на повестку дня предлагался вопрос о дополнительном выборе в правление ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» ФИО17, ФИО18 Однако общее собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, количественный состав членов правления ТСЖ «Бульвар Гагарина,36» противоречит положениям п.14.1 Устава ТСЖ «Бульвар Гагарина,36».

Поскольку полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, ответчики не обладали, следовательно, к ним не подлежат применению нормы материального права, введенные Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Кроме того, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагают обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом на руководителя должника, следовательно, ответчики не являются субъектами предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве ответственности.

Принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, АО «ПНИТИ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности за непринятие мер по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, заявленные требования конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9,61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, АО «ПНИТИ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Н. Устюгова