Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Юсуповой В.Р., после перерыва помощником судьи Гусевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» - ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд»» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

- СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED) (юридический адрес: 1060 Кипр, Никосия, ФИО2 1, ЗДАНИЕ МИТСИ 1, 1 этаж, квартира/офис 4, площадь, Эльфтериас (Stasinou 1, MITSI BULDING 1, 1st floor, Flat/Office 4, Plateia Elefherias, 1060, Nicosia, Cyprus),

- ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>);

- ООО «СБК Уран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>, этаж 10, комн. 24 А41);

- ООО «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614066, <...>)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЕЛОДИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614033, <...>) несостоятельным (банкротом).

Председательствующим в судебном заседании 29.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 07.07.2020 в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий до и после перерыва – ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика до и после перерыва – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018, паспорт; ФИО4, по доверенности от 25.06.2018, паспорт.

от уполномоченного органа до и после перерыва - ФИО5, по доверенности от 07.02.2020 № 25, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МЕЛОДИЯ» (далее – ООО «УК МЕЛОДИЯ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (далее – ООО «ВЕТЕРАН-2», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2017 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 19.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2».

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13.05.2019 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - ООО «Торговый дом «Фуд Трэйд».

Определением суда от 15.05.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Согласно определению суда от 15.09.2019 и от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены – СИЛКТЕЙСТ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (SILKTASTE CONSULTING LIMITED) (юридический адрес: 1060 Кипр, Никосия, ФИО2 1, ЗДАНИЕ МИТСИ 1, 1 этаж, квартира/офис 4, площадь, Эльфтериас), ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК Уран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - третьи лица).

16.07.2019 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв по существу заявления, согласно которому ответчик возражает по существу заявления указывая, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.03.2016 и соглашение об уступке права требования от 01.04.2015 не являются недействительными сделками применительно к положениям ст.ст. 10,168, 170 ГК РФ, поскольку:

- отсутствуют доказательства умысла со стороны участников, оспариваемых сделок, на причинение вреда иным лицам;

- несоразмерность стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи его рыночной стоимости, по мнению ответчика, не может быть определена на основании договора залога;

- оспариваемое соглашение об уступке права требования по договору поставки не является мнимой и (или) притворной сделкой, не является взаимосвязанной сделкой с оспариваемым договором купли-продажи недвижимого имущества;

- ответчик и должник не являются заинтересованными и (или) аффилированными лицами;

- конкурсным управляющим избрано неверное основание для признания сделок недействительными.

Просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

26.06.2020 от третьего лица – ООО «Орион» в материалы дела поступил письменный отзыв по существу заявления, согласно которому в полном объеме поддержало позицию ответчика, просит суд рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

Просит суд в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

До начала судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего судом приобщены к материалам дела дополнительные документальные доказательства.

По ходатайству ответчика судом до начала судебного заседания приобщены к материалам дела дополнительные документальные доказательства.

До принятия судебного акта по существу спора конкурсным управляющим заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель на основании со ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 4, 27, 28, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от «10» марта 2016г., заключенный между ООО «Торговый Дом «Фуд Трэйд» и ООО «Ветеран-2» в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410954:3588, общей площадью 1 011,6 кв.м. расположенного на 1 этаже и в подвале (лит. А1) по адресу: <...>;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Торговый Дом «Фуд Трэйд» в конкурсную массу ООО «Ветеран-2» денежные средства в размере 41 404 705 руб. 56 коп.;

- признать недействительным соглашение об уступке прав требования от «01» апреля 2015г., заключенное между ООО «Торговый Дом «Фуд Трэйд» и ООО «Ветеран-2»;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Торговый Дом «Фуд Трэйд» в конкурсную массу ООО «Ветеран-2» денежные средства в размере 10 060 754 руб. 85 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины отнести на Ответчика.

Требования заявителя рассматриваются с учетом принятого уточнения.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на ранее приведенных доводах.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражал относительно требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал требования конкурсного управляющего. Указал, что реализация спорного недвижимого имущества произведена по заниженной цене.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, письменного отзыва по существу требований в материалы дела не представили, каких-либо ходатайств не заявили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу по имеющимся доказательствам.

Заявитель и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает обособленный спор, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, уполномоченным органом предложена к оспариванию сделка должника, а именно: договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2016, соглашение об уступке прав требования от 01.04.2015, заключенные между ООО «Торговый Дом «Фуд Трэйд» и должником.

Как следует из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фуд Трэйд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>) (далее по тексту - ООО «ТД «Фуд Трэйд») и ООО «Ветеран-2» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2016 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого, ООО «Ветеран-2» передает в собственность ООО «ТД «Фуд Трэйд» следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410954:3588, общей площадью 1 011,6 кв.м. расположенное на 1 этаже и в подвале (лит. А1) по адресу: <...>.

Указанный объект недвижимого имущества принадлежал должнику на праве собственности, о чем Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю были сделаны соответствующие записи.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами договора, в размере 41 404 705 руб. 56 коп. (п. 3.1 оспариваемого договора).

Конкурсным управляющим были получены выписки по расчетным счетам Должника.

При анализе указанных выписок было установлено, что денежные средства в счет исполнения оспариваемого договора от ответчика поступали на счет должника в полном объеме.

Однако, как следует из текста оспариваемого договора, на момент его заключения, имущество обременено ипотекой в пользу Силктейст Консалтинг Лимитед.

Как следует из договора ипотеки №17ГН от 05.03.2012, оценочная стоимость нежилого помещения, кадастровый номер 59101:4410954:3588, общей площадью 1011,6 кв.м. расположенное на 1 этаже и в подвале (лит. А1) по адресу: <...> составляет – 63 763 356 руб. 00 коп., а залоговая стоимость составляет – 51 010 684 руб. 80 коп.

При этом должником указанный объект недвижимости был реализован за 41 404 705 руб. 56 коп.

Как указывает заявитель, поскольку ссылка на договор ипотеки имеется в тексте оспариваемого договора, то ответчик не мог не знать о реальной стоимости приобретаемого недвижимого имущества.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, соглашение об уступке прав требования от 01.04.2015 (далее по тексту - Соглашение), заключенное между ООО «ТД «Фуд Трэйд» и должником, является частью оспариваемого договора в силу следующих обстоятельств:

- 14.03.2016 ООО «ТД «Фуд Трэйд» перечисляет должнику денежные средства в размере 26 903 159 руб. 08 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2016г.»;

- 16.03.2016 ООО «Ветеран-2» перечисляет ООО «ТД «Фуд Трэйд» денежные средства в размере 6 403 159 руб. 08 коп., с назначением платежа: «Частичная оплата по соглашению об уступке прав требования от 01.04.2015г.»;

- 17.03.2016 ООО «ТД «Фуд Трэйд» перечисляет должнику денежные средства в размере 8 098 387 руб. 40 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2016г.»;

- 18.03.2016 ООО «Ветеран-2» перечисляет ООО «ТД «Фуд Трэйд» денежные средства в размере 3 657 595 руб. 77 коп., с назначением платежа: «Оплата по соглашению об уступке прав требования от 01.04.2015г.».

По мнению конкурсного управляющего, с учетом дат произведенных платежей, можно сделать вывод о том, что соглашение является взаимосвязанной с договором сделкой, и за счет данного соглашения, стоимость реализованного объекта недвижимости фактически была уменьшена на 10 060 754 руб. 85 коп.

Как следует из выписок по расчетному счету должника, до момента поступления денежных средств от ООО «ТД «Фуд Трэйд» по договору купли-продажи, исполнение по соглашению об уступке прав требования от 01.04.2015 не производилось более 11 месяцев в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются взаимосвязанными, а соглашение имеет признаки мнимости.

Кроме того, заявитель отмечает, что по оспариваемому соглашению должник приобретал права требования к ООО «РС-Добрыня».

Однако, Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу №А50-15567/2015 в отношении ООО «РС-Добрыня» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 по делу №А50-15567/2015 ООО «РС-Добрыня» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При этом, ООО «Ветеран-2» приобретенные у ответчика права требования в реестр требований кредиторов ООО «РС-Добрыня» не предъявляло.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент оплаты приобретенных прав требований (март 2016 года), стоимость приобретенных прав не могла составлять 10 060 754 руб. 85 коп.

Действия должника по приобретению прав требования в размере 24 256 049 руб. 29 коп. к банкроту за 10 060 754 руб. 85 коп., по мнению заявителя, являются явно неразумными и не имеют под собой никакой экономической целесообразности за исключением выше указанной, а именно уменьшение цены объекта недвижимости.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований заявитель указывает ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст.ст. 4, 10, 167, 170 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Указанная редакция Закона о банкротстве применяется к поданным после 01.09.2016 заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (ст. 10 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ
№ 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления конкурсного управляющего он обжалует сделку купли-продажи от 10.03.2016 совершенную между должником и ООО «ТД «Фуд Трэйд» по продаже нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410954:3588, общей площадью 1011,6 кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале (лит.А1) по адресу: <...> – по цене 41 404 705,56 руб., в т.ч НДС 6 315 972,03 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 15.06.2017, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) совершена 10.03.2016, т.е. до принятия заявления к производству в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по уплате задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МЕЛОДИЯ»,АО «Сбербанк России» за период с июля 2014г. по сентябрь 2016 г., то есть до даты и в период подписания оспариваемого договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований указанных кредиторов; сведениями на сайте http://kad.arbitr.ru о вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и сведениями о возбуждении в отношении должника исполнительных производств, содержащихся на официальном сайте ФССП http://fssprus.ru.

В пункте 8 постановление Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение своих доводов о занижении выкупной цены по рассматриваемому договору, конкурсный управляющий ссылается на оценочную стоимость спорного имущества, указанную в договоре ипотеки № 17Н от 05.03.2012, которая составляет 63 763 356,00 руб., а залоговая стоимость составляет 51 010 684,80 руб.

Учитывая не подтвержденный факт неудовлетворительного технического состояния спорного имущества и необходимости его ремонта, установление заведомо нерыночной, заниженной более чем на 35% цены имущества, что не соответствует обычаям делового оборота, судом установлена совокупность обстоятельств, подпадающих под действие п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует занижение цены имущества более чем на 35%;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, то есть имущество выбыло из владения должника и использовалось ответчиком без равноценного встречного обеспечения;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), а именно – ответчик не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не осознавать заведомо нерыночный уровень цены имущества, учитывая, что сведения о договоре ипотеки содержались в спорном договоре купли-продажи от 10.03.2016, согласно которому оценочная стоимость спорного имущества составляет 63 763 356,00 руб., а залоговая стоимость составляет 51 010 684,80 руб.

Учитывая наличие у должника на момент заключения спорной сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, в т.ч. по ипотеке в размере 26млн.руб., по договору об уступке прав требований на 10 млн.руб., должник совершает сделку, по мнению суда, на заведомо не выгодных для себя условиях.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Заключение спорного договора привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований после реализации имущества должника, и как следствие к факту причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части признания договора купли-продажи от 10.03.2016 недействительной сделкой, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 01.04.2015, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае, исходя из даты заключения соглашения об уступке прав требования от 01.04.2015, суд приходит к выводу о том, что спорное соглашение не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть признано недействительным по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности, его статьями 10 и 168.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на момент заключения соглашения об отступном должник имел неисполненные денежные обязательства при этом приобретает права требования к ООО «РС-Добрыня», находящемуся в предбанкротном состоянии (определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу №А50-15567/2015 в отношении ООО «РС-Добрыня» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 по делу №А50-15567/2015 ООО «РС-Добрыня» признан банкротом) за 10млн.руб.

Согласно выписке по расчетному счету должника, обязательства должника по оплате соглашения об уступке были исполнены только после получения денежных средств от ответчика по договору купли-продажи, т.е. спустя более чем 11 месяцев после заключения соглашения об отступном. На момент оплаты должником соглашения об уступке, ООО «РС-Добрыня» уже было признано банкротом в связи с чем, по мнению суда, должник осознавая экономическую не выгодность заключенной сделки мог предпринять меры к расторжению соглашения об отступном, выплатив ответчику неустойку, однако несмотря на очевидные факты должником этого сделано не было.

При этом суд также учитывает, что должник после оплаты соглашения об отступном, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РС-Добрыня», в Арбитражный суд Пермского края не обращался.

Проанализировав оспариваемые сделки, исходя из дат произведенных сторонами оплат по оспариваемым сделкам, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются взаимосвязанными, и за счет оплаты должником соглашения об уступке, стоимость реализованного по договору купли-продажи имущества должника была уменьшена еще на 10 млн.руб., т.е. на сумму по соглашению об уступке.

В рассматриваемом случае действительным волеизъявлением сторон оспариваемых сделок являлось заключение соглашения об уступке права требования с ООО «РС-Добрыня», априори не имеющего возможность погасить кредиторскую задолженность перед ООО «ТД «Фуд Трэйд», на должника, возможность погашения долга которым являлась более вероятной, тем самым лишив иных кредиторов должника возможности удовлетворения установленных судом реестровых требований, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и подтверждает доводы конкурсного управляющего о заключении оспариваемых сделок при злоупотреблении правами.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заключением оспариваемых сделок стороны преследовали противоправную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения данных сделок произошло уменьшение размера имущества должникав результате выведения ликвидного имущества в пользу ответчика, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; с учетом обстоятельств сделок, совершения их с целью вывода ликвидного имущества должника, оспариваемые сделки следует признать недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ как совершенные со злоупотреблением правом, направленными на вывод имущества с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, находящегося в предбанкротном состоянии, суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Довод ответчика о том, что цена договора и соглашения соответствует рыночной цене, в обоснование чего ответчиком в материалы дела представлена копия отчета об оценке № 819-12/15 определения рыночной стоимости объекта оценки (дата оценки 01.12.2015), выполненного оценщиком Пермской Торгово-промышленной палаты, заказанный должником перед заключением договора купли-продажи, а также отчет № 127-1/19 об оценке рыночной стоимости права (требования) дебиторской задолженности (дата оценки 01.04.2015), выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО7, суд находит несостоятельным.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Отчеты об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и права (требования) дебиторской задолженности, выполненный оценщиком Пермской Торгово-промышленной палаты и индивидуальным предпринимателем ФИО7, представленные ответчиком суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку они изготовлены во внесудебной процедуре, представлены ответчиком во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик сослался в обоснование своих доводов/возражений.

При этом судом в ходе судебного заседания судом перед сторонами спора ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, стороны своим правом не воспользовались.

Иные доводы ответчика учтены при вынесении настоящего определения и не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу п. 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что доказательств наличия возможности для возврата отчужденного имущества в натуре в материалы дела не представлено, суд применяет последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета поскольку заявителю при принятии заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 10.03.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 59:01:4410954:3588, общей площадью 1011,6 кв.м., расположенного на 1 этаже и в подвале (лит.А1) по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 41 404 705 руб. 56 коп.

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежной суммы в размере 41 404 705 руб. 56 коп.

2. Признать недействительным соглашение об уступке прав требования от 01.04.2015, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки:

3.Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трэйд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Машьянова