Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании убытков

к ответчику: ФИО2,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МБУ «Управление капитального строительства»;

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2018, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 15.06.2018, предъявлен паспорт;

от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности от 26.02.2018, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда;

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом закрытого акционерного общества «Дитранс-Плюс» (далее – должник), которое определением от 15.06.2017 года принято к производству.

Определением суда от 15.08.2017 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ЗАО «Дитранс-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете «Коммерсант» 26.08.2017 №157.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением суда от 20.12.2017 года закрытое акционерное общество «Дитранс-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614000, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 28.12.2017.

13.03.2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков в общем размере 18 937 337,09 рублей к ответчику ФИО2.

Определением от 28.06.2018 года требование о взыскании убытков в размере 16 237 910,03 рублей выделено в отдельное производство.

В судебном заседании 17.12.2018 года, после отложения судебного заседания и проверки доводов ответчика о нахождении материалов на охраняемой территории ЗАО «Дитранс-Плюс», конкурсный управляющий заявил ходатайство об уменьшении размера требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 10 553 042,14 рублей.

Судом уточнение принято в порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования, с учетом принятого судом уменьшения их размера, под аудиозапись изложил свою правовую позицию по обособленному спору.

Представители ответчиков против требований возражали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве и дополнениях, а также пропуск срока исковой давности.

Представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержала позицию конкурсного управляющего.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника; и может быть предъявлено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно Протоколу № 60 общего собрания акционеров ЗАО «Дитранс-Плюс» от 01.10.2016 г., а также сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ЗАО «Дитранс-Плюс» являлась ФИО2.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 в качестве руководителя ООО «Дитранс-Плюс» причинила реальный ущерб Обществу в виде утраты материально-технических ценностей на сумму 10 553 042,14 рублей (с учетом уменьшения размера убытков).

В обоснование данных требований конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-25243/14 и определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 г по тому же делу.

В рамках данного дела в качестве доказательства была представлена инвентаризационная ведомость ЗАО «Дитранс-Плюс» № 1 от 30.10.2014 года, из которой следует, что материально-технические ценности на строительном объекте и на складской площадке, полученные ЗАО «Дитранс-Плюс» в связи с исполнение договора № 1336/13 по состоянию на 30.10.2014 г. отсутствуют или пришли в негодность.

Инвентаризационная ведомость была составлена на основании дефектной ведомости (акт осмотра ТМЦ) от 29.10.2014 года.

Вместе с тем, из дефектной ведомости следует, что произошла естественная утрата товарно-материальных ценностей в связи с длительностью хранения (коррозия металла, повреждения стройматериалов, разрушение, естественная потеря физических свойств и технических характеристик и т.д.).

Ответчик полагает, что в результате списания ТМЦ руководитель не причинил реального ущерба Обществу, действовал добросовестно и исключительно в интересах Общества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

По мнению заявителя, вследствие (действий) бездействия бывшего руководителя были утрачены товарно-материальные ценности. Недобросовестные действия бывшего руководителя при непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности привели к значительным убыткам Общества, оказавшим немаловажное влияние на прекращение его дальнейшей деятельности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом представлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В опровержение позиции конкурсного управляющего о причинении ФИО2 в качестве руководителя ООО «Дитранс-Плюс» реального ущерба Обществу в виде утраты товарно-материальных ценностей причинила на сумму 10 553 042,14 рублей (с учетом уменьшения заявленного размера убытков) ответчик поясняет, что указанный в п. 1 дефектной ведомости от 29.10.2014 г. материал был списан с баланса ЗАО «Дитранс-Плюс» по акту списания. Согласно п. 124-126 Приказа Минфина России от 27.12.2001 г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (зарегистрировано в Минюсте России 13.02.2002 N 3245) на предприятии был издан приказ о проведении инвентаризации, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, дефектная ведомость, а также акт на списание пришедших в негодность товарно-материальных ценностей. Списанные товарно-материальные ценности дальнейшему учету не подлежат.

Ответчик также указывает, что работы по выравниванию территории ЗАО «Дитранс-Плюс», проездов, дорог с использованием строительного мусора и строительных материалов (бой и лом кирпича и бетонных изделий) осуществлял Индивидуальный предприниматель ФИО7, стоимость работ составила 120 000 рублей. Данная сумма уплачена ИП ФИО7 ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 21.09.2016 года.

В целях подтверждения факта вывоза на свалку пришедших в негодность материалов, указанных в п.п. 12-15,18 дефектной ведомости, ответчиком представлено письмо ООО «ТрансСтрой» о том, что ООО «ТрансСтрой» в период с мая по сентябрь 2015 года вывозило отходы строительных материалов ЗАО «Дитранс-Плюс» (плита из минваты, перлитоцементные плиты, гипсовые плиты, пенопласт и др.) в объеме, соответствующем объемам материалов дефектной ведомости.

В подтверждение того обстоятельства, что материалы, указанные в п.п. 21-35, 60, 61 дефектной ведомости, сданы в металлолом имеется справка ООО «Мета-Пермь». По утверждению ответчика, полученные со сдачи металлолома денежные средства пошли на оплату работ ИП ФИО7 по выравниванию территории ЗАО «Дитранс-Плюс», проездов, дорог с использованием строительного мусора и строительных материалов (бой и лом кирпича и бетонных изделий).

В рамках договора № 1336/13 от 17.06.2013 г. на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна ФИО8 раи?она Пермского края для выполнения работ по устройству железобетонного каркаса ЗАО «Дитранс-Плюс» по договору субподряда № 28ПС от 15.08.2013 года привлекло ООО «ЖилПромСтрой», которое осуществляло заливку бетонной смеси. По сметным расчетам к договору на строительство детского сада расход бетонной смеси 3 780 м3, а по факту 4076,6 м3. Такой перерасход вызван естественными погрешностями (деформацией и изгибом) деревянных щитов (опалубки) при наполнении их бетонными смесями, а также ошибками проектирования. В подтверждение указанного обстоятельства, в материалы дела представлено письмо от субподрядчика ООО «ЖилПромСтрой».

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона между МБУ «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ЗАО «Дитранс-Плюс» (Подрядчик), был заключен договор № 1336/13 от 17.06.2013 г. на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна ФИО8 раи?она Пермского края.

Согласно разделу 1 Договора ЗАО «Дитранс-Плюс» обязалось выполнить работы по строительству детского сада на 240 мест в п. Полазна ФИО8 раи?она Пермского края, со сроком окончания выполнения работ 15 сентября 2014 года.

На определенную договором дату окончания исполнения работ стоимость принятых заказчиком работ составляла 43 172 759,59 рублеи? (общая стоимость заказанных работ согласно п. 2.1. договора определена сторонами 139 542 011,86 рублеи?). 15.09.2014. между МБУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ЗАО «Дитранс-Плюс» (подрядчик) подписан акт сдачи-приемки работ по договору № 1336/13 от 17.06.2013г., согласно которому на момент подписания акта стоимость принятых заказчиком работ составляет 43 172 759,59 рублеи?. В акте также указано, что работы по строительству детского сада в п. Полазна ФИО8 раи?она Пермского края в установленныи? договором срок до 15.09.2014г. не завершены. Стоимость невыполненных работ составляет 96 369 252,27 рублеи?.

Из объяснений ответчика следует, что в связи с выявлением факта значительного занижения сметной стоимости работ, наличием ошибок в проектной документации, а также с учетом удорожания строительных материалов, в установленные сроки окончить работы по строительству детского сада было невозможно.

Соглашением сторон от 21.10.2014 года договор № 1336/13 от 17.06.2013 г. расторгнут.

Согласно позиции ответчика, хронология событий указывает на разумность поведения руководителя общества. При осуществлении строительства ФИО2 действовала добросовестно и осмотрительно. Велась деловая переписка с МБУ «УКС» по вопросам строительства объекта. При анализе проектно-сметной документации были выявлены значительные отклонения и недостатки, сумма конкурса 139 542 011,86 рублеи? была занижена заказчиком, реальная стоимость объекта составила 215 000 000 рублей (информация с сайта Полазненского д/с).

ЗАО «Дитранс-Плюс» не смогло бы закончить строительство детского сада без корректировки сметной стоимости, сделать это можно было только через расторжение договора. Это обстоятельство привело к необходимости расторжения договора, последующей корректировки проектно-сметной документации, а также проведения повторного открытого аукциона.

В сложившейся кризисной ситуации, расторжение договора по соглашению сторон являлось вынужденной и разумной мерой, направленной на предотвращение получения ЗАО «Дитранс-Плюс» убытка в размере более 60 млн. рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018 года и от 18.08.2017 года в отношении ФИО2.

После расторжения договора с ЗАО «Дитранс-Плюс», Заказчиком были внесены изменения в проектно-сметную документацию и объект (за исключением выполненных работ) был выставлен на конкурс по новой стоимости 158 693 904 руб., размер которой значительно вырос с 96 369 252 руб. на 62 324 652 руб. Вместе с тем, новый подрядчик ООО «Камастрой» был оштрафован на 27 762 578 руб., что дополнительно подтверждает сложность выполнения условий договора на строительство детского сада.

Относимые и допустимые доказательства совершения ФИО2 конкретных противоправных виновных действий, непосредственно приведших к возникновению убытков в заявленном размере, конкурсным управляющим не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что в сложившейся ситуации именно действия ответчика повлекли за собой причинение убытков, следует признать ошибочным, не подтвержденным документально.

Поскольку судом не установлен состав деликтного обязательства, то есть совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика, в удовлетворении требований следует отказать.

Вместе с тем, суд также находит ошибочным заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления N 62 разъясняется, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий выступает от имени и в интересах должника - юридического лица. В связи с чем начало течения срока исковой давности определяется с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях для взыскания убытков, а не с даты, когда возникли сроки исполнения обязательств сторон сделок.

Конкурсный управляющий ФИО1 утвержден арбитражным судом решением от 20.12.2017 года, в арбитражный суд он обратился 13.03.2018 года, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Е. Алексеев