Гражданский кодекс часть 1

о признании закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой» (сокращенное наименование – ЗАО «Промжилспецстрой») (617766, <...> в; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего ЗАО «Промжилспецстрой» о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России – ФИО1, по доверенности
от 10 мая 2016 года.

29 августа 2013 года Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании ЗАО «Промжилспецстрой» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30 августа 2013 года заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу
№ А50-16754/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30 сентября 2013 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 28 февраля 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

22 июня 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в суд заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве,
в соответствии с которым просил разъяснить судебный приказ
от 24 февраля 2014 года по делу № 2-205/2014 в части распределения суммы взысканной задолженности по заработной плате за период
с 01 июля 2013 года по 31 января 2014 года в сумме 1 424 405 руб. 00 коп. с указанием суммы задолженности за каждый месяц периода в отдельности.

Определением суда от 29 июня 2016 года заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на
15 августа 2016 года.

В назначенное судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие. На основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле,
не явившихся в судебное заседание, признано судом надлежащим.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав заявление конкурсного управляющего должника и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

24 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края ФИО4 вынесен судебный приказ по делу № 2-205/2014, которым удовлетворены требования ФИО5 о взыскании с должника задолженности по заработной плате за период 01 июля 2013 года по
31 января 2014 года в размере 1 424 405 руб. 74 коп. (далее – судебный приказ)

18 мая 2016 года ФИО5 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, установленной судебным приказом.

30 мая 2016 года конкурсным управляющий должника обратился с заявлением о разъяснении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 79 Чайковского муниципального района ФИО4, которое определением названного мирового судьи от 01 июня 2016 года было возвращено по мотиву подачи заявления лицом, не участвующим в деле.

Ссылаясь на невозможность распределения требований ФИО5, установленных судебным приказом, на требования текущего и реестрового характера, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника, суд
не установил правовых оснований для его удовлетворения.

Из существа поданного обращения следует, что фактически конкурный управляющий должника просит не разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве, а именно разъяснить судебный приказ. Каких-либо разногласий между ФИО5 и конкурным управляющим должника в том, смысле который придается институту разрешения разногласий в рамках дела о банкротстве по правилам абзаца первого пункта 10, абзаца первого пункта 11 статьи 16 и статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника не привел.

Вместе с тем из положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и из положений статьи 179
АПК РФ следует, что судебный акт может быть разъяснен только судом, его принявшим.

Возвращение конкурсному управляющему должника поданного им заявления о разъяснении судебного приказа мировым судьей
не изменяет положений изложенных правовых норм и не предоставляет иному суду, в частности суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, полномочий на разъяснение судебного приказа.

При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что определение о возращении заявления о разъяснении судебного приказа было обжаловано конкурсным управляющим должника с обоснованием того, что со дня своего утверждения конкурсный управляющий исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника.

Кроме того, не имеется в материалах дела и сведений о том, что конкурсный управляющий должника предпринял меры по ознакомлению с материалами дела № 2-205/2014, по которому был издан судебный приказ. Вместе с тем в указанных материалах должно наличествовать заявление ФИО5, к которому должны быть приложены обосновывающие его документы, в том числе (возможно) и расчет задолженности.

Таким образом, конкурсный управляющий должника фактически переложил на суд, рассматривающий дело банкротстве, бремя сбора документов, необходимых для рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований по заработной плате, которые в силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве включаются в реестр требований кредиторов должника по представлению арбитражного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего должника на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признана судом необоснованной, поскольку в силу абзаца четвертого названного пункта при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве;
по результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16); в таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника требований ФИО5 в реестр требований кредиторов не включил, жалоба ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего должника по невключению требований в реестр требований кредиторов не подана.

При этом суд обращает внимание на то, что размер требований ФИО5 установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Кроме того, судом признана несостоятельной и неуместной ссылка конкурсного управляющего должника на положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, ошибочно истолкованная конкурсным управляющим должника как подлежащая распространению на обращения, поданные для рассмотрения в суд.

С учетом отсутствия у суда полномочий по разъяснению судебного приказа заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 179, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков