Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства по делу

город Пермь                                                                

02 ноября 2021 года                                                  Дело № А50-16770/2020

Резолютивная часть определения объявлена 26 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ватагиной О.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Катаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу, а также вопрос о перечислении денежных средств эксперту

по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 620026, <...> строение 140)

к акционерному обществу "Электромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614064, <...>, литер В)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети и системы" (620016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

в судебном заседании 21.10.2021 до перерыва

представителя истца: ФИО1, доверенность № ПЭ-021-020 от 31.12.2019, паспорт;

представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 02.04.2021, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

в судебном заседании 26.10.2021 после перерыва

представителя истца: ФИО1, доверенность № ПЭ-021-020 от 31.12.2019, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Электромонтаж" (далее – АО "Электромонтаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 969 745 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 03.07.2020 в сумме 418 866 руб. 13 коп.

Дело принято к производству судьей Кудиновой О.В.

23.09.2020 Арбитражным судом Пермского края завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 14.10.2020, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2020 судебное разбирательство отложено на 03.11.2020.

18.10.2020 от истца поступило ходатайство об истребовании из ОП №2 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район), находящегося по адресу: 614036, <...>, материалы уголовного дела № 11901570052001430 по заявлению ОАО «МРСК Урала» исх. ПЭ/ПГЭС/25/126 от 28.12.2018 о проведении проверки по факту перемещения оборудования из КТП-7572.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 произведена замена судьи Кудиновой О.В., дело передано на рассмотрение судье Ватагиной О.А.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебное заседание 03.11.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения в порядке статьи 123 АПК РФ, не явился.

В заседании суда 03.11.2020 представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство об истребовании из ОП №2 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район) материалов уголовного дела № 11901570052001430.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов рассмотрено в порядке статей 66, 159 АПК РФ и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020 судебное разбирательство отложено на 30.11.2020.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель истца на иске настаивал, пояснил, что уточнение позиции в настоящем заседании невозможно, поскольку в дело не поступили материалы уголовного дела
№ 11901570052001430.

В заседании суда 30.11.2020 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал; пояснил, что акт приемки законченного строительством объекта был подписан истцом без разногласий, ответчик не имел доступ к данному объекту, поэтому не доказан факт выбытия имущества по вине последнего, в локальных сметных расчетах не перечислено спорное оборудование, указанное истцом. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2020 судебное разбирательство отложено на 25.12.2020.

В заседании суда 25.12.2020 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети и системы" (далее – ООО "Электрические сети и системы"); пояснил, что для исполнения договора подряда № 07-346/2016 от 23.08.2016 ООО "Электрические сети и системы" с согласия истца в качестве субподрядчика был привлечен ответчик; трансформаторы с серийными номерами, установленные в БКТП-7574 и БКТП-7575 ранее были установлены в БКТП-7272, построенной АО «Электромонтаж» в рамках договора подряда № 488/09-16; представил ходатайство в письменном виде, к которому приложил копии договора подряда № 07-346/206 от 23.08.2016, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1902 от 12.12.2016, письма ОАО «МРСК Урала» от 16.09.2016 № ПЭ/ПГЭС/01-05/3435, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц  от 25.12.2020.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражал, полагает, что судебный акт не может затронуть права ООО "Электрические сети и системы".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Электрические сети и системы", судебное разбирательство отложено на 02.02.2021.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, указано на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта приемки законченного строительством объекта № 1902 от 29.12.2016, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 100085306 от 29.12.2016, инвентарной карточки учета объекта основных средств № 101410004029-0 от 31.12.2016, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 100085310 от 29.12.2016, инвентарной карточки учета объекта основных средств № 101410004030-0 от 31.12.2016, акта приемки законченного строительством объекта № 1896 от 30.12.2016, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 100085779,81 от 30.12.2016, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 100085771,3 от 30.12.2016, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 100085767,9 от 30.12.2016, инвентарных карточек учета объекта основных средств № 101410004095-0 от 31.12.2016, № 101410004096-0 от 31.12.2016, № 101410004101-0 от 31.12.2016. Пояснил, что копии данных документов переданы представителю ответчика перед судебным заседанием, кроме этого направленные ответчиком дополнительные пояснения были получены накануне, позиция по изложенным доводам не сформирована.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В заседании арбитражного суда 02.02.2021 представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо в судебное заседание 02.02.2021 явку представителя не обеспечил, отзыв не направил. Почтовое отправление с определением арбитражного суда, высланное по адресу регистрации ООО "Электрические сети и системы", указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". При данных обстоятельствах, в силу части 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела не поступили документы, запрошенные определением суда от 28.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 судебное разбирательство отложено на 26.02.2021.

От ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 26.02.2021 представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, копий письма отдела полиции № 2 от 21.01.2021 № 24/20-2375, постановления заместителя прокурора Индустриального района г.Перми от 31.10.2019 с приложениями. Пояснил, что данные документы переданы представителю ответчика перед судебным заседанием, поскольку дополнительные пояснения ответчиком были направлены незадолго до судебного заседания.

В заседании арбитражного суда 26.02.2021 представители ответчика против удовлетворения иска возражали, просили приобщить к материалам дела ранее направленные дополнительные пояснения.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Третье лицо в судебное заседание 26.02.2021 явку представителя не обеспечило, отзыв не направило.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 судебное разбирательство отложено на 30.03.2021.

К дате судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об истребовании материалов проверки по уголовному делу №11901570052001430 по заявлению ОАО «МРСК Урала»
исх.№ ПЭ/ПГЭС/25/126 от 28.12.2018 о проведении проверки по факту перемещения оборудования из КТП-7572 из ОП №2 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район), а так же ходатайство о вызове свидетеля ФИО3 (далее – ФИО3, свидетель) ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<...>
д. 17а, кв. 286).

В судебном заседании 30.03.2021 представитель истца, поданные ранее ходатайства через систему «Мой Арбитр», поддержал: пояснил, что свидетель ФИО3 как бывший работник ответчика может дать пояснения по факту перемещения спорного оборудования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, не возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайства истца приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.03.2021 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 06.04.2021.

В судебном заседании 06.04.2021 после перерыва представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела сопроводительного письма, направленного начальнику ОП №2 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район), в котором изложена просьба направить материалы проверки, истребованные определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2020, а также о приобщении копии талона-уведомления №94 о вручении. Также настаивал на вызове свидетеля ФИО3, заслушивании его показаний.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Арбитражный суд также признал подлежащими удовлетворению ходатайства истца о вызове свидетеля и истребовании материалов проверки по уголовному делу №11901570052001430.

В судебное заседание 06.04.2021 явился свидетель ФИО3; после установления личности свидетеля, предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ФИО3 дал пояснения, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела не поступили истребованные из ОП №2 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район) копии материалов уголовного дела № 11901570052001430 по заявлению ОАО «МРСК Урала» исх.ПЭ/ПГЭС/25/126 от 28.12.2018 о проведении проверки по факту перемещения оборудования из КТП-7572.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) судебное разбирательство отложено на 29.04.2021.

В материалы дела поступили ответ  из ОП №2 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район) № 24/20-13691 от 29.03.2021 о невозможности представления материалов уголовного дела, поскольку предварительное следствие не окончено; о возможности ознакомления потерпевшего с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Также ОП №2 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район) направило информацию о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11901570052001430, а также копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о приостановлении уголовного дела, протоколов допросов ФИО4, ФИО5, Заболотских, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3.

Ответчик направил дополнительные пояснения по делу, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании 29.04.2021 стороны ознакомлены с поступившими из ОП №2 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район) документами.

Представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письма ОП №2 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Индустриальный район) от 21.04.2021 № 24/20-3/215204152084, письменных объяснений, а также об уточнении исковых требований. Письменные уточнения требований представлены суду и ответчику непосредственно в судебном заседании.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела направленных в электронном виде дополнительных пояснений, не возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом документов; пояснил, что поскольку уточнение исковых требований передано истцом в судебном заседании необходимо время для ознакомления и подготовки отзыва.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 29.04.2021 не обеспечило, отзыв не направило.

Ходатайства о приобщении к материалам дела документов  рассмотрены и удовлетворены, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 судебное разбирательство отложено на 26.05.2021.

Ответчик направил возражения на уточненные исковые требования, в которых возражал против удовлетворения исковых требований; полагает, что истцом не доказана обоснованность требований; заявил о пропуске срока исковой давности, считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске; просил в иск отказать, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер ответственности должника по причине действий кредитора, содействовавших причинению убытков.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 969 745 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 418 866 руб. 13 коп., а также государственную пошлину; пояснил, что для уточнения размера убытков необходимо проведение экспертизы, выразил готовность внесения в депозит суда денежных средств на оплату услуг эксперта; просил отложить судебное разбирательство для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

В заседании суда 26.05.2021 представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований; оставил разрешение вопроса о назначении экспертизы на усмотрение суда.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 судебное разбирательство отложено на 30.06.2021.

Истец направил в суд письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления величины убытков в связи с ремонтом и восстановлением в рабочее состояние блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП-7572 6/0,4 кВ КЛ 6 кВ, находящейся по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410761:4420); просил поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (далее - ООО «ТЕХЭКО») ФИО9, имеющему стаж работы 20 лет, срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней, стоимость услуг - 60 000 руб. 00 коп.; поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость нового трансформатора ТМГ-1000/6/0,4 кВ в количестве двух штук на текущую дату?

- какова рыночная стоимость нового двухсекционного распределительного шкафа низкого напряжения РШНН-11-2000(1600)?

- какова стоимость работ по монтажу, пусконаладке и др. двух трансформаторов ТМГ-1000/6/0,4 кВ и двухсекционного распределительного шкафа низкого напряжения РШНН-11-2000(1600) в блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП-7572 6/0,4 кВ КЛ 6 кВ, находящейся по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 59:01:4410761:4420)?

Также истец представил сведения об экспертной организации, кандидатуре эксперта, согласие экспертной организации на проведение экспертизы, доказательства внесения денежных средств на оплату услуг эксперта на депозит суда.

Ответчик направил ходатайство о назначении экспертной организации, предложил поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» (далее - ООО «Бизнес Консалтинг») ФИО10, имеющему опыт работы 12 лет, срок проведения экспертизы от 5 до 20 рабочих дней, стоимость услуг - 50 000 руб. 00 коп.; представил сведения об экспертной организации, кандидатуре эксперта, согласие экспертной организации на проведение экспертизы.

В судебном заседании 30.06.2021 представитель истца настаивал на ранее направленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, представил оригинал платежного поручения 3 0000024552 от 23.06.2021 о внесении денежных средств в сумме 70 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы, письмо о согласии на проведение судебной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» с документами, содержащими сведения об экспертной организации, эксперте ФИО11; настаивал на поручении проведении экспертизы ООО «ТЕХЭКО».

Представитель ответчика в судебном заседании 30.06.2021 не возражал против назначения судебной экспертизы по вопросам, предложенным истцом, настаивал на поручении проведении экспертизы ООО «Бизнес Консалтинг».

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 07.07.2021.

От истца поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ Российской Федерации, в которых указано, что в спецификации изготовителя оборудования ООО «Модуль» содержится стоимость оборудования трансформаторной подстанции; просил иск удовлетворить; представил копии рабочей документации и спецификации на БКТП.

В судебном заседании 07.07.2021 представитель истца настаивал на назначении судебной экспертизы, пояснил, что в спецификации указана общая стоимость оборудования на 18.05.2016 без указания стоимости составляющих частей оборудования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2021 был объявлен перерыв в течение рабочего дня.

После перерыва в судебное заседание 07.07.2021 явился представитель ответчика, заявил ходатайство об уточнении вопросов, поставленных на разрешение эксперта, просил исключить 3 вопрос из перечня вопросов, поставленных перед экспертом.

Определением Арбитражного суда Пермского края 14 июля 2021 года (резолютивная часть от 07 июля 2021 года) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (<...>) ФИО9, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ.

03.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило экспертное заключение № 1491/2021, а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края за проведенную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2021 года рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, а также вопроса о перечислении денежных средств эксперту назначено на 02.09.2021.

Истец направил в суд ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, полагает, что вывод эксперта о стоимости двухсекционного распределительного шкафа низкого напряжения РШНН-11-2000(1600) нуждается в пояснениях, у эксперта требуется уточнить произведена оценка одной секции шкафа низкого напряжения или двухсекционный шкаф, произведена оценка по монтажу, пусконаладке и др. одной секции шкафа низкого напряжения или всего двухсекционного шкафа.

В судебном заседании 02.09.2021 представители истца, ответчика не возражали против возобновления производства по делу.

Поскольку основания приостановления производства по делу отпали, стороны возражений против возобновления производства по делу не представили, суд признал необходимым производство по делу возобновить на основании статьи 146 АПК РФ.

По вопросу о перечислении денежных средств эксперту за проведенную экспертизу представитель истца считает преждевременным рассмотрение данного вопроса, поскольку необходимо задать уточняющие вопросы эксперту; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных письменных пояснений; не возражал против вызова эксперта в судебное заседание.

Представленные ответчиком дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам спора.

Ходатайство о вызове эксперта удовлетворено в порядке статьи 55 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края 09 сентября 2021 года (резолютивная часть от 02.09.2021) судебное заседание отложено на 01.10.2021.

В судебном заседании 01.10.2021 эксперт ООО «ТЕХЭКО» ФИО9 ответил на поставленные истцом вопросы; пояснил, что в заключении дана оценка стоимости одной секции шкафа низкого напряжения и стоимости работ по ее монтажу, пусконаладке и др.; для уточнения и подготовки дополнения к заключению необходимо время, возможна подготовка дополнения в рамках перерыва. 

Представители истца и ответчика не возражали против объявления перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2021 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 06.10.2021.

05.10.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило Дополнение к Заключению эксперта № 1491/2021.

В судебном заседании 06.10.2021 суд сообщил представителям истца, ответчика о поступившем дополнении к заключению эксперта, о выводах эксперта; для ознакомления с дополнением, представлением пояснений предложил отложить судебное разбирательство. 

Представители сторон не возражали против отложения судебного заседания; по вопросу о перечислении денежных средств эксперту за проведенную экспертизу считают преждевременным рассмотрение данного вопроса.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) судебное разбирательство отложено на 21.10.2021.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 503 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 20.10.2021 в сумме 759 982 руб. 79 коп. с последующим их начислением с 21.10.2021 на размер убытков исходя из ключевой ставки 6,75% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 315 руб. 00 коп.; также истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета; представил копию платежного поручения № 17769 от 27.05.2020.

От ответчика поступили возражения на уточненные исковые требования; полагает, что размер убытков (реального ущерба) не подтверждается соответствующими доказательствами и не соответствует средней рыночной стоимости за аналогичные товары и услуги; считает, что в уточнении к заключению эксперт определил стоимость двух двухсекционных распределительных шкафов низкого напряжения РШНН-11-2000(1600), что необоснованно увеличило стоимость монтажных работ; выводы эксперта не соответствуют заданным судом вопросам; по мнению ответчика, указанная экспертом и принятая истцом для расчета уточненных требований стоимость двухсекционного шкафа низкого напряжения, пусконаладочных работ и работ по монтажу является завышенной; заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку имеются сомнения в обоснованности выводов эксперта ФИО9; просит поручить проведение повторной экспертизы ООО «Бизнес Консалтинг», эксперту ФИО10; представил копии коммерческих предложений от 06.10.2021, от 07.10.2021, согласие экспертной организации на повторную судебную экспертизу, описание шкафа РШНН от производителя. 

В судебном заседании 21.10.2021 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований, представил платежное поручение № 17769 от 27.05.2020 с отметкой банка; настаивал на уточненных требованиях; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленных документов, распечатки с сайта ВНИИР об устройстве шкафа распределительных устройств низкого напряжения РУНН, о применяемой терминологии; пояснил, что понятия двухсекционный распределительный шкаф низкого напряжения и двухкомплектный распределительный шкаф низкого напряжения являются равнозначными понятиями; считает, что заключение эксперта ФИО9 с дополнением является полным, не содержит неточностей и неясностей; возражал против назначения повторной экспертизы.   

Представитель ответчика в заседании суда 21.10.2021 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований; настаивал на проведении повторной экспертизы.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела на основании статей 67, 68 АПК РФ. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы принято к рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.10.2021 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 26.10.2021.

Истец в порядке статьи 81 АПК РФ направил письменные объяснения; указал, что эксперт запрашивал у производителей цены аналогов с учетом комплектации распределительного шкафа низкого напряжения согласно договору подряда № 488/09-16, представленные ответчиком коммерческие предложения не учитывают особенности поставки; считает, что необходимость в повторной экспертизе отсутствует; приложил письмо ООО «Модуль» от 21.10.2021.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания; указал, что соблюдает меры самоизоляции, не осуществляет рабочую деятельность в соответствии с требованиями указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 146; руководитель ответчика является лицом, старше 65 лет, не имеет возможности явки в судебное заседание; намерен представить дополнительные доказательства и пояснения по делу.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель истца дал пояснения по существ дела, возражал против назначения повторной экспертизы, просил приобщить распечатки переписки с ООО «Модуль», которое поставило распределительный шкаф для БКТП истца.  

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела на основании статей 67, 68 АПК РФ.

Принимая во внимание необходимость соблюдения прав ответчика на участие в судебном заседании, представлении доказательств и заявлении возражений, суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Судебное разбирательство отложить на 18 ноября 2021 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 614068, г. Пермь, ул.Екатерининская, 177, зал № 435, тел. факс <***>, адрес электронной почты: 8sostav@perm.arbitr.ru.

2. Подача документов в арбитражный суд производится в письменной форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных в системе подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»).

В целях своевременного поступления доказательств, направленных сторонами для приобщения к материалам соответствующего дела, в сопроводительном письме необходима ссылка на присвоенный номер дела с пометкой «для судьи Ватагиной О.А.».

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Адрес для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru/.

Факс <***>.

3. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при условии заявления ими ходатайства об этом, подаваемого в арбитражный суд в электронном виде, и при наличии в арбитражных судах технической возможности осуществления веб-конференции.

4. Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет:  www.perm.arbitr.ru.

Судья                                                                   О.А. Ватагина