Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (сокращенное наименование –
ООО «Строитель») (614056, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>)

обособленный спор по заявлению акционерного общества «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» (сокращенное наименование –
АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь») (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «Строитель» – ФИО2,

временного управляющего ООО «Строитель» – ФИО3

29 июля 2015 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) поступило заявление ФИО1 о признании
ООО «Строитель» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 августа 2015 года заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-17176/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 17 сентября 2015 года (резолютивная часть определения суда объявлена 10 сентября 2015 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614000, <...>,
кв. 157).

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона
от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника наблюдения были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 26 сентября 2015 года).

28 сентября 2015 года в суд поступило заявление АО «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» (далее также – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 47 790 руб. 00 коп. основного долга и 13 046 руб. 67 коп. пени.

Определением суда от 05 октября 2015 года заявление было оставлено без движения до устранения кредитором обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству.

Определением суда от 30 октября 2015 года заявление кредитора принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 11 ноября 2015 года.

В назначенное судебное заседание явились директор и временный управляющий должника. Извещение иных участников рассматриваемого обособленного спора (кредитора, заявителя по делу о банкротстве) признано судом надлежащим на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Директор и временный управляющий должника признали требования кредитора подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв для целей представления должником дополнительных документов, подтверждающих реальность оказания услуг кредитором.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено при той же явке участников обособленного спора.

Директор должника представил копии документов, переданных кредитором должнику по результатам оказания договорных услуг.

Исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Обращаясь в суд, кредитор заявил о наличии у должника неисполненных денежных обязательств по договору от 16 июля 2012 года
№ MSC/CER/2012/266 (далее – договор).

В обоснование заявленных требований кредитором и должником представлены в форме копий:

1) договор, подписанный кредитором как исполнителем и должником как заказчиком, по условиям которого исполнитель проводит аудиты системы менеджмента качества заказчика на соответствие требованиям стандарта ISO 9001:2008 в заявленной заказчиком области производства или услуг («Строительство объектов месторождений нефти и газа. Строительство, ремонт зданий и сооружений промышленного и гражданского назначения. Производство нетиповых железобетонных изделий») с целью осуществления ее аккредитованной сертификации и по поддержанию этой сертификации в течение трехлетнего сертификационного периода.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена выдача исполнителем заказчику аккредитованных сертификатов после проведения аудитов. За проведение аудита заказчик обязался уплачивать исполнителю цену, установленную разделом 5 договора (всего в течение трех лет – 189 000 руб. 00 коп., в том числе 108 000 руб. 00 коп. за анализ документации, ресертификационный аудит, подготовку и выпуск отчетов, выдачу сертификата; и по
40 500 руб. 00 коп. за проведение первого и второго надзорных аудитов).

В пунктах 5.5 и 5.6 договора установлен порядок выставления счетов на оплату и подписания актов приема-передачи услуг (стороны согласовали, что к двустороннему подписанию акта приравнивается непоступление в адрес исполнителя замечаний и немотивированный отказ от подписания акта заказчиком в течение трех дней со дня его передачи исполнителем).

В пункте 5.4 договора его стороны установили, что в случае задержки платежа заказчика исполнитель имеет право начислить пени в размере 0.1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки;

2) сертификат ISO 9001:2008 на период с 30 августа 2012 года по
01 сентября 2015 года;

3) счет от 16 декабря 2014 года, выставленный исполнителем заказчику на оплату второго надзорного аудита, на сумму 47 790 руб. 00 коп.;

4) счет-фактура и акт оказания услуг по второму надзорному аудиту от 26 декабря 2014 года, подписанные со стороны исполнителя, на сумму 47 790 руб. 00 коп.;

5) отчет исполнителя о несоответствиях от 25 декабря 2014 года.

Рассмотрев заявление кредитора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование заявлено кредитором в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве: направлено в суд посредством экспресс-почты
22 сентября 2015 года (тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, исчисляемый с 27 сентября 2015 года, истекал
26 октября 2015 года).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав подписанный должником и кредитором договор, суд пришел к выводу о соответствии его условий правовой конструкции договора возмездного оказания услуг, предусмотренной главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оснований для признания договора незаключенным или недействительным (ничтожным) судом не установлено. В связи с этим судом был сделан вывод о том, что договор обусловил возникновение взаимных обязательств у должника и кредитора.

На основании статей 330, 331 ГК РФ положения пункта 5.4 договора признаны судом соглашением кредитора и должника об обеспечении неустойкой обязательств должника по оплате оказанных услуг.

Требования кредитора в части основного долга признаны судом доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310 и 781 ГК РФ.

Требования кредитора в части пени признаны судом обоснованными частично, поскольку расчет пени был выполнен заявителем без учета того, что последствием введения в отношении должника процедуры наблюдения является неначисление с даты оглашения резолютивной части соответствующего судебного акта финансовых санкций за неисполнение должником денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (абзац десятый
пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку резолютивная часть определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения была оглашена
10 сентября 2015 года, кредитор был вправе начислять пени
до 09 сентября 2015 года включительно.

С учетом перерасчета пени до 09 сентября 2015 года суд признал указанные требования кредитора обоснованными в размере
12 043 руб. 08 коп. (судом уточнен последний период в расчете кредитора
с 01 сентября 2015 года по 22 сентября 2015 года (22 дня) – на сумму
1 433 руб. 70 коп. – на период с 01 сентября 2015 года по
09 сентября 2015 года (9 дней) – на сумму 430 руб. 11 коп.).

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования подлежат удовлетворению в установленном судом размере путем их включения в порядке статей 16, 71, 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом требования кредитора в части пени подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление акционерного общества «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (614056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) требования акционерного общества «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 59 833 руб. 08 коп.,
в том числе 47 790 руб. 00 коп. основного долга и 12 043 руб. 08 коп. пени.

3. В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Бюро Веритас Сертификейшн Русь» (г. Москва,
ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

4. Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.С. Рудаков