Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коньшиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фридрицкой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к ФИО3 (618400, <...>; 614000, <...>; 23.03.1976 г/р),

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

поданное в рамках дела № А50-17199/2020 по заявлению ФИО4 (618460, <...>) о признании ФИО1 (СНИЛС <***>; 618400, <...>; место рождения г. Березники Пермской области, 10.07.1947 г/р) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего должника: ФИО5 - доверенность от 18 августа 2020 года, паспорт;

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 21 апреля 2022 года, паспорт;

от должника: ФИО7 – доверенность от 21 августа 2020 года, удостоверение адвоката;

от кредитора ФИО4: ФИО8 – доверенность от 09 июля 2020 года, от 02 сентября 2021 года (в порядке передоверия), паспорт;

от кредиторов, иных лиц: не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

установил:

20 июля 2020 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО4 о признании ФИО1 (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 августа 2020 года данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2020 года) заявление ФИО4 признано обоснованным и в отношении вышеназванного должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года (резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2021 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 614036, <...>).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05 июня 2021 года.

12 января 2022 года финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ФИО3 (далее ответчик) о признании недействительным договора дарения от 07 августа 2019 года жилого помещения: <...> кадастровый номер 59:03:0400068:3348; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением 06 апреля 2022 года заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 26 мая 2022 года.

Судебное заседание откладывалось определениями от 02 июня 2022 года – на 22 июня 2022 года, от 22 июня 2022 года – на 11 августа 2022 года.

От ответчика поступили отзывы, в которых он возразил против удовлетворения заявленных требований.

От должника поступили отзывы, в которых он возразил против удовлетворения заявленных требований.

Финансовый управляющий уточнил основания заявленных требований, просит признать сделку недействительной лишь на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (протокол судебного заседания от 22 июня 2022 года).

08 августа 2022 года от финансового управляющего поступили возражения на отзывы должника и ответчика.

В судебном заседании 11 августа 2022 года представитель финансового управляющего на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.

Представитель должника возразил против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены.

Представитель кредитора поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило установлено статьей 32 Закона о банкротстве.

Матери должника ФИО1 – ФИО9 (07.12.1923 г/р) - принадлежала квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400068:3348.

31 августа 1993 года нотариусом Березниковского городского нотариального округа заверено завещание ФИО9, согласно которому последняя завещала принадлежащие ей вышеназванную квартиру и гараж ФИО3

07 июля 2017 года ФИО9 умерла.

15 сентября 2018 года ФИО1 пописано обязательство, согласно которому она приняла на себя обязательство заняться оформлением наследства, доставшегося ФИО3 после смерти его бабушки ФИО9, а именно проведением всех необходимых действий по оформлению квартиры по адресу: <...>, а в дальнейшем оформить дарственную на эту квартиру, как завещала его бабушка.

27 ноября 2018 года нотариусом по месту открытия наследства дочери ФИО9 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеназванной квартиры.

14 декабря 2018 года на основании данного свидетельства произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на данную квартиру.

22 февраля 2019 года тем же нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении гаража.

31 июля 2019 года ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно пунктам 1.1 – 1.2 которого даритель безвозмездно передает / обязуется передать одаряемому в собственность недвижимое имущество – квартиру общей площадью 47,3 кв. м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 59:03:0400068:3348.

07 августа 2019 года на основании данного договора дарения произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на данную квартиру.

Полагая, что договор дарения заключен безвозмездно в пользу аффилированного лица с целью вывода имущества во избежание обращения взыскания на него по обязательствам перед кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 07 августа 2019 года жилого помещения: <...> кадастровый номер 59:03:0400068:3348; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 названного Постановления).

При этом статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом пунктом 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 31 июля 2019 года (государственная регистрация от 07 августа 2019 года), тогда как дело о банкротстве должника возбуждено определением от 24 августа 2020 года.

Соответственно, оспариваемый договор подпадает под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО3 является сыном ФИО1, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом, что ими подтверждено в судебном заседании.

В отношении наличия или отсутствия у ФИО1 на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности суд отмечает следующее.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены 3 кредитора:

- ООО «Капитал и право» в сумме 4 862,72 руб. Требования данного кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года по делу № 2-1213/2019, которым с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 472 руб. На момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов размер долга с учетом частичного погашения составил 4 862,72 руб. (определение от 29 ноября 2021 года по настоящему делу);

- ПАО «Сбербанк России» в сумме 199 566,58 руб., в том числе 196 450,68 руб. основного долга, 3 115,90 руб. процентов. Данное требование основано на наличии задолженности по кредитной карте от 25 февраля 2013 года с кредитным лимитом 40 000 руб. под 19 % годовых (в последующем лимит был увеличен) (определение от 17 марта 2021 года по настоящему делу).

- ФИО4 в сумме 1 221 477,40 руб., в том числе 1 211 723 руб. основного долга, 9 754,40 руб. судебных расходов (определение от 02 декабря 2020 года).

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк России» обратилось лишь в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, поскольку обязательства перед данным кредитором исполнялись должником своевременно, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо штрафных санкций (статья 71 АПК РФ).

Требование ФИО4 основано на факте причинения ей вреда в связи с пожаром, произошедшим в доме, принадлежащем ФИО10 (в котором проживали ФИО11, ФИО1), перекинувшимся на жилой дом с постройками, принадлежащем ФИО12 и ФИО4, и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, 18 декабря 2018 года в доме с надворными постройками, находящемся по адресу: Пермский край, г. Березники, <...>, принадлежащем ФИО10 произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 21 декабря 2018 года следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводки в надворных постройках).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО4 к ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО13 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в части предъявленных к ФИО10 требований прекращено в связи с ее смертью.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года по делу № 2-1213/2019 иск ФИО12, ФИО4 к ФИО11, ФИО1, ФИО13 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО11, ФИО1 в пользу ФИО12 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 1 211 723 руб., расходы по оплате отчета в размер 10 080 руб., расходы по оплате искового заявления в размере 1 400 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 224 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354,40 руб. С ФИО11, ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 1 211 723 руб., расходы по оплате искового заявления в размере 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 354,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО11 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Капитал и право» взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 472 руб. С ФИО12 и ФИО4, солидарно в пользу ООО «Капитал и право» взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 728 руб.

Из данного решения следует, что ущерб взыскан с ФИО11 и ФИО1 не как с собственников жилого дома, в котором возник пожар, который перекинулся на дом, принадлежащий ФИО12 и ФИО4, а как с владельцев и пользователей данного дома, поскольку собственник дома ФИО10, за которой ухаживала ФИО1, умерла 20 июня 2003 года, а после ее смерти ФИО1 и ее супруг ФИО11 начали пользоваться данным домом, в том числе заключать договоры электроснабжения для бытовых нужд, договоры страхования в свою пользу и т.д.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06 ноября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года названные решение и определение оставлены без изменения.

По утверждению ответчика ФИО3 и должника ФИО1, признаков неплатежеспособности у ФИО1 на 31 июля 2019 года не имелось, поскольку решение Березниковского городского суда от 26 июля 2019 года вступило в законную силу лишь 06 ноября 2019 года, то есть после заключения оспариваемого договора.

Однако обязательство из причинения вреда возникает из самого факта причинения вреда, который произошел в данном случае 18 декабря 2018 года, а не из акта государственного органа, его подтверждающего и определяющего размер причиненного ущерба, коим в данном случае и является судебный акт от 26 июля 2019 года (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, на момент совершения оспариваемого договора дарения от 31 июля 2019 года обязательство перед ФИО4 уже существовало, но не был определен его размер.

Между тем, ответчик ФИО3 и должник ФИО1 указывают на то, что заключение договора дарения от 31 июля 2019 года не имело целью вывод активов должника во избежание обращения на него взыскания в пользу кредиторов. Заключение договора дарения было обусловлено волей бабушки ответчика, которая завещала спорную квартиру ФИО3, однако в связи с тем, что ФИО3 зарегистрирован и проживает в г. Перми, а вступление в наследство подразумевает множество процессуальных действий, бумажной волокиты, требующих нахождения по месту открытия наследства и наследственного имущества, бремя оформления всех необходимых документов взяла на себя мать ФИО3 – ФИО1, проживающая в г. Березники в том же доме, где находится спорная квартира, но в другой квартире.

В этих целях мать 15 сентября 2018 года выдала сыну обязательство оформить на себя спорную квартиру, а в последующем подарить ее сыну, как того хотела бабушка ФИО9

В этих же целях сын не стал предъявлять к исполнению завещание ФИО9, в результате чего к наследованию была призвана единственная наследница первой очереди – ФИО1, которой и было получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на спорную квартиру. На основании данного свидетельства, в свою очередь, 14 декабря 2018 года было зарегистрировано право собственности ФИО1, на спорную квартиру.

Заключая 31 июля 2019 года оспариваемый договор дарения, ФИО1 и ФИО3 завершили ранее существовавшую между ними договоренность, при этом сделано это было в период отпуска ФИО3

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заключая 31 июля 2019 года договор дарения со своим сыном ФИО3, не имела цели причинить вред своим кредиторам, а завершала ранее достигнутую с сыном договоренность относительно квартиры, завещанной ему бабушкой.

Не имел цели причинить вред кредиторам ФИО1 и ее сын ФИО3, который, получая в дар квартиру от матери, лишь получал то, что ему было завещано его бабушкой.

Давая 15 сентября 2018 года обязательство своему сыну подарить в последующем ему квартиру бабушки ФИО1 не знала и не могла знать, о том, что 18 декабря 2018 года случится пожар, который перекинется на соседние постройки, в результате чего у нее возникнет обязательство во возмещению причиненного пожаром вреда (статья 71 АПК РФ).

В судебном заседании на вопрос суда должник пояснил, что если бы знал о возникновении обязательства перед ФИО4, то не стала бы подписывать обязательство перед сыном и вступать в наследство, предъявив завещание бабушки.

Об отсутствии цели причинения вреда кредиторам свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 не уклонялась от погашения задолженности перед ФИО4 Напротив, супругами Т-выми предпринимались меры к максимальному погашению задолженности.

Так, на стадии исполнения решения супруги предлагали ФИО4 и ФИО12 в счет погашения долга забрать принадлежащий ФИО11 жилой дом, от чего кредиторы отказались. Затем супруги предлагали продать названный дом с согласия кредиторов по рыночной цене, а полученные от реализации денежные средства перечислить кредиторам, нашли для этого покупателя, но кредиторы не дали согласия на совершение такой сделки. Как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время данный жилой дом, входивший в состав конкурсной массы ФИО11, не реализованный с торгов, оставлен за собой кредитором ФИО12 в рамках дела о банкротстве ФИО11 (дело № А50-17182/2020).

В отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам должника совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует (статья 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что за счет реализации спорной квартиры, которая была зарегистрирована за должником, было возможно погашение требований кредиторов должника, достаточным и единственным основанием для признания сделки недействительной не является.

Соответственно, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по обособленному спору относятся на должника, ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168-170, 184-186, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Коньшина