Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Чесноковым С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «УралЭнергоКомплект» (614077, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» (614051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии:

ответчик – ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2018,

от уполномоченного органа (УФНС) – ФИО3, удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные заинтересованные лица – не явились, извещены,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Евростиль»(далее также – должник) ФИО4 20.06.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, которое определением суда от 31.07.2018 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено после отложения на 18.10.2018.

Определением суда от 25.10.2018 предварительное судебное заседание завершено, назначено рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего к судебному разбирательству на 28.11.2018.

Конкурсным управляющим неоднократно уточнялись заявленные требования.

Конкурсный управляющий ФИО4 уточнил заявленные требования. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает:

1)пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) - не предоставление ФИО5, как бывшим руководителем должника, конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, размер ответственности – 2 365 393,62 руб.;

2)абз.1 п.1 ст. 61.12. Закона о банкротстве – неисполнение ФИО1, как бывшим руководителем должника, обязанности по подаче заявление должника в арбитражный суд, размер ответственности – 1 808 222,13 руб.

Протокольным определением от 03.12.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточненное заявление конкурсного управляющего.

Судебное заседание после отложений назначено на 21.02.2019.

Конкурсный управляющий не обеспечил явку в судебное заседание, направил в суд письменные пояснения, в которых поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений).

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзывах (л.д. 43-44, 119-121 т.1).

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего по доводам, изложенным в письменных мнениях по заявлению (л.д.19, 46, 72-73 т.1).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Евростиль» зарегистрировано при создании 27.10.2009 ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, присвоен ОГРН <***>. Единственным учредителем ООО «Евростиль» является ФИО5. Единоличным исполнительным органом должника (директором) до введения процедуры конкурсного производства (21.12.2017) являлась ФИО5.

Основным видом экономической деятельности должника являлась: «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

ООО «Торгово-монтажная компания «УралЭнергоКомплект» 21.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Евростиль» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.06.2017 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 (резолютивная часть от 11.08.2017) в отношении ООО «Евростиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2017) ООО «Евростиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 30.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 808 222,13 руб.

Определением суда от 08.02.2018 требование ПАО СБЕРБАНК в сумме 425 113,09 руб. основного долга, 31 113,27 руб. процентов, 17 256,66 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Евростиль». Исходя из заявления о включении ПАО СБЕРБАНК в реестр требований кредиторов должника, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.08.2017, исполнение должником денежных обязательств по кредитному договору <***> прекратилось 31.03.2017.

Определением суда от 22.11.2017 требование ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о погашении задолженности в размере 245 770,26 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (задолженность по обязательным платежам за 2016-2017 г.г., срок возникновения обязательства – 21.06.2017).

Определением от 18.08.2017 требование ООО «Торгово-монтажная компания «УралЭнергоКомплект» в размере 1 096 178,70 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Исходя из решения Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу № А50-31193/2016, обязательства перед кредитором возникли 06.12.2016.

Размер непогашенных текущих требований составляет 543 256,623 руб.

Проанализировав действия единоличного исполнительного органа ООО «Евростиль» ФИО1, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников), юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 указанного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункта 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в период, начиная с ноября 2016 года, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Как указывалось выше, со дня создания должника до дня признания его банкротом ФИО5 являлся директором должника и его учредителем (участником); единственным лицом, уполномоченным распоряжаться денежными средства по счету должника, являлась ФИО1

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлась контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий должника в заявленных требованиях указывает на то, что руководитель должника – ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в сумме 1 808 222 ,13 руб. (с учетом принятых судом уточнений) за несвоевременное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в указанных редакциях руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в то числе, в случае если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N309-ЭС17-1801).

Аналогично согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию (в каждой из вышеуказанных редакций) конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих доводов о том, что обязанность ФИО1 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Евростиль» не исполнена, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Неплатежеспособность должника наступила, по мнению конкурсного управляющего, 30.09.2016, а обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о – не позднее – 30.10.2016:

- в связи с утратой груза ООО «КЭСТ» 02.06.2016 по заявке №417 от 16.05.2016, задолженность перед которым в течение трех месяцев не была погашена (остаток задолженности на 02.09.2016 составлял 689 665 руб.);

- в связи с утратой груза ООО «Радуга» по заявке № 1087 от 28.09.2016 стоимостью 1 006 553,40 руб., взысканной с должника решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу № А50-25757/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 по делу №А50-31193/2016 с ООО «ЕвроСтиль» в пользу ООО «Торгово-монтажная компания «УралЭнергоКомплект» взысканы 1 096 178,70 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой перевозимого груза.

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «Торгово-монтажная компания «УралЭнергоКомплект» (заказчик) ООО «Евростиль» (экспедитор-перевозчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов № 2 от 14.01.2016, в соответствии с п.1.1. которого экспедитор-перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов заказчика грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Экспедитор-перевозчик по своему усмотрению оставляет за собой право заключать от своего имени и за свой счет в интересах заказчика договоры перевозки и экспедирования грузов автомобильным транспортом с другими перевозчиками и использовать услуги этих перевозчиков для исполнения обязательств настоящего договора (п. 1.2. договора).

Во исполнение указанного договора, между ООО «Торгово-монтажная компания «УралЭнергоКомплект» и ООО «Евростиль» был заключен договор - заявка на перевозку груза автотранспортом К № 1297 от 29.11.2016, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (кабель), по маршруту г. Пермь – Радужный (Ханты-Мансийский автономный округ) – Пермь, с использованием автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***>, под управлением водителя ФИО6, дата погрузки – 30.11.2016.

В соответствии с товарными накладными № П0000012097 от 30.11.2016 на сумму 213 086,67 руб., № П0000012098 от 30.11.2016 на сумму 30 569,79 руб., № 39278 от 30.11.2016 на сумму 190 748,32 руб., № 982 от 30.11.2016 на сумму 653 148,12 руб., всего на сумму 1 087 552 руб. 90 коп. груз был принят водителем ФИО6, действовавшим по доверенностям №№ 44, 46 от 29.11.2016.

Кроме того, ООО «Торгово-монтажная компания «УралЭнергоКомплект» были оказаны услуги по отмотке кабеля, что подтверждается актами № 39473 от 30.11.2016 на сумму 3 610,80 руб., № 982 от 30.11.2016 на сумму 5 015 руб. Однако, в указанное в договоре – заявке К № 1297 от 29.11.2016 место, спорный груз доставлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Торгово-монтажная компания «УралЭнергоКомплект» в адрес ООО «Евростиль» была направлена претензия от 06.12.2016 с требованием оплатить причиненный материальный ущерб в общей сумме 1 096 178,70 руб.

Определением от 18.08.2017 требование ООО «Торгово-монтажная компания «УралЭнергоКомплект» в размере 1 096 178,70 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В связи с названными обстоятельствами у должника ООО «Евростиль» возникла обязанность по оплате стоимости утраченного груза в размере названной суммы.

Ранее, в анализе финансово-хозяйственной деятельности, проведённом временным управляющим ФИО4, также установлено, что моментом объективной неплатежеспособности следует считать утрату груза ООО «Радуга» - 30.09.2016.

Конкурсный управляющий делает вывод о наличии оснований да привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 ФЗ Закона о банкротстве, считая, что на деятельность должника оказали существенное влияние три случая утраты груза связи с кражей:

-02.06.2016 утрачен груз ООО «КЭСТ» на сумму 755 655,00 руб.,

-30.09.2016 утрачен груз ООО «Радуга» на сумму 1 006 553,40 руб.,

- утрачен груз ООО «ТМК «УралЭнергоКомплект» по заявке № 1297 от 29.11.2016 на сумму 1 096 178,70 руб.

По мнению конкурсного управляющего:

1)объективная неплатежеспособность должника возникла с момента утраты груза ООО «Радуга»;

2)все включенные в реестр требований кредиторов должника обязательства наступили после даты объективной неплатежеспособности должника, то есть руководитель должника должен нести субсидиарную ответственность по таким обязательствам в полном объеме;

3)пополнение оборотных средств за счет кредита ПАО Сбербанк не могло привести к восстановлению платежеспособности, по следующим причинам:

-до получения кредита все поступления на счета должника шли на расходы по обычной деятельности, то есть у должника не было источников для погашения кредита,

-на момент получения кредита, не покрытые активами (поступлениями на расчетные счета должника) обязательства включали 755 665 руб. перед ООО «КЭСТ» и более 1 млн. руб. перед ООО «Радуга», то есть дополнительного (хотя и заемного) финансирования в размере 613 тыс. руб. было явно недостаточно,

-после получения кредита, расходы по расчетным счетам (обязательства, исполняемые должником добровольно) превысили поступления (без учета поступления кредитных средств) - за октябрь 2016 - январь 2017 г. совокупные расходы составили 3 727 330,81 руб., а совокупные поступления (без учета поступления кредитных средств) лишь 3 104 336,23 руб.;

4) руководитель должника не эффективно распорядился полученными кредитными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евростиль» и взыскать с ФИО1 1 808 222,13 руб. – размер включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, как следует из представленных документов, пояснений ответчика, первый случай утраты груза, который нашел отражение в бухгалтерском учете, произошел 02.06.2016 в связи с кражей груза, принадлежавшего контрагенту ООО «КЭСТ» на сумму 755 655,00 руб. В счет компенсации возникших убытков должник перечислял ООО «КЭСТ» денежные средства, указанный контрагент претензий к ООО «Евростиль» не имеет, в суд за взысканием задолженности не обращался, с требованием о включении в реестр также не обращался.

Конкурсный управляющий также в заявлении не считает, что кража груза ООО «КЭСТ» повлияла на неплатежеспособность должника.

29.09.2016 был утрачен груз, принадлежащий ООО «Радуга» на сумму 1 006 553,40 руб. В данном случае ООО «Евростиль» фактически не являлось перевозчиком. 27.10.2016 ООО «Радуга» составлен акт об утрате груза, из которого следует, что груз грузополучателям по договору-заявке К № 1087 от 28.09.2016 не доставлен в связи с утратой после передачи исполнителю для перевозки.

Постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 12.10.2016 по факту утраты груза возбуждено уголовное дело (КУСП № 36086 от 29.09.2016).

Таким образом, руководителем ООО «Евростиль» были предприняты все необходимые действия для розыска лица, ответственного за утрату груза и привлечения его к ответственности, что в дальнейшем позволило бы компенсировать стоимость утраченного груза ООО «Радуга».

ФИО1 поясняла в судебном заседании, что до момента окончания расследования по уголовному делу прекращать деятельность было нецелесообразным. В случае полного прекращения деятельности ООО «Евростиль» шансы ООО «Радуга» на получение возмещения стоимости утраченного груза существенно уменьшились бы, так как при наличии у должника значительного объема кредиторской задолженности она могла быть погашена лишь постепенно, за счет остатка выручки, получаемой в результате продолжения осуществления деятельности.

Более того, ООО «Радуга» не является конкурсным кредитором должника, требования данного общества не заявлены для включения в реестр требований кредиторов ООО «Евростиль». В отношении кражи груза ООО «Радуга» возбуждено уголовное дело. ООО «Радуга» получило удовлетворение своих требований в рамках расследования уголовного дела в отношении виновников данного преступления с лиц, совершивших хищение товара.

Для продолжения деятельности руководителем принято решение о получении должником кредита, ФИО5 выступила поручителем.

Более того, в последующем груз в ходе следственных мероприятий был найден и передан ООО «Радуга», что подтверждает правильность действий, предпринятых руководителем ООО «Евростиль». ООО «Радуга» не обращалось в суд о включении в реестр требований кредиторов ООО «Евростиль».

Кроме того, обязанность должника возместить убытки в пользу ООО «Радуга» возникла только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 по делу № А50-25757/2016, после вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционным жалобам ООО «Радуга» и ООО «Евростиль» - 16.02.2017.

Третий случай утраты груза произошел в связи с кражей груза, принадлежащего ООО «ТМК «УралЭнергоКомплект» по заявке № 1297 от 29.11.2016 на сумму 1 096 178,70 руб.

ООО «ЕвроСтиль» также фактически не являлось перевозчиком. Фактическую перевозку груза осуществляла ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>) в соответствии с договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом П № 1297 от 29.11.2016.

Таким образом, заключая договор на перевозку с ООО «ТМК «УралЭнергоКомплект» в случае утраты груза ООО «Евростиль», в порядке ст. 796 ГК РФ, рассчитывало возместить возникшие убытки за счет фактического перевозчика – ИП ФИО7

После утраты груза, принадлежащего ООО «ТМК «УралЭнергоКомплект», ООО «ЕвроСтиль» направило в адрес ИП ФИО7 претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д. 128).

В дальнейшем, работа с дебиторской задолженностью должника к ИП ФИО7 на сумму 1 096 178,70 руб. должна была быть проведена конкурсным управляющим ФИО4

У должника после 30.09.2016 имелись возможности восстановления платежеспособности должника за счет новых клиентов и за счет роста выручки от клиентов, поскольку после 30.09.2016 у должника появился ряд новых клиентов (от которых ранее не было поступлений на расчетные счета должника), которые в совокупности принесли должнику около 1 млн. руб. за три месяца, то есть расчетный прирост оборота за счет них составлял 330 000 руб. в месяц; расчетный срок погашения неисполненных обязательств должника составил бы за счет такого прироста около 1 года.

Исходя из пояснений ответчика, у руководителя имелся экономически обоснованный план, который позволял ООО «Евростиль» продолжать осуществлять деятельность, связанный с привлечением денежных средств от внешних источников финансирования - ПАО «Сбербанк», расчет на положительный результат расследования уголовного дела и последующее привлечение к ответственности виновных лиц.

Как указано выше, для продолжения осуществления своей деятельности возмещения ущерба ООО «Евростиль» (29.09.2016 произошла кража груза ООО «Радуга») был получен кредит в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №049/6984/0297-1049 от 26.10.2016 в размере 613 000,00 руб.

Часть полученных денежных средств была направлена руководителем на компенсацию убытков ООО «КЭСТ» в размере 30 000,00 руб. Часть денежных средств направлена на расчеты с контрагентами, для поддержания текущей деятельности, частности – с ИП ФИО8, являющимся основным фактическим перевозчиком. Денежные средства в размере 1 874 000 руб. были перечислены ИП ФИО8 не единовременно суммой, а несколькими платежами, совершенными на основании выставляемых счетов, связанных с оказанием услуг по перевозке груза, а именно: 26.10.2016 - 155 000 руб., 28.10.2016 - 80 000 руб., 31.10.2016 – 100 000 руб., 07.11.2016 – 177 000 руб., 09.11.2016 – 62 000 руб., 14.11.2016 – 221 000 руб., 17.11.2016 – 50 000 руб., 21.11.2016 – 96 000 руб., 22.11.2016 – 73 000 руб., 25.11.2016 – 86 000 руб., 30.11.2016 – 122 000 руб., 05.12.2016 – 156 000 руб., 07.12.2016 – 30 000 руб., 08.12.2016 – 83 900 руб., 12.12.2016 – 103 400 руб., 14.12.2016 – 66 500 руб., 19.12.2016 – 114 000 руб., 19.01.2017 – 183 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего, что исполнение обязательств перед ИП ФИО8 осуществлялось исключительно за счет кредитных денежных средств, не нашли подтверждение.

Исходя из финансового анализа должника, у должник наблюдалась следующая динамика поступлений на счета должника и перечислений со счетов должника за 2012-2016 гг.;

2012 год: поступления – 5 254 069,75 руб., перечисления – 5 237 274,90 руб. (в среднем 437 839,15 руб. в месяц);

2013 год: поступления – 11 385 264,91 руб., перечисления – 11 392 353,24 руб. (в среднем 948 772,08 руб. в месяц);

2014 год: поступления – 13 739 549,52 руб., перечисления – 13 748 019,28 руб. (в среднем 1 144 962,46 руб. в месяц);

2015 год: поступления – 12 714 218,92 руб., перечисления – 12 698 643,00 руб. (в среднем 1 059 518,24 руб. в месяц);

2016 год: поступления – 12 416 158,81 руб., перечисления – 12 422 764,23 руб. (в среднем 1 034 679,90 руб. в месяц);

Деловая активность должника ежегодно росла, в 2016 году рост замедлился, и только в январе 2017 год наблюдается сокращение оборотов.

Так, исходя из данных выписки по счету ООО «Евростиль» за период с 26.10.16 по 30.11.16 усматривается, что в пользу ООО «Евростиль» поступали денежные средства от контрагентов в общей сумме 1 256 050,00 руб. В частности:

дата

сумма

контрагент

26.10.2016

12 000,00

ООО "ТД Пармапластупак"

26.10.2016

12 000,00

ООО "УТС ТехноНиколь"

26.10.2016

15 000,00

ООО СТК

27.10.2016

6 000,00

ООО "ТД Пармапластупак"

27.10.2016

7 000,00

ООО "КД-Урал"

27.10.2016

50 000,00

АО "Молококомбинат Кунгурский"

27.10.2016

85 000,00

АО "ПНИТИ"

28.10.2016

7 000,00

ООО "Гарант Авто"

28.10.2016

10 400,00

ЗАО "ТЦ Пиастрелла"

31.10.2016

7 500,00

ООО "ТД "Гард"

31.10.2016

19 500,00

ООО "Арба"

01.11.2016

30 000,00

ООО "Энрима"

01.11.2016

31 000,00

ООО "РосТрансАвто"

03.11.2016

9 000,00

ООО "УТС ТехноНиколь"

03.11.2016

10 000,00

ООО "Солби"

03.11.2016

75 000,00

АО "Молококомбинат Кунгурский"

07.11.2016

4 500,00

ООО "Аврора"

07.11.2016

5 500,00

ЗАО "ТЦ Пиастрелла"

07.11.2016

73 000,00

ООО "Энергопродукт"

08.11.2016

10 000,00

ООО "Энергия движения"

10.11.2016

100 000,00

ООО "Уралгофротара"

10.11.2016

19 500,00

ООО "Арба"

10.11.2016

92 000,00

ООО "УТС ТехноНиколь"

11.11.2016

8 250,00

ООО "МБК-Урал"

14.11.2016

6 000,00

ООО "ТД "Пармапластупак"

14.11.2016

18 000,00

ООО "Энрима-Системс"

14.11.2016

23 000,00

ООО "Строительный двор"

01.11.2016

54 000,00

ООО "Строительный двор"

15.11.2016

6 000,00

ООО "УТС ТехноНиколь"

15.11.2016

8 000,00

ООО "ТД "Пармапластупак"

15.11.2016

18 000,00

ООО ПП "Фонатом"

17.11.2016

4 000,00

ООО "ТЭК "Комета"

18.11.2016

5 500,00

ООО "Траст"

18.11.2016

9 000,00

ООО "Гарант"

18.11.2016

42 000,00

ООО "Промграфит"

21.11.2016

14 500,00

ООО "Реконструкция и строительство"

21.11.2016

25 000,00

ООО "Промграфит"

22.11.2016

5 000,00

ООО "Энергопроммонтаж"

22.11.2016

6 500,00

ИП ФИО9

23.11.2016

17 000,00

ООО "НИТЭК"

23.11.2016

18 000,00

ООО "Тепломонтажсервис"

24.11.2016

60 000,00

ООО "Электропривод"

24.11.2016

70 000,00

АО "Молококомбинат Кунгурский"

25.11.2016

12 000,00

ООО "Промграфит"

27.11.2016

7 000,00

ООО ТК "Нетто"

28.11.2016

45 000,00

ООО "Электропривод"

29.11.2016

6 000,00

ООО "Промграфит"

29.11.2016

10 400,00

ООО "Закрепим"

29.11.2016

28 000,00

ООО "РусдервПлит"

30.11.2016

39 000,00

ООО "Арба"

ИТОГО:

1 256 050,00

Кроме того, из оборотов по счету и интенсивности совершения финансовых операций видно, что ООО «Евростиль» активно продолжало осуществлять свою деятельность.

Критический момент для должника, после которого дальнейшее осуществление деятельности стало невозможным, наступил после утраты груза, принадлежащего ООО «ТМК «УралЭнергоКомплект».

Руководителем предприняты меры по розыску пропавшего груза. На основании заявления должника 06.12.2016 по факту мошенничества возбуждено уголовное дело (ч.4 ст. 159 УК РФ), уголовное дело приостановлено 06.02.2017.

С момента обращения кредитора ООО ТМК «УралЭнергоКомплект» (21.04.2017) и опубликования сведений о принятии заявления о признания должника банкротом (21.06.2017), заключение договоров на перевозку грузов резко сократилось.

Таким образом, следует признать необоснованным вывод об обязанности руководителя ФИО1 после 30.09.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Евростиль» банкротом.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Представленные документальные доказательства подтверждают тот факт, что по состоянию на заявленную дату у должника имелись временные финансовые трудности, однако общество вело активную хозяйственную деятельность.

Доводы конкурсного управляющего, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 30.09.2016; документами бухгалтерской и налоговой отчетности подтверждаются отрицательные финансовые результаты должника; платежный недостаток ликвидных активов для покрытия обязательств сохранялся на протяжении всего анализируемого периода, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующего должника лица, а для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Конкурсным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, конкурсным управляющим не указано, какие действия должен был предпринять ответчик и не принял для возмещения либо предотвращения данного ущерба, в силу наличия которого должник в последующем был признан банкротом; не доказано, что банкротство должника вызвано именно совершением ответчиком каких-либо конкретных противоправных виновных действий (бездействия) либо дачей ими таких противоправных указаний, которые в последующем привели к банкротству должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Со стороны руководителя приняты все зависящие от него меры, направленные на поиск и привлечение к ответственности виновных лиц в причинении убытков должнику и его кредиторам, в том числе на подачу заявлений о возбуждении уголовных дел по факту кражи груза мошенническим путем, многократное обращение в соответствующие отделы полиции с заявлениями о предоставлении информации о результатах проведенной проверки.

При указанной сложившейся экономической ситуации, после совершения преступления, не имелось возможности избежать негативных последствий в виде банкротства ООО «Евростиль».

Заявителем не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства в подобной ситуации при отсутствии вины предприятия, при установленных фактах мошенничества при утрате грузов ООО «Радуга», ООО «ТМК «УралЭнергоКомплект» это могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.

Задолженность ООО «Евростиль» не связана с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, поскольку вызвана наличием факта мошенничества со стороны третьих лиц.

Также не утрачена возможность возместить ущерб в связи с утратой груза в сумме 1 096 178,70 руб., путем обращения к ИП ФИО7

Также принимается судом во внимание, что ФИО1 как поручитель исполняет обязательства должника перед ПАО Сбербанк.

Следует признать, что при таких обстоятельствах, проводимых мероприятий, моментом обращения руководителя в арбитражный суд следует признать – декабрь 2016 после утраты груза ООО «ТМК «УралЭнергоКомплект».

Однако, 21.04.2017 кредитор, ООО «ТМК «УралЭнергоКомплект», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евростиль» на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве следует отказать.

Также конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.4 ст.10 закона о банкротстве, и взыскать в пользу должника 2 365 393,62 руб.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, для привлечения контролирующего лица к ответственности, необходимо доказать весь состав гражданско-правового деликта.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий в рассматриваемой ситуации в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан указать, какие именно действия ФИО1 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что все документы должника переданы ФИО1 конкурсному управляющему (акт, л.д. 45), что последним не отрицалось.

Суду также не представлены сведения о причинении вреда действиями руководителя, выразившимися в непередаче конкурсному управляющему документации должника, как то, невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим в целях реализации возложенных на него функций по запросам в регистрирующие органы была получена бухгалтерская отчетность должника, сведения о зарегистрированном за должником имуществе. Должник имущества не имел, занимался оказанием посреднических услуг. Иное имущество не установлено.

Доказательств невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства вследствие непередачи документации должника суду не представлено, заявителем не доказано. В указанной части требования конкурсного управляющего признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и несостоятельностью (банкротством) должника, поскольку конкурсным управляющим не доказаны основания для возложения на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евростиль».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Евростиль» ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Евростиль» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Ю. Черенцева