Гражданский кодекс часть 1

- Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «ДЕТСКИЙ САД № 287» г. Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614039, Пермский край, г. Пермь,

ул. 1-я Красноармейская, 54);

- муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614000, <...>)

о взыскании 1 230 375 руб. 61 коп.

при участии (до и после перерыва):

от заявителя (взыскателя): ФИО1, представитель по

доверенности от 20.10.2016 г., паспорт;
от ответчиков:

- МАДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 287» г. Перми: ФИО2, паспорт,

представитель по доверенности от 12.10.2015 г.;

- МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми: не явился,

извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «ДЕТСКИЙ САД № 287» г. Перми, муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми, далее ответчики, о взыскании:

- неустойку по п.8.6 договоров: № 23 от 01.07.2014, № 132 от 01.10.2014, № 26 от 12.01.2015, № 130 от 01.04.2015 года за период с 01.07.2014 (включительно) по 28.03.2016 года (включительно) в сумме

- судебные расходы в общей сумме 57 211 руб. 00 коп., состоящие из:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на

ст. ст. 125-127, 133-137, 152-171, 176-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2016, в соответствии со

ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми

(ОГРН <***> / ИНН <***>; 614000, <...>
).

Решением Арбитражного суда Пермского края (полный текст решения изготовлен 22.04.2016 года) по делу № А50-172/2016 исковые требования удовлетворены частично:

- с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «ДЕТСКИЙ САД № 287» г. Перми (ОГРН <***> /

ИНН <***>; 614039, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614058, <...>) взыскана сумма

пошлины в сумме 25 128 руб. 00 коп. и судебные издержки в размере 30 437 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «ДЕТСКИЙ САД № 287» г. Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614039, <...>) отказано.

В требованиях, предъявленных к - муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***> /

ИНН <***>; 614000, <...>) отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М»

(ОГРН <***> / ИНН <***>; 614058, <...>) выдана справка о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме

В вышестоящие инстанции решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2016 года обжаловано не было, вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» с заявлением о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «ДЕТСКИЙ САД № 287» г. Перми судебных расходов в сумме

Ответчик (МО «город Пермь» в лице Администрации города Перми) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда.

Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании от 01.12.2016 года судом объявлен перерыв до 07.12.2016 года, в связи с необходимостью предоставления сторонами документов и сведений по делу.

Судебное заседание продолжено 07.12.2016 года.

От заявителя в суд поступили возражения на Возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, изложенных в заявлении о взыскании судебных расходов. Кроме того

пояснил, что ответчик строит свою позицию на субъективном понимании действующего права.

Ответчик (МАДОУ «ДЕТСКИЙ САД № 287» г. Перми) с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, так же считает заявленную сумму завышенной. Ответчик указывает на тот факт, что истец в обоснование взыскания судебных расходов на оплату представителя представил дополнительное соглашение от 31.03.2016 г. к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2015 г., дополнительное соглашение № 2 от 03.06.2016 г. к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2015 г., а платежное поручение № 221 от 15.06.2016 г. со ссылкой на договор от 01.11.2015 г. Кроме того, пояснил суду, что по заявленным судебным расходам и уже был вынесен судебный акт, который не был обжалован.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил:

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, определенный в статье

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В судебном акте, принятом судом первой инстанций вопрос о судебных расходах, понесенных при рассмотрении спора, рассматривался.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

№ 00659 от 16.03.2016 года), 65 руб. 24 коп. - за направление почтой заявления с уточненным иском в адрес ответчика 2 (почт. квит. № 00658 от 16.03.2016 года), всего в сумме 30 437 руб. 86 коп.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вопрос подлежит разрешению.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

(п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

(п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).
В обоснование требований заявитель представил в суд:

- Дополнительное соглашение от 31.03.2016 года к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2015 года, заключенное между ООО «Альянс- М» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность продолжить оказывать юридическую помощь по спору Заказчика с Муниципальным Автономным Дошкольным Образовательным Учреждением «Детский сад № 287» г.Перми (ОГРН <***>; ИНН / КПП: <***>/590401001; Юр.адрес: 614039, г.Пермь, ул.1-я Красноармейская, 54), а именно: представлять интересы заказчика непосредственно в Арбитражном суде Пермского края по арбитражному делу согласно предмету настоящего соглашения к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2015г., подготавливать и представлять доказательства, заявления, возражения, ходатайства, пояснения и т.п.

Дополнительным соглашением определена базовая (начальная) цена настоящего дополнительного соглашения к договору 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (п.1.4);

- Заявление взыскателя от 31.05.2016 г.;

- Дополнительное соглашение от 03.06.2016 года к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2015 года, заключенное между ООО «Альянс- М» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), на основании которого, стороны договорились о необходимости оплаты исполнителю премии за выигрыш заказчиком в размере 5 000 руб. 00 коп. в установленный ранее сторонами срок любым разрешенным законом способом;

- платежное поручение № 221 от 15.06.2016 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.;

- платежное поручение № 222 от 15.06.2016 года на сумму
5 000 руб. 00 коп.;

- акт о выполнении юридических услуг (сдачи-приема оказанных услуг) от 16.06.2016 г.;

- акт о выполнении юридических услуг (сдачи-приема оказанных услуг) от 16.06.2016 г.

- доверенность от 20.10.2016 г.

Судом заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» о взыскании судебных расходов, рассмотрено, признано подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

Как уже ранее судом было указано, решением Арбитражного суда Пермского края 22.04.2016 года (полный текст решения) по делу

№ А50-172/2016 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «ДЕТСКИЙ САД № 287» г. Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614039, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М»

(ОГРН <***> / ИНН <***>; 614058, <...>) взыскана сумма 167 348 руб. 20 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

В требованиях, предъявленных к - муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614000, <...>) отказано.

В вышестоящие инстанции решение Арбитражного суда Пермского края обжаловано не было, вступило в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель основывает сумму заявленных требований в соответствии с минимальными расценками на услуги (ставки вознаграждения) за оказываемую адвокатскую помощь на основании Решений Совета Адвокатской палаты Пермского края.

Для определения разумных пределов суд полагает возможным применить решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от

- составление искового заявления (заявления, жалобы), отзыва на иск (заявление, жалобу) – от 7 000 руб. 00 коп.;

- подача искового заявления (заявления, жалобы) – от 4 000 руб. 00 коп.;

- составление ходатайств, заявлений – от 5 000 руб. 00 коп. (за один документ);

- участие в судебных заседаниях – от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. 00 коп. (за 1 том).

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с ст. ст. 9 - 12 Закона об адвокатуре следует, что статус адвоката может быть присвоен только лицу, успешно сдавшему квалификационный экзамен, имеющему высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности и отвечающему установленным законом требованиям к стажу по юридической специальности. Таким образом, присвоение лицу статуса адвоката свидетельствует о наличии у него квалификации, позволяющей профессионально оказывать юридическую помощь, которая подтверждена решением соответствующей квалификационной комиссии.

Представитель заявителя не представил в материалы дела доказательства, что он являются адвокатом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя

и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

(подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства закреплен принцип свободы договора.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанный основополагающий принцип гражданского законодательства конкретизирован в ст. 421 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, наличие договора с конкретными расценками по оказываемым услугам, само по себе не является безусловным основанием для взыскания данных расходов с проигравшей стороны и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Так заявителем представлены платежные поручения № 221 от 15.06.2016 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 222 от 15.06.2016 г. на сумму

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку дополнительное соглашение, на участие в последнем судебном заседании исполнено в части оплаты платежным поручением

№ 221 от 15.06.2016 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. после принятия судом решения суда и в виду его наполненности на момент рассмотрения спора не

могло быть рассмотрено суд считает возможным в указанной части требования удовлетворить частично в размере 10 000 руб. 00 коп., исходя из времени заточенного на участие в судебном заседании и подготовки документов, необходимых для участие в деле.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать, в том числе в части требований о взыскании 5 000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению от 03.06.2016.

Доводы заявителя о взыскании выигрыша в размере 5 000 руб. 00 коп. судом отклоняются, поскольку включение в условия договора об оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает ведение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору об оказании правовых услуг производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Следует так же отметить, что данное соглашение заключено сторонами после принятия решения судом и вступления его в законную силу.

Так же судом отклоняется требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой сторонам заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной

спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ,

часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных заявителю представителем юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, значительной судебной практики, разумность сумм судебных расходов, частичное удовлетворение судом заявленных требований, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в части взыскания денежных средств, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614058, <...>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «ДЕТСКИЙ САД № 287» г. Перми (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614039, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-М» (ОГРН <***> / ИНН <***>; 614058, <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.В. Лядова