Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А., в открытом судебном заседании

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Пермского филиала ТКБ БАНК ПАО (ИНН <***>; ОГРН <***>; почтовый адрес: 614990, <...>)

о признании ФИО1, родившейся 24.11.1992г. в г. Перми (ИНН<***>, СНИЛС <***>, паспорт серии <...>, выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми 19.12.2012; адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

рассмотрев обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к ответчикам: ФИО1 (614014, <...>);

ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 (614014, <...>) и ФИО5 (614000, <...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица:

При участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО8, паспорт, доверенность от 04 августа 2017 года;

от ТКБ БАНК ПАО – ФИО9 (до перерыва), паспорт, доверенность от 02 июня 2017 года;

должник, ответчики, третьи лица и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru,

Установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена 26 июля 2017 года) заявление ТКБ БАНК ПАО признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 614000 г. Пермь, а/я 1261).

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12 августа 2017 года.

Определением от 29 августа 2017 года данное заявление принято к производству арбитражного суда, рассмотрение обособленного спора назначено на 02 октября 2017 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган по опеке, Хомутов А.Ю. (законный представитель несовершеннолетнего ответчика) в лице финансового управляющего Кобелева А.Ю.; Хомутова И.Ю.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности финансовым управляющим заявлено о применении обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2017 года (после устранения недостатков) заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на жилой дом общей площадью 1 248,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4219237:67; и земельный участок площадью 2 400+/-12 кв.м, кадастровый номер 59:01:4219237:66, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Артема, д. 103.

Отделом адресно-справочной службы УВД ГУ МВД России по Пермскому краю представлены адресные справки, согласно которым ФИО5 с 2002 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>; ФИО3 – с 23.03.2016 года по адресу: <...>, ФИО7 – с 1988 года по адресу: <...> (л.д.89-91).

Определением суда от 06 октября 2017 года (резолютивная часть от 02.10.2017) рассмотрение обоснованности заявления отложено на 24 ноября 2017 года. Из ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю (614068, <...>) истребованы копии всех документов по регистрации/прекращении права собственности в отношении объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 1248,2 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Артема, д. 103, кадастровый номер 59:01:4219237:67; земельного участка площадью 2400+/-12

кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Артема, д. 103, кадастровый номер 59:01:4219237:66. Ответчик в лице законного представителя, должник и третьи лица обязаны явкой в суд. Финансовый управляющий обязан представить документы, подтверждающие родственные отношения Хомутовых. ТКБ БАНК ПАО обязано представить копию постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 30 ноября 2017 года (резолютивная часть от 24.11.2017) судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 18 декабря 2017 года. Из отдела УФМС по Мотовилихинскому району г. Перми истребованы сведения о зарегистрированных лицах в помещении по адресу <...>. Из ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю (614068, <...>) истребованы кадастровый паспорт объекта - жилого дома общей площадью 1248,2 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Артема, д. 103, кадастровый номер 59:01:4219237:67. Ответчик в лице законного представителя, должник и третьи лица обязаны явкой в суд. Финансовому управляющему предложено представить технические паспорта на строения по адресу <...>.

К заявлению приложены заключение специалиста, материалы исполнительного производства.

Протокольным определением от 18.12.2017 года в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных требований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании суда 18.12.2017 года объявлен перерыв до 22.1.202017, финансовому управляющему предложено представить в суд подлинник чека-ордера об уплате госпошлины и подлинные документы по судебным расходам по исследованию специалистом объекта недвижимого имущества.

В порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщен чек-ордер № 74 от 22.08.2017 года об уплате ФИО2 госпошлины в сумме 12 000 рублей.

В суде представитель финансового управляющего поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ТКБ Банк ПАО (до перерыва) поддержал заявленные финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Должник ФИО1 в суд не явилась, извещена, письменный отзыв не представила.

Законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (3-е лицо) в суд не явились, письменный отзыв не представили.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена, письменный отзыв не представила.

Представитель органа по опеке в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление финансового управляющего в суд не представили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства

договор о переуступке права аренды на земельный участок, по которому арендатор-1 обязуется передать, а арендатор-2 принимает с 01.10.2012 года право аренды на земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 59:01:4219237:29, в качественном состоянии, с которым арендатор-2 ознакомлен. Участок предоставлен под строительство индивидуального жилого дома городского типа Ж-4 и находится по адресу: г. Пермь, ул. Артема,103. Согласно акту приема-передачи, 01.10.2012 года указанный земельный участок передан Хомутовой Т.Ю. Регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 19.12.2012 года (л.д.139-140).

Согласно кадастровому паспорту на указанном земельном участке находится жилой дом площадью 36,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:4219237:64 (л.д.141).

Согласно кадастровому паспорту на указанном земельном участке находится жилой дом площадью 50 кв.м с кадастровым номером 59:01:4219237:63 (л.д.143).

Из представленных финансовым управляющим технических заданий, выполненных 18 марта 2013 года кадастровым инженером ООО «Информационно-кадастровый центр» следует, что на земельном участке по ул. Артема,103 в г. Перми расположены жилой мод площадью 50,0 кв.м и 36,2 кв.м.

Из декларации об объекте недвижимости, составленной ФИО1, следует, что на земельном участке площадью 2 400 кв.м с кадастровым номером 59:01:4219237:66 находится жилой дом площадью 1 248,2 кв.м с кадастровым номером 59:01:4219237:67, адрес объекта: г. Пермь, Мотовилихинский район ул. Артема,103.

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано на земельный участок 17 октября 2013 года, на здание – 01 апреля 2014 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.52-53).

В последующем, спорное имущество отчуждено должником в пользу ФИО3 по безвозмездной сделке.

Родителями ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, в свидетельстве о рождении указаны ФИО5 и ФИО4 (л.д.37).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Соответственно, действия по заключению оспариваемого договора со стороны одаряемой совершены ее законным представителем ФИО5

Из материалов дела установлено, что 05 июля 2016 года между ФИО1 (даритель) и ФИО5, действующим от лица и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 (одаряемая), заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО3 в лице своего отца ФИО5 недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 59:01:4219237:67 3-этажный (подземных этажей-1) общей площадью 1 248,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219237:66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 2 400,7 кв.м, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Артема,103 (п.1 договора).

Согласно пункту 2 и 3 договора, жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на основании договоров купли-продажи земельного участка № 0605-13 от 15.07.2013 года и № 0637-13 от 25.07.2013, актов приема- передачи земельных участков от 15.07.2013 и 25.07.2013, зарегистрированных 01.04.2014 года и 17.10.2013 года, соответственно.

Одаряемый в дар от дарителя указанное недвижимое имущество принимает (п.4 договора).

Договор подписан сторонами. 11 июля 2016 года произведена государственная регистрация права собственности несовершеннолетней

Хомутовой Дарьи Александровны на дом и земельный участок, что подтверждается договором дарения (л.д.144), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.50,51) и выписками из ЕГРН (л.д.52,53).

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество находится в собственности несовершеннолетней ФИО3 по настоящее время.

Финансовый управляющий ссылается на заключение договора дарения между заинтересованными лицами.

Из представленных Управлением ЗАГС администрации г. Перми сведений, судом установлено, что родителями должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – законного представителя ФИО3, являются ФИО11 и ФИО7 (л.д.129-131), в свою очередь ФИО12 и ФИО4 являются родителями ФИО3 (л.д.131-132).

Соответственно, оспариваемая финансовым управляющим сделка, действительно, совершена между прямыми родственниками – сестрой и братом, в пользу дочери брата должника.

Действуя добросовестно и разумно, ввиду факта близкого родства, брат должника – ФИО12, действующий в интересах своей дочери ФИО3, на момент заключения оспариваемой сделки не мог не знать о финансовой несостоятельности своей сестры.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года (резолютивная часть от 20.03.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества (Дело № А50-5125/2017).

Решением арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2016 года (резолютивная часть от 25.04.2016) ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества (Дело № А50-30116/2016).

Должник признана несостоятельным (банкротом) решением суда от 02 августа 2017 года (резолютивная часть от 26.07.2017).

Обязательства должника перед АКБ «Транскапиталбанк» (ПАО) возникли в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 15 марта 2013, по которому ФИО7 и ФИО1 являлись заемщиками, а ФИО5 – поручителем и залогодателем на основании договору ипотеки, предметом которого являлись жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: <...> и Ванцетти,100.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2016 года, кредитный договор <***> от 15 марта 2013 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО7, ФИО1 расторгнут. Солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО5, ЗАО

«Спортивная Деревня «Гамильтон» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 17 901 015,52 рубля, в т.ч. 17 000 000 рублей – основного дола, 169 068,49 рубля – процентов на срочную ссудную задолженность за период с 01.07.2015 по 22.07.2015; 661 970,97 рубля – просроченных процентов на ссудную задолженность и 69 976,06 рубля – неустойки. Также взысканы расходы по уплате госпошлины по 15 000 рублей с каждого в пользу Банка. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом со служебными строениями по ул. Сакко и Ванцетти,100 в г. Перми, с установлением начальной продажной цены в размере 26 344 384 рублей; земельный участок по указанному адресу с установлением начальной продажной цены в размере 6 153 703 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2017 года исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с признанием ее несостоятельным банкротом.

Таким образом, при наличии неисполненных обязательств перед банком, должник производит безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу несовершеннолетней дочери своего брата.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан,

не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что договор дарения жилого дома и земельного участка от 05 июля 2016 года является ничтожным в силу ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник обладала признаками неплатежеспособности, поскольку прекратила исполнение своих денежных обязательств, о чем, было известно законному представителю несовершеннолетней ФИО3 – ФИО5 (привлечен к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица).

Решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что размер требований банка составил 17 916 015,52 рубля, что значительно превышает стоимость имущества должника, и об отсутствии у должника источника доходов, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Стороной по сделке является племянница должника, чьи интересы представлял брат должника, который не мог не знать о неплатёжеспособности ФИО1

Таким образом, должник ФИО1, передав в дар имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, причинила вред кредиторам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им

гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие

действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 30.06.2016).

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Безвозмездная сделка - договор дарения здания и земельного участка - является подозрительной сделкой. Должник произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу дочери брата, при наличии задолженности перед кредиторами, чем причинила им ущерб, поскольку кредиторы лишились права получить денежные средства за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения заключен ФИО1 исключительно с намерением уклониться от погашения долга, поскольку по сведениям, представленным финансовым управляющим, размер кредиторской задолженности превышает стоимость имущества должника и с целью причинения вреда кредиторам.

Соответственно, признать ФИО13 в лице ее законных представителей ФИО5 и ФИО4, добросовестным приобретателем не представляется возможным.

С учетом изложенного, договор дарения суд признает заведомо ничтожным, заключенным при злоупотреблении правом со стороны должника при единственном намерении - причинить вред кредиторов, лишив их возможности удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание

сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что спорное имущество находится в собственности ФИО3

Поскольку сделка является безвозмездной, суд применяет последствия в виде односторонней реституции - возврата имущества в конкурсную массу должника.

Признание договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным является основанием для прекращения в Едином государственном недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное имущество и восстановления права собственности на объекта за ФИО1.

Суд не может согласиться с доводами, изложенными в отзыве ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в обоснование возражений по доводам заявленных требований по следующим основаниям.

Ссылка органа по опеке на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в рамках настоящего обособленного спора является ошибочной.

Действительно, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако, исходя из буквального смысла данной нормы данное правовое регулирование распространяется на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение.

Доказательств того, что должник лишается единственного места жительства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не подлежат применению в рамках настоящего обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве.

Из акта о совершении исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем 04.12.2017 года в рамках исполнительного производства по принятию обеспечительных мер, на основании исполнительного листа, выданного судом 16.10.2017 года, установлено, что здание по ул. Артема,103 в г. Перми не может быть отнесено к жилому

помещению. Указанное здание представляет собой ангар с теннисным кортом и вспомогательными помещениями.

Согласно представленному в суд заключению специалиста ООО «ТехЭксПро» № 29-12-17-ЗС от 12 декабря 2017 года, составленному по заказу финансового управляющего должника, в результате проведенного обследования спорного объекта недвижимого имущества, установлено, что здание, расположенное в <...>, не является жилым домом. Исходя из фактических объемно-планировочных и функционально- планировочных решений, здание является спортивным объектом, предназначенным для тренировок и спортивных мероприятий по большому теннису, имеющим в своем составе помещение теннисного корта с грунтовым покрытием и вспомогательные помещения.

Доказательств того, что должник ФИО1, а также несовершеннолетняя ФИО3 вместе со своими родителями проживала (проживает) в указанном помещении, суду не представлено. Наличие регистрации по месту жительства еще не свидетельствует о том, что данное помещение является постоянным местом жительства как должника, так и ребенка – дочери третьего лица ФИО5 А с учетом вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о том, что указанное спорное здание (несмотря на его регистрацию в качестве жилого дома) не является жилым помещением, пригодным для проживания как для должника, так и для ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из представленных в суд материалов дела, установлено, что при заключении договора дарения, местом жительства законного представителя ФИО3 – ФИО5 был указан адрес: <...>, по которому он зарегистрирован по настоящее время.

Как следует из адресной справки малолетняя ФИО3 зарегистрирована в спорном объекте недвижимого имущества с 23 марта 2016 года (л.д.90).

Соответственно, с учетом возраста ребенка, положений ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, ст. 65 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что местом жительства ФИО3 является место жительства ее законного представителя, а именно ФИО12

При этом, доводы органа по опеке, что мать ребенка ФИО4 не имеет зарегистрированных прав в отношении жилых помещений, пригодных для проживания (выписки из ЕГРН – л.д.119-124), не имеют правового значения при разрешении данного обособленного спора по существу.

В связи с вышеуказанным, суд отклоняет возражения органа по опеке, как несостоятельные.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные финансовым управляющим в сумме 6 000,00 рублей, а также расходы по экспертному исследованию в размере 24 000,00 рублей,

итого: 36 000 рублей подлежат взысканию с законных представителей несовершеннолетнего ответчика в равных долях в пользу заявителя по обособленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61.1, 213.32 Закона о банкротстве, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, заключенный 05 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО5, действующим от лица и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО3, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО4, возвратить в конкурсную массу ФИО1 недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 59:01:4219237:67 3-этажный (подземных этажей-1) общей площадью 1 248,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4219237:66, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 2 400,7 кв.м, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Артема,103.

Данное определение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Взыскать с ФИО3, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО4 в пользу финансового управляющего должника ФИО2 судебные расходы в размере 36 000 рублей (по 18 000 рубле с каждого законного представителя).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении заявления, в т.ч. публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru.

Судья Л.М. Зарифуллина