Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом
с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Птицефабрика Пермская» (далее – заявитель, Общество, общество «Птицефабрика Пермская») обратилось в арбитражный суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Пермском районе Пермского края (далее – Управление ПФР, Управление, заинтересованное лицо) с заявлением
о признании недействительным решения от 16.03.2015 № 2301, отраженного в письме.

В обоснование заявленных требований Общество указывает
на наличие оснований для отнесения профессии - аппаратчик производства технической продукции его подразделения к категории работников, имеющих, исходя из нормативных требований, право на досрочное пенсионное обеспечение, полагает, что представило в адрес Управления ПФР для согласования все необходимые документы в подтверждение права работников этой профессии на досрочную пенсию по старости. Также Общество ссылается на судебные акты Индустриального районного суда
г. Перми, которыми подтверждено право аппаратчиков общества «Птицефабрика Пермская» на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось
по основаниям, отраженным в письменном отзыве от 18.09.2015, и полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку представление в органы Пенсионного фонда Российской Федерации
на согласование перечня рабочих мест, профессий и должностей, формируемого страхователями, действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрено, не является обязательным, оспариваемое письмо не влечет для заявителя правовые последствия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей Общества, Управления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом
в Управление ПФР направлен запрос от 30.01.2015 № 53 о согласовании включения в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей общества «Птицефабрика Пермская» для льготного пенсионного обеспечения» профессии аппаратчик производства технической продукции.

По результатам рассмотрения поступившего от заявителя обращения
от 30.01.2015 Управлением ПФР в адрес заявителя направлено письмо
от 16.03.2015 № 2301, в котором содержались разъяснения со ссылкой предусмотренные нормативными актами критерии для отнесения профессии работника, исходя из выполняемых трудовых функций, к категории субъектов, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение; указывалось на документальное неподтверждение наличия у Общества специализированного ветеринарно-утилизационного цеха, специфики технологического процесса, относимости указанной должности (аппаратчик производства технической продукции) к структурному подразделению Общества, работники которого в силу выполняемых функций относятся
к категории лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение. Также заинтересованное лицо проинформировало заявителя об исполнении судебного акта Индустриального районного суда г. Перми от 01.07.2013
в отношении работника Общества о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Посчитав, что указанное письмо Управления ПФР от 16.03.2015 является решением об отказе в согласовании включения в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей общества «Птицефабрика Пермская» для льготного пенсионного обеспечения» профессии - аппаратчик производства технической продукции, Общество направило жалобу в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю, которое письмом от 21.05.2015 № 16/7370 проинформировало заявителя о позиции по данному вопросу, с указанием на возможность направления в последующем в адрес Общества соответствующих разъяснений по факту поступления ответа Пенсионного фонда Российской Федерации на направленный в его адрес запрос Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Пермскому краю.

В последующем Общество направило жалобы на указанные письма Управления ПФР и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Пермскому краю в Пенсионный фонд Российской Федерации. В письме от 10.07.2015 № 25-23/9219 Пенсионный фонд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих территориальных органов об обязанности заявителя документально подтвердить отнесение профессии «аппаратчик производства технической продукции» к установленной Списком № 2 категории работников, имеющих право на досрочное пенсионной обеспечение, а также исходя из нормативного правового регулирования привел критерии для предоставления права на досрочное пенсионное обеспечение указанной категории работников.

Не согласившись с письмом Управления ПФР от 16.03.2015, посчитав необоснованным отказ заинтересованного лица в согласовании включения
в «Перечень рабочих мест, профессий и должностей общества «Птицефабрика Пермская» для льготного пенсионного обеспечения» профессии - аппаратчик производства технической продукции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

После анализа представленных в материалы дела документов, с учетом заявленных Обществом требований, суд, после удаления в совещательную комнату, установил наличие оснований для прекращения производства
по настоящему делу (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные
с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии
с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

К ненормативным актам относятся рассчитанные на однократное применение акты государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, отражающие юридически-властное волеизъявление (предписание, запрет или дозволение) уполномоченного субъекта, обязательное для исполнения конкретным адресатом (носит индивидуальный характер), неисполнение которых влечет за собой применение нормативно предусмотренной ответственности либо иные индивидуально-определенные негативные последствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 573 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии
по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации.

Детализирующими положения Конституции Российской Федерации нормативно правовыми актами, регламентирующими статус и деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов, в частности, Федеральными законами от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,
от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете
в системе обязательного пенсионного страхования», от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22.12.1990 № 442-1 «Об организации Пенсионного фонда РСФСР», Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, утвердившим «Положение
о Пенсионном фонде Российской Федерации (России)»,Указами Президента Российской Федерации от 27.09.2000 № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением», от 20.03.2001 № 318 «О введении государственной регистрации актов, издаваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и Фондом социального страхования Российской Федерации», распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.11.2011 № 394р «Об утверждении перечней государственных услуг», Административными регламентами не предусмотрено обязательное согласование органами Пенсионного фонда Российской Федерации формируемых организациями – страхователями перечней рабочих мест, профессий и должностей для льготного пенсионного обеспечения, а также правовые последствия непредставления и несогласования таких перечней.

В письме Управления ПФР от 16.03.2015 № 2301 на основании поступившего от заявителя обращения от 30.01.2015 отражены разъяснения со ссылкой предусмотренные нормативными актами критерии для отнесения профессии работника, исходя из выполняемых трудовых функций,
к категории субъектов, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение; указывалось на обязательное документальное подтверждение наличия
у Общества специализированного ветеринарно-утилизационного цеха, специфики технологического процесса, относимости указанной должности (аппаратчик производства технической продукции) к структурному подразделению Общества, работники которого в силу выполняемых функций относятся к категории лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение.

Оспариваемое письмо Управления от 16.03.2015 № 2301 не является ненормативным актом органа государственной власти, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами АПК РФ, указанное письмо заинтересованного лица не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, непосредственно не устанавливает прав и не возлагает на заявителя как страхователя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения Обществом, носит лишь информационный характер.

Заявитель в качестве негативных последствий указанного письма Управления от 16.03.2015 ссылается на возможность привлечения его
к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», им приложено решение Управления ПФР
от 23.09.2015 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования (файл «Reshenie PFR ot 23092015 3 l..pdf»).

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства не придают указанному письму заинтересованного лица от 16.03.2015 признаков ненормативного акта, это письмо по своему содержанию не является ненормативным правовым актом.

Возможные нарушения прав работников Общества, а не самого заявителя могут быть восстановлены ими в судебном порядке, доказательства реализации таких правомочий и судебные акты представлены заявителем в материалы настоящего дела.

В свою очередь, именно решения Управления ПФР о применении финансовых санкций, как ненормативные акты, влекущие негативные последствия для заявителя, в случае, если они, по мнению заявителя,
не соответствуют законодательству и нарушают его права и
законные интересы, могут быть оспорены им в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, спорное письмо Управления ПФР от 16.03.2015 как документ не является тем актом государственного органа, который порождает права и обязанности для сторон, оно само по себе
не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем,
оно, как не являющееся ненормативным актом, не может быть обжаловано
в судебном порядке в соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104, части 1 статьи 151 АПК РФ уплаченная заявителем платежным поручением от 31.07.2015 № 48549 (том 1 л.д.31) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Обществу
из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А50-17587/2015 прекратить.

2. Возвратить акционерному обществу «Птицефабрика Пермская»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок,
не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Самаркин