Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Клочковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление ФИО1 о взыскании с товарищества собственников жилья «Революции, 18» судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании товарищества собственников жилья «Революции, 18» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) товарищество собственников жилья «Революции, 18» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 136 от 01.08.2020.

06.04.2022 ФИО1 обратилась в суд заявлением о взыскании с ТСЖ «Революции, 18» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уведомила суд о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между ФИО1 (Доверитель) и Адвокатским бюро «ФИО3, ФИО4 и Партнеры» (Бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01/02/2022, по которому Бюро обязуется по поручению Доверителя оказать квалифицированную юридическую помощь Доверителю или назначенному им лицу, а Доверитель обязуется выплатить вознаграждение в порядке, предусмотренном настоящим соглашением (п. 1.1. соглашения).

Согласно п. 1.4. соглашения, 1.4. конкретные виды юридической помощи, размер вознаграждения, при необходимости другие условия оказания юридической помощи определяются сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Вознаграждение за оказание юридической помощи определяется сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Вознаграждение по настоящему соглашению подлежит оплате в порядке предоплаты (п.п. 3.1., 3.2 соглашения).

В п. 1. Приложения № 1 от 01.02.2022 к соглашению об оказании юридической помощи № 01/02/2022 от 01.02.2022 указано, что представление интересов Доверителя осуществляется по делу № А50-1870/2020.

В разделе 4 соглашения стороны договорилисьопределять вознаграждение по настоящему соглашению на основе сочетания почасовой оплаты труда и фиксированных ставок за оказание отдельных видов юридической помощи.

В п. 4.3. соглашения указаны почасовые ставки за оказание юридических услуг.

В п. 4.4.1. соглашения определения стоимость услуг в размере 25 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании (в том числе в онлайн-заседании, заседании с использованием видеоконференц-связи), заседании комиссий государственных органов, следственном действии, других процессуальных действиях (за исключением обыска, выемки, осмотра, обследования помещений, проверки показаний на месте); за посещение лица в СИЗО, ИВС, колонии в случае, если указанные мероприятия проводятся в г. Перми;

В случае применения фиксированных ставок для конкретных видов юридической помощи почасовая оплата труда не применяется для данных видов юридической помощи (п. 4.6. соглашения).

Согласно отчету № 25/02/2022 от 25.02.2022, ФИО1 была оказана следующая юридическая помощь:

17.02.2022 – подготовка отзыва на заявление Конкурсного управляющего о привлечении к убыткам, стоимость – 9 000 руб.,

21.02.2022 – представление интересов в Арбитражном суде Пермского края на судебном заседании по взысканию с ФИО1 убытков, стоимость – 25 000 руб.

Общая стоимость оказанной юридической помощи составила 34 000 руб.

В подтверждение факта оплаты ФИО1 юридических услуг в сумме 34 000 руб. представлена квитанция серии АБ 000428 от 04.03.2022.

Ссылаясь на несение судебных издержек в указанном размере, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы обособленного спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ТСЖ «Революции 18» обратился в суд с заявлением о взыскании с членов правления ТСЖ «Революции 18» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно в пользу должника денежных средств в виде убытков в сумме 1 200 952 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2022 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В рассматриваемом случае судебные издержки, связанные с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков, относятся на ТСЖ «Революции 18».

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 34 000 руб., ФИО1 представила в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 01/02/2022 от 01.02.2022 с приложением № 1 от 01.02.2022, отчет № 25/02/2022 от 25.02.2022, квитанцию серии АБ 000428 от 04.03.2022 на сумму 34 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем ФИО1 юридических услуг и их оплаты в сумме 34 000 руб. в рамках обособленного спора о взыскании убытков по настоящему делу является подтвержденным документально.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Должником о чрезмерности заявленных судебных издержек не заявлено.

С учетом объема совершенных представителем заявителя действий, категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд находит заявленные судебные издержки разумными и обоснованными.

В пункте 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 34 000 руб. подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 143, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Революции, 18» в пользу ФИО1 34 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Клочкова