Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, акционерного общества «Центр управления проектами» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фонд венчурных инвестиций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Фонда «Фонд содействия РЗТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

вынесенное в рамках дела № А50-19202/2017

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Камская долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предметы спора: финансовый управляющий имуществом ФИО4 и ФИО2 – ФИО5,

установил:

27.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «СК Регионпромстрой» (далее – ООО «СК Регионпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании акционерного общества «Камская долина» (далее – АО «Камская долина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-19202/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 заявление ООО «СК Регионпромстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Решением арбитражного суда от 30.05.2018 заявление государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

13.11.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО2, АО «ЦУП», ООО «Фонд венчурных инвестиций» и Фонда «Фонд содействия РЗТ» в размере 1 527 637 617,41 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Камская долина» о привлечении ФИО4, ФИО2, акционерного общества «Центр управления проектами», общества с ограниченной ответственностью «Фонд венчурных инвестиций», Фонда «Фонд содействия РЗТ» к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не рассмотрено и не разрешено требование конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих лиц убытков на основании статьи 53.1 ГК РФ. Отмечает, что в процессе рассмотрения обособленного спора, с учетом обстоятельств и причин банкротства группы компаний в целом, в судебном заседании 01.04.2021 конкурсным управляющим было представлено заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором были дополнены требования в части взыскания с контролирующих лиц убытков по статье 53.1 ГК РФ; указанные уточнения были приняты судом и приобщены к материалам дела. Между тем, как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого судебного акта, судом указанные требования конкурсного управляющего о взыскании убытков в обжалуемом судебном акте отсутствуют. Ссылаясь на пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020г. № 12, управляющий указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, что представляют собой безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта. Отмечает, что суд отказал в надлежащем анализе и исследовании роли и значения должника в группе компаний «Камская долина», обстоятельств установленного ранее неоднократными судебными актами функционала как компании-донора всей группы, а также фактических действий ответчиков, приведших в итоге как к банкротству должника, так и, соответственно, всей группы компаний в целом. Также судами ранее установлены причины банкротства всей группы - действия ответчиков по доведению компаний до неоправданной закредитованности малообеспеченными кредитами в ситуации объективного отсутствия новых ликвидных и экономически эффективных проектов; указанные обстоятельства, в свою очередь, были признаны ответчиками самостоятельно в представленных в настоящем споре отзывах. Ответчики не осуществляли какие-либо разумные и добросовестные действия по нивелированию возникших финансовых проблем, не создавали собственные необходимые и соразмерные активы, не принимали решении об изменении бизнес-модели предпринимательской деятельности в целях повышения ее экономической результативности и т.д. полагает, что такое бездействие ответчиков объективно нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку оно, безусловно и бесспорно влечет исключительно негативные последствия как для должника (как головной компании), его кредиторов и всей группы в целом. Апеллянт указывает, что ответчики создали такую бизнес-модель, такую форму управления через и за счет должника, при которой последний, с одной стороны, осуществляя в качестве «донора» финансирование и обеспечение других компаний, входящих в группу (т.е. расходуя собственные активы), с другой стороны, не получал соответствующее соразмерное компенсирование либо возмещение такого финансирования. Принятой контролирующими лицами моделью взаиморасчетов и управления вообще не предполагалось какое-либо возмещение понесенных должником расходов со стороны аффилированных лиц. Указанная схема привела к тому, что должник утратил финансовую стабильность, не смог рассчитываться со сторонними независимыми кредиторами, начал аккумулировать существенную по размеру кредиторскую задолженность. Соответственно, применительно к непосредственным причинам банкротства должника, к ним относятся также действия ответчиков по неоправданному наращиванию заведомо невозможной к погашению кредиторской задолженности в отсутствие соразмерных ликвидных активов.

В связи с этим апеллянт считает, что ответчики заведомо понимали и осознавали (не могли не понимать), что в случае отказа ПАО Сбербанк от очередной реструктуризации, единственным последствием будет являться банкротство, поскольку финансовое состояние должника объективно не позволяло исполнить обязательства перед кредиторами. Отказ ПАО Сбербанк от реструктуризации в условиях одновременного абсолютного бездействия со стороны ответчиков как руководящих лиц является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости. Ответчики, являясь опытными руководителями, занимаясь предпринимательской деятельностью на протяжении крайне длительного времени и «проходившие» периоды экономических кризисов, могли и должны были спрогнозировать данные явления, предотвратить неблагоприятные риски предпринимательской деятельности. Однако, какие-либо разумные действия со стороны контролирующих лиц осуществлены не были, модель ведения бизнеса не менялась, соответственно, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи изложенным выше фактическим обстоятельствам противоречат, являются необоснованными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 22.10.2021, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2021 по делу №А50-19202/2017 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 19.01.2022.

До начала судебного разбирательства от ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель ФИО2 против позиции апеллянта возражал, считая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1,, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по обособленному спору по делу № А50-19202/2017.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21 февраля 2022 года на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 809.

Конкурсному управляющему ФИО1 представить подробные письменные пояснения со ссылкой на доказательства по доводам о взыскании с ответчиков убытков в размере 320 919 281, 47 руб.

Ответчикам - ФИО4, ФИО2, АО «Центр управления проектами», ООО «Фонд венчурных инвестиций», Фонда «Фонд содействия РЗТ» представить письменные возражения на доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания убытков.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер апелляционного производства №17АП-19350/2017(30)-АК.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев