Гражданский кодекс часть 1

уполномоченного органа Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми о признании

Общества с ограниченной ответственностью «Технос?ТР» (614065, <...>; ОРГН 1055902841631, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица, являющиеся непосредственными участниками обособленного спора:

- Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»;

- Управление Росреестра по Пермскому краю;

в судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа - ФИО1 по доверенности от 20.03.2017, предъявлено служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Технос?ТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 23.01.2016.

25 августа 2017 года от уполномоченного органа в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением суда от 31.08.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2017, затем судебное заседание неоднократно откладывалось для всесторонней и полной подготовки сторон.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель уполномоченного органа поддержала заявленные требования в полном объеме, под аудиозапись изложила позицию заявителя, просила суд:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Технос-ТР» ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», перечисленные в настоящей жалобе, необоснованными, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству, в том числе:

- по непринятию мер по обжалованию сделок должника, которые привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 28 996 500,60 рублей;

- по непринятию надлежащих мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, на розыск имущества должника, непринятию надлежащих мер по работе со службой судебных приставов;

- по затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника;

- по экономически нецелесообразному привлечению ООО «Регион-СтройПлюс» для оказания услуг хранения имущества должника и необоснованно произведенных расходов на сумму 54 882,58 рублей.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях, под аудиозапись изложил свою правовую позицию. Кроме того, представитель конкурсного управляющего полагал, что подача необоснованной жалобы на завершающей стадии конкурсного производства, при систематическом участии уполномоченного органа в собраниях кредиторов и его информированности о ходе процедуры банкротства, является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от финансирования инициированной самим уполномоченным органом процедуры банкротства должника.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению заявления по существу по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" способом защиты прав кредиторов в деле о банкротстве является обращение в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов, допущенное арбитражным управляющим.

Условием удовлетворения жалобы является одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям названного Закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав кредиторов.

При этом по смыслу названной нормы при обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим должника ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись (исполняются) возложенные на нее обязанности в деле о банкротстве ООО «Технос-ТР».

Данные доводы уполномоченного органа являются субъективными, не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат материалам дела о банкротстве.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Государственного технического надзора Пермского края (№ СЭД-28-04-04-652 от 06.10.2015 г. и № СЭД-28-04-04-134 от 11.02.2016 г., за ООО «Технос-ТР» зарегистрированы следующие единицы самоходной техники:

1. Трактор колесный марки К-700А, 1997 г.в., гос. номер <***>;

2. Трактор гусеничный марки ДТ-75ДСМ, 2002 г.в., гос. номер <***>;

3. Бульдозер KOMATSUD355А-3, 1986 г.в.

Из вышеперечисленного имущества конкурсным управляющим был фактически выявлен, включен в конкурсную массу должника и в дальнейшем реализован посредством публичного предложения в соответствии с утвержденным Арбитражным судом Пермского края порядком продажи имущества Трактор колесный марки К-700А, 1997 г.в., гос. номер <***>.

08.02.2016 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества передано исполнительное производство, возбужденное в отношении должника.

Судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему переданы акты о наложении ареста на Трактор колесный марки К-700А 1997 г.в., государственный регистрационный знак <***> и автомобиль ГАЗ – 33023 2006 г.в., гос.номер Т196РК59. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2015 г. данные транспортные средства были арестованы судебным приставом – исполнителем МРОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, ответственным хранителем имущества назначен действующий на тот момент руководитель ООО «Технос-ТР» ФИО5. Конкурсным управляющим было установлено местонахождение данного имущества, транспортные средства осмотрены, приняты меры по обеспечению их сохранности.

Правоустанавливающие документы - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины конкурсному управляющему переданы не были, что затруднило как проведение идентификации данной техники, так и ее дальнейшую оценку и реализацию.

В связи с необходимостью восстановления правоустанавливающих документов конкурсный управляющий обратился в органы РЭО ГИБДД и Инспекцию Гостехнадзора.

19.08.2016 г. РЭО ГИБДД был выдан дубликат ПТС на автомобиль ГАЗ–33023 2006 г.в., гос.номер Т196РК59, а также свидетельство о регистрации ТС 30.08.2016г. в Инспекции Гостехнадзора получен дубликат паспорта самоходной машины на Трактор колесный марки К 700А 1997 г.в., а также свидетельство о регистрации машины.

После получения дубликатов вышеуказанных документов, привлеченной оценочной организацией ООО «Регион-Эксперт» был проведен повторный осмотр техники, проведена ее оценка, о чем 31.08.2016г. составлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 69.1-04/16.

Информация о местонахождении иных транспортных средств бывшими руководителями ООО «Технос-ТР» конкурсному управляющему не предоставлялась, данное имущество в состав конкурсной массы не передавалось.

Доказательств обратного в деле о банкротстве не имеется и уполномоченным органом не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 г. конкурсным управляющим должника в адрес ФИО6, бывшего руководителя должника, было направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства в отношении должника и требование о передаче всей документации ООО «Технос-ТР», печатей, штампов и материальных ценностей (в том числе и Трактор гусеничный марки ДТ-75ДСМ, 2002 г.в., гос. номер <***>; Бульдозер KOMATSUD355А-3, 1986 г.в.). Аналогичное требование 29.01.2016 г. было направлено прежнему руководителю должника ФИО5, а также единственному участнику Общества ФИО7 Почтовые отправления ФИО6, ФИО5 и ФИО7 были оставлены без ответа.

Поскольку обязанность по передаче документов и имущества должника контролирующими должника лицами не была исполнена, 31.03.2016 г. в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление об истребовании у бывших руководителей ФИО6 и ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 24.05.2016 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Технос ТР» было частично удовлетворено: суд определил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Технос-ТР», печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе трактор гусеничный марки ДТ-75 ДСМ 2002 г.в., государственный регистрационный знак <***>; бульдозер KOMATSU D355A-3 1986 г.в.; автомобиль HYUDAI-SONATA2006 г.в., государственный регистрационный знак <***>; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-100, 2004 г.в., государственный регистрационный знак Т860ВС59.В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В целях принудительного исполнения судебного акта 29.06.2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 004302111, который 30.06.2016 г. был направлен в ССП Мотовилихинского района – по адресу регистрации ФИО8 13.07.2016 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6

До настоящего времени в рамках возбужденного исполнительного производства документы и имущество у ФИО8 не истребованы, местонахождение ФИО8 не установлено.

Кроме того, конкурсный управляющий 03.06.2016г. обращалась в Прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми с заявлением об истребовании документов и вышеуказанной техники у бывшего руководителя ФИО6, а также о привлечении последнего к уголовной либо административной ответственности в связи с воспрепятствованием деятельности арбитражному управляющему. Согласно полученному ответу из Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 05.07.2016г. получить пояснения бывшего руководителя ООО «Технос-ТР» ФИО6 в рамках проверки не представилось возможным. По направленной по месту его регистрации повестке ФИО6 не явился. При выходе по месту регистрации установлено, что дом № 43 по ул. Ким, является аварийным, попасть в квартиру № 13 не представилось возможным. Заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бызовым Д.П. вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2016 г.

Кроме того, ранее Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 г. по делу № А50-19241/2015 было удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Технос–ТР» об обязании директора ООО «Технос–ТР» ФИО6 представить временному управляющему документы должника. Указанная обязанность ФИО6 не исполнена. 05.02.2016 г. получен исполнительный лист на исполнение данного судебного акта и направлен в ОСП Мотовилихинского района г. Перми. Постановлением от 10.03.2016 г. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО6 не были исполнены.

В период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 также обращалась в Прокуратуру Индустриального района г. Перми с заявлением от 23.11.2015г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности и обязании последнего представить временному управляющему документы и информацию, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника. В ответ на данное заявление было получено уведомление исх. №5-44-15 от 19.01.2016г. о том, что ФИО6 в прокуратуру не явился в ОП № 2 УМВД России по г. Перми направлено поручение об обеспечении его явки.

09.02.2016 г. в ГИБДД Пермского края конкурсным управляющим было направлено заявление на розыск транспортных средств, зарегистрированных за должником и не переданных конкурсному управляющему.

Согласно ответу ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.03.2016 г. № 20/1695 и от 25.03.2016г. исх. №20/2356 в принятии мер по розыску транспортных средств по заявлению конкурсного управляющего было отказано.

По факту непринятия мер по обжалованию постановлений органов полиции об отказе в возбуждении уголовного дела установлено следующее.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД Пермского края по состоянию на 07.07.2016 г. автомобиль HYUNDAI-SONATA 2006 г.в., гос.номер <***> с 28.05.2016 г. зарегистрирован за физическим лицом, причем ранее данное транспортное средство по базе данных ГИБДД по Пермскому краю числилось в угоне, в связи с чем в МРЭО ГИБДД Пермского края конкурсным управляющим был направлен запрос документов/сведений об основаниях перехода прав собственности на данный автомобиль. 17.08.2016 г. получена справка, согласно которой данный автомобиль с 28.05.2016 г. зарегистрирован в Нижегородской области за ФИО9 на основании договора от 25.05.2016 г.

Из справок, полученных в МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, следует, что вышеназванный автомобиль с 28.05.2016 г., то есть в процедуре конкурсного производства, был зарегистрирован за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а 07.07.2016 г. продан ФИО9 ФИО10. По факту хищения транспортного средства марки HYUNDAI-SONATA 2006 г.в., гос.номер <***> в отдел полиции №2 УМВД Росси по г. Перми 05.09.2016г. подано заявление о преступлении. Заявление принято КУСП 34987 от 05.09.2016.

Аналогичное заявление направлено в ОМВД по г. Выкса в РЭО ГИБДД ОМВД России по Выксунскому району Нижегородской области. Постановлением от 05.12.2016 г. ОМВД по г. Выкса в возбуждении уголовного дела по факту совершения регистрационных действий с транспортным средством HYUNDAI-SONATA 2006 г.в. отказано, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что на территории г. Выкса Нижегородской области противоправных действий не происходило, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с последующим ходатайством для возвращения на дополнительную проверку. Таким образом, основания для обжалования Постановления от 05.12.2016 г. ОМВД по г. Выкса в возбуждении уголовного дела у конкурсного управляющего отсутствуют. Следственные действия по данному делу до настоящего времени не завершены.

Также, с целью розыска имущества, зарегистрированного за должником, но не переданного конкурсному управляющему, в Отдел полиции № 4 (дисл. Мотовилихинского района) подано заявление о преступлении от 20.03.2017 г. в отношении ФИО6 (КУСП № 12380 от 08.04.2017 г.). Постановлением от 10.05.2017 г. материал проверки передан в отдел по расследованию преступлений на территории Индустриального района СУ УМВД России г. Перми.

13.06.2017 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, в ходе проверки по материалу были опрошены бывшие руководители должника – ФИО6 и ФИО5

Из полученных объяснений следует, что ФИО6 фактически деятельность от имени ООО «Технос-ТР» не осуществлял, документация должника ему не передавалась, о местонахождении техники должника ему ничего не известно. Из показаний ФИО5, являвшегося директором должника до 2015 г., следует, что автомобиль Тойота был угнан в 2010 г., по результатам розыскных мероприятий в рамках уголовного дела № 5410 от 16.12.2010 г. автомобиль не найден. Автомобиль Хендай находится в г. Москве, бульдозер Коматсу находится в г. Александровске, при этом конкретное местонахождение техники ФИО5 указать не смог. Трактор ДТ-75ДСМ по словам ФИО5 «был арестован ИФНС и помещен на какую-то площадку». Также из объяснений ФИО5 следует, что вся документация ООО «Технос-ТР», печати, учредительные документы находились у учредителя должника ФИО7, в бухгалтерии ЗАО «Уралсибспецстрой» по адресу <...>.

При этом ЗАО «Уралсибспецстрой» (ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ еще 27.07.2015 г. в результате завершения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Также из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 от 13.06.2017 г. следует, что в целях проведения полной и всесторонней проверки в рамках данного материала в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции по г. Перми направлено поручение о проведении отдельных следственных действий для допроса ФИО5 и ФИО7 в целях установления местонахождения имущества должника.

09.10.2017г. от следователя отдела РПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми ФИО11 получено уведомление исх. № 24/20-2789 от 18.09.2017г. о вынесении 16.09.2017г. очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени результаты следственных действий не завершены, в связи с чем конкурсному управляющему ООО «Технос-ТР» материалы следствия не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что конкурсным управляющим с учетом сложившейся ситуации предпринимались все необходимые законные, разумные и адекватные меры по розыску имущества должника, в т.ч. трактора гусеничного ДТ?75ДСМ 2002 г.в., бульдозера KOMATSU D355A-3 1986 г.в., автомобиля HYUNDAI-SONATA.

Вся информация о принятых конкурсным управляющим мерах по истребованию документов, имущества у бывшего руководителя своевременно доводилась до сведения кредиторов на собраниях и в индивидуальном порядке, в т.ч. по мерам по истребованию имущества и документов в рамках возбужденных исполнительных производств. Уполномоченный орган в своей жалобе достаточно подробно перечисляет сведения о данных действиях конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что вся имеющаяся информация доводилась до кредиторов.

Все вышеназванные мероприятия, а также меры, принятые арбитражным управляющим, на которые ссылается в своей жалобе заявитель - истребование документов должника у бывших руководителей в судебном порядке в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве, неоднократные обращения в правоохранительные органы по факту не передачи документов и имущества должника конкурсному управляющему, кроме того обращение в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности, напротив, указывают на добросовестность и разумность поведения конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Технос-ТР».

К проведению мероприятий по инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий приступил незамедлительно после введения процедуры конкурсного производства, о чем был издан приказ о проведении инвентаризации № 1 от 15.01.2017 г.

26.01.2016 г. с целью установления фактического местонахождения транспортных средств и самоходной техники, в ССП был направлен запрос о представлении сведений о фактическом наличии транспортных средств, принадлежащих должнику, их местонахождении и техническом состоянии при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста, либо иных ограничений на данные транспортные средства, а также об исполнительных действиях, произведенных в отношении арестованного имущества должника.

08.02.2016 г. Межрайонным отделом службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества конкурсному управляющему было передано исполнительное производство, возбужденное в отношении должника. При этом, судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему переданы акты о наложении ареста на Трактор колесный марки К-700А 1997 г.в., государственный регистрационный знак <***> и автомобиль ГАЗ – 33023 2006 г.в., гос.номер Т196РК59. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2015 г. данные транспортные средства были арестованы судебным приставом – исполнителем МРОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, ответственным хранителем имущества назначен действующий на тот момент руководитель ООО «Технос-ТР» ФИО5. Конкурсным управляющим было установлено местонахождение данного имущества, транспортные средства осмотрены, приняты меры по обеспечению их сохранности.

После того, как конкурсному управляющему был обеспечен доступ к арестованной технике, 23.03.2017 г. была составлена их инвентаризационная опись.

05.04.2016 г. конкурсным управляющим было получено заявление уполномоченного органа о необходимости привлечения независимого оценщика для определения рыночной стоимости транспортных средств.

11.04.2017 г. с ООО «Регион-Эксперт» заключен договор на проведение оценки. 11.04.2017 г. техника была осмотрена. При проведении осмотра транспортных средств, оценщиком установлено несоответствие в марке трактора колесного К-700А, годе выпуска, заводском номере и номере двигателя, о чем составлен акт осмотра транспортных средств от 11.04.2016 г.

15.04.2017 г. от руководителя ООО «Регион-Эксперт» получено письмо о невозможности провести оценку при наличии выявленных несоответствий.

В связи с необходимостью восстановления правоустанавливающих документов конкурсный управляющий обратился в органы РЭО ГИБДД и Инспекцию Гостехнадзора. 19.08.2016г. РЭО ГИБДД был выдан дубликат ПТС на автомобиль ГАЗ–33023 2006 г.в., гос.номер Т196РК59, а также свидетельство о регистрации ТС. 30.08.2016г. в Инспекции Гостехнадзора получен дубликат паспорта самоходной машины на Трактор колесный марки К-700А 1997 г.в., а также свидетельство о регистрации машины.

На собрании кредиторов, проведение которого было назначено конкурсным управляющим на 07.09.2016г., одним из вопросов являлся вопрос об утверждении представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Рассмотрение данного вопроса было отложено кредиторами на 16.09.2016г., а на собрании, назначенном на данную дату большинством голосов кредиторы воздержались от принятия решения по данному вопросу.

С целью скорейшего принятия решения по вопросу продажи имущества конкурсный управляющий 23.09.2016г. обратилась в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 17.10.2016 г. было утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технос-ТР». В соответствии с утвержденным Положением, сведения о проведении торгов должны быть опубликованы в газете «Коммерсантъ», а также размещены в ЕФРСБ.

11.11.2017 г. сообщением № 1414981 в ЕФРСБ были размещены соответствующие сведения. В газете «Коммерсантъ» публикация о торгах также была размещена 11.11.2017 г. Согласно утвержденному Положению о торгах задаток за участие в торгах должен быть внесен безналичным перечислением на специальный счет ООО "Технос-ТР", указанный в информационном сообщении о проведении торгов, открытый конкурсным управляющим ООО "Технос-ТР" в соответствии с Постановлением от 06.06.2014г. № 37 Пленума ВАС РФ. После утверждения Арбитражным судом Пермского края Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Технос-ТР», конкурсный управляющий незамедлительно обратилась в ПАО «Сбербанк России» с вопросом об открытии специального банковского счета. Однако специалистами Банка в открытии такого расчетного счета конкурсному управляющему было отказано по причине отсутствия полного объема учредительных документов ООО «Технос-ТР», а именно свидетельства о постановке на налоговый учет должника. Поскольку органами управления должника какие-либо документы, в том числе и учредительные, конкурсному управляющему не передавались, в ИФНС по Индустриальному району 24.10.2016 г. было направлено заявление о выдаче дубликата свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Технос-ТР». Запрашиваемый документ был получен 09.11.2017 г. В тот же день, т.е. 09.11.2017 г. с ПАО «Сбербанк» был заключен договор банковского счета, открыт специальный банковский счет. 09.11.2017 г. в газету «Коммерсантъ» была направлена заявка о публикации сообщения о торгах.

16.01.2017 г. между ООО «Технос-ТР» в лице конкурсного управляющего и ООО «Регион-Строй-Плюс» был заключен договор № 26 о предоставлении в аренду недвижимого имущества, а именно помещений, предназначенных для хранения двух транспортных средств, включенных в конкурсную массу ООО «Технос-ТР»: грузовой автомобиль ГАЗ-33023 2006 г.в. и трактор колесный К-700 1997 г.в.

Ранее, 25.05.2015 г. данные транспортные средства были арестованы судебным приставом-исполнителем МРОСП по исполнению особых исполнительных производств, ответственным хранителем имущества был назначен действующий на тот момент руководитель ООО «Технос-ТР» ФИО5 Местонахождение данного имущества было определено по адресу <...>. Вплоть до сентября 2016 г. данные транспортные средства находились в гаражном боксе по указанному адресу бесплатно, при этом конкурсным управляющим была обеспечена их сохранность.

После смены собственника гаражного комплекса, на территории которого находились вышеназванные трактор и грузовой автомобиль, конкурсному управляющему в ультимативной форме было предложено либо убрать транспортные средства с территории, принадлежащей новому собственнику в лице ООО «Регион-Строй-Плюс», либо заключить договор аренды помещения, где находилась техника. Возможность транспортировать грузовой автомобиль и трактор в иное место у конкурсного управляющего отсутствовала по причине неисправности данных транспортных средств, а также ввиду недопустимости размещения данного имущества на неохраняемой территории.

В ходе проведенных переговоров с данной организацией, продолжавшихся с сентября 2016 года, конкурсный управляющий был вынужден 16.01.2017г. подписать договор аренды части помещения (отапливаемого бокса), где находились автомобиль ГАЗ-33023 2006 г.в. и трактор колесный К-700 1997 г.в. на условиях, которые ему были предложены ООО «Регион-Строй-Плюс». При этом, согласно п.1.5 установлено, что «настоящий Договор вступает в силу с момента подписания, при этом распространяет свое действие на фактически сложившиеся между Сторонами отношения по хранению Имущества начиная с 01 сентября 2016 года и действует до 30 апреля 2017 года». При этом, договор аренды был заключен только на ту часть помещения площадью 72 кв.м., которая непосредственно располагалась под хранящимися в данном боксе автомобилем и трактором, а также была необходима для обеспечения подхода к данной технике, на условиях не хуже, а в сравнении с частью арендаторов более выгодных по стоимости арендных платежей.

В целях сокращения текущих расходов на проведение процедуры банкротства, конкурсным управляющим должника была изыскана возможность транспортировки одной единицы техники (ГАЗ-33023) в другое охраняемое помещение, плата за которое с ООО «Технос-ТР» не взымалась. В результате предпринятых конкурсным управляющим действий с 24.01.2017 г. с ООО «Регион-Строй-Плюс» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому была уменьшена арендуемая площадь с 72 кв.м. до 47 кв.м. (для хранения одной единицы техники), что, соответственно, повлекло уменьшение ежемесячной арендной платы.

Вся вышеуказанная информация о переговорах с ООО «Регион-Строй-Плюс» по вопросу заключения договора аренды вышеуказанных помещений с целью обеспечения сохранности имущества доводилась до сведения кредиторов, в том числе и до представителя уполномоченного органа и была им известна.

Предъявленные ООО «Регион-Строй-Плюс» расходы по аренде части помещения, в котором хранились принадлежащие ООО «Технос-ТР» транспортные средства, составили сумму 54 882,58 руб. и являются обоснованной и необходимой платой за обеспечение сохранности данного имущества.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего имелась возможность обеспечить надлежащую сохранность транспортных средств иным способом, либо по более низкой цене, уполномоченным органом не представлены.

Уполномоченный орган в своей жалобе также ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Технос-ТР» ФИО2 возложенных на нее обязанностей, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию следующих сделок должника:

- продажа здания по адресу: <...>;

- продажа транспортной техники по договорам купли-продажи с ООО «Дозор».

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделок должника может быть подано внешним либо конкурсным управляющим должника от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В отношении сделки по продаже встроенных помещений, площадью 696,6 кв.м. на 3 этаже 6-этажного кирпичного административного здания (лит.- А), по адресу: <...>, условный номер объекта 59-59-23/014/2006-018, установлено следующее.

21.08.2009 г. между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (далее - Банк) и ЗАО «Уралсибспецстрой» заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Кредитор открыл Заемщику кредитную линию. Сумма кредита определена в размере 82 000 000,00 рублей. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, дата окончательного возврата кредита установлена - 20.08.2012 г. В соответствии с п. 3.1.

Кредитного договора, за время пользования Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 24% годовых. В период с 25.08.2009 г. по 01.09.2009 г. в рамках кредитной линии Банк предоставил частями (траншами) Заемщику денежные средства в размере 82 000 000,00 рублей.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному Кредитному договору <***> от 21.08.2009г. между ООО «Технос-ТР» и ЗАО АКБ «Славянский Банк» был заключен Договор залога недвижимости <***>-ЗАЛ2 от 21.08.2009г. (дата регистрации: 26.08.2009г.). Предметом Договора ипотеки <***>-3АЛ 1 от 21.08.2009г. являлись встроенные помещения, площадью 696,6 кв.м. на 3 этаже 6-этажного кирпичного административного здания (Лит. А), по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Технос-ТР».

Помимо этого, 29.06.2010 г. между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «Технос-ТР» заключен Кредитный договор <***>. Сумма кредита определена в размере 7 500 000,00 рублей. В период с 29.06.2010 г. по 23.07.2010 г. в рамках кредитной линии Банк предоставил частями (траншами) Заемщику денежные средства в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается выписками по счету. В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора, дата окончательного возврата кредита установлена - 28.06.2011г. В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора, за время пользования Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20% годовых.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору <***> от 29.06.2010 г. между ООО «Технос-ТР» и АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) был заключен договор залога недвижимости <***>-ЗАЛ от 29.06.2010г. (дата регистрации: 01.07.2010г.). Предметом договор залога недвижимости <***>-ЗАЛ от 29.06.2010г. являлись принадлежащие ООО «Технос-ТР» встроенные помещения, площадью 696,6 кв.м. на 3 этаже 6-этажного кирпичного административного здания (лит. А), по адресу: <...>.

26.11.2010 г. вышеуказанные обязательства ЗАО «Уралсибспецстрой» по кредитному договору <***> от 21.08.2009 г. и ООО «Технос-ТР» по кредитному договору <***> от 29.06.2010 г. были полностью погашены путем перечисления денежных средств на счет АКБ «Славянский банк» (ЗАО). При этом, в связи с погашением основного обязательства перед Банком были прекращены и все обязательства его обеспечивающие, в том числе договор залога недвижимости <***>-ЗАЛ2 от 21.08.2009 г. и договор залога недвижимости <***>-ЗАЛ от 29.06.2010 г.

Однако в дальнейшем, в рамках проводимой в отношении Банка процедуры банкротства, конкурсным управляющим Банка вышеуказанные платежи, проведенные 26.11.2010 г., были оспорены.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 г. по делу № А40-151938/10-71-714«Б» суд признал банковскую операцию, совершенную 26.11.2010 г. по списанию денежных средств в сумме 67 700 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору <***> 452-015/09 от 21.08.2009г. недействительной сделкой и применил последствия недействительности данной сделки путем восстановления задолженности АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед ЗАО «Уралсибспецстрой» в размере 67 700 000 руб., а с другой стороны взыскав с ЗАО «Уралсибспецстрой» в пользу АКБ «Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору <***> 452-015/09 от 21.08.2009 г. в размере 67 700 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Также, определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 г. по делу № А40-151938/10-71-714«Б» суд признал банковскую операцию, совершенную 26.11.2010 г., по списанию денежных средств в сумме 7 500 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору <***> от 29.06.2010 г. недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед гр. ФИО7 в размере 7 500 000,00 руб., а с другой стороны взыскать с ООО «Технос-ТР» в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 29.06.2010 г. в размере 7 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В связи с восстановлением задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, обязательства, их обеспечивающие, в том числе связанные с залогом спорного объекта недвижимости, также подлежали восстановлению в прежнем объеме.

06.09.2012г. между ООО «Технос-ТР» и гр. ФИО12 был заключен договор купли-продажи встроенных помещений, площадью 696,6 кв.м. на 3 этаже 6-этажного кирпичного административного здания (лит. А), по адресу: <...>. Согласно п. 1.3. данного договора объект недвижимости продается покупателю по цене 10 000 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора расчеты между сторонами производятся при подписании договора наличными денежными средствами. Регистрация права собственности за ФИО12 произведена 26.09.2012 г.

В дальнейшем, спорный объект недвижимости был оформлен ФИО12 в залог АО АКИБ «Почтобанк» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 15.07.2013г., а 25.09.2013г. в последующий залог в качестве обеспечения обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии № 945/2013 от 25.09.2013г., о чем заключены договор залога (ипотеки) № 674/2013 от 15.07.2013г. и договор ипотеки (последующий залог) № 948/2013 от 25.09.2013г.

26.05.2015г. между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Продажная цена объекта определена сторонами в размере 1 700 000 руб.

Проведя анализ вышеуказанных сделок, конкурсный управляющий ФИО2 пришла к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки по отчуждению встроенных помещений, площадью 696,6 кв.м. на 3 этаже 6-этажного кирпичного административного здания (лит. А), по адресу: <...>, первоначально в пользу ФИО12, а в дальнейшем в пользу ФИО14, в связи со следующим.

Как отмечено выше, определениями Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. по делу № А40-15193 8/10-71-714«Б» суд восстановил права требования Банка по кредитному договору <***> 452-015/09 от 21.08.2009 г. в размере 67 700 000 руб. и по кредитному договору <***> от 29.06.2010 г. в размере 7 500 000 руб.

В связи с восстановлением основного обязательства ЗАО «Уралсибспецстрой», подлежит восстановлению также и его обеспечение - право залога на недвижимое имущество, переданное ООО «Технос-ТР» в качестве обеспечения выданного кредита, т.е. договор ипотеки <***>-ЗАЛ1 от 21.08.2009г.

Соответственно, в связи с восстановлением основного обязательства ООО «Технос-ТР», подлежит восстановлению также и его обеспечение - право залога на недвижимое имущество, переданное ООО «Технос-ТР» в качестве обеспечения выданного кредита, т.е. договор залога недвижимости <***>-ЗАЛ от 29.06.2010г.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и в частности отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 22.08.2012г. по делу № А40-7631/2012, которым сделан вывод о том, что «При признании судом недействительным списания денежных средств, действие условий кредитного договора, и, следовательно договоров залога, договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не прекращалось.».

Фактически к аналогичным выводам пришел Президиум Пермского краевого суда в своем постановлении от 04.09.2015г. по делу № 44г-25. Данным постановлением Президиум Пермского краевого суда отменил решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.08.2014г. по делу № 2-76/14 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2014г. по делу №33-10449/2014, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к ООО «Технос-ТР», ФИО12, ЗАО АКИБ «Почтобанк», ИП ФИО15 о признании сделки недействительной, восстановлении права залога и обращения взыскания на заложенное имущество.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, о том, что фактически после вынесенных в рамках дела № А40-151938/10-71-714«Б» Арбитражным судом города Москвы определений от 05.07.2012 г. данный объект был обременен правами залога в пользу Банка, обеспечивая обязательства на сумму не менее 75 200 000 рублей. В таком случае, даже если предположить, что стоимость такого имущества, не обремененного залогом и иными обязательствами, при свободной продаже может составить около 20 000 000 руб., то наличие обременения в виде залога на сумму задолженности перед Банком порядка 75 200 000 рублей обесценивает данный объект при его продаже с таким обременением до нуля.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО12 и ФИО13 являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику, поскольку являются участниками ООО «Елена», где одновременно участником является ФИО16, сын единственного участника Должника ФИО7, не находят своего подтверждения.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО12 стал 100% участником ООО «Елена» была внесена 09.04.2014г. До этой даты единственным участником общества являлся ФИО16. ФИО13 стала участником данного общества с долей 2,77% 01.10.2014г.

Таким образом, на дату заключения между ООО «Технос-ТР» и ФИО12 договора купли-продажи от 06.09.2012г., доказательств считать, что последний являлся заинтересованным лицом по отношению к Должнику не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО12 являлся сотрудником ООО «Альянс-АИО» и поручителем по кредитному договору <***> от 20.05.2014г. также не могут являться доказательством его заинтересованности по отношению к Должнику.

Кроме того, доводам конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице АСВ о том, что ФИО12 и ФИО17 являлись аффилированными лицами неоднократно давалась оценка Индустриальным судом города Перми (дело № 2-4456/2015, № 2-76/2014) и вышестоящими судами, им дана соответствующая оценка об отсутствии взаимозависимости, а также сделан вывод о признании ФИО17 добросовестным приобретателем.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 06.09.2012г., а следовательно об отсутствии вменяемых конкурсному управляющему нарушениях по непринятию действий по ее оспариванию.

Необходимо отметить также, что выводы об отсутствии оснований для оспаривания вышеуказанной сделки были сделаны временным управляющим ООО «Технос-ТР» еще в процедуре наблюдения, однако ни уполномоченный орган, ни кто-либо из кредиторов, в том числе АКБ «Славянский банк» (ЗАО), к конкурсному управляющему с требованием о ее оспаривании не обращались.

Что касается сделок с ООО «Дозор», то они совершены в период с 13.08.2012 по 23.08.2012, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, разумность и целесообразность оспаривания сделок, наличие реальных перспектив получения в конкурсную массу денежных средств в результате оспаривания названных сделок уполномоченным органом не доказана в нарушение ст. 65 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, конкурсным управляющим, вопреки позиции уполномоченного органа, фактически были предприняты все законные и разумные действия в целях формирования конкурсной массы и реализации включенного в конкурсную массу должника имущества.

Несогласие уполномоченного органа с результатами конкурсного производства должно выражаться на собраниях кредиторов и само по себе в такой ситуации не является основанием для удовлетворения жалобы.

Кроме того, суд отмечает, что действия уполномоченного органа, связанные с заведомо несвоевременным и необоснованным обжалованием действий (бездействия) конкурсного управляющего на завершающей стадии конкурсного производства, нельзя признать адекватными и разумными. Подобные недобросовестные действия уполномоченного органа приводят к значительному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих платежей.

С учетом изложенного, судом не установлено несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения этими действиями (бездействием) прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Технос-ТР» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Е. Алексеев