Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ощепковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседаниирамках дела по заявлению Пандора Консалтинг ЛС (454000, <...>; ИНН <***>;) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (614038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт (до перерыва);

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.2019.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) ООО «Управляющая компания «Горизонт» (далее – Должник, ООО «УК «Горизонт», Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Определение от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для корреспонденции: 614007, <...>).

Конкурсный управляющий ФИО1 27.05.2019 (с учетом принято уточненного заявления) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО4 за период с 01.04.2014 по 30.04.2017 в общем размере 2 967 212,34 рублей.

Определением суда от 03.06.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.09.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по счету конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.04.2014 по 30.04.2017 г.г. в адрес бывшего работника должника ФИО4 перечислены денежные средства на сумму 2 967 212,34 рублей, в связи с чем конкурсным управляющим запрошены у руководителя должника ФИО5 документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанной суммы ФИО4

Руководителем должника запрошенные конкурсным управляющим документы не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО4 за период с 01.04.2014 по 30.04.2017 г.г. в общем размере 2 967 212,34 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежные средства в размере 2 967 212,34 рублей.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ФИО4 в период с 10.08.2014 г. по 30.04.2017 г. совершены в течение трех лет до принятия заявления до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 10.08.2017). Сделки по перечислению денежных средств ответчику за период с 01.04.2014 по 09.08.2014 совершены за пределами трехгодичного срока.

Конкурсным управляющим оспариваются следующие перечисления, произведенные должником в адрес с назначением платежей по выплате заработной платы:

Период

Выплачено (без учета НДФЛ)

Май 2014

64 554

Июнь 2014

54 027

Июль 2014

57 028,50

Август 2014

57 028,50

Сентябрь 2014

57 028,50

Октябрь 2014

57 028,50

Ноябрь 2014

65 252,61

Декабрь 2014

34 235,11

2014

446 182,72

Январь 2015

38 090,75

Февраль 2015

38 090,75

Март 2015

38 090,75

Апрель 2015

50 597

Май 2015

50 597

Июнь 2015

68 034

Июль 2015

137 068,50

Август 2015

95 047,50

Сентябрь 2015

73 733,50

Октябрь 2015

75 537,75

Ноябрь 2015

70 035

Декабрь 2015

120 799,50

2015

855 722

Январь 2016

97 659,50

Февраль 2016

97 659,50

Март 2016

95 917,50

Апрель 2016

85 042,50

Май 2016

85 042,50

Июнь 2016

85 042,50

Июль 2016

85 042,50

Август 2016

117 355,65

Сентябрь 2016

85 042,50

Октябрь 2016

85 042,50

Ноябрь 2016

85 042,50

Декабрь 2016

126 642,35

2016

1 130 532

Январь 2017

134611,18

Февраль 2017

46 765

Апрель 2017

.62 741,44

2017

244 117,62

Итого вместе

2 676 554,34

Конкурсный управляющий полагает, что занимаемая ФИО4 должность была фиктивной, из чего заявителем сделан вывод, что полученная ФИО4 заработная плата в должности налогового юриста-аналитика за период с мая 2014 г. по 15.06.2015 г. и заместителя директора по договорной и информационной работе в общем размере 2 676 554,34 рублей является формой вывода денежных средств должника.

Начиная с 09.01.2013 года, то есть со дня регистрации ООО «УК «Горизонт» в качестве юридического лица ФИО5 являлась его руководителем (генеральным директором) и участником с долей участия размером 50%, а с 05.06.2013 года - единственным участником.

Начиная с 01.07.2013 года ФИО6, приходящаяся ответчику матерью, осуществляла полномочия главного бухгалтера должника и в соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Таким образом, ФИО4 в соответствии с указанными нормами права является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а равно осведомленным о наличии у него признаков неплатежеспособности, начиная с декабря 2013 года.

Кроме того, с 09.08.2012 года ФИО4 являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Справедливость и Закон».

С 03.10.2013 года генеральным директором общества становится ФИО6

С 05.11.2014 года ФИО5 входит в состав участников общества, фирменное наименование общества изменяется на ООО «РЦ «Горизонт».

С 08.12.2014 года ФИО4 и ФИО5 становятся равноправными участниками общества с долями участия в 50%.

С 13.11.2017 г. ФИО5 выходит из состава участников ООО «РЦ «Горизонт», а 10.10.2018 г. - ФИО4 отчуждает долю ФИО6

С 16.10.2015 года ФИО4 становится руководителем и единственным участником ООО «Электроремонт-Пермь».

В соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ и предоставленной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, в управленииДолжника находилось 35 многоквартирных дома.

С 26.03.2016 года 26 многоквартирных домов, находившихся в управлении Должника, были переведены в управление ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи».

ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» было создано 18.11.2015 года за ОГРН <***>. Первоначально, единственным участником и генеральным директором указанного общества являлась ФИО5.

С 06.03.2017 года единственным участником ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и его генеральным директором становится ФИО4. Участие ФИО4 в указанном обществе прекращается 08.05.2019 года.

При этом ФИО4 остается генеральным директором ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» по сегодняшний день.

ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» было создано 18.11.2015 года за ОГРН <***>. Первоначально, единственным участником и генеральным директором указанного общества являлась ФИО5.

С 06.03.2017 года единственным участником ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» становится ФИО4. Участие ФИО4 в указанном обществе прекращается 19.07.2019 года.

При этом ФИО4 является генеральным директором ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» с 15.08.2018 года.

Кроме того, ФИО4 с 28.09.2017 года становится участником другого подрядчика должника - ООО «Горизонт-Сервис», получив в нем долю участия в размере 91 %.

Данные обстоятельства подтверждают наличие аффилированности ФИО4

Являясь участниками вышеуказанных Обществ, 14.05.2014 года ФИО4 устраивается на работу в ООО «УК «Горизонт» на должность главного налогового юриста - аналитика с окладом 57 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с должностной инструкцией, представленной ФИО4, на него возлагались следующие обязанности: осуществлять текущее налоговое планирование; изучать законодательство о налогах и сборах, методические указания и рекомендации МНС России, Минфина России; отслеживать изменения в законодательстве; разработка программы проведения мероприятий, позволяющих изменить налоговое положение предприятия; совместно с финансовыми работниками предприятия и бухгалтерией определять учетную политику предприятия; оформлять необходимую документацию для получения льгот, предоставления особых налоговых условий; курировать движение документации; осуществлять стратегическое налоговое планирование; составлять график соответствия выполнения налоговых, финансовых и коммерческих обязательств предприятия в связи с проведением государственной налоговой реформы; составлять график соответствия выполнения налоговых, финансовых и коммерческих обязательств предприятия; совместно с юристом предприятия разрабатывать контрактные схемы, позволяющие создать оптимальные налоговые условия для осуществления различных сделок с учетом графика поступления и расхода финансовых и товарно-материальных ресурсов и др.

В подтверждение выполнения трудовых функций Ответчиком представлены расчетные листы, табели учета, должностная инструкция.

Иных документов, подтверждающих объем выполненных трудовых функций в должности налогового юриста-аналитика в материалах дела отсутствуют, нахождение ФИО4 непосредственно на рабочем месте 8 часов в день, определенном в трудовом договоре, Ответчиком суду не представлено.

В должности главного налогового юриста - аналитика ФИО4 пребывает до 15.06.2015 года, в последующем приказом №138 от 15.06.2015 ФИО4 переводится на должность заместителя директора по договорной и информационной работе с окладом 85 000 рублей ежемесячно.

Согласно должностной инструкции на заместителя генерального директора по договорной и информационной работе возлагаются функции: руководство правовой работы на предприятии, разработка нормативных актов и других документов правого характера; обеспечение правового сопровождения деятельности предприятия, правовой защиты интересов предприятия.

Конкретные должностные обязанности отражены в п.3 Инструкции.

31.01.2017 по заявлению работника ФИО4 приказом №2 от 31.01.2017 трудовой договор расторгнут.

В подтверждении реальности выполнения обязанностей по трудовому договору ФИО4 представлены в материалы дела переписка с контрагентами, поручения ФИО5 работнику ФИО4 в период осуществления трудовой функции в ООО «УК «Горизонт»; документы по трудовой функции (исковые заявления, отзывы, требования, судебные акты, и др.), табеля, приказы, заявления, расчетные листки, должностные инструкции, квалификационный аттестат, удостоверение о повышении квалификации, копия диплома, подотчетные выплаты за ООО «УК «Горизонт».

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

В качестве основного вида экономической деятельности ООО «УК «Горизонт» при его создании и регистрации было заявлено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32.1).

Из сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ следует, что в период деятельности ООО «УК «Горизонт» в его управлении находилось 35 многоквартирных жилых домов.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 года по делу № А50-19674/2017 следует, что при введении в отношении ООО «УК «Горизонт» процедуры наблюдения, арбитражный суд исходил из обоснованности требований Пандора Консалтинг ЛС, подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 года по делу №А50-12415/2014.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 года по делу № А50-12415/2014 с ООО «УК «Горизонт» была взыскана задолженность в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» за период с декабря 2013 по май 2014 г.г. в размере 9 725 329 руб. 42 коп. основного долга.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, следует сделать вывод, что ООО «УК «Горизонт» как субъект хозяйственной деятельности перестал исполнять обязательства перед кредиторами и начал отвечать признакам неплатежеспособности с декабря 2013 года.

Согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должником и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 09.11.2017 №59046/17/9039787 в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО Управляющая компания «Горизонт» денежные средства в погашение задолженности не переводились. Остаток задолженности по состоянию на 09.11.2017 составляет 6 940 817,32 рублей.

Таким образом, Должник как субъект хозяйственной деятельности перестал исполнять обязательства перед кредиторами и начал отвечать признакам неплатежеспособности с декабря 2013 года.

Возникновение у должника признаков неплатежеспособности, начиная с декабря 2013 года, установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 и 23.09.2019 г.г. по делу № А50-19674/2017.

В силу своего должностного положения и заинтересованности по отношению к должнику ФИО4 не мог не знать об указанных обстоятельствах, а как следствие, и о его неплатежеспособности и неудовлетворительном финансово-хозяйственном положении.

Согласно пояснениям ФИО4 незначительное увеличение заработной платы связано с увеличением объема функций при назначении ФИО4в августе 2015г. на должность заместителя директора по договорной и информационной работе. В связи с назначением на новую должность, Ответчик отмечает об увеличении функционала в организации Должника - работа по всем административным проверкам, приход под управление очередных домов (не новых) с большой административной нагрузкой, взаимодействие с надзорными органами, выход в арбитражный суд, оспаривание ненормативных актов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, работа с долгами юридических лиц - должников перед УК, привлечение под управление новых МКД, привлечение на обслуживание в УК – ТСЖ; поиск иных источников дохода УК путем привлечения рекламных компаний, организации по продаже розливу питьевой воды, организаций оптоволоконной интернет связи в МКД и на придомовой территории; согласование размещения нестационарных объектов торговли на придомовой территории с администрацией и собственниками; помощь в подготовке проведения отчетных собраний с МКД, в оформлении прав собственников на земельные участки под МКД, в сборе пакетов документов для получения субсидий из муниципалитета на благоустройство дворов, участие в административных комиссиях от лица организации; поквартирный обход должников. Ответчик также поясняет, что незначительное увеличение зарплаты связано было и с получением квалификационного аттестата управляющего МКД в ИГЖН Пермского края в 3 квартале 2015г. в связи со сдачей квалификационного экзамена. В 2016г. был установлен ненормированный график работы, работа производилась и за заместителя директора по договорной работе и за заместителя директора, и за юриста, которого не было.

Получение денежных средств в сумме, отраженных в расчетных листах, Ответчиком не оспаривается.

При анализе расчетных листов за периоды 2014-2017 г.г., судом установлены следующие обстоятельства.

Так, с июня 2014 по ноябрь 2014 начислялись оплаты труда в размере 57 000 рублей, кроме июня 2014 г. – 54 000 рублей. В декабре 2014 года оплата труда составила 34 218 рублей. С января 2015 г. по март 2015 г. сумма оплаты составила 37 500 рублей в месяц. С апреля 2015 г. по май 2015 г. – по 57 000 рублей в месяц. В июне 2015 года в связи с увольнением с должности юриста и назначением на должность заместителя по правовым вопросам сумма оклада юриста составила в размере 23 000 рублей, оклад заместителя – 45 000 рублей.

С июля 2015 г. оплата труда составляет 85 000 рублей, при этом уволенному юристу доначисляются суммы оклада за январь и февраль 2015 года по 20 000 рублей за каждый месяц (всего 40 000 рублей). Аналогичная ситуация начислений за август 2015 г. – доначислена сумма за должность юриста в размере 10 000 рублей. В сентябре 2015 г. начислена сумма оклада в размере 45 273 рублей, отпускные – 32 687,20 рублей. За октябрь начислена сумма в размере 75 500 рублей, ноябрь 2015 г. – 70 000 рублей.

В декабре 2015 ответчику начислены следующие суммы: оплата труда – 85 000 рублей, оплата труда – доначислено аз октябрь 2015 года – 9500 рублей, за ноябрь 2015 г. – 4500 рублей, аренда имущества за ноябрь, декабрь – 25 000 рублей. Всего 138 850 рублей.

За январь –февраль 2016 г. также начислены суммы по аренде имущества в размере 12 500 рублей в месяц, заработная плата в сумме 85000 рублей в месяц.

В августе 2016 года сумма начислений составляет по оплате труда в размере 54 000 рублей, отпуск – 17 594,55 рублей.

В декабре 2016 года оплата труда составляет 54 677,32 рублей, отпуск – 71 901,74 рублей.

За январь 2017 г. начислена сумма оплаты труда в размере 34 410 рублей, отпуск, компенсация при увольнении – 98 391 рублей. Всего 152 723,19 рублей.

В феврале 2017 г. произведен расчет с назначением –отпуск, компенсация в общей сумме 51 750 рублей.

В апреле 2017 г. начислена сумма по компенсации отпуска при увольнении в размере 68 112 рублей.

При этом, ФИО4 уволен приказом от 31.01.2017.

Таким образом, заработная плата за трудовую функцию составляла в размере от 34 218 рублей до 85 000 рублей. При этом, ни руководителем ФИО5, ни самим ответчиком ФИО4 не раскрыты основания перечислений заработной платы в разных суммах, реальность аренды имущества и отражение данной суммы в расчетных листах для начисления заработной платы.

Кроме того, доначисление заработной платы уволенному работнику (должность юрист-аналитик) является необоснованным.

Доказательств, подтверждающих необходимость начислений заработной платы, компенсации за увольнение, за отпуск, после увольнения работника, не представлены.

При этом, согласно расчетным листам, Ответчик в 2016 году находился в отпуске, соответствующие денежные средства в расчетных листах также отражены.

Вместе с тем документы, подтверждающие увеличение функциональных обязанностей работника и объема возложенных на него трудовых обязанностей, суду не представлены. Штатное расписание, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, положение о ненормативном рабочем дне, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции бывшим руководителем должника ФИО5 ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему переданы не были.

Ответчиком не представлено суду доказательства повышения сложности выполняемой работы, качественного или количественного увеличения функциональных обязанностей на дату принятия решения об увеличении размера должностного оклада.

Документов, подтверждающих увеличение объема выполняемых работ, функциональных обязанностей и нахождение ФИО4 непосредственно на рабочем месте в период 8-часового рабочего времени, определенном в трудовом договоре, выполнение работ Ответчиком суду не представлено.Доказательств выполнения трудовых функций Ответчиком вне рабочего времени, в материалах дела отсутствуют.

Более того, с 16.10.2015 года ФИО4 был руководителем и единственным участником ООО «Электроремонт-Пермь». С 08.12.2014 года

ФИО4 и ФИО5 становятся равноправными участниками ООО «РЦ «Горизонт» общества с долями участия в 50%.

Таким образом, ФИО4 выполнял трудовые функции в ООО «УК «Горизонт» в должности заместителя, одновременно выполняя функции руководителя в ООО «Электроремонт-Пермь», который являлся одним из подрядчиков Должника.

В рассматриваемом случае, действия ФИО4 по выплате заработной платы в завышенном размере свидетельствуют о заведомом недобросовестном поведении в ущерб кредиторам ООО «УК «Горизонт» и извлечении ею выгоды и преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Конкурсным управляющим при подаче соответствующего заявления представлены расчет суммы задекларированного дохода ФИО4 на основании справок по форме 2-НДФЛ с учетом перечислений денежных средств согласно выписки по счету Должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и размер задекларированного дохода, в отсутствие доказательств увеличения объема работ в период неплатежеспособности должника, применительно к определению реального размера заработной платы ФИО4 следует принять его заработную плату исходя из первоначального расчета конкурсного управляющего и представленного ответчиком расчетных листов с учетом размера задекларированного дохода и фактических выплаченных сумм (согласно выписке по счету) без учета НДФЛ в размере 38090,75 рублей.

Определяя размер заработной платы ФИО4 суд учитывает, что размер заработной платы руководителя ООО «УК «Горизонт», который судом определен в размере, превышающим 40 020 рублей в реальном выражении, после удержания налога на доходы физических лиц (определение суда от 06.08.2019).

Доводы конкурсного управляющегозанимаемая ФИО4 должность была фиктивной, судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о реальности трудовых правоотношений, руководителем должника производились начисления и выплаты заработной платы работнику, сведения представлены в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, а также отражены в справках 2-НДФЛ работника.

Не ставя под сомнение право на получение ФИО4 вознаграждения в качестве оплаты труда в спорный период в случае подтверждения трудовых отношений с его стороны, следует признать, что получение им ежемесячной заработной платы в размере, превышающим 38090,75 рублей, не соответствовало принципу добросовестности и причиняло ущерб кредиторам.

Оснований для перечислений после увольнения работника в отсутствие подтверждающих документов, судом не установлено, в связи с чем перечисления денежных средств Ответчику как работнику ООО «УК «Горизонт» после января 2017 являются необоснованными.

Следует отметить, что при характеристике спорной сделки судом, в том числе учтены выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 20.11.2019, а также в определении суда от 23.09.2019 в рамках дела №А50-19674/2017, сделанные по результатам исследования и оценки взаимоотношений сторон обособленного спора при совершении аналогичных сделок с руководителем должника ФИО5, главным бухгалтером должника ФИО6, заместителя директора ФИО7 по начислению заработной платы.

Исходя из этого, выплату и выдачу ФИО4 заработной платы за период с мая 2014 по январь 2017 г.г. в общем размере 1 419 559,59 рублей, превышающей ежемесячную сумму заработной платы в размере 38 090,75 рублей с учетом задекларированного дохода, следует признать совершенной со злоупотреблением правом.

Из представленных ФИО4 документов следует, что 27.02.2014 года между должником и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № б/н в соответствии с которым ответчик обязался оказывать консультационные услуги по правовым вопросам, юридическую помощь в подготовке документов, налоговое и бухгалтерское консультирование.

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в размере 50 000 рублей при сроке их оказания с 27.02.2014 по 28.03.2014 г.г.

12.03.2014 года между должником и ответчиком был заключен договор об оказании услуг № б/н в соответствии с которым ответчик обязался оказывать консультационные услуги по правовым вопросам, юридическую помощь в подготовке документов, налоговое и бухгалтерское консультирование.

Стоимость услуг по указанному договору определена сторонами в 50 000 рублей при сроке их оказания с 12.03.2014 по 12.04.2014 г.г.

Согласно условиям договоров заказчик обязан оплатить услуги в течение 3 дней с момента подписания акта-приема передачи выполненных услуг.

По мнению конкурсного управляющего должника, заключение и исполнение указанных договоров было первоначальным этапом вовлечения ФИО4 со стороны ФИО6 в финансово-хозяйственную деятельность должника и вывода денежных средств под видом различных финансово-хозяйственных операций.

Как следует из текста договоров об оказании услуг, существенные условия указанных договоров сторонами не конкретизированы, предмет и объем оказываемых услуг неясен.

В содержании договоров имеются противоречия в части срока оказания услуг. Так, действие ранее заключенного договора оканчивается 28.03.2014 года, при том, что действие последующего договора начинается 12.03.2014 года при наличии в них одинакового предмета.

Помимо самих договоров, иные первичные документы (в том числе акты с указанием вида и объема услуг, счета на оплату, платежные документы, подготовленные в рамках выполнения работ документы и др.), подтверждающие действительное исполнение сделок на согласованных сторонами условиях, не представлено.

Судом установлено, что организация и ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности лежали на ФИО6 как главного бухгалтере должника, в связи с чем отсутствовала какая-либо целесообразность в привлечении своего сына ФИО4 в качестве налогового и бухгалтерского консультанта.

Ответчиком не представлен исчерпывающий объем доказательств, которые бы сняли обоснованные сомнения в целесообразности привлечения Должником услуг ФИО4, заинтересованного по отношению к Должнику, а также сомнения в фактическом выполнении ФИО4 услуг, которые выполнялись работниками Должника.

Судом установлено, что рамках рассмотрений обособленных споров по оспариванию сделок должника с работниками ФИО5, ФИО6 производились в указанный период перечисления в отношении заинтересованных лиц с различными назначениями платежей, являлись неправомерными, и требовались для создания видимости наличия основания в целях списания денежных средств со счета Должника.

Конкурсному управляющему представлена бывшим руководителем ФИО5 справка, выданная ИП ФИО8 о том, что 06.11.2016 г. в отношении информации хранящейся в электронном виде на серверах и компьютерах ООО «УК «Горизонт» была осуществлена вирусная кибер атака (источник вторжения - сеть интернет), в результате которой большинство файлов содержащих информацию и документы данной организации были "заражены" повреждены и зашифрованы, в связи с этим их дальнейшее использование или восстановление повреждённых вирусом файлов стала невозможным. Пострадали следующие файлы: 1С:Предприятие 8 Учет в управляющих компаниях, ЖКХ, ТСЖ и ЖСК за период 07.2013-11.2016 г., учитывая это невозможно отражение информации в указанной программе в том числе по учёту всех совершенных операций за указанный период в программе, невозможно отражение информации по начислениям и оплатам в разрезе любого из контрагентов как физического так и юридического лица.ИП ФИО8 рекомендовано провести восстановление учёта по первичным документам при наличии такой возможности, или с использованием иных электронных баз данных.

Также бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему представлена справка – акт о повреждении – уничтожении первичных документов ООО «УК «Горизонт» в связи с аварийной ситуацией и затоплением горячей водой помещения. Документы, подтверждающие затопление помещения (с указанием адреса имущества, акт коммунальной службы по устранению аварийной ситуации), ответчиком не представлено.

Из представленных документов следует, что в программы и документы в электронном виде невозможно представить ввиду вирусной атаки, на бумажном носителе документы у ответчика отсутствуют, поскольку документы не сохранились в связи с затоплением водой помещения.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделан вывод, что дополнительное выявление признаков недействительности сделок должника, оснований для оспаривания сделок и оснований для оспаривания решений органов управлений должника совершенных с нарушением Закона о банкротстве, возможно так же после проведения дополнительных мероприятий (получение документов и материальных ценностей от руководителя должника, выписок с расчетных счетов должника) и получения новых доказательств исполнения (либо не исполнения) обязательств должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «УК «Горизонт» временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «УК «Горизонт» ввиду непередачи руководством ООО «УК «Горизонт» документов; сделан вывод об отсутствии основания для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Таким образом, следует прийти к выводу, что соответствующие денежные средства были перечислены ФИО4 необоснованно.

Учитывая, что конкурсным управляющим за период с мая по июнь 2014 г. оспариваются одни и те же начисленные в размере 64 554 рублей и 54 027 рублей в качестве необоснованных выплат как по вознаграждение по договорам об оказании услуг, так и получение заработной платы за период с мая по июнь 2014 г., судом проанализированы расчетные листы по начислению заработной платы с перечислениями денежных средств на счет ответчика.

Так, за май 2014 года ФИО4 начислена сумма по гражданскому договору в размере 25 522 рублей, по трудовому договору размер составляет 39 000 рублей. За июнь 2014 год ФИО4 начислена сумма по трудовому договору 62 100 рублей. Иные суммы начислений в расчетном листе не отражены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, перечисления денежных средств по спорным договорам оказания услуг составили в сумме 92 599 рублей (67 077 рублей+25522 рублей).

В результате совершения указанных сделок, ООО «УК «Горизонт» не получило равноценное встречное исполнение, в ущерб имущественным интересам ООО «УК «Горизонт» и его кредиторов, произведено уменьшение суммы денежных средств должника.

Перечисление денежных средств в свою пользу в отсутствие на то правового основания является формой злоупотребления права, в связи с чем спорные платежи в сумме 92 599 рублей надлежит признать недействительными на основании ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ.

14.12.2015 г. в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 105 000 рублей с назначением платежа: «возврат займа».

В обоснование доводов о недействительности указанной сделки конкурсный управляющий ссылается на отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа, а также на то, что в бухгалтерской документации должника не отражена сумма задолженности перед ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Принимая во внимание, что спорные платежи осуществлялись с назначением как возврат займа, то отношения между ООО «УК «Горизонт» и ФИО4 должны были быть оформлены надлежащим образом.

В подтверждение действительности наличия заемных отношений ФИО4 был представлен договор займа от 03.06.2014 г. и приходный кассовый ордер от 03.06.2015 г.

В соответствии с п.1 договора ФИО4 передает в собственность ООО «УК «Горизонт» на пополнение оборотных средств денежные средства в размере 135 000 рублей. За пользование суммой займа проценты не уплачивается (п.1.2 договора). Сумма займа предоставляется ООО «УК «Горизонт» на срок до 31.12.2015.

Согласно приходному кассовому ордеру от 03.06.2014 денежные средства в размере 135 000 поступили от ФИО4 в кассу ООО «УК «Горизонт». Основанием принятия денежных средств указано договор займа с физлицом о временной финансовой помощи, на расчеты за тмц для ремонта МКД.

Согласно авансовому отчету №26 от 15.06.2014 принятая сумма от ФИО4 по договору займа от 03.06.2014, Должником передана в ООО «Электроремонт-Пермь» за работы по содержанию МКД.

Фактическое оказание услуг ООО «Электроремонт-Пермь» по содержанию МКД должнику по следующим договорам: договор №02-13ТО на техническое обслуживание санитарно-технического и инженерного оборудования от 01.04.2013; договор №03-13ТО на техническое обслуживание электросетей и электрооборудования от 01.04.2013; договор подряда №П2-1/03/2013 от 01.03.2013; договор №01-13 ТО на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2013, и исполнение обязательств Должником по оплате за обслуживание домов, судом установлены в рамках оспаривания сделок должника по перечислению денежных средств ООО «Электроремонт-Пермь» (определение суда от 21.10.2019).

30.11.2015 ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств в сумме 135 000 рублей, которое согласовано руководителем ООО «УК «Горизонт» и передано на исполнение бухгалтерии.

Неотражение в бухгалтерской документации операций, при этом подтвержденных первичной документацией, не свидетельствует о нереальности заемных отношений.

В подтверждение реальности заемных отношений ФИО4 в материалы дела представлен договор денежного займа от 03.06.2014, приходный кассовый ордер от 03.06.2014, авансовый отчет от 15.06.2014 № 26, подтверждающий расходование должником денежных средств, полученных от ФИО4, документы, подтверждающие возврат займа должником.

Наличие у ответчика денежных средств на момент заключения договора займа подтверждается представленными в материалы дела выписками, сведения о получении доходах (справки 2-НДФЛ), расчетные листы.

При этом, конкурсным управляющим не оспаривалась в рамках настоящего дела финансовая возможность ответчика по предоставлению суммы займа.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено оспариваемым договором, не представлено.

Представленные документы подтверждают заключенность договора займа между ответчиком и должником и возникновение у должника денежных обязательств.

Поскольку доказательства того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов не представлены, убыточность оспариваемой сделки по договору займа от 03.06.2014 для должника не доказана, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части не имеется.

Таким образом, указанные сделки по перечислению денежных средств по выплате заработной платы и оказанию услуг на сумму 1 512 158,59 рублей совершены со злоупотребление правом при совершении действий ФИО4 по получению денежных средств, фактически действия ответчика являлись действиями по выводу имущества должника в обход закона с противоправной целью -причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены частично требования кредиторов, при этом ответчик осознавая, что сделка совершается во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника, действовал намеренно, вследствие чего суд признает оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 512 158,59 рублей недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности в настоящем случае следует взыскать с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 1 512 158,59 рублей.

ФИО4 считает, что учитывая дату совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности. Данное утверждение нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно направленному в адрес арбитражного управляющего ответчиком письма следует, что ввиду наличии технических и объективных трудностей связанных с длительностью и высокой стоимостью восстановления документов и данных поврежденных в результате «вирусной атаки» и аварийных ситуаций, отсутствии достаточного штата для быстрого восстановления документов, в том числе истребуемых по пунктам 17,18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,47, в связи с чем руководитель ООО «УК «Горизонт» просит предоставить дополнительные сроки для предоставления истребумых документов с учетом объективной невозможности представить истребуемые документы в столь сжатые сроки.

Учитывая, направление бывшим руководителем Общества 24.05.2018 имеющихся документов должника в адрес арбитражного управляющего ФИО3 (по адресу: <...>), необходимость дополнительных запросов в регистрирующие органа, в адрес контрагентов и др. с целью частичного восстановления документов в связи предоставлением руководителем Общества арбитражному управляющему акта о повреждении – уничтожении первичных документов ООО «УК «Горизонт» в связи с аварийной ситуацией и затоплением горячей водой помещений, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим при подаче соответствующего заявления (24.05.2019) срок не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исковая давность по заявлениям арбитражных управляющих или кредиторов о признании недействительными сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства была введена в отношении должника 21.11.2017 г., в связи с чем по состоянию на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления финансового управляющего (24.05.2019г.) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ не истек.

Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь ст.110,176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Управляющая компания «Горизонт» в пользу ФИО4 в общем размере 1 512 158,59 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Горизонт» денежные средства в размере 1 512 158,59 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Горизонт» 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова