Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саликовой Л.В., при ведении протокола секретарем Фроловой Д.Н. (до перерыва), секретарем Михалевой А.Н. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным в рамках по заявлению Пандора Консалтинг ЛС (454000, г. Челябинск, Шоссе Металлургов, д. 13П, офис 12; ИНН 9909418056;) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (614038, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 51; ИНН 5907053349, ОГРН 1135907000020),

третьи лица: ООО «УК Горизонт филиал Молодежный», ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи», ООО «Расчетный центр «ГОРИЗОНТ», ООО «Вела-Пермь»;

при участии: от конкурсного управляющего – Савина Е.Д., паспорт, доверенность от 07.08.2020; ответчик – Шаврина Н.Н., паспорт; от ответчика Балдина К.В. – Балдина В.А., паспорт, доверенность от 04.08.2020; от ООО «УК «Горизонт Филиал Молодежный» - Балдина В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021; от ООО «УК «Горизонт Филиал Кислотные Дачи» - Балдина В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021; от ООО «РЦ Горизонт» - Балдина В.А., паспорт, доверенность от 14.12.2020;

Суд установил:

Конкурсный управляющий Нахабин Виталий Юрьевич 08.06.2020 представил в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

Шаврину Надежду Николаевну на основании ст. 61.11, п.1 ст.61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнений)

Балдина Кирилла Викторовича на основании ст.61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Горизонт филиал Молодежный», ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи», ООО «Расчетный центр «ГОРИЗОНТ», ООО «Вела-Пермь».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивает в полном объеме.

Представители ответчика Балдина К.В. и третьих лиц против удовлетворения заявления возражают по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика Балдина К.В. поддерживает свои возражения, указав, что Балдин К.В. не является контролирующим лицом должника, решения по хозяйственной деятельности Общества не принимал, сделки в рамках хозяйственной деятельности должника не заключал; договоры уступки ответчиком не подписывались; денежные средства от населения на расчетные ООО «УК Горизонт филиал Молодежный», ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» перечислялись за периоды, которые обслуживались указанными организациями. Ответчик считает, что Шаврина Н.Н. вводит в суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами. Письменные возражения представлены в материалы дела.

Ответчик Шаврина Н.Н. считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указав, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывала на их преодоление и предпринимала для этого необходимые меры; по замыслу ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» за счет своей текущей хозяйственной деятельности, в т.ч. за счет привлечения новых многоквартирных домов, ранее не находившихся в управлении ООО «УК «Горизонт», а также за счет взыскания задолженности должны были покрывать кредиторскую задолженность последнего. Ответчик полагает, что непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим, причинило ущерб кредиторам.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

1. Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Шаврину Н.Н. в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в соответствии с по 2 ст.10 Закона о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, состав правонарушения подлежит определению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137).

На дату вменяемого ответчику нарушения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника действовали положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие последствия такого бездействия.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу А50-4524/2013, в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что руководитель должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, а также заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Учитывая, что предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Момент возникновения обязанности, установленной нормами статьи 9 Закона о банкротстве в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на судебные акты, которыми установлено, что ООО «УК «Горизонт» как субъект хозяйственной деятельности перестал исполнять обязательства перед кредитором Пандора Консалтинг ЛС (правопреемник - и начал отвечать признакам неплатежеспособности с декабря 2013 года, а Шаврина Н.Н. в силу своего должностного положения и заинтересованности по отношению к должнику не могла не знать об указанных обстоятельствах, а как следствие, и о его неплатежеспособности и неудовлетворительном финансово-хозяйственном положении.

Конкурсный управляющий считает, что Шаврина Н.Н. должна была понять о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее 01 января 2014 года, а обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением - не позднее 01 февраля 2014 года.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Горизонт» зарегистрировано 09.01.2013, Межрайонной ИФНС № 9 по Пермскому краю общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 1135907000020. Учредителем общества является Шаврина Надежда Николаевна. Генеральным директором общества до открытия конкурсного управляющего являлась Шаврина Надежда Николаевна.

В качестве основного вида экономической деятельности ООО «УК «Горизонт» при его создании и регистрации было заявлено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32.1).

Из сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ следует, что в период деятельности ООО «УК «Горизонт» в его управлении находилось 35 многоквартирных жилых домов.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 года по делу № А50-19674/2017 следует, что при введении в отношении ООО «УК «Горизонт» процедуры наблюдения, арбитражный суд исходил из обоснованности требований Пандора Консалтинг ЛС, подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 года по делу №А50-12415/2014.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 года по делу № А50-12415/2014 с ООО «УК «Горизонт» была взыскана задолженность в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» за период с декабря 2013 по май 2014 г.г. в размере 9 725 329 руб. 42 коп. основного долга.

Согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должником и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 09.11.2017 №59046/17/9039787 в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО Управляющая компания «Горизонт» денежные средства в погашение задолженности не переводились. Остаток задолженности по состоянию на 09.11.2017 составляет 6 940 817,32 рублей.

Действительно, при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника судом установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед кредитором ООО «Пермгазэнергосервис», в связи с чем конкурсный управляющий определяет дату подачи соответствующего заявления руководителем должника о собственном банкротстве не позднее 01.02.2014.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с изложенным в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Между тем, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

В реестр требований кредиторов должника включены следующие конкурсные кредиторы с непогашенными перед ними обязательствами, образованными в следующий период: Пандора Консалтинг ЛС (правопродолжатель ООО «Пермьгазэнергосервис») - декабрь 2013 года - май 2014 года; ПАО «Пермьэнергосбыт» - октябрь 2016 - февраль 2017 гг.; ИП Домрачев В.Ю. (правопродолжатель ООО «ЭкоБэст») - апрель 2016, октябрь 2016 - февраль 2017 гг.; ООО «Новогор-Прикамье» - август-сентябрь 2014 г., январь-февраль 2015 г., декабрь 2015 г., май-август 2016 г., сентябрь-декабрь 2016 г., январь-февраль 2017 г., апрель-май 2017 г.; Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми - февраль 2016-май 2017 г.; ООО «Пермская сетевая компания» - 01.10.2014 г. - 31.08.2015 г., 01.08.2016 г. -31.12.2016г., 01.01.2017 г. - 31.07.2017 г.;

ИП Петухов А.В. - февраль-август 2017 г.; ИП Манакина Татьяна Александровна - 01.07.2016-30.06.2017 гг.; Аглиева Галина Георгиевна - судебный акт, на основании которого кредитор был включен в реестр требований кредиторов, вступил в законную силу 27.12.2016 г.; ПАО «НПО «Искра» - 01.01.2015-31.05.2017 гг.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 39922161,79 рублей.

Согласно анализу финансового состояния ООО «УК «Горизонт» основными кредиторами являются ресурсоснабжающие организации.

Управляющая компания являлась посредником между множеством собственников многоквартирных домов и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов (МКД).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер.

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения города Перми, юридических лиц.

Судом установлено, что хозяйственная деятельность ООО «УК «Горизонт» в 2014 году велась, услуги по обслуживанию домов оказывались населению.

Должник с 30.04.2015 имеет лицензию №059-000082, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из представленного суду отчета временного управляющего следует, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 совокупные активы должника увеличились с 2 905,00 тыс. руб. до 15 392,00 тыс. руб. и по состоянию на 31.12.2016 состояли из дебиторской задолженности в размере 14 670,00 тыс. руб. и денежных средств в размере 722,00 тыс. руб., собственный капитал должника составлял – 261,00 тыс. руб., заемный капитал – 15 653,00 тыс.руб.

Кредиторская задолженность за 2014 года составила 10 594 тыс.руб., за 2015 год – 17 835 тыс.руб., за 2016 год – 14 931 год. Доля кредиторской задолженности должника с 93,39% увеличилась до 101,70%, то есть на 8,31%.

Дебиторская задолженность должника по итогам за 2013 год составила 2 688 тыс.руб., за 2014 год - 10 840 тыс.руб. (92,53%), за 2015 год - 16 888 тыс.руб. (88,52%), за 2016 год – 14 670 тыс.руб.(95,31%).

С учетом анализа актива должника по состоянию итогам за 2013 год и 2014 года следует, что обязательства перед ООО «Пермьгазэнергосервис» должник не смог оплатить ввиду увеличения роста дебиторской задолженности, что по итогам за 2014 года увеличилась с 2 688 тыс.руб. до 10 840 тыс.руб., что составляет 92,53%.

Кроме того, согласно пояснениям Шавриной Н.Н. ООО «УК «Горизонт», осуществляя управление многоквартирными домами, предлагало ООО “Пермгазэнергосервис” заключить договор ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, поступивших под управление управляющей компании с декабря 2013 года. Однако на том этапе ООО «Пермгазэнергосервис» отказалось от заключения договора ресурсоснабжения с ООО «УК «Горизонт» и начало выставлять квитанции жителям через ООО “ИРЦ-ПРИКАМЬЕ”, при этом договора на оказание коммунальных услуг заключались непосредственно с жителями.

27.05.2014 г. в адрес ООО «УК «Горизонт» направило письмо с проектом договора поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), а также счета на оплату услуг с декабря 2013 по май 2014 г. После чего обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением.

Таким образом, при всех вышеперечисленных обстоятельствах руководитель Должника объективно не мог предполагать, что у компании появятся денежные обязательства с декабря 2013 года и основания для оплаты в адрес ООО «Пермгазэнергосервис» у Должника до 27.05.2014 года.

Дебиторская задолженность состояла из долгов юридических лиц - контрагентов по хозяйственной деятельности с управляющей компанией, задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников нежилых помещений (юридические и физические лица), задолженности за жилищно-коммунальные услуги населения.

ООО «УК «Горизонт» несло обязательства по договорам, заключенным с ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «НПО «Искра» на поставку коммунального ресурса фактическим потребителям - собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Ввиду особенностей хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами основными кредиторами ООО «УК «Горизонт» за весь период его деятельности являлись физические лица - собственники жилых помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств.

C ресурсоснабжающими организациями (ПАО «НПО “Искра», ООО «Пермская сетевая компания») с 2014 года заключались соглашения и договора о прямых расчетах по самых затратным статьям жилищно-коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, согласно которым в случае принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома, жители производили оплату за отопление и горячее водоснабжение непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации или на указанной ею счет расчетного центра.

Так 14.02.2014 года между ООО «УК «Горизонт» и ПАО «НПО «Искра» было подписано дополнительного соглашения № 9 к договору № 680-2/11/13 от 13.03.2013 года, согласно п.4 которого “Ответственность за оплату потребителями коммунального ресурса несет Покупатель. В случае принятия собственниками многоквартирного дома решения о прямых платежах - ответственность за оплату потребителями коммунального ресурса несет Поставщик”.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика и представленной переписке следует, что с целью снижения дебиторской задолженности собственников многоквартирных домов по прямым расчетам в ресурсоснабжающие организации была налажена отдельная работа по взаимодействию с ООО «НПО «Искра» и ООО «ПСК» (ООО “КРЦ-Прикамье) по своевременному предоставлению информации по задолженности и далее по ее взысканию.

19.03.2015 года заключен Агентский договор №15-2015 с ОАО «КРЦ-Прикамье» на оказание услуг теплового биллинга и организацию прямых платежей населения непосредственно на расчетный счет с ООО «Пермская сетевая компания» по домам, запитанным от сетей данной ресурсоснабжающей организации.

Согласно пояснениям ответчика, одновременно с этим проводились взаиморасчеты с контрагентами. Направлялись пояснения и аналитические записки по поводу природы образования задолженности. Согласовывались графики рассрочки оплаты долга. Заключались мировые соглашения в рамках дел в Арбитражном суде Пермского края. (Приложения 57-60 к отзыву ответчика).

В дополнительных пояснениях ответчика от 15.02.2021 следует, за 4 квартал 2015 года должником направлено заявлений на выдачу приказа о взыскании задолженности в судебные участки № 1,3,5 Орджоникидзевского р-на г. Перми на сумму 3 668 тыс.руб., за 1 квартал 2016 год на сумму 2 730 тыс.руб., за 2 квартал 2016 года на сумму 2 937 тыс.руб., за 3 квартал 2016 года на сумму 3 506 тыс.руб., за 4 квартал 2016 года на сумму 4 473 тыс.руб. Соответствующие периоды проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности отражены ответчиком в таблице.

Кроме того, с целью взыскания дебиторской задолженности, между ООО «Вела Пермь» и ООО «УК «Горизонт» 31.03.2015 г. был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ООО «Вела Пермь» оказывала услугу по взысканию задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «УК «Горизонт». Указанная деятельность прекращена в сентябре 2016 г.

01.10.2015 года заключен договор по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ООО «РЦ “Горизонт».

С августа 2015г. была организована работа по взысканию задолженности со службой судебных приставов.

Данные обстоятельства указывают на то, что у ООО «УК «Горизонт» отсутствовали точные сведения о размере кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, а соответственно руководитель не мог сделать выводы о неплатежеспособности, тем более что ее размер постоянно оспаривался в суде, что следует из представленных в материалы дела судебных актов

Анализ операций по расчетному счету должника за период с 2014 г. по 2016 г. свидетельствует о том, что должник как получал платежи, связанные с основной деятельностью, так и расплачивался с кредиторами, что также подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, в которых отражены периоды задолженности и остаток суммы долга в определенные периоды.

Расчеты с ООО «Новогор-Прикамье», ООО «Пермская сетевая компания», ПАО «НПО «Искра» производились ООО «УК «Горизонт» исходя из фактически получаемых от населения денежных средств за поставленную тепловую энергию ежемесячно. Задолженность по обязательным платежам периодически также погашалась должником. Полная оплата не производилась в связи с неполной и несвоевременной оплатой собственниками и нанимателями помещений.

Взыскание и погашение дебиторской задолженности происходило регулярно, что подтверждается банковскими выписками, а также справками о выданных исполнительных листах и взысканной задолженности.

Должник осуществлял операции по счетам, производя как текущие платежи, так и задолженности прошлых лет, что следует из отчета временного управляющего.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу социальной значимости должник (его руководитель и учредитель) не имел возможности и права расторгнуть договоры теплоснабжения и купли-продажи электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, признав, что единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являлись платежи населения; установив, что дебиторская задолженность предприятия представляет собой, в первую очередь, долги населения по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что несвоевременная (не в полном объеме) оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги привела к накоплению дебиторской задолженности, в связи с чем у должника отсутствовала возможность своевременно рассчитываться с поставщиками, что в свою очередь привело к формированию просроченной кредиторской задолженности.

При этом, согласно анализу временного управляющего по итогам деятельности должника за 2014 год нераспределённая прибыль составила в размере 199 тыс.руб., за 2015 год – 302 тыс.руб., за 2016 год – убыток в размере 271 тыс.руб..

Учитывая, что ООО «УК «Горизонт» применяло упрощенную систему налогообложения, соответствующую декларацию за 2016 год организация должник должен был подать не позднее 31.03.2017 года, в которой отражено отрицательное значение, то с соответствующим заявлением о признании должника банкротом руководитель должника должен был обратиться не позднее 31.04.2017 г.

Однако заявление о признании ООО «УК «Горизонт» банкротом было подано Пандора Консалтинг ЛС (29.06.2017 г.).

Таким образом, согласно данным отчета и заключения временного управляющего, а также представленными в материалы дела документов по хозяйственной деятельности общества, должник, по состоянию на 01 февраля 2014 не отвечал признакам несостоятельности, мог самостоятельно погашать существующие задолженности за счет собственных активов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор не доказал совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, не доказал, что в спорный период – 01 февраля 2014 года ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо расторгнуть договоры с кредиторами по обслуживанию домов, в связи с чем отсутствуют установленные законом основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд усматривает основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по основаниям ст.61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве) ввиду неправомерных действий со стороны Шавриной Н.Н. и Балдина К.В. по доведению должника до банкротства в связи с совершением сделок и выводом ликвидного имущества в силу следующего.

2. Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения Шавриной Н.Н. и Балдина К.В. к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума N 53).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление-N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

1) Конкурсный управляющий полагает, что должнику причинен вред в результате совершения Шавриной Н.Н. сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 года по делу № А50-19674/2017 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу Шавриной Н.Н. денежных средств с расчетных счетов ООО «УК «Горизонт» за период с 10.01.2014 по 05.04.2018 г.г. в общем размере 4 577 757,82 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 года определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 года по делу № А50-19674/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шавриной Н.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020 года определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 года по делу № А50-19674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Шавриной Н.Н. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 года Шавриной Н.Н. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, действиями Шавриной Н.Н. как руководителем должника был причинен ущерб его кредиторам в размере 4 577 757 рублей 82 копейки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 года по делу № А50-19674/2017 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу ООО «РЦ «Горизонт» денежных средств с расчетных счетов ООО «УК «Горизонт» за период с 15.12.2017 по 03.04.2018 г.г. в общем размере 245 302,07 рублей.

Таким образом, действиями Шавриной Н.Н. как руководителем должника был причинен ущерб его кредиторам в размере 245 302 рубля 07 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 года по делу № А50-19674/2017 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу Балдиной Ольги Владимировны денежных средств с расчетных счетов ООО «УК «Горизонт» за период с 28.08.2013 по 01.06.2017 г.г. в общем размере 3 604 572,11 рублей.

Таким образом, действиями Шавриной Н.Н. как руководителем должника был причинен ущерб его кредиторам в размере 3 604 572 рубля 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 года по делу № А50-19674/2017 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу Балдина Кирилла Викторовича денежных средств с расчетных счетов ООО «УК «Горизонт» в сумме 1 512 158,59 рублей.

Таким образом, действиями Шавриной Н.Н. как руководителем должника был причинен ущерб его кредиторам в размере 1 512 158 рубля 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 года по делу № А50-19674/2017 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу Арасланова Марата Харисовича денежных средств с расчетных счетов ООО «УК «Горизонт» в общем размере 2 985 324,33 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 года определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 года по делу № А50-19674/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арасланова М.Х. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2020 года определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2019 года по делу № А50-19674/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Арасланова М.Х. - без удовлетворения.

Таким образом, действиями Шавриной Н.Н. как руководителем должника был причинен ущерб его кредиторам в размере 2 985 324 рублей 33 копейки.

Судом установлено, что рамках рассмотрений обособленных споров по оспариванию сделок должника с работниками Шавриной Н.Н., Балдиной О.В. производились в указанный период перечисления в отношении заинтересованных лиц (ответчики - Балдин К.В., Балдина О.В., Шаврина Н.Н., Арасланов М.Х.) с различными назначениями платежей, являлись неправомерными, и требовались для создания видимости наличия основания в целях списания денежных средств со счета Должника.

В связи с этим совокупный размер ущерба, причиненного кредиторам действиями Шавриной Н.Н. в результате совершения сделок по выводу ликвидного имущества должника составляет 12 925 114,92 рублей.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

2) Кроме того, конкурсный управляющий считает, что со стороны Шавриной Н.Н. имело место бездействие, причинившее ущерб должнику в размере 3 594 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 года по делу № А50-19674/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю в общей сумме 3 594 000 рублей задолженности по штрафам, в том числе по административным штрафам в сумме 3 585 000 руб., по финансовым санкциям, примененным по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в сумме 9 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что наложение на должника указанных штрафов явилось результатом ненадлежащей организации деятельности должника со стороны его руководителя, то есть недобросовестного и неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников должника, а также ненадлежащей организации системы управления должником.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности уполномоченный орган обратился с требованием о включении в реестр кредиторов в размере 5 041 000 рублей.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что задолженность Общества образовалась в связи с неуплатой административных штрафов на основании вынесенных постановлений Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, а также неуплату финансовых санкций на основании вынесенных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми решений привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Вступившими в силу актами административных органов о привлечении должника к административной ответственности на сумму 5 041 000 рублей доказаны противоправные действия директора Шавриной Н.Н., ее вина в совершении противоправных действий.

Характер совершенных правонарушений свидетельствует о явном бездействии со стороны руководства должника, о неэффективном управлении юридическим лицом.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что ответчик являлся лицом, незаконные действия и бездействие которого (невыполнение требований закона) повлекло привлечение общества к административной ответственности. Действия и бездействие лица находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административного штрафа, назначенного обществу. В таком случае следует исходить из наличия оснований для привлечения действовавшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (пункт 4 постановления N 62).

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Шаврина Н.Н. отмечает, что конкурсный управляющий не указывает какие именно штрафы были связаны с действием (бездействием) со стороны Шавриной Н.Н., а какие со стороны Балдина К.В., исполняющего обязанности генерального директора. Разграничение в данном вопросе необходимо, поскольку с 01.12.2015 по май 2016 г. Шаврина Н.Н. не исполняла свои обязанности в связи с рождением ребенка, что подтверждает справка 2-НДФЛ за 2015 и за 2016 года.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского от 14.09.2018 г. по делу № А50-19674/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю в общей сумме 3 594 000 (три миллиона пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей задолженности по штрафам, в т.ч. за 2016 год в размере 2 825 000 рублей, за 2017 год - 769 000 рублей.

При рассмотрении требования судом установлено, что заявление уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника представлено в Арбитражный суд Пермского края 13.06.2018, поскольку по постановлениям Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по делу об административном правонарушении края от 21.05.2015 № 1994/1, от 21.05.2015 № 1994, от 17.04.2015 № 2408, от 21.05.2015 № 2364 и постановлениям мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 19.04.2016 №5-375/2016, от 19.04.2016 №5-376/2016, от 19.04.2016 №5-377/2016, от 22.03.2016 №5-241/2016, от 29.03.2016 №5-311/2016, от 15.12.2015 №5-1401/2015, от 01.12.2015 №5-1224/2015, от 15.09.2015 №5-1014/2015, от 09.02.2016 №5-123/2016, от 05.04.2016 №5-322/2016, от 09.02.2016 №5-124/2016 истек двухгодичный срок предъявления постановлений к исполнению, требования в части превышающей 3 585 000 рублей включению в реестр не подлежат.

Таким образом, требования, установленные судебными актами по апрель 2016 года по привлечению к административной ответственности не включены в реестр требований кредиторов должника.

В результате наложения на должника штрафов в размере 3 585 000 руб., что являлось следствием действий директора ООО «УК «Горизонт», должнику и имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, был увеличен размер имущественных требований к должнику на сумму наложенного штрафа.

Указанные выше умышленные действия должностного лица ООО «УК «Горизонт» по неправомерному перечислению денежных средств общества аффилированным лицам по оспоренным сделкам и незаконные действия и бездействие которого (невыполнение требований закона) повлекло привлечение общества к административной ответственности, содержат в себе противоправные действия, что в свою очередь, повлекло за собой неплатежеспособность общества и причинение существенного ущерба его кредиторами основанного на выявленном правонарушении, за совершение которого вступили в силу судебные акты.

С учетом выше установленных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего о привлечении Шавриной Н.Н. к субсидиарной ответственности по пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве должнику причинен вред в результате совершения Шавриной Н.Н. сделок подлежит удовлетворению .

3) Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Шаврину Н.Н. и Балдина К.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренные ст.61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

Заявитель считает, что сформировав у должника критический размер кредиторской задолженности, Шаврина Н.Н. совершила действия по выводу жилищного фонда как объекта формирования выручки и извлечения прибыли из управления должника в пользу аффилированных лиц, чем исключила возможность погашения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего Шаврина Н.Н. и Балдин К.В. создав управляющие организации - ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» выводили из владения жилищный фонд из управления должника.

Заявитель считает, что на протяжении всего спорного периода Балдин К.В. являлся бизнес-партнером Шавриной Н.Н., что подтверждается его должностным положением и кругом его полномочий в должнике, а также совместным либо отдельным владением организациями, входившими в одну группу лиц с должником, а как следствие, возможностью определять действия должника.

При этом Балдин К.В. являлся конечным выгодоприобретателем от целенаправленных действий по выводу жилищного фонда из управления должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с исковыми требованиями, конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиками с 2015 по 2018 год действий, повлекших банкротство должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, периоды совершения неправомерных действий контролирующими лицами до июля 2017года, в данном случае подлежит применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ. В связи с этим суд отмечает, что предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пп. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Как следует из письменных пояснений Шавриной Н.Н. (от 29.07.2020) в июле 2015 года по рекомендации главного бухгалтера Балдиной О.В. на должность заместителя директора по договорной и информационной работе был принят Балдин Кирилл Викторович, который раннее являлся сотрудником правоохранительных органов, закончил программу подготовки арбитражных управляющих, закончил курсы повышения квалификации «Организация служебной деятельности помощников судей федеральных судов общей юрисдикции».

Балдин К.В. являлся заместителем генерального директора по договорной и информационной работе ООО «УК «Горизонт», имел от имени должника доверенности на совершение юридически значимых действий, согласно пояснениям Шавриной Н.Н. во время отсутствия директора Балдин К.В. исполнял обязанности генерального директора (руководителя) должника, в том числе в период нахождения в декретном отпускес 01.12.2015 по май 2016 г. Шаврина Н.Н. что подтверждает справка 2-НДФЛ за 2015 и за 2016 года. Однако, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не были внесены.

Согласно представленной переписке между Должником и контрагентами, согласование Балдиным К.В. служебных записок сотрудников компании, подписание им финансовых документов и издание внутренних приказов следует, что Балдин К.В. вел финансово-хозяйственную деятельность компании. Первичные документы по хозяйственной деятельности должника, подписанные Балдиным К.В. приобщены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Балдина Кирилла Викторовича за период с 01.04.2014 по 30.04.2017 г.г. в общем размере 2 967 212,34 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Балдина Кирилла Викторовича в пользу должника денежные средства в размере 2 967 212,34 рублей (определение от 09.12.2019).

При рассмотрении обособленных споров, Балдиным К.В. даны были пояснения, что незначительное увеличение заработной платы связано с увеличением объема функций при назначении Балдина К.В. в августе 2015г. на должность заместителя директора по договорной и информационной работе. В связи с назначением на новую должность, Ответчик отмечает об увеличении функционала в организации Должника - работа по всем административным проверкам, приход под управление очередных домов (не новых) с большой административной нагрузкой, взаимодействие с надзорными органами, выход в арбитражный суд, оспаривание ненормативных актов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, работа с долгами юридических лиц - должников перед УК, привлечение под управление новых МКД, привлечение на обслуживание в УК – ТСЖ; поиск иных источников дохода УК путем привлечения рекламных компаний, организации по продаже розливу питьевой воды, организаций оптоволоконной интернет связи в МКД и на придомовой территории; согласование размещения нестационарных объектов торговли на придомовой территории с администрацией и собственниками; помощь в подготовке проведения отчетных собраний с МКД, в оформлении прав собственников на земельные участки под МКД, в сборе пакетов документов для получения субсидий из муниципалитета на благоустройство дворов, участие в административных комиссиях от лица организации; поквартирный обход должников. В 2016г. был установлен ненормированный график работы, работа производилась и за заместителя директора по договорной работе и за заместителя директора, и за юриста, которого не было.

В соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ и предоставленной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, в управлении должника находилось 35 многоквартирных дома.

С 31.03.2016 года 26 многоквартирных домов, находившихся в управлении должника, были переведены в управление ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи».

Согласно финансового анализа временного управляющего следует, что по данным Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО «УК «Горизонт» осуществляет управление многоквартирными домами №№80,86 по улице Академика Веденеева, №13 по улице Александра Щербакова, №№25,27 по улице Бушмакина, №94 по улице Генерала Черняховского, №18 по улице Можайская, №3 по улице Плановая, №7по улице Таганрогская, №17 по улице Уссурийская города Перми.

Судом установлено, что с 09.08.2012 года Балдин К.В. являлся генеральным директором и единственным участником ООО «Справедливость и Закон».

С 03.10.2013 года генеральным директором общества становится Балдина О.В.

С 05.11.2014 года Шаврина Н.Н. входит в состав участников общества, фирменное наименование общества изменяется на ООО «РЦ «Горизонт».

С 08.12.2014 года Балдин К.В. и Шаврина Н.Н. становятся равноправными участниками общества с долями участия в 50%.

С 13.11.2017 г. Шаврина Н.Н. выходит из состава участников ООО «РЦ «Горизонт», а 10.10.2018 г. - Балдин К.В. отчуждает долю Балдиной О.В.

С 16.10.2015 года Балдин К.В. становится руководителем и единственным участником ООО «Электроремонт-Пермь».

В соответствии с информацией, размещенной в ГИС ЖКХ и предоставленной Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края, в управлении Должника находилось 35 многоквартирных дома.

С 26.03.2016 года 26 многоквартирных домов, находившихся в управлении Должника, были переведены в управление ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи».

ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» было создано 18.11.2015 года за ОГРН 1155958115390. Первоначально, единственным участником и генеральным директором указанного общества являлась Шаврина Надежда Николаевна.

С 06.03.2017 года единственным участником ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и его генеральным директором становится Балдин Кирилл Викторович. Участие Балдина К.В. в указанном обществе прекращается 08.05.2019 года.

При этом Балдин К.В. остается генеральным директором ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» по сегодняшний день.

ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» было создано 18.11.2015 года за ОГРН 1155958115411. Первоначально, единственным участником и генеральным директором указанного общества являлась Шаврина Надежда Николаевна.

С 06.03.2017 года единственным участником ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» становится Балдин Кирилл Викторович. Участие Балдина К.В. в указанном обществе прекращается 19.07.2019 года.

При этом Балдин К.В. является генеральным директором ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» с 15.08.2018 года.

Кроме того, Балдин К.В. с 28.09.2017 года становится участником другого подрядчика должника - ООО «Горизонт-Сервис», получив в нем долю участия в размере 91 %.

Данные обстоятельства судом также установлены при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными.

При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника судом установлено, что конкурсному управляющему представлена бывшим руководителем Шавриной Н.Н. справка, выданная ИП Субботиным И.Г. о том, что 06.11.2016 г. в отношении информации хранящейся в электронном виде на серверах и компьютерах ООО «УК «Горизонт» была осуществлена вирусная кибер атака (источник вторжения - сеть интернет), в результате которой большинство файлов содержащих информацию и документы данной организации были "заражены" повреждены и зашифрованы, в связи с этим их дальнейшее использование или восстановление повреждённых вирусом файлов стала невозможным. Пострадали следующие файлы: 1С:Предприятие 8 Учет в управляющих компаниях, ЖКХ, ТСЖ и ЖСК за период 07.2013-11.2016 г., учитывая это невозможно отражение информации в указанной программе в том числе по учёту всех совершенных операций за указанный период в программе, невозможно отражение информации по начислениям и оплатам в разрезе любого из контрагентов как физического так и юридического лица. ИП Субботиным И.Г. рекомендовано провести восстановление учёта по первичным документам при наличии такой возможности, или с использованием иных электронных баз данных.

Также бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему представлена справка – акт о повреждении – уничтожении первичных документов ООО «УК «Горизонт» в связи с аварийной ситуацией и затоплением горячей водой помещения. Документы, подтверждающие затопление помещения (с указанием адреса имущества, акт коммунальной службы по устранению аварийной ситуации), ответчиком не представлено.

Из представленных документов следует, что в программы и документы в электронном виде невозможно представить ввиду вирусной атаки, на бумажном носителе документы у ответчика отсутствуют, поскольку документы не сохранились в связи с затоплением водой помещения.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы Шавриной Н.Н. на действия (бездействия) конкурсного управляющего (определение от 07.08.2020) судом установлено судом о частичном передаче документов конкурсному управляющему.

При этом судом установлено, что из представленной Шавриной Н.Н. документации по дебиторской задолженности невозможно было конкурсному управляющему незамедлительно преступить к непосредственному взысканию, так как не были представлены все сведения в полном объеме, а именно: сведения о взысканной дебиторской задолженности (ее составе, размере, периоде задолженности); сведения о предъявлении исполнительных документов на исполнение (исполненных производств, поступивших денежных средств от исполнительны производств, оконченных исполнительны производств за невозможностью взыскания и т.д.).

Конкурсным управляющим проведена работа по восстановлению сведений по более чем 30 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО «УК «Горизонт» за все время существования организации, при этом ООО «УК «Горизонт» принимало платежи населения не только через свой расчетный счет, но и на р/с аффилированного лица ООО «РЦ «Горизонт» по договору (ООО «РЦ «Горизонт» признано аффилированным к должнику лицом определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 года по делу А50-19674/2017)..

При этом необходимо отметить, что проведенная работа была необходима, так как Шавриной Н.Н. не были переданы все сведения, которые пришлось восстанавливать конкурсному управляющему. Действуя добросовестно, бывший руководитель должника должен был передать всю бухгалтерскую документацию, все сведения о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности, чего сделано Шавриной Н.Н. не было.

При этом, в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, Шавриной Н.Н. были представлены сведения о том, что ООО «УК «Горизонт» в период руководства Шавриной Н.Н. передала права требования к подконтрольным обществу лицам на общую сумму 6 810 099,62 руб.

При этом при передаче документов по дебиторской задолженности Шавриной Н.Н. конкурсному управляющему Долгову С.В. данные обстоятельства не раскрывались, соглашения об уступке права требования (цессия) (перечислены конкурсным управляющим в отзыве) переданы не были, документы передавались как актуальная дебиторская задолженность, что не соответствовало действительности.

Определением суда от 07.08.2020 в удовлетворении жалобы Шавриной Н.Н. на действия конкурсного управляющего отказано.

В рамках настоящего обособленного спора относительно деятельности ООО «УК “Горизонт филиал Молодежный» и ООО «УК “Горизонт филиал Кислотные дачи», а также перехода многоквартирных домов из-под управления ООО «УК «Горизонт», Шаврина Н.Н. пояснила, что между указанными организациями при переходе домов заключались соглашения по уступке прав требования (цессия), по условиям которых к Новому кредитору передавалось право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений (квартир) расположенных в многоквартирных домах. При этом требования, уступаемые Кредитором Новому кредитору, передавались на возмездной основе. Стоимость уступаемых по настоящему соглашению прав требования соответствовала общему размеру переданных прав требований.

В материалы дела Шавриной Н.Н. представлены копии документов по хозяйственной ООО «УК «Горизонт», в том числе:

- соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 01.07.2016 года (ул. Уссурийская, 13);

- соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 10.06.2016 года (ул. Бушмакина, 6);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 17.06.2016 года (ул. Щитовая,7);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 08.06.2016 года (ул. Щитовая,9);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 07.06.2016 года (ул. Щитовая, 11);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 01.05.2016 года (ул. Молдавская, 18);

-соглашение об уступке права требования между ООО «УК «ГОРИЗОНТ» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 15.06.2016 года (ул. Молдавская, 8);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи» от 10.05.2016 года (ул. Молдавская, 12);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» от 07.06.2016 года (ул. Веденеева, 90);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» от 08.06.2016 года (ул. Веденеева, 21);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» от 10.06.2016 года (ул. Веденеева, 19);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» от 10.06.2016 года (ул. Веденеева, 23);

-соглашение об уступке права требования между ООО ««Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» от 04.04.2016 года (ул. Веденеева, 7);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» от 01.04.2016 года (ул. Волховская, 36);

-соглашение об уступке права требования между ООО «Управляющая компания «Горизонт» и ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» от 10.06.2016 года (ул. Косякова, 8).

Исходя из анализов представленных документов следует, что между ООО «УК «Горизонт» и ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» на общую сумму 2 006 309,71 рублей по домам, расположенным по адресам: г.Пермь, ул. Косякова, 8 (на сумму 160 019,74 руб.), ул. Волховская, 36 (на сумму 528 239, 36 руб.), ул. Академика Веденеева, 7 (на сумму 220 253,05 руб.), ул. Академика Веденеева, 23 (на сумму 47 280,05 руб.), ул. Академика Веденеева, 19 (на сумму 98 307,40 руб.), ул. Академика Веденеева, 21 (на сумму 187 590, 94 руб.), ул. Академика Веденеева, 90 (на сумму 133 446, 47 руб.), ул. Академика Веденеева, 85 (на сумму 124 294,04 руб.), ул. Серафимовича, 14 (на сумму 212 679,93 руб.), ул. Качканарская, 45 (на сумму 292 694, 95 руб.);

между ООО «УК «Горизонт» и ООО “УК «Горизонт филиал Молодежный» на общую сумму 4 805 292,83 рубля по домам, расположенным по адресам: г.Пермь, ул. Молдавская, 12 (на сумму 1 369 927,40 руб.), ул. Молдавская, 8 (на сумму 340 294,60 руб.), ул. Молдавская, 18 (на сумму 113 274,78 руб.), ул. Щитовая, 5 (на сумму 1 062 879,40 руб.), ул. Щитовая, 11 (на сумму 216 150,26 руб.), ул. Щитовая, 9 (на сумму 241 442,44 руб.), ул. Щитовая, 7 (на сумму 874 394,65 руб.), ул. Бушмакина, 6 (на сумму 111 474,58 руб.), ул. Уссурийская, 13 (на сумму 231 546,16 руб.), ул. Черняховского, 78 (на сумму 246 928,66 руб.)

Согласно пояснениям бывшего руководителя Шавриной Н.Н. следует, по замыслу ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» и ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» за счет своей текущей хозяйственной деятельности, в т.ч. за счет привлечения новых многоквартирных домов, ранее не находившихся в управлении ООО «УК «Горизонт», а также за счет взыскания задолженности должны были покрывать кредиторскую задолженность последнего.

При этом, как следует из письменных пояснений Шавриной Н.Н. середине августа 2018 года (после перевода всех домов из-под управления ООО «УК «Горизонт» и банкротства организации) Балдины лишили ее доступа в офис компаний по адресу: ул. Академика Веденеева, 86а (выставили охрану), а также доступа ко всей документации обществ, к программе 1С. По данному факту Шавриной Н.Н. написано заявление в правоохранительные органы, ведется проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Балдиным К.В. заявлено о фальсификации вышеуказанных соглашений, приложений к соглашениям об уступке, а также служебных записок, приказов за 2016 год, отчетов о проделанных работах за период с 2015 по март 2018 г.г., писем с приложениями, приказов о предоставлении отпуска работнику от 18.04.2016 и от 01.12.2015, в связи с чем Балдиным К.В. заявлено ходатайство об истребовании оригиналов вышеуказанных документов у Шавриной Н.Н. с целью проведения почерковедческой экспертизы (т.6 л.д.135-141).

Также Балдиным К.В. даны пояснения, что какие-либо сделки по передаче дебиторской задолженности с должником не заключались, считает, что Шаврина Н.Н. вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами. В материалы дела представлены заключения экспертов по исследованию копии договоров уступки права требования, по результатам которых экспертами сделан вывод, что подписи выполнены не Балдиным К.В.

При этом, данные выводы судом не могут быть учтены при разрешении вопроса о фальсификации соглашений об уступке права требования, поскольку невозможно определить по каким копиям договоров уступки проведена экспертиза, перед экспертизой не ставился вопрос об идентификации личности, выполнившей подпись. Также из экспертизы нельзя установить является ли в представленных документах, образцах для сравнения (копия договора подряда и др.) подписью самого Балдина К.В.

Шавриной Н.Н. представлены сведения о том, что оригиналы договоров уступки, а также служебных записок, приказов за 2016 год, отчетов о проделанных работах за период с 2015 по март 2018 г.г., писем с приложениями, приказов о предоставлении отпуска работнику от 18.04.2016 и от 01.12.2015, отсутствуют.

Исходя из положений части 6 статьи 71, частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку оригиналы документов Шавриной Н.Н. не представлены, при этом ответчик ссылается, что указанные документы находятся у Балдина К.В., которым заявлено о фальсификации документов, с целью проверки данных обстоятельств, судом запрошены материалы гражданских дел по взысканию ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи», ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» задолженности с населения из Судебных участков № 1, №3, №6 Орджоникидзевского судебного района с целью установления оснований и периодов взыскания задолженности ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи», ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» задолженности по коммунальным платежам.

Судебным участком № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми представлены копии материалов следующих гражданских дел: по ул. Молдавская, 12: №№ 2-2896/2017; 2-2913/2017; 2-3268/2017; по ул. Молдавская, 8: №№ 2-3139/2016; 2-3146/2016; 2-3149/2016; по ул. Молдавская, 18: №№ 2-3082/2016; 2-3075/2016; по ул. Щитовая, 5: №№ 2-3097/2017; 2-3095/2017; по ул. Щитовая, 9: №№ 2-3076/2017; 2-3084/2017; по ул. Щитовая, 7: №№ 2-5945/2017; 2-5948/2017; по ул. Бушмакина, 6: №№ 2-3160/2017; 2-3121/2017; по ул. Уссурийская, 13: №№ 2-5508/2017; 2-5506/2017; 2-5547/2017.

Судебным участком № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми представлены копии материалов следующих гражданских дел: по ул. Косякова, 8: №№ 2-2069/2017; 2-2070/2017; 2-268/2017; по ул. Академика Веденеева, 7: №№ 2-2022/2017; 2-2030/2017; по ул. Академика Веденеева, 23: № 2-2072/2017; по ул. Академика Веденеева, 90: №№ 2-2084/2017; 2-2092/2017; по ул. Качканарская, 45: №№ 2-2265/2017; 2-2272/2017.

Судебным участком № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми представлены копии материалов следующих гражданских дел: по ул. Волховская, 36: №№ 2-578/2017; 2-576/2017; по ул. Академика Веденеева, 21: № 2-1063/2018; по ул. Академика Веденеева, 85: №№ 2-313/2017; 2-315/2017; по ул. Серафимовича, 14; №№ 2-326/2017; 2-322/2017; 2-323/2017.

Из представленных материалов дел №2-3082/2016, 2-3075/2016, 2-3139/2016, 2-3146/2016, 2-3149/2016 следует, исковые заявления от имени ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» составлены представителем по доверенности Тюнягиной Е.Н. В приложениях к исковым заявлениям указаны соглашения об уступке права требования (цессии), которые приложены к исковым заявлениям. В обоснование требований приложены также карточки лицевых счетов, которые охватывают периоды обслуживания домов ООО «УК «Горизонт».

Более того, согласно представленным судебным приказам периоды взыскания задолженности ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» охватывают период с 2015 года по 2017 года.

Из представленным материалов дел №2-2030/2017, 2-2072/2017, 2-2084/2017, 2-2272/2017, 2-2092/2017, 2-2265/2017,2-2070/2017, 2-2069/2017, 2-2068/2017, 2-2022/2017 следует, что исковые заявления от имени ООО «ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» в лице Шавриной Н.Н. подписаны представителем истца по доверенности Тюнягиной Е.Н. В подтверждение наличия задолженности истцом приложены карточки лицевых счетов.

При этом судебными приказами по делам №№2-2030/2017, 2-2084/2017, №2-2272/2017, 2-2092/2017 взыскана задолженность по коммунальным платежам «ООО «УК Горизонт филиал Молодежный» за период с 2015-2017 г.г. на основании карточек лицевых счетов.

Необходимо отметить, что все карточки лицевых счетов, в которых указано положительное начальное сальдо на момент начала управления ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» заверены генеральным директором Балдиным Кириллом Викторовичем.

Кроме того, начальное сальдо из карточек по лицевым счетам совпадает с передаваемым задолженностью по конкретному лицевому счету, указанной в приложении к договорам уступки прав требования (цессия), заключенным между ООО «Управляющая компания «Горизонт» в ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» (копии представлены в материалы дела).

Суд также отмечает, в материалы дела А50-19674/2017 представителем Балдина К.В. были приобщены ряд оригиналов документов, связанных с деятельностью ООО «Управляющая компания «Горизонт», при этом наличие и причины хранения у себя данных документов Балдин К.В. не сообщает. Так в материалы дела были представлены оригиналы: запрос директору МКУ «Содержание муниципального имущества» № 1099 от 30.11.2015, г. (том 6, л. 61); заявление об уточнение требований по делу № А50-23950/2015 (т. 6, л. 52-53); заявление о приобщении документов по делу № А50-23950/2015 (т. 6, л. 58-59); ходатайство в Орджоникидзевский районный суд вх. от 18.11.2015 (т. 6, л. 74-75), решение по делу № 2-3043/2015 от 21.12.2015 (т.6, л. 76), заявление от собственника от 24.11.2015 вх. 519 (т.6, л. 78), уведомление из ИГЖН № 1057 (т. 6, л. 126), постановление по делу № 5-122/2016 от 05.02.2016 (т. 6, л. 127-128), решение по делу № 2-2611/2016 от21.07.2016 (т. 6, л. 129), апелляционная жалоба по делу № 2-2611/2016 (т. 6, л. 131-143), определение апелляционного суда (т. 6, л. 145), электронное письмо вх. № 22 от 11.01.2017 г. (т.6, л. 150), электронное письмо вх. № 21 от 11.01.2017 (т. 8, л. 1), исковое заявление от ООО "НОВОГОР-Прикамье" Вх. 1575 от 16.11.2016 (т. 8, л. 9), уточнение исковых требований Вх. От 30.01.2017 (т. 8, л. 12), приказ о предоставлении отпуска работнику от 05.08.2016 (т. 8, л. 22), приказ о прекращении трудового договора от 31.01.2017 (т. 8, л.25), отзыв по исковому заявлению по делу № 3029/2015 Вх. От 19.11.2015 (т.8, л. 59-60), исковое заявление к Пасынковой Вх. От 12.02.2016 (т. 8, л. 66-67), отзыв на претензии в ПАО НПО Искра Исх. От 12.09.2016 (т. 8, л. 72-75), дополнительное соглашение № 9 к договору № 680-2/11/13 от 13.03.2013 (т. 8, л. 76), информационное письмо № 1325 от 17.10.2016 (т. 8, л. 77-78), информационное письмо № 1325/1 от 17.10.2016 (т. 8, л. 79-80), таблица оплаты в НПО Искра (т. 8, л. 97), реестр документов типа "Платежное поручение" (т. 8, л. 98), протокол совещания по сбытовой деятельности от 01.07.2015 с Энергосбыт Т. Плюс л. 118), исковое заявление от ООО "НОВОГОР -Прикамье" Вх. 666 от 17.09.2015 (т. 8, л. 127), определение по делу № А50-13322/2015 (т. 8, л. 128-130), гарантийное письмо Исх.№ 625 от 21.08.2015 (т. 8, л. 131), протокол совещания по сбытовой деятельности от 30.07.2015 № 23 с Энергосбыт Т. (т. 8, л. 132-133), мировое соглашение по арбитражному делу № А50-19537/2016 (т. 8, л. 134-140), мировое соглашение по арбитражному делу № А50-19538/2016 (т. 8, л. 141-143), заявление о рассрочке исполнения решения от 29.04.2016 г. Арбитражного суда Пермского края, Вх. От 20.12.2016 (т. 8, л. 148-150), письмо о заключении мирового соглашения исх. № 1141 от 24.08.2016 (т. 9, л. 1), письмо о согласовании графика рассрочки Исх. № 1144от 24.08.2016 (т. 9, л. 2), ответ на претензию Исх. № 1446 от 23.11.2016 (т. 9. л. 3), постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (т. 9, л. 13).

При этом оригиналы указанных документов после увольнения Балдина К.В. из ООО «Управляющая компания «Горизонт» в январе 2017 г. не могли у него находиться, в том числе приказы о предоставлении отпуска работнику от 05.08.216 (т.8, л. 22), приказа о прекращении трудового договора от 31.01.2017 (т. 8, л.25), которые являются первичными учетными документами Организации и не могли находиться у Балдина К.В.

Таким образом, суд полагает, что ответчиками Шавриной Н.Н. и Балдиным К.В. были созданы новые организации не обремененные долгами - ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные Дачи», ООО «УК «Горизонт филиал Молодежный» с целью введения процедуры банкротства в отношении ООО «УК «Горизонт» для списания долгов и действия ответчиков были направлены на вывод из управления должника объектов формирования выручки и извлечения прибыли в пользу аффилированных лиц.

При этом, совершение ответчиками неправомерных действий по выводу ликвидного имущества должника и сокрытии данных обстоятельств в настоящее время увеличивает текущие расходы в процедуре банкротства ООО «УК «Горизонт».

Так, в рамках конкурсного производства для взыскания дебиторской задолженности должника конкурсный управляющий ООО «УК «Горизонт» обратился в судебный участок №1, №3 и №6 Орджоникидзевского судебного района с заявлениями о выдаче судебных приказов в количестве 528 штук (189 заявлений в СУ №1, 156 заявлений в СУ №3, 183 заявления в СУ №6).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в рамках процедуры банкротства ООО «УК «Горизонт» были приняты меры по взысканию всей актуальной дебиторской задолженности, которая была конкурсному управляющему передана. Общая сумма требований, предъявленных дебиторам в 528 заявлениях о выдаче судебных приказов, составила 2 654 538 руб. 30 коп.

Из 528 судебных приказов, выданных в результате рассмотрения заявлений конкурсного управляющего мировыми судьями судебных участков № 1, 3 и 6 Орджоникидзевского судебного района, в настоящий момент, согласно направленных в адрес конкурсного управляющего и полученных им определений об отмене судебного приказа, отменено 198 судебных приказов (сумма требований отменённых приказов составляет 941 679 руб. 14 коп.).

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, судебные приказы были отменены ввиду погашения задолженности путем соответствующего перечисления денежных средств в ООО «УК Горизонт филиал Молодежный», ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи».

Судебные приказы, выданные конкурсному управляющему, были предъявлены в отделения ФССП (ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району, ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №2) для принудительного исполнения.

Всего в ходе исполнительных производств на основании предъявленных исполнительных документов, на сегодняшний день взыскано 54 095 руб. 75 коп.

Таким образом, отменено 37,5% (больше 1/3) судебных приказов, вынесенных на основании заявлений конкурсного управляющего. Сумма требований отмененных приказов составляет от общей суммы актуальной дебиторской задолженности 35, 5%, в то время как сумма взыскания составила от общей дебиторской задолженности только 0,2%, то есть не составила и одного процента.

При этом согласно выписке по счетам ООО «УК Горизонт филиал Молодежный», ООО «УК «Горизонт филиал Кислотные дачи» невозможно определить за какой период перечислялись денежные средства в указанные управляющие организации собственниками жилых помещений.

Фактически ответчиками была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае - перед ресурсоснабжающими организациями) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

По крайней мере, ответчики не ссылались на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать задолженности перед ресурсоснабжащими организациями.

Учитывая вышеизложенное, необходимо признать, что описанная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой.

Даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность Балдина К.В. как лица, контролировавшего обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы. Тем самым компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с Шавриной Н.Н. (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (п. 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд в качестве причины банкротства признает недобросовестные действия ответчиков, в связи с удовлетворяет заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных ответчиков по ст.61.11 Закона о банкротстве (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности судом рассмотрен и отклонен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Исходя из позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3) норма абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного (исчисляется с момента, когда лицо, имеющее право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения указанных лиц к такой ответственности); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 08.06.2020.

В рассматриваемом деле судом установлено, что, объективный трехлетний срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае истекал 12.04.2021 (дата назначения исполняющего обязанности конкурсного управляющего 12.04.2018).

Субъективный срок исковой давности, несмотря на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего был утвержден решением от 12.04.2018 о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, не начал течь до того момента, когда конкурсному управляющему стали известны все основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, руководителем должника документы по хозяйственной деятельности были переданы частично. Конкурсным управляющим проведена работа по восстановлению сведений по более чем 30 многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО «УК «Горизонт» за все время существования организации, при этом ООО «УК «Горизонт» принимало платежи населения не только через свой расчетный счет, но и на р/с аффилированного лица ООО «РЦ «Горизонт» по договору.Конкурсным управляющим также была проведена работа с УФССП России по Пермскому краю для установления размера дебиторской задолженности, предъявленной на исполнение в службу судебных приставов исполнителей.

Кроме того, судом принято во внимание, что по заявлению конкурсного управляющего оспаривались сделки должника по перечислениям денежных средств аффилированным лицам, в этой связи, итоговое влияние на деятельность должника можно было объективно оценить только по результатам признания всех оспоренных сделок недействительными, учитывая, что по сделкам сделать однозначный вывод относительно результатов рассмотрения соответствующих судебных споров для конкурсного управляющего не представлялось возможным; кроме того, мероприятия по установлению суммы дебиторской задолженности и реализации имущества должника производятся и в настоящее время.

Суд, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, с учетом количества и хронологии обособленных споров, рассмотренных в рамках настоящего дела, совершения в течение объективного срока давности конкурсным управляющим конкретных мероприятий (в том числе по истребованию документов и имущества от ответчика, розыска имущества), позволяющих установить наличие таких оснований и определить круг ответственных лиц, а также время, разумно необходимое для анализа всей совокупности установленных обстоятельств и подготовки заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего 08.06.2020 с рассматриваемым заявлением состоялось в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

К настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены. Согласно отчету конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с населения.

Поскольку к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно, вследствие чего производство по рассмотрению настоящего заявления следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения Шавриной Н.Н. и Балдина К.В. к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) (п.4 ст.10 Закона о банкротстве), производство по рассмотрению заявления (для определения суммы ответственности) надлежит приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «Управляющая компания «Горизонт» (с целью определения размера субсидиарной ответственности).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст. 61.10, 61.11, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Шавриной Надежды Николаевны и Балдина Кирилла Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Управляющая компания «Горизонт» по ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п.4 ст.10 Закона о банкротстве).

Производство по заявлению о привлечении Шавриной Надежды Николаевны и Балдина Кирилла Викторовича к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт».

В удовлетворении остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Саликова