Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Ощепковой А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседаниирамках дела по заявлению Пандора Консалтинг ЛС (454000, <...>; ИНН <***>;) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (614038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, удостоверение, доверенность от 27.09.2019.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) ООО «Управляющая компания «Горизонт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Определение от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для корреспонденции: 614007, <...>).

Конкурсный управляющий ФИО1 27.05.2019 (с учетом принято уточненного заявления) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО4 за период с 01.04.2014 по 29.03.2018 в общем размере 4 273 324,33 рублей.

Определением суда от 03.06.2019 заявление принято к производству.

В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по счету конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.04.2014 по 29.03.2018 г.г. в адрес бывшего работника должника ФИО4 перечислены денежные средства на сумму 4 273 324,33 рублей, в связи с чем конкурсным управляющим запрошены у ответчика документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанной суммы.

Ответчиком запрошенные конкурсным управляющим документы не представлены.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 1, 10, 168 Гражданского кодекса РФ с заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО4 за период с 01.04.2014 по 29.03.2018 в общем размере 4 273 324,33 рублей и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежные средства в размере 4 273 324,33 рублей.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст. 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств должником в адрес ФИО4 в период с 10.08.2014 г. по 29.03.2018 г. совершены в течение трех лет до принятия заявления до возбуждения дела о банкротстве должника (определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 10.08.2017). Сделки по перечислению денежных средств ответчику за период с 01.04.2014 по 09.08.2014 совершены за пределами трехгодичного срока.

Конкурсным управляющим оспариваются следующие перечисления, произведенные должником в адрес с назначением платежей по выплате заработной платы:

Период

Размер дохода с учетом налога (руб.)

Январь 2014

46 000

Февраль 2014

46 000

Март 2014

46 000

Апрель 2014

46 000

Май 2014

46 000

Июнь 2014

74 750

Июль 2014

46 000

Август 2014

46 000

Сентябрь 2014

46 000

Октябрь 2014

118 335.

Ноябрь 2014

60 950 .

Декабрь 2014

60 950

Итого за 2014 год 682 985

Январь 2015

74 750

Февраль 2015

75 325

Март 2015

71 307,88

Апрель 2015

80 500

Май 2015

74 750

Июнь 2015

46 000

Июль 2015

46 000

Август 2015

46 000

Сентябрь 2015

28 750

Октябрь 2015

28 750

Ноябрь 2015

28 750

Декабрь 2015

155 250

Итого за 2015 год 756 132,88

Январь 2016

69 000

Февраль 2016

69 000

Март 2016

69 000

Апрель 2016

86 250

Итого за 2016 год 293 250

Итого за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 года 1 732 367,88

Конкурсный управляющий полагает, что занимаемая ФИО4 должность была фиктивной, из чего заявителем сделан вывод, что полученная ФИО4 заработная плата в должности заместителя директора по развитию за период с 01.01.2014 по 30.04.2016 г.г. в общем размере 1 732 367,88 рублей является формой вывода денежных средств должника.

Заявитель указывает, что установить какие именно трудовые обязанности осуществлял ответчик в виду отсутствия соответствующих документов не представляется возможным, документы по трудовым отношениям с ФИО4 бывшим руководителем должника ФИО5 не переданы. Кроме того, заявитель отмечает, что неясно в чем была целесообразность учреждения должности «заместитель директора по развитию» в управляющей компании.

Начиная с 09.01.2013 года, то есть со дня регистрации ООО «УК «Горизонт» в качестве юридического лица ФИО5 являлась его руководителем (генеральным директором) и участником с долей участия размером 50%, а с 05.06.2013 года - единственным участником.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

Таким образом, ФИО5 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, то есть их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Следовательно, ФИО4, имеющий с ФИО5 общего ребенка (запись акта о рождении № 193 от 09.02.2016 года) в соответствии с указанными нормами права является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а равно осведомленным о наличии у него признаков неплатежеспособности, начиная с декабря 2013 года.

Из представленных ФИО4 документов следует, что 01.01.2014 года он был принят на работу в ООО «УК «Горизонт» на должность заместителя директора по развитию.

Согласно пункту 2.2. Трудового договора № 1/2014 от 01.01.2014 года работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции заместителя директора по развитию.

Дополнительным соглашением №1 к трудовому договору №1/2014, работнику установлен оклад согласно штатному расписанию в размере 40 000 рублей. Также дополнительным соглашением внесены изменения по стимулированию работника, дополнив п.5.6 трудового договора следующего содержания: «работодатель обязуется выплачивать работнику дополнительную стимулирующую единоразовую выплату за организацию и привлечение многоквартирных домов в управления ООО «УК «Горизонт» в размере 10 рублей за 1 квадратный метр от общей площади привлеченного многоквартирного дома».

Дополнительным соглашением №2 от 15.01.2014 трудовой договор от 01.01.2014 внесены следующие изменения, дополнив п.5.7 следующего содержания: «работодатель обязуется выплачивать работнику компенсацию при использовании личного автомобиля в служебных целях в размере 1200 рублей ежемесячно в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от08.02.2002 №92».

Дополнительным соглашением №3 от 28.11.2014 исключен п.5.7 трудового договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 №4 к трудовому договору работнику установлен оклад в размере 50 000 рублей.

В обоснование увеличения заработной платы и установлении доплат, надбавок, ответчик ссылается на то, что доплаты за ненормативный рабочий день, за высокие результаты работ, за большой личный вклад в осуществлении уставных задач компании, за интенсивность и напряженность труда и др. Благодаря деятельности ФИО4 с 2014 по 2016 гг. произошел значительный прирост жилого фонда в управлении ООО «УК «Горизонт». Согласно пояснениям ответчика, прирост жилого фонда повлиял и на увеличение объема работы, в том числе связанной с проведением встреч с жителями многоквартирных домов и общих собраний преимущественно во внерабочее время. Каким образом дополнительные выплаты отражались в бухгалтерском учете должника ФИО4 пояснить не может, поскольку его деятельность в ООО «УК «Горизонт» не была связана с бухгалтерией должника. Расчетные листки по заработной плате ФИО4 не получал, заявления на получение расчетных листков по заработной плате через Интернет на электронную почту не писал. В случае возникновения вопросов по начислению заработной платы они решались в бухгалтерии, где ФИО4 давали разъяснения.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом с точки зрения трудового законодательства, сумма выплат несоразмерная основаниям ее осуществления, равнозначна выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению.

В качестве основного вида экономической деятельности ООО «УК «Горизонт» при его создании и регистрации было заявлено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД - 68.32.1).

Из сведений, содержащихся в ГИС ЖКХ следует, что в период деятельности ООО «УК «Горизонт» в его управлении находилось 35 многоквартирных жилых домов.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 года по делу № А50-19674/2017 следует, что при введении в отношении ООО «УК «Горизонт» процедуры наблюдения, арбитражный суд исходил из обоснованности требований Пандора Консалтинг ЛС, подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 года по делу №А50-12415/2014.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 года по делу № А50-12415/2014 с ООО «УК «Горизонт» была взыскана задолженность в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» за период с декабря 2013 по май 2014 г.г. в размере 9 725 329 руб. 42 коп. основного долга.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, следует сделать вывод, что ООО «УК «Горизонт» как субъект хозяйственной деятельности перестал исполнять обязательства перед кредиторами и начал отвечать признакам неплатежеспособности с декабря 2013 года.

Согласно справке Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должником и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 09.11.2017 №59046/17/9039787 в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО Управляющая компания «Горизонт» денежные средства в погашение задолженности не переводились. Остаток задолженности по состоянию на 09.11.2017 составляет 6 940 817,32 рублей.

Таким образом, Должник как субъект хозяйственной деятельности перестал исполнять обязательства перед кредиторами и начал отвечать признакам неплатежеспособности с декабря 2013 года.

В силу своего должностного положения и заинтересованности по отношению к ФИО5 ФИО4 не мог не знать об указанных обстоятельствах, а как следствие, и о его неплатежеспособности и неудовлетворительном финансово-хозяйственном положении.

При этом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 г.г. на расчетные счета ФИО4 поступили денежные средства в общем размере 1 213 922 рубля, из которых 479 972 руб. - текущая заработная плата, 733 950 руб. - перечисление денежных средств под отчет.

Учитывая, что доход ФИО4 за 2014 год составил 606 022 руб. 00 коп. (без учета удержанного налога), а на его счета были перечислены денежные средства в размере 479 972 руб. следует констатировать, что 126 050 руб. 00 коп. были получены ФИО4 иным способом, исключающим расчеты посредством платежных поручений.

Из справки о доходах физического лица за 2015 год № 3 от 22.03.2016 года следует, что ФИО4 за период с января по декабрь 2015 года получен доход в размере 813 632 руб. 88 коп., из которого 756 132 руб. 88 коп. составила заработная плата и оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, а 57 500 руб. 00 коп. доходы от сдачи в аренду.

При этом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г.г. на расчетные счета ФИО4 поступили денежные средства в общем размере 1 568 995 руб. 00 коп., из которых 704 966 руб. 00 коп. - текущая зарплата и отпускные, 833 350 руб. - перечисление денежных средств под отчет, а 30 679 доходы от сдачи в аренду.

Из справки о доходах физического лица за 2016 год № 2 от 01.04.2017 года следует, что ФИО4 за период с января по апрель 2016 года получен доход в размере 293 250 руб. 00 коп., из которого всю сумму составила заработная плата и отпускные.

При этом за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 г.г. на расчетный счет ФИО4 поступили денежные средства в общем размере 210 000 руб. 00 коп., из которых все денежные средства составила текущая заработная плата.

Учитывая, что доход ФИО4 за 2016 год составил 258 143 руб. 00 коп. (без учета удержанного налога), а на его счета были перечислены денежные средства в размере 210 000 руб. следует констатировать, что 48 143 руб. 00 коп. были получены ФИО4 иным способом, исключающим расчеты посредством платежных поручений.

Таким образом, с учетом указанных выписок по счету и справок 2-НДФЛ следует, что были изменены существенные условия труда ответчика - повышения размера заработной платы.

Вместе с тем документы, подтверждающие увеличение функциональных обязанностей работника и объема возложенных на него трудовых обязанностей, суду не представлены. Штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, положение о ненормативном рабочем дне, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции бывшим руководителем должника ФИО5 ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему переданы не были.

Ответчиком не представлено суду квитанции по начислению заработной платы, а также доказательств повышения сложности выполняемой работы, изменения квалификации либо профессионального уровня работника, качественного или количественного увеличения функциональных обязанностей на дату принятия решения об увеличении размера должностного оклада.

Документов, подтверждающих увеличение объема выполняемых работ, функциональных обязанностей и нахождение ФИО4 непосредственно на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, выполнение работ Ответчиком суду не представлено.Доказательств выполнения трудовых функций Ответчиком вне рабочего времени, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, действия ФИО4 по выплате и выдаче в свою пользу денежных средств, в том числе заработной платы в завышенном размере свидетельствуют о заведомом недобросовестном поведении с его стороны в ущерб кредиторам ООО «УК «Горизонт» и извлечении ею выгоды и преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и размер задекларированного дохода, в отсутствие доказательств увеличения объема работ в период неплатежеспособности должника, применительно к определению реального размера заработной платы ФИО4 следует принять его заработную плату на начальном этапе трудовых отношений в размере 46 000 рублей.

Доводы конкурсного управляющегозанимаемая ФИО4 должность была фиктивной, судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о реальности трудовых правоотношений, руководителем должника производились начисления и выплаты заработной платы работнику, сведения представлены в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, а также отражены в справках 2-НДФЛ работника.

Не ставя под сомнение право на получение ФИО4 вознаграждения в качестве оплаты труда в спорный период в случае подтверждения трудовых отношений с его стороны, следует признать, что получение им ежемесячной заработной платы в размере, превышающим 46 000 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц), не соответствовало принципу добросовестности и причиняло ущерб кредиторам.

Следует отметить, что при характеристике спорной сделки судом, в том числе учтены выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 20.11.2019, а также в определении суда от 23.09.2019 в рамках дела №А50-19674/2017, сделанные по результатам исследования и оценки взаимоотношений сторон обособленного спора при совершении аналогичных сделок с руководителем должника ФИО5 и главным бухгалтером должника ФИО6 по начислению заработной платы. Также на рассмотрении суда находится заявление конкурсного управляющего к работнику ООО «УК «Горизонт» ФИО7 (сын ФИО6).

Исходя из этого, выплату и выдачу ФИО4 заработной платы за период с января 2014 по апрель 2016 г.г. в общем размере 444 367,88 рублей, превышающей ежемесячную сумму заработной платы в размере 46 000 рублей с учетом задекларированного дохода, следует признать совершенной со злоупотреблением правом.

Более того, из представленных доказательств следует, что за период с 17.02.2014 по 28.12.2015 в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в общем размере 1 567 300 рублей с назначением платежа: «зачисление под отчет», однако доказательств расходования денежных средств на нужды Должника в соразмерном объеме ФИО4 представлено не было, авансовые отчеты и оправдательные документы со стороны ФИО5 как бывшего руководителя должника не передавались, что препятствует установлению факта расходования полученных денежных средств на нужды должника.

Согласно пояснениям Ответчика, полученные денежные средства в период с мая 2014 года по июнь 2015 года в сумме 1 144 800 рублей были перечислены ФИО4 для расчета с контрагентами и покупку товаров, работникам ИП ФИО8 Бухгалтерию ИП ФИО8 вела ФИО6, которая также являлась главным бухгалтером ООО «УК «Горизонт». Авансовые отчеты по выданным подотчётным средствам составляла для ФИО4 - главный бухгалтер должника ФИО6

Доказательств перечисления денежных средств в адрес контрагентов, а также наличия обязательств перед указанными контрагентами обязательств у должника, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что рамках рассмотрений обособленных споров по оспариванию сделок должника с работниками ФИО5, ФИО6 производились в указанный период перечисления в отношении заинтересованных лиц с различными назначениями платежей, в том числе «возврат займа», «по аренде», «под отчет», являлись неправомерными, и требовались для создания видимости наличия основания в целях списания денежных средств со счета Должника.

При этом, определением суда от 06.08.2019 установлено о перечислении денежных средств в пользу ФИО5 в общем размере 1 774928 руб. с назначением платежа: «зачисление под отчет».

Конкурсному управляющему представлена бывшим руководителем ФИО5 справка, выданная ИП ФИО9 о том, что 06.11.2016 г. в отношении информации хранящейся в электронном виде на серверах и компьютерах ООО «УК «Горизонт» была осуществлена вирусная кибер атака (источник вторжения - сеть интернет), в результате которой большинство файлов содержащих информацию и документы данной организации были "заражены" повреждены и зашифрованы, в связи с этим их дальнейшее использование или восстановление повреждённых вирусом файлов стала невозможным. Пострадали следующие файлы: 1С:Предприятие 8 Учет в управляющих компаниях, ЖКХ, ТСЖ и ЖСК за период 07.2013-11.2016 г., учитывая это невозможно отражение информации в указанной программе в том числе по учёту всех совершенных операций за указанный период в программе, невозможно отражение информации по начислениям и оплатам в разрезе любого из контрагентов как физического так и юридического лица.ИП ФИО9 рекомендовано провести восстановление учёта по первичным документам при наличии такой возможности, или с использованием иных электронных баз данных.

Также бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему представлена справка – акт о повреждении – уничтожении первичных документов ООО «УК «Горизонт» в связи с аварийной ситуацией и затоплением горячей водой помещения. Документы, подтверждающие затопление помещения (с указанием адреса имущества, акт коммунальной службы по устранению аварийной ситуации), ответчиком не представлено.

Из представленных документов следует, что в программы и документы в электронном виде невозможно представить ввиду вирусной атаки, на бумажном носителе документы у ответчика отсутствуют, поскольку документы не сохранились в связи с затоплением водой помещения.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделан вывод, что дополнительное выявление признаков недействительности сделок должника, оснований для оспаривания сделок и оснований для оспаривания решений органов управлений должника совершенных с нарушением Закона о банкротстве, возможно так же после проведения дополнительных мероприятий (получение документов и материальных ценностей от руководителя должника, выписок с расчетных счетов должника) и получения новых доказательств исполнения (либо не исполнения) обязательств должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «УК «Горизонт» временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «УК «Горизонт» ввиду непередачи руководством ООО «УК «Горизонт» документов; сделан вывод об отсутствии основания для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Таким образом, следует прийти к выводу, что соответствующие денежные средства были потрачены ФИО4 по своему усмотрению.

Перечисление денежных средств в свою пользу в отсутствие на то правового основания является формой злоупотребления права, в связи с чем спорные платежи надлежит признать недействительными на основании ст. 10,168 Гражданского кодекса РФ.

За период с 18.12.2017 по 29.03.2018 г.г. в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в общем размере 942 977 рублей 45 копеек с различными назначениями платежей, связанными с хозяйственными работами.

Согласно пояснениям Ответчика, перечисление денежных средств должником в пользу ФИО4 в спорный период с 18.12.2017 по 29.03.2018 гг. производились как индивидуальному предпринимателю за оказанные услуги ИП ФИО4 в рамках следующих договоров:

1. Договор №А04/2016 КР-8 от 01.04.2016 г., предметом которого являлось оказание услуг Подрядчиком: ремонт кровель объектов Заказчика, ремонт конструктивных элементов зданий и жилых квартир (фасад, входные группы и т.п.), сезонные работы по очистке кровель от снега, наледи и сосулек по объектам, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

2. Договор № А04/2016 СР-7 от 01.04.2016 г., предметом которого являлось оказание в многоквартирных домов, указанных в Приложении №1, услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ в рамках круглосуточного аварийного обслуживания, технического содержания общего имущества многоквартирных домов, текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов.

3. Договор№ А04/2016 У-6 от 01.04.2016 г., предметом которого являлось оказание услуг по сбору и удалению мусора, хлама, строительного мусора, неопасных отходов с придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирных домов (в том числе урн, мусоропроводов, чердаков, подвалов и технических помещений) его обработка и вывоз, оказание услуг по уборке придомовой территории (подметание, поливка, очистка от снега и льда), чистка крылец от снега и наледи.

4. Договор № А-09/2016-МОП-9 от 01.09.2016 г., предметом которого являлось оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору.

ФИО4 ссылается, что указанные договоры были заключены в рамках хозяйственной деятельности должника и были направлены на надлежащее выполнение обязательств перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Горизонт».

В подтверждение фактически оказанных услуг, Ответчиком представлены договоры, акты, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ за период с июля по декабрь 2017 г.г., реестры, патенты на право применения патентной системы налогообложения.

Согласно пояснениям Ответчика, в спорный период с 18.12.2017 г. по 29.03.2018 г. перечисление денежных средств должником на счет ИП ФИО4 осуществлялась на основании актов выполненных работ за июль-декабрь на общую сумму 1 023 284,34 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что совершение спорных перечислений преследовало своей целью вывод денежных средств должника посредством придачи им видимости текущих платежей.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Заявление Пандора Консалтинг ЛС принято к производству определением от 10.08.2017, в отношении ООО «УК «Горизонт» введена процедура 21.11.2017, спорные платежи совершены с 18.12.2017 г. по 29.03.2018 г.

Доказательств перечислений Должником по договорам от 01.04.2016 и 01.09.2016 в адрес ИП ФИО4 в иной период до 18.12.2017, в материалах дела отсутствуют.

При этом расчеты с ответчиком в размере, значительно превышающем его доходы в период работы в ООО «УК «Горизонт», возобновляются после возбуждения дела о банкротстве должника.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ с 01.04.2016 года Ответчиком не представлено. Сведений по исполнению обязательств по оплате услуг, учитывая отсутствие перечислений с 2016 года по расчетным счетам должника по вышеуказанным договорам, в материалах дела отсутствуют.

В актах отражены суммы без указания объема выполненных работ, при этом ежемесячные платежи в счетах установлены ответчиком в разных суммах. В частности, в акте №100817 от 31.08.2017 по договору на выполнение работ по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ от 01.08.2017 сумма составляет 81 314,70 рублей, за июль 2017- 85 265,35 рублей, за октябрь – 72 219,61 рублей, за декабрь 2017 – 65 580,55 рублей.

При этом в актах отражены корректировки суммы, документов по внесению соответствующих сумм в материалы дела не представлены.

Помимо самих договоров и актов каких-либо иных первичных документов, которые подписаны руководителем ФИО5 (наличие у ИП ФИО4 в штате работников, табели рабочего времени, книги учета по приему работ, налоговые отчисления в пенсионных фонд, сдачу декларации по форме 2-НДФЛ, выплату заработной платы, расчеты по налогам по форме РСВ-1 ПФР, журналы регистрации инструктажа, заявок, закуп материалов для производства работ по обслуживанию и текущему ремонту помещений, ведение реальной хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя, наличие лицензии, удостоверении по электромонтажным работам и др.), подтверждающих действительное исполнение сделок на согласованных сторонами условиях, не представлено, на протяжении всего периода действия договора ИП ФИО4 отсутствуют платежи со стороны должника до 18.12.2017, при этом требований об уплате оказанных услуг должнику не предъявлял, а сведений по исполнению обязательств со стороны должника отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в их заключении для сторон.

Отсутствие на протяжении всего срока действия договора фактов уплаты должником платежей за оказание услуг и претензий ответчика нехарактерно для обычного делового оборота даже с учетом взаимозависимости данных лиц.

Кроме того, Ответчиком не представлен исчерпывающий объем доказательств, которые бы сняли обоснованные сомнения в целесообразности привлечения Должником услуг ИП ФИО4, заинтересованного по отношению к Должнику, а также сомнения в фактическом выполнении работниками ИП ФИО4 либо им самим работ.

За период с 20.02.2015 по 02.07.2015 г.г. в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в общем размере 30 679 рублей с назначением платежа: «по договору аренды» и аналогичным ему.

Ответчик в письменном отзыве поясняет, что в период с 2014 по 2015 гг. ФИО4, как работник ООО «УК «Горизонт», получил доход (без учета налога) в размере 60 030, 00 руб. по договору аренды. Договор был заключен между ФИО4 (Арендодателем) и ООО «УК «Горизонт» (Арендатором) на передачу во временное пользование арендатору автомобиля SKODA ОКТА VIA, 2014 года выпуска, принадлежащего арендодателю на праве собственности. За указанный период с расчётного счета должника в пользу ФИО4 было выплачена сумма в размере 30 679,00 руб. На момент увольнения ФИО4 (исходя из данных за 2014, 2015 года) задолженность ООО «УК «Горизонт» передним составляла 29 351,00 руб. Данная сумма была зачтена в счет денежных средств, ранее выданных в подотчет. При увольнении задолженности либо переплаты по договору аренды не было.

В соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем договор аренды между должником и ответчиком в письменной форме отсутствует, равно как и доказательства реального оказания услуг по аренде, со стороны ФИО5 как бывшего руководителя должника не передан.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по представлению автомобильной техники заявителем не представлено: сведений о реальности сделок и их экономической целесообразности; не представлено доказательств наличия на каком-либо праве переданных в аренду транспортных средств; сведения об использовании техники, отчеты по топливу при эксплуатации оборудования; не представлено доказательств наличия работников должника, которые осуществляли технический контроль и управление транспортными средствами; несения бремени расходов по ремонту и приобретению запасных частей, приказы о направлении техники в то или иное место для работы; не представлены путевые листы, подтверждающие факт использования транспортных средств в целях, связанных с извлечением прибыли в деятельности должника, не представлено экономически обоснованного расчета размера арендной платы.

Таким образом, следует прийти к выводу, что в действительности арендные отношения между должником и ответчиком отсутствовали, в связи с чем указание на оплату аренды в платежных поручениях требовалось для видимости наличия основания в целях списания денежных средств.

В результате совершения указанных сделок, ООО «УК «Горизонт» не получило равноценное встречное исполнение, в ущерб имущественным интересам ООО «УК «Горизонт» и его кредиторов, произведено уменьшение суммы денежных средств должника.

Указанные сделки совершены со злоупотребление правом при совершении действий ФИО4 по получению денежных средств, фактически действия ответчика являлись действиями по выводу имущества должника в обход закона с противоправной целью -причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены частично требования кредиторов, при этом ответчик осознавая, что сделка совершается во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника, действовал намеренно, вследствие чего суд признает оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 2 985 324,33 рублей недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности в настоящем случае следует взыскать с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере 2985324,33 рублей.

ФИО4 считает, что учитывая дату совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности. Данное утверждение нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно направленному в адрес арбитражного управляющего ответчиком письма следует, что ввиду наличии технических и объективных трудностей связанных с длительностью и высокой стоимостью восстановления документов и данных поврежденных в результате «вирусной атаки» и аварийных ситуаций, отсутствии достаточного штата для быстрого восстановления документов, в том числе истребуемых по пунктам 17,18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,47, в связи с чем руководитель ООО «УК «Горизонт» просит предоставить дополнительные сроки для предоставления истребумых документов с учетом объективной невозможности представить истребуемые документы в столь сжатые сроки.

Учитывая, направление бывшим руководителем Общества 24.05.2018 имеющихся документов должника в адрес арбитражного управляющего ФИО3 (по адресу: <...>), необходимость дополнительных запросов в регистрирующие органа, в адрес контрагентов и др. с целью частичного восстановления документов в связи предоставлением руководителем Общества арбитражному управляющему акта о повреждении – уничтожении первичных документов ООО «УК «Горизонт» в связи с аварийной ситуацией и затоплением горячей водой помещений, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим при подаче соответствующего заявления (24.05.2019) срок не истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исковая давность по заявлениям арбитражных управляющих или кредиторов о признании недействительными сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства была введена в отношении должника 21.11.2017 г., в связи с чем по состоянию на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления финансового управляющего (24.05.2019г.) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ не истек.

Госпошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь ст.110,176,184-188,223 АПК РФ, ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств с расчетных счетов ООО «Управляющая компания «Горизонт» в общем размере 2 985 324,33 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Горизонт» денежные средства в размере 2 985 324,33 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «Горизонт» 6000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока с момента принятия (изготовления в полном объеме) обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Саликова