Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего МУП «ЖКХ с.Григорьевское» - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

к ответчику – Администрация Нытвенского городского округа Пермского края (617000, <...>)

третье лицо – Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края (617000, <...>)

в рамках дела по заявлению ПАО «Пермская энергосбытовая компания»

о признании МУП «ЖКХ с.Григорьевское» (ИНН <***>, адрес (место нахождения): 617013, Пермский край, Нытвенский р н, <...>) несостоятельным (банкротом).

Председательствующим в судебном заседании 17.06.2020 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.06.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено 25.06.2020 в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

до перерыва от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

до перерыва от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 07.02.2020, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда.

В ходе судебного заседания арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.06.2018 от Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании МУП «ЖКХ с.Григорьевское» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.06.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2018 МУП «ЖКХ с.Григорьевское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

18.10.2019 конкурсный управляющий МУП «ЖКХ с.Григорьевское» - ФИО1 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением:

- о признании доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Григорьевского сельского поселения Нытвенского муниципального района Пермского края к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ЖКХ с.Григорьевское»;

- о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами (с учетом принятого судом уточнения, определение от 24.12.2019 по настоящему делу).

Определением от 25.10.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края (далее – третье лицо).

Определением суда от 24.03.2020 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрации Григорьевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 617013, <...>) на надлежащего ответчика – Администрацию Нытвенского городского округа Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 617000, <...>).

11.02.2020 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв по существу заявления, согласно которому ответчик указывает, что не является контролирующим должника лицом, не назначала и не освобождала от должности руководителей должника, и не имела права вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность предприятия должника. Также указывает на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между действиями администрации городского округа и наступившего вреда кредиторам должника. Полагает, что ликвидация администрации Григорьевского сельского поселения, означает невозможность привлечения к субсидиарной ответственности иного органа местного самоуправления.

В дополнении к отзыву на заявление (в суд поступило 11.02.2020) ответчик указывает, что не являлось лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания и имеющим возможность определять его действия, не осуществляло контроль за его деятельностью, а также за расходованием, полученных предприятием денежных средств.

Считает, что заявителем не доказана вина ответчика в банкротстве должника; влияние на деятельность должника оказали условия деятельности:

- специфика деятельности должника, для которой характерно наличие непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов, одновременно с дебиторской задолженностью граждан;

- государственное регулирование тарифов на услуги, оказываемые предприятием, приводило к убыточности его деятельности. Тарифы изначально утверждаются ниже себестоимости;

- массовые неплатежи населения и контрагентов – юридических лиц, также стали одним из факторов наступления банкротного состояния. Бюджетное финансирование указанных убытков в связи с применением государственно-регулируемых цен отсутствовало.

В дополнениях к возражениям (в суд поступили 11.03.2020) ответчик указывает, что заявителем не доказано в действиях ответчика доведение должника до банкротства. Администрация поселения оплачивала должнику ремонт здания насосной станции в с.Мокино – 05.09.2016, замену трубопровода ХВС с.Григорьевское – 24.10.2016, замену трубы ХВС в с.Мокино – 31.08.2016, замену наружных сетей ХВС на насосной станции-башне Рожневского в с.Мокино – 01.09.2016, замену участка теплотрассы – 01.09.2017, прокладку наружного трубопровода ХВС – 01.09.2017, ремонт водопроводного колодца – 23.03.2017 и т.д.

Также ответчик указывает, что администрация заключала контракты со сторонними организациями на поставку насосного оборудования, ремонт насосного оборудования, поставку дров, лабораторные исследования питьевой воды из водозаборных скважин, оказания автотранспортных услуг специализированной техникой и др.

По мнению ответчика, неплатежеспособность должника возникла вследствие убыточности хозяйственной деятельности. На несостоятельность (банкротство) должника повлияли внешние факторы – несвоевременная и не в полном объеме оплата со стороны населения и прочих потребителей за оказанные услуги в связи с чем, у должника накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло своевременно рассчитываться с поставщиками и, как следствие формировалась просроченная кредиторская задолженность. Мер ко взысканию дебиторской задолженности должник не предпринимал.

При этом ответчик указывает, что не относится к числу субъектов ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

До начала судебного заседания от ответчика - Администрации Нытвенского городского округа (22.05.2020) поступили дополнительные документальные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего должника судом до начала судебного заседания приобщены к материалам дела письменные возражения относительно представленных ответчиком документов, считает их недостоверными, поскольку не представлено доказательств встречного исполнения гражданско-правовых договоров.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддержал уточненное заявление в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица в заседание суда не явились, письменные отзывы по существу заявления в материалы дела не представили.

Заявитель и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Главы администрации Нытвенского района Пермского края № 2133-р от 30.11.2005 было создано - Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство с.Григорьевское» Нытвенского района Пермского края ( далее - МУП «ЖКХ с.Григорьевское») (п.1.1 Устава предприятия, л.д. 13 оборотная сторона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство с.Григорьевское» Нытвенского района Пермского края (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю - 15.12.2005.

Основным видом деятельности должника является – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14).

Единственным учредителем должника и собственником его имущества являлась администрация Григорьевского сельского поселения (п. 1.4 Устава предприятия) (л.д. 13 оборотная сторона).

Как указывает заявитель, должник осуществлял деятельность в трех направлениях: теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ЖБО в населенных пунктах с.Григорьевское, станция ФИО4, с.Мокино, с.Покровское, прилегающих населенных пунктах.

В период 2015-2016гг. администрация Григорьевского сельского поселения передала МУП «ЖКХ с.Григорьевское» на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению:

- распоряжение от 22.07.2015 № 124, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 24.07.2015, акты приема-передачи от 23.07.2015;

- распоряжение от 21.09.2015 № 169, акт приема-передачи имущества от 01.10.2015;

- распоряжение от 22.04.2016 № 102. Акт приема-передачи имущества от 25.04.2016;

- распоряжение от 18.07.2016 № 157, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 25.07.2016, акты приема-передачи от 25.07.2015;

- распоряжение от 26.12.2017 № 267, договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 27.12.2017, акт приема-передачи от 27.12.2017 (л.д. 17-41).

Всего в хозяйственное ведение должника было передано 38 объектов недвижимого имущества, из которых на 5 объектов было зарегистрировано право муниципальной собственности.

Начиная с 2015 года, осуществление хозяйственной деятельности должника приносило убытки, росла кредиторская задолженность, увеличивались расходы на текущую деятельность, что отражено в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (л.д. 49-58).

По мнению заявителя, убыточность деятельности должника связана со 100% износом и повреждением переданного в хозяйственное ведение предприятия имущества. Однако, прекратить осуществлять деятельность по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению должник не мог, учитывая социальную значимость такого вида деятельности (прекращение данной деятельности привело бы к техногенной катастрофе). При этом содержать такое имущество требовало затрат, которые предприятие и несло за счет получения денежных средств от операционной деятельности, а денежные средства на расчеты с поставщиками электроэнергии, газа, дров, оплаты обязательных платежей не хватало, что привело к наращиванию задолженности перед поставщиками сырьевых ресурсов и налоговым органом. Такое перенаправление денежных потоков, по мнению заявителя, привело к росту кредиторской задолженности и объективному банкротству должника.

Кроме того заявитель указывает, что администрация Григорьевского сельского поселения, являясь учредителем должника, не могла не знать о состоянии переданного в эксплуатацию должника имущества и нарастающей кредиторской задолженности должника перед ресурсоснабжающими организациями – ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника за период с декабря 2015г. по октябрь 2018г.), поскольку в соответствии с п.8.3 Устава предприятия и п.2.2.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 24.07.2015 должник предоставлял учредителю ежегодную отчетность о состоянии и результатах использования имущества, отчет о результатах своей финансово-хозяйственной деятельности.

При этом руководитель должника неоднократно обращалась в Совет депутатов Григорьевского сельского поселения и к Главе Григорьевского поселения с докладом о существующих убытках, с вопросом об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

МУП «ЖКХ с.Григорьевское» неоднократно обращалось в администрацию Григорьевского сельского поселения по вопросам о финансировании ремонтных работ муниципального имущества, о создании системы очистных сооружений, о замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения.

Собственник имущества должника за весь период деятельности должника не проводил капитальных ремонтов сетей, скважин для устранения утечек, для уменьшения затрат по потреблению сырьевых ресурсов (в первую очередь газа и эл.энегии).

Как указывает заявитель, своими действиями ответчик поставил должника в заведомо критическое положение, что в дальнейшем повлекло:

- невозможность продолжения осуществления им хозяйственной деятельности – теплоснабжение, в ходе которой предприятие могло получать прибыль, снижать кредиторскую задолженность,

- невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества.

Вместе с тем заявитель указывает, что отсутствие государственной регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, переданные должнику, делает невозможным распоряжение таким имуществом, в т.ч. путем наделения им муниципального предприятия, которое в свою очередь, не имеет возможности отвечать таким имуществом по своим обязательствам перед кредиторами. Уклонение от проведения таких мероприятий в течение длительного времени делает невозможным и проведение мероприятий конкурсного производства – реализацию имущества должника; ненадлежащая форма наделения должника имуществом затрудняет и текущую деятельность предприятия.

Исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017, активы должника составляли – 10 164 тыс.руб., а кредиторская задолженность – 10 653 тыс.руб.

Вместе с тем, распоряжением администрации Григорьевского сельского поселения от 29.12.2017 № 271, из хозяйственного ведения должника была изъята газовая котельная <...>, площадью 171,9 кв.м.) в результате чего предприятие перестало осуществлять деятельность по теплоснабжению, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований.

Таким образом, по мнению заявителя, уже с 01.01.2018 должник обладал признаками недостаточности имущества и у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.02.2018; учредитель должника (собственник имущества) должен был принять решение об обращение в арбитражный суд не позднее 11.02.2018.

Однако данная обязанность ни руководителем должника, ни учредителем должника (собственником имущества) не исполнена.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в связи с чем, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В качестве одного из правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявителем указан п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что единственным учредителем должника и собственником его имущества не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее нормы права приведены в редакции применительно к спорным правоотношениям), на которую в обоснование своих требований ссылается конкурсный управляющий, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника – юридического лица, должник – индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника – юридического лица (п.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Так как ответчик является участником (учредителем) должника, обязанность, предусмотренная ст.9 Закона о банкротстве, на него не распространяется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя в указанной части суд считает основанными на неверном толковании норм законодательства, действующих в спорный период.

В качестве второго правового основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявителем указан п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» указано, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:

- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

- совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

- причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

- недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами. Материалами дела установлено и сторонами не оспорены следующие обстоятельства.

Разрешая вопрос о том, явилось ли банкротство общества следствием поведения его участника, с учетом положения ст. 2 Закона о банкротстве, суд учитывает, что момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным учредителем должника и собственником его имущества являлась администрация Григорьевского сельского поселения (п. 1.4 Устава предприятия) (л.д. 13 оборотная сторона).

МУП «ЖКХ с.Григорьевское» осуществляло деятельность в трех направлениях: теплоснабжение, водоснабжение, вывоз ЖБО в населенных пунктах с.Григорьевское, станция ФИО4, с.Мокино, с.Покровское, прилегающих населенных пунктах.

Исходя из экономических показателей деятельности должника, в период осуществления МУП «ЖКХ с.Григорьевское»указанной хозяйственной деятельности, должник нес лишь убытки (л.д. 49-58).

Как указывает заявитель, убыточность деятельности должника была связана со 100% износом и повреждением переданного в хозяйственное ведение предприятия имущества. Однако, прекратить осуществлять деятельность по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению должник не мог, учитывая социальную значимость такого вида деятельности (прекращение данной деятельности привело бы к техногенной катастрофе). При этом содержать такое имущество требовало затрат, которые предприятие и несло за счет получения денежных средств от операционной деятельности, а денежные средства на расчеты с поставщиками электроэнергии, газа, дров, оплаты обязательных платежей не хватало, что привело к наращиванию задолженности перед поставщиками сырьевых ресурсов и налоговым органом. Такое перенаправление денежных потоков, по мнению заявителя, привело к росту кредиторской задолженности и объективному банкротству должника.

При этом заявитель указывает, что деятельность по теплоснабжению была менее убыточной, которую при проведении организационных мероприятий возможно было вывести на небольшую рентабельность. Однако в преддверии банкротства должника, распоряжением администрации Григорьевского сельского поселения от 29.12.2017 № 271 из хозяйственного ведения должника была изъята газовая котельная <...>). Никакой компенсации при изъятии данного имущества должник не получил. Своими действиями администрация Григорьевского сельского поселения поставила должника в заведомо критическое положение, что в дальнейшем повлекло:

- невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества.

Суд находит доводы заявителя обоснованными, поскольку собственник имущества должника, наделяя должника указанным имуществом, износ которого на дату предоставления имущества составил 100%, обязывая предприятие осуществлять данную деятельность, учитывая социальную значимость такого вида деятельности, осознавал, что предприятие не будет в состоянии работать без убытка, поскольку содержание такого имущества требовало затрат, указанные затраты предприятие и несло за счет получения денежных средств по иной деятельности должника, которая приносила доход (газовая котельная).

Такое перенаправление денежных потоков на поддержание деятельности по водоснабжению, водоотведению и привело к росту задолженности и объективному банкротству должника.

При этом деятельность должника по теплоснабжению не являлась убыточной, но за счет перенаправления денежных средств для поддержания убыточного вида деятельности кредиторы ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ПАО «Пермэнергосбыт» не получили возмещения своих затрат по поставке газа и электроэнергии, включены в реестр должника (задолженность за период с декабря 2015 года по октябрь 2018 года).

Как указывает заявитель и не оспаривается ответчиком, руководитель должника неоднократно обращалась в Совет депутатов Григорьевского сельского поселения и к Главе Григорьевского поселения с докладом о существующих убытках.

Однако собственник имущества должника за весь период деятельности должника мер не принял – не проводил капитальных ремонтов сетей, скважин для устранения утечек, для уменьшения затрат по потреблению сырьевых ресурсов (в первую очередь газа и эл.энегии).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя, что отсутствие государственной регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, переданные должнику, делает невозможным распоряжение таким имуществом, в т.ч. путем наделения им муниципального предприятия, которое в свою очередь, не имеет возможности отвечать таким имуществом по своим обязательствам перед кредиторами. Уклонение от проведения таких мероприятий в течение длительного времени делает невозможным и проведение мероприятий конкурсного производства – реализацию имущества должника; ненадлежащая форма наделения должника имуществом затрудняет и текущую деятельность предприятия.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом обязанность по наделению предприятия имуществом, которым оно могло бы отвечать по своим обязательствам, лежит на муниципалитете.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Отсутствие государственной регистрации за ответчиком права собственности на объекты недвижимости, переданные должнику, делает невозможным распоряжение таким имуществом, в том числе путем наделения им муниципального предприятия. Последнее, в свою очередь, не имеет возможности отвечать таким имуществом по своим обязательствам перед кредиторами. Поскольку государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости первична по отношению к регистрации на него права хозяйственного ведения, расходы по постановке объектов на кадастровый учет должен был нести собственник имущества. Уклонение от проведения таких мероприятий в течение длительного времени (с 2015 г.) делает невозможным и проведение мероприятий конкурсного производства – реализацию имущества должника. При этом балансовая стоимость принадлежащего должнику имущества такова, что его реализация позволяла бы обеспечить погашение большей части требований кредиторов.

Следует согласиться с доводами конкурсного управляющего и о том, что ненадлежащая форма наделения должника имуществом затрудняет и текущую деятельность предприятия.

Деятельность должника регулируется в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Учитывая особую социальную значимость такого рода предприятий, их деятельность основана на принципах приоритетности обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению; достижения и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения; обеспечения стабильных и недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (ст. 3 Закона о водоснабжении).

Принцип приоритетности обеспечения населения питьевой водой, в частности, не позволяет энергоснабжающей организации прекратить поставки электроэнергии на объекты должника. Указанное ограничение приводит к тому, что на протяжении длительного времени предприятие работает с отрицательной эффективностью, энергозатраты на обеспечение деятельности должника превышают получаемые им доходы. При такой экономической модели деятельности очевидным образом не соблюдается принцип достижения и соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Изменить сложившуюся ситуацию возможно путем оптимизации производственных процессов, повышения энергетической эффективности оборудования, замены изношенных элементов системы водоснабжения в целях снижения потерь воды при транспортировке. Реализация таких мероприятий возможна при условии установления справедливых, экономически обоснованных тарифов.

Проведение всех перечисленных мероприятий невозможно в первую очередь вследствие правовой неопределенности относительно вещных прав должника на принадлежащее ему имущество.

Ценообразование в сфере водоснабжения построено на принципе установления тарифов. Общие правила тарифного регулирования установлены в Постановлении Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406).

Детали регулирования проработаны Приказом ФСТ России от 27.12.2013 №1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Методические указания № 1746-э).

В соответствии с пунктом 40 Основ ценообразования № 406 в составе ремонтных расходов учитываются:

а) расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо

объектов, входящих в состав таких систем;

б) расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем;

в) расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды ремонтного персонала.

Согласно пункту 51 Основ ценообразования № 406 и пункту 24 Методических указаний № 1746-э при определении расходов регулируемой организации на текущий и капитальный ремонт используются расчетные цены и экономически (технически, технологически) обоснованный объем ремонтных работ, предусмотренный производственной программой регулируемой организации.

Требования к производственным программам установлены в Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 № 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения".

В инвестиционную программу включаются мероприятия по строительству, а также мероприятия по модернизации и (или) реконструкции объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обеспечивающие изменение технических характеристик этих объектов и предполагающие изменение первоначальной (полной) стоимости модернизируемого и (или) реконструируемого объекта, целесообразность реализации которых обоснована в схемах водоснабжения и водоотведения (п. 10 данного Постановления).

Для включения в производственную программу предприятия мероприятий по текущему и капитальному ремонту объектов водоснабжения, предприятие должно подтвердить факт наличия у него объектов, подлежащих реконструкции. Для надлежащего подтверждения этого факта, права на такие объекты должны быть надлежащим образом зарегистрированы за предприятием. В противном случае несение соответствующих затрат будет противоречить бюджетному законодательству.

Таким образом, наличие оформленных прав на объекты коммунальной инфраструктуры находится в прямой зависимости с возможностью включения в тариф на водоснабжение затрат на ее текущий и капитальный ремонт.

Доказательств включения в тариф на водоснабжение и водоотведение затрат на текущий и капитальный ремонт сетей водоснабжения материалы дела не содержат.

Соответствующие мероприятия реализуются должником по мере возможности, с привлечением средств от иной деятельности должника, которая приносила доход (газовая котельная).

С учетом приведенных доводов, суд считает установленным факт прямой причинно-следственной связи между бездействием собственника имущества должника в части оформления прав на недвижимое имущества, и наступившими последствиями в виде несостоятельности предприятия; объективное банкротство должника возникло в связи с решениями собственника имущества должника.

Ответчиком в обоснование довода об отсутствии своей вины в банкротстве должника, а также поддержание технического состояния и ремонта переданного в хозяйственное ведение должника имущества, представлены в материалы дела гражданско-правовые договоры.

Однако доказательства проведения работ, предусмотренных данными договорами, а также доказательства оплаты данных работ, в материалах дела отсутствуют (акты выполненных работ, сметы, платежные документы и т.д.).

В связи с чем к представленным ответчикам договорам суд относится критически.

Вместо проведения капитального ремонта имущества, предоставленного должнику, что входило в обязанность собственника имущества, последний передал это имущество, без проведения капитального ремонта, в хозяйственное ведение должника, тем самым возложив на него бремя содержания этого имущества. В анализе финансового состояния должника указано на полный (100%) износ всех основных средств, кроме газовой котельной, которые были переданы учредителем должнику.

Учитывая изложенное судом установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины учредителя должника в доведении последнего до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по не выделению денежных средств для покрытия убытков должника и погашения долгов перед контрагентами и банкротством должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов. Если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что доказательств исключающих свою вину, наличия оснований для уменьшения размера ответственности, как это предусмотрено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил, суд приходит к выводу о наличии основания для привлечения Администрации Нытвенского городского округа Пермского края к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Остальные доводы ответчика учтены при вынесении настоящего определения и не меняют выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с действующим процессуальным порядком рассмотрения споров об ответственности контролирующих лиц, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд обязан приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Нытвенского городского округа Пермского края к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Машьянова