Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «ОП «Обертон» о взыскании судебных расходов,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберон» (614036, край Пермский, город Пермь, улица космонавта ФИО1, дом 19, офис 04, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 8 830 634 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – Терещук В.А., дов-ть от 25.10.2021г., пасп.;

иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

установил:

Истец, Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберон» (далее – ООО ОП «Оберон») обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье») о взыскании денежных средств в сумме 8 830 634 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021г. (рез. часть от 14.04.2021г.) исковые требования удовлетворены частично, с

[A2] Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 1035900082206, ИНН: 5902817382) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберон» (ОГРН: 1065905000424, ИНН: 5905238947) взысканы денежные средства в размере 3 432 201 руб. 60 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021г. с Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Оберон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 67 153 руб. 00 коп

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-7403/2021-ГК от 22 июля 2021 года Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу № А50-2001/2021 было изменено, исковые требования ООО ОП «Оберон» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу ООО «ОП «Оберон» взыскана компенсация в сумме 8 830 634 рубля 80 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 70 153 рубля.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09- 7625/21 от 29 октября 2021 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А50-2001/2021 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

[A3] В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель (ООО «ОП «Обертон») представил:

Как указывает Заявитель, в соответствии с условиями Договора оказания юридических услуг № 112/ю от 18 октября 2020г., адвокат Терещук В.А. обязался оказать Истцу комплекс юридических услуг, по представлению прав и законных интересов истца по делу о взыскании платы за досрочное расторжение Договора на оказание охранных услуг № 1118 от 17.10.2006г.

Стоимость услуг Исполнителя согласно Договора составила 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей., а также компенсация расходов на поездку в г. Екатеринбург.

ООО ОП «Оберон» произвело оплату по Договору оказания юридических услуг следующим образом:

- 50 000,0 рублей выплачено Исполнителю при подписании Договора; (Квитанция № 117036 от 18.10.2020г.)

- 112 000,0 рублей, (включая компенсацию затрат, связанных с поездкой в г. Екатеринбург на участие в рассмотрении кассационной жалобы по делу в сумме 12 000,0 рублей), было выплачено Исполнителю по окончании работ, при подписании Акта приема оказанных услуг от 11.11.2021г. (Квитанция № 089264 от 11.11.2021г.)

Согласно Акта оказанных юридических услуг от 11.11.2021г., Истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов по делу о взыскании платы за досрочное расторжение Договора в Арбитражном суде Пермского края, а также арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Всего оказано услуг на сумму 162 000 рублей.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

[A4] Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчиком отзыва (возражений) на заявление о взыскании судебных расходов не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе определять условия такого договора по своему усмотрению, а потому в рассматриваемом случае заявитель и его представитель были свободны в установлении стоимости юридических услуг, способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает здесь каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть вторая статьи 1). Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (части вторая и третья статьи 421).

Судом отмечается, что оказание юридических услуг в пользу Заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении

[A5] которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (ст. 421 ГК РФ).

При этом, вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между

[A6] возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, доказательств чего Ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные издержки следует отнести на лиц, участвующих в деле, взыскав с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в сумме 162 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A7] космонавта Беляева, дом 19, офис 04, ОГРН: 1065905000424, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2006, ИНН: 5905238947) о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Д. Антонова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 24.12.2021 5:52:45

Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна