Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайль В.В. (до перерыва), помощником судьи Каменских М.М. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными распоряжения №12-4057-р от 22.11.2019, предписания № 15/11/29-2020 от 16.01.2019, акта проверки № 15/11/29-2020 от 16.01.2020,

В заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.08.2022, паспорт (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными распоряжения №12-4057-р от 22.11.2019, предписания № 15/11/29-2020 от 16.01.2019, акта проверки № 15/11/29-2020 от 16.01.2020 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 производство по делу в части требований о признании незаконным Акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края индивидуального предпринимателя ФИО1 № 15/11/29-2020 от 16.01.2020 года прекращено.

В остальной части требования удовлетворены, распоряжение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя от 22.11.2019 № 12-4057-р признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля».

Предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края об устранении выявленного нарушения требованиям земельного законодательства Российской Федерации № 15/11/29-2020 от 16.01.2020 года признано незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Дополнительным решением от 16.11.2021 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов на оплату экспертизы взыскано 65 000 руб.

ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., перечисленная по чеку-ордеру № 1 от 30.01.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-2014/2020 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому края - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 решение от 12.11.2020, дополнительное решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № А50-2014/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 06.05.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2022, далее, с учетом неоднократных отложений рассмотрение дела назначено на 22.08.2022.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Представитель заявителя на ходатайстве о назначении экспертизы настаивал, представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Судом на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2022 с целью проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

24.06.2022 заявителем представлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ПК Каллитрат» эксперту ФИО3, к ходатайству приложено согласие экспертной организации о проведении экспертизы, согласно письму №28от 14.06.2022 экспертная организация подтвердила возможность проведения экспертизы, проведение которой будет поручено ФИО3, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, стаж работы с 1990 года.

Стоимость проведения экспертизы составит 45 000 руб. Срок выполнения экспертизы 15 календарных дней со дня получения материалов дела в Арбитражном суде Пермского края.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в счет оплаты проведения экспертизы, заявителем представлено платежное поручение № 120 от 19.08.2022 на сумму 50 000 руб.

Представитель ответчика против назначения экспертизы возражал, указывая, что необходимость отсутствует, в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения спора, свою кандидатуру экспертной организации не представил.

Для разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд удалился в совещательную комнату.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство ответчика подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела заявитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в целях установления факта расположения имущества на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427 и 59:01:4219244:428 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район (южнее квартала 9198, между ул. Художника ФИО4 и ул. Краеведа ФИО5), каковы его функциональное назначение и основные характеристики, а также соответствия расположенного имущества виду разрешенного использования земельного участка «под спортивную площадку».

Определением суда от 15.07.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертизы Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Какое имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427 и 59:01:4219244:428 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район (южнее квартала 9198, между ул. Художника ФИО4 и ул. Краеведа ФИО5), каковы его функциональное назначение и основные характеристики?

2. Соответствует ли имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427 и 59:01:4219244:428 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район (южнее квартала 9198, между ул. Художника ФИО4 и ул. Краеведа ФИО5), виду разрешенного использования земельного участка «под спортивную площадку»?

08.09.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Из содержания заключения эксперта от 27.08.2020 следует, что объект экспертизы - спортивная площадка - не связан прочно с землей, так как фундаменты отсутствуют. Основанием спортивной площадки является бетонная подливка толщиной 120 - 140 мм. Перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно; объект экспертизы -отдельно стоящее здание - не имеет прочной связи с землей, основанием мобильного здания служит ленточная бетонная конструкция общей высотой 570 мм. Перемещение этого объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно, так как крепление всех элементов здания выполнено с помощью болтовых соединений, без применения сварки. С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что спортивная площадка и отдельно стоящее здание не являются объектами капитального строительства.

Вместе с тем, при рассмотрении спора управление указывало на наличие вступивших в законную силу судебных актов, в которых вопрос о характеристиках спорного объекта как капитального сооружения разрешался с учетом возражений о его некапитальном характере.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимости, а следовательно, его прочной связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Из заключения эксперта от 27.08.2020 не следует, что отсутствие у объекта фундамента явилось следствием сноса объекта недвижимого имущества либо осуществления иных действий, в результате которых спорный объект изменился и перестал отвечать признакам капитального строения, в том числе пристрой, в котором находится газовое оборудование, подключенное к подведенным сетям наружного газоснабжения, наличие которого было также установлено экспертом.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Уральского округа, при рассмотрении кассационной жалобы, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций так и не установили, что ранее признанный объектом недвижимого имущества спорный объект перестал быть таковым. При наличии противоречивых доказательств по делу, в том числе заключения эксперта от 27.08.2020, решений судов общей юрисдикции, поставленный перед судами вопрос, остался не разрешённым.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, кроме того Арбитражным судом Уральского округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела суду обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о том, являлся ли спорный объект (теннисный корт) объектом недвижимости и отвечал ли признакам капитального строения на момент проведения проверки.

Поскольку экспертное заключение, проведенное Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», является неполным, заявителем заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы содержатся в ст. 87 АПК РФ.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд оценив, доводы заявителя приходит к выводу о наличии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае необходимо назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации, предложенной заявителем.

В силу п. 2 ст. 82 АПК РФ, с учетом пояснений сторон и редакции вопросов, представленных ответчиком, суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

В связи с назначением экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 144 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А50-2014/2020.

Поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ПК Каллистрат», эксперту ФИО3.

Предупредить эксперта(ов) об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Являлось ли имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427 и 59:01:4219244:427 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между ул. Художника ФИО4 и ул. Краеведа ФИО5 объектом недвижимости и отвечало ли признакам капитального строения на момент вынесения предписания Управления Росреестра по Пермскому краю № 15/11/29-202 от 16.01.2020 г. и Акта проверки Управления Росреестра по Пермскому краю№ 15/11/29-202 от 16.01.2020 г.?

2.В результате каких действий имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4219244:427 и 59:01:4219244:427 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, южнее квартала 9198, между ул. Художника ФИО4 и ул. Краеведа ФИО5 изменилось и перестало отвечать признакам капитального строения (теннисного корта с пристроем)?

При необходимости натурного осмотра объекта, уведомить суд.

Установить срок проведения экспертизы – 13.09.2022.

Установить предварительный размер вознаграждения за проведение экспертизы 45 000 руб. Размер вознаграждения может быть изменен судом по мотивированному ходатайству эксперта, заявленному до начала проведения экспертизы.

Суд уведомляет экспертов о том, что истцом на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края внесены денежные средства.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ст.86 АПК РФ).

Копию определения и материалы дела направить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Каллистрат».

Производство по делу №А50-2014/2020 приостановить.

В целях соответствия формы экспертного заключения предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным ст. 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1)время и место проведения судебной экспертизы;

2)основания для проведения судебной экспертизы;

3)сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4)записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для
проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их
обоснование.

Информацию о движении дела и о возможном объявлении перерыва в судебном заседании можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет:www.perm.arbitr.ru. При переписке просьба ссылаться на номер дела № А50-2014/2020.

Контактные телефоны:

Секретарь судьи: Кайль Виктория Викторовна, тел. <***>.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Амелина