Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Промхимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 64 000 руб.,

по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промхимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

(с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2013 № 09-12/30 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 480 117 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 480 117 руб. в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.09.2014, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 14.1.2014 №04-08/08139, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении судебного

заседания, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промхимсервис» (далее – заявитель, Общество, общество «Промхимсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган), с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ требований, о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2013 № 09-12/30 в части отказа в уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 480 117 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость в указанной сумме в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014, вступившим в законную силу (статья 180 АПК РФ), требования общества «Промхимсервис» удовлетворены, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2013 № 09-12/30 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 480 117 руб., вынесенное Инспекцией признано недействительным. Также, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества «Промхимсервис» путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 480 117 руб. в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

С налогового органа в пользу общества «Промхимсервис» взысканы затраты по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции от 27.02.2014 оставлено без изменения.

Общество «Промхимсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 25.11.2014) о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Инспекции судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. (том 3 л.д.57-58). В подтверждение факта несения расходов и их размера заявителем представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 11.11.2013 (том 3 л.д.59), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2014 (том 3 л.д.60), платежного поручения от 18.11.2014 № 544 на сумму 40 000 руб., (том 3 л.д.61), платежного поручения от 15.09.2014 № 489 на сумму 24 000 руб. (том 3 л.д.62).

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, на заявлении о взыскании судебных издержек настаивает, просит удовлетворить его в полном объеме – в размере 64 000 рублей.

Присутствующий в судебном заседании представитель Инспекции с заявленной к взысканию в качестве судебных издержек суммой затрат не согласен по основаниям, приведенным в письменном отзыве от 15.12.2014 №04-14/08876 (вх. 16.12.2014), полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных издержек чрезмерна, указывает на необоснованность предъявления в качестве судебных издержек полной стоимости юридических услуг, определенной договором.

Рассмотрев заявление общества «Промхимсервис» о взыскании судебных издержек, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014.

Указанным судебным актом суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу № А50-20420/2013 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек 25.11.2014 (том 3 л.д.57-58) - с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу требования общества «Промхимсервис» удовлетворены, проигравшей по делу стороной признается Инспекция и все судебные расходы по делу относятся на налоговый орган.

Заявитель в качестве доказательств понесенных расходов представил в материалы дела копии: договора об оказании юридических услуг от 11.11.2013 (том 3 л.д.59), акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2014 (том 3 л.д.60), платежного поручения от 18.11.2014 № 544 на сумму 40 000 руб., (том 3 л.д.61), платежного поручения от 15.09.2014 № 489 на сумму 24 000 руб. (том 3 л.д.62).

Представленными документами подтверждается факт несения и размер затрат Общества на оплату услуг привлеченного представителя – адвоката Аликиной М.М. (том 3 л.д.59-61).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем и содержание подготовленных процессуальных документов, совершенных процессуальных действий, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием привлеченного на основании договора об оказании юридических услуг представителя общества «Промхимсервис», результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Представленные налоговым органом решения Совета адвокатской палаты, оказывающей юридические услуги, содержат ориентировочные расценки на оплату юридических услуг, без учета специфики и характера споров, обстоятельства каждого из которых могут существенно различаться. Таким образом, сами по себе приведенные в решениях Совета адвокатской палаты, оказывающей юридические услуги, расценки юридических услуг не подтверждают неразумность расходов заявителя на оплату услуг привлеченного представителя.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени судебных издержек.

Налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании ненормативных актов недействительными, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, исходя из реализуемой компетенции, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, фактически подтвердил отсутствие неопределенности в данной области права. Вместе с тем, налоговым органом приняты оспариваемые ненормативные акты, незаконность которых установлена в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных издержек по критерию сложности рассматриваемого дела.

Названная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Довод налогового органа о том, что представитель Аликина М.М. не представляла интересы заказчика в судах первой (участвовала только в двух судебных заседаниях), апелляционной и кассационной инстанций инстанции не опровергает связь оплаченных судебных расходов с рассмотрением настоящего дела и подготовку Аликиной М.М., как представителем Общества, соответствующих процессуальных документов. Стоимость понесенных расходов на оплату услуг представителя согласована сторонами и не подлежит произвольной корректировке и оценке со стороны

Инспекции в условиях отсутствия доказательств, ставящих под сомнения реальность оказанных услуг.

Как пояснил представитель заявителя и не опровергнуто Инспекцией, заявление об оспаривании ненормативного акта и отзыв на апелляционную жалобу Инспекции подготовила Аликина М.М., при этом в рамках контроля деятельности привлеченного представителя подписание этих документов осуществлялось руководителем Общества. Наряду с этим, привлеченным заявителем представителем – Аликиной М.М. подготовлены и представлены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и иные процессуальные документы (письменные пояснения, уточнение заявленных требований - том 1 л.д.143-146оборот, том 2 л.д.198-200, 207-209), осуществлялось ознакомление с материалами дела, получение аудиозаписи судебного заседания (том 2 л.д.197), собирались и представлялись в суд дополнительные доказательства (том 2 л.д.8, 29-30) что подтверждается материалами дела и не оспорено Инспекцией.

Иных доказательств, опровергающих обоснованность заявленного Обществом размера судебных издержек, налоговым органом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что злоупотребление правом со стороны заявителя при обращении в суд отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства. Произвольное уменьшение судом предъявленных к взысканию судебных расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенных прав, в отсутствие обоснованных доказательств их чрезмерности, либо злоупотребления правом недопустимо.

Поскольку факты оказания юридических услуг и несения расходов для защиты своих интересов в судебном порядке и их оплата подтверждены Обществом документально, надлежащих достаточных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов налоговым органом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), и судом обстоятельств для снижения суммы издержек не установлено, заявление общества «Промхимсервис» о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 64 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промхимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных издержек удовлетворить.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхимсервис» (ОГРН 1045901248623, ИНН 5908028955) судебные издержки в сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

В.В. Самаркин